福建平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)兩位在網(wǎng)上替兒喊冤的耄耋老人近況：憂(yōu)憤成疾

? ? ? 前段時(shí)間,一篇題為《 福建平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū):耄耋老人網(wǎng)上替兒喊冤,家庭主婦為何成了黑惡勢(shì)力?》的文章被多家媒體轉(zhuǎn)載并引發(fā)公眾熱議,絕大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)兩位老人的遭遇表示同情,并希望福州中院能夠依法公平公正地審理此案。

據(jù)該文章中的實(shí)名舉報(bào)人鄭永成(80歲)、翁美欽(77歲)夫婦講,其兒子鄭強(qiáng)、鄭斌在2023年2月17日被福州市鼓樓區(qū)人民法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑八年二個(gè)月,并處罰金五萬(wàn)元(鄭強(qiáng))、四萬(wàn)元(鄭斌);以詐 騙罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪數(shù)罪并罰決定(鄭強(qiáng))執(zhí)行有期徒刑二十年,并處罰金六十萬(wàn)元;以詐 騙罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪數(shù)罪并罰決定(鄭斌)執(zhí)行有期徒刑十八年,并處罰金三十四萬(wàn)元;兒媳婦陳愛(ài)霞以詐 騙罪判處有期徒刑七年三個(gè)月,并處罰金十萬(wàn)元。

對(duì)于福州市鼓樓區(qū)人民法院上述判決,鄭永成、翁美欽夫婦經(jīng)咨詢(xún)代理律師以及多位法學(xué)專(zhuān)家得知:在鄭強(qiáng)、鄭斌敲詐勒索案中,福州市鼓樓區(qū)人民法院主審法官毛嵐嵐在公訴機(jī)關(guān)提供了所有證據(jù)仍不能證明鄭強(qiáng)、鄭斌的行為具備敲詐勒索罪的構(gòu)成要件且證據(jù)鏈不完整的情況下,依然對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控鄭強(qiáng)、鄭斌犯敲詐勒索罪的罪名確認(rèn)成立并強(qiáng)行宣判,違反了《刑事訴訟法》第五十五條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供的規(guī)定。只有被告人供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！钡囊?guī)定。

在兒媳婦陳愛(ài)霞詐 騙案中,福州市鼓樓區(qū)人民法院主審法官毛嵐嵐無(wú)視福州市中級(jí)人民法院(2016)閩01民終4100號(hào)民事生效判決書(shū)以及福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民申2554號(hào)民事裁定書(shū)中確認(rèn)的“雙方(王榕娜、陳愛(ài)霞)之間存在買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)的真實(shí)意思表示......,該交易價(jià)格符合受讓時(shí)該房產(chǎn)所在地的市場(chǎng)交易行情,故不存在交易價(jià)格不合理的問(wèn)題”事實(shí),把一個(gè)三級(jí)法院都認(rèn)定的民事糾紛強(qiáng)行判定為刑事詐 騙案。

從法理上講,作為證據(jù)的人民法院生效裁判文書(shū)相對(duì)于本案來(lái)說(shuō)應(yīng)屬傳來(lái)證據(jù)的范疇,之所以賦予人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有較強(qiáng)證明力,其理論基礎(chǔ)來(lái)源于人民法院生效裁判的既判力理論,即生效的裁判不可隨意撤銷(xiāo)或者改變,當(dāng)事人對(duì)裁判的內(nèi)容不可再爭(zhēng)議,法院也受其約束。此外,人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)之所以屬免證事實(shí),還因?yàn)樵撌聦?shí)是已經(jīng)在審判程序中得到過(guò)證明和審查確認(rèn)的。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第九條之規(guī)定,人民法院生效裁判文書(shū)具有高于其他證據(jù)的效力,但當(dāng)事人有相反、充分的證據(jù)就可以推翻。本案中,對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提供的陳愛(ài)霞構(gòu)成詐 騙罪的證據(jù),其效力為何能夠推翻三級(jí)法院認(rèn)定的事實(shí),主審法官毛嵐嵐并沒(méi)有在判決書(shū)中闡明事理,釋明法理,違反了最高法下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定。

據(jù)了解,因?yàn)閷?duì)于福州市鼓樓區(qū)人民法院上述判決不服,其兒子鄭強(qiáng)、鄭斌以及兒媳婦陳愛(ài)霞均表示不服并已經(jīng)向福州市中級(jí)人民法院提起上訴,案件由福州市中級(jí)人民法院刑一庭法官程穎主審。

近日,鄭永成(80歲)、翁美欽(77歲)夫婦的親屬又給媒體打來(lái)電話(huà)說(shuō),因?yàn)閮鹤余崗?qiáng)、鄭斌以及兒媳婦陳愛(ài)霞的上訴案件在福州中院遲遲未開(kāi)庭,鄭永成、翁美欽夫婦憂(yōu)憤成疾,兩位老人均已經(jīng)住院治療,其中翁美欽老人的情況不容樂(lè)觀。

鄭永成、翁美欽夫婦還原鄭強(qiáng)、鄭斌“敲詐勒索案”經(jīng)過(guò):2011年底,鄭濱以其個(gè)人名義以及新思維公司名義,先后向鄭強(qiáng)借款580萬(wàn)元,向鄭斌借款132萬(wàn)元。同時(shí)鄭濱與鄭斌簽訂了鄭濱名下新思維公司的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同,并將上述股權(quán)作為其借款的質(zhì)押擔(dān)保。

2013年6月,鄭濱在上述股權(quán)設(shè)有質(zhì)押的情況下,將股權(quán)一權(quán)多賣(mài),同時(shí)出售給了李文美。

2013年7月,鄭斌在外經(jīng)貿(mào)局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受阻并得知,鄭濱一股權(quán)多賣(mài),又將股權(quán)同時(shí)賣(mài)給了李文美。為保證安全實(shí)現(xiàn)債權(quán),鄭斌以股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)向福州市中級(jí)人院提 起 訴 訟。

2013年10月,應(yīng)平潭同鄉(xiāng)促進(jìn)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳必德邀請(qǐng),鄭強(qiáng)與鄭小兵、李文美、楊燕蓉、黃義勇、張述善、黃金祿以及兩位不知名人士一同出席融僑水鄉(xiāng)酒店的晚宴,在桌上眾人談及李文美購(gòu)買(mǎi)股權(quán)以及希望鄭斌撤訴的事情,鄭強(qiáng)說(shuō),鄭濱還有132萬(wàn)本金未還鄭斌,加上鄭斌去法院股權(quán)買(mǎi)賣(mài)的訴訟以及股權(quán)變更等費(fèi)用鄭斌已花費(fèi)近200萬(wàn)元,如果李文美替新思維公司(鄭濱)把200萬(wàn)還了,鄭斌才會(huì)撤訴,否則鄭斌肯定會(huì)堅(jiān)持訴訟維 權(quán),訴訟也會(huì)導(dǎo)致外經(jīng)貿(mào)局那里李文美不好辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

據(jù)此,鼓樓區(qū)人民法院(2022)閩0102刑初116號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)為:被告人鄭強(qiáng)、鄭斌以非法占有為目的,共同敲詐勒索他人財(cái)物,意欲獲取人民幣200萬(wàn)元未遂,其行為均構(gòu)成敲詐勒索罪,且數(shù)額特別巨大,公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭強(qiáng)、鄭斌犯敲詐勒索罪的罪名均成立。

而根據(jù)法律規(guī)定,敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對(duì)被害人使用實(shí)施恐嚇、威脅或要挾的方法,非法占用被害人公私財(cái)物,從而構(gòu)成犯罪的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段,迫使被害人交出財(cái)物的行為;在主觀方面表現(xiàn)為直接故意,必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。如果行為人不具有這種目的,或者索取財(cái)物的目的并不違 法,如債權(quán)人為討還欠債不還的債務(wù)而使用帶有一定威脅成份的語(yǔ)言,催促債務(wù)人加快償還等,則不構(gòu)成敲詐勒索罪。

在本案中,通過(guò)判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)不難看出,鄭強(qiáng)之所以提出李文美支付200萬(wàn)元才同意股權(quán)變更的前提條件是當(dāng)時(shí)鄭濱還欠其200萬(wàn)元,目的是督促鄭濱盡快還錢(qián);且鄭強(qiáng)的整個(gè)過(guò)程并沒(méi)有采用威脅、要挾、恫嚇等手段,鄭強(qiáng)也未對(duì)李文美形成精神上的強(qiáng)制,并且李文美不同意支付該200萬(wàn)元后,鄭強(qiáng)等人也是通過(guò)提 起 訴 訟,以合法的方式進(jìn)行維 權(quán),并未對(duì)李文美實(shí)施威脅、恐嚇等強(qiáng)制行為。因此,鄭強(qiáng)向李文美要求支付200萬(wàn)元的行為不符合敲詐勒索的構(gòu)成要件,一審認(rèn)為鄭強(qiáng)構(gòu)成敲詐勒索并認(rèn)定上訴人應(yīng)對(duì)該起事實(shí)承擔(dān)責(zé)任,缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

一審法官毛嵐嵐將鄭斌列為鄭強(qiáng)敲詐勒索案的同案犯更是缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。人民檢察院在提起公訴指控犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)提出確實(shí)、充分的證據(jù),并運(yùn)用證據(jù)加以證明。

根據(jù)法院判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)以及證據(jù)資料不難看出,認(rèn)為鄭斌參與該案的證據(jù)僅有對(duì)方單方面的口供來(lái)證明,鄭斌本人并不承認(rèn)其參與本案,并且通過(guò)鄭斌出境記錄可以證明,在這個(gè)時(shí)間段,他極有可能在臺(tái)灣。

多位法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為:根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第一百九十五條第(一)款規(guī)定:案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。由此可知,在刑事訴訟程序中公訴機(jī)關(guān)除了需要對(duì)被告人的犯罪事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任外,還需對(duì)定罪事實(shí)的證明達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的程度。而這個(gè)案件的判決在證據(jù)層面,顯然沒(méi)有達(dá)到上述法律規(guī)定的定罪證據(jù)要求。

關(guān)于陳愛(ài)霞詐 騙案經(jīng)過(guò):2009年至2011年期間,王榕娜先后向鄭強(qiáng)借款二百多萬(wàn)元,借款時(shí),王榕娜個(gè)人與鄭強(qiáng)的妻子陳愛(ài)霞簽訂一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同作為借款擔(dān)保,雙方約定:如果到期不能按時(shí)償還借款,就將其父親王瑞卿名下的房屋過(guò)戶(hù)到陳愛(ài)霞名下。

2011年9月至2012年10月28日,王榕娜陸續(xù)還款共計(jì)42.5萬(wàn)元。而后王榕娜未按約定日期還款。

2011年8月17日,王榕娜與陳愛(ài)霞到房管局辦理過(guò)戶(hù)手續(xù),陳愛(ài)霞獲得房屋所有權(quán)。

2016年3月7日,王榕娜的同胞兄妹王速勝、王閩勝、王軍勝、王虹(女)向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起 訴訟,被告為王榕娜、陳愛(ài)霞,四原告請(qǐng)求法院判令:確認(rèn)被告王榕娜與被告陳愛(ài)霞于2011年6月21日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》無(wú)效以及兩被告買(mǎi)賣(mài)福州市鼓樓區(qū)鼓西街道西門(mén)后縣路23號(hào)9座01單元房屋的行為無(wú)效。

福州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告陳愛(ài)霞共向被告王榕娜支付1637499元,訴爭(zhēng)房的實(shí)際交易價(jià)格符合市場(chǎng)慣例,不存在惡意低價(jià)交易,損害原告利益的行為,兩被告轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房的行為屬于支付合理對(duì)價(jià)。至于兩被告約定的申報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于實(shí)際交易價(jià)的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門(mén)加以規(guī)制,但不影響本案民事法律行為的認(rèn)定。

被告陳愛(ài)霞已對(duì)被告王榕娜的身份、房屋的權(quán)屬情況等盡到審查義務(wù),被告陳愛(ài)霞并無(wú)重大過(guò)失,現(xiàn)訴爭(zhēng)房的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢,且產(chǎn)權(quán)已變更登記在被告陳愛(ài)霞名下。原告未能提供證據(jù)證明兩被告系惡意串通,損害原告的利益,故原告訴請(qǐng)確認(rèn)被告王榕娜與被告陳愛(ài)霞于2011年6月21日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》無(wú)效及兩被告買(mǎi)賣(mài)福州市鼓樓區(qū)鼓西街道西門(mén)后縣路23號(hào)9座01單元房屋的行為無(wú)效,于法無(wú)據(jù),本院不予支持。為此,判決駁回原告王速勝、王閩勝、王軍勝、王虹的訴訟請(qǐng)求。

上述福州市鼓樓區(qū)人民法院的(2016)閩0102民初1932號(hào)法院判決書(shū)以及福州市中級(jí)人民法院(2016)閩01民終4100號(hào)民事生效判決書(shū)、福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民申2554號(hào)民事裁定書(shū)中均確認(rèn)了“雙方(王榕娜、陳愛(ài)霞)之間存在買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)的真實(shí)意思表示......,該交易價(jià)格符合受讓時(shí)該房產(chǎn)所在地的市場(chǎng)交易行情,故不存在交易價(jià)格不合理的問(wèn)題”事實(shí)。

而福州市鼓樓區(qū)人民法院主審法官毛嵐嵐在在公訴機(jī)關(guān)指控陳愛(ài)霞構(gòu)成詐 騙罪時(shí),將陳愛(ài)霞通過(guò)福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院(2016)閩0102民初1932號(hào)民事判決書(shū)、福建省福州市中級(jí)人民法院2016閩01民終4100號(hào)民事判決書(shū)、福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民申2554號(hào)民事裁定書(shū)等勝訴判決認(rèn)定的正當(dāng)交易事實(shí),反判成是犯罪行為,并因此判決被告人陳愛(ài)霞犯詐 騙罪,判處有期徒刑七年三個(gè)月,并處罰金十萬(wàn)元。

在本案中,對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提供的陳愛(ài)霞構(gòu)成詐 騙罪的證據(jù)、其效力為何能夠推翻三級(jí)法院認(rèn)定的事實(shí),主審法官毛嵐嵐既沒(méi)有排除合理懷疑,也沒(méi)有在判決書(shū)中闡明事理,釋明法理,違反了最高法下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定。

綜上所述,鄭永成、翁美欽夫婦認(rèn)為,福州市鼓樓區(qū)人民法院主審法官毛嵐嵐在其兒子鄭強(qiáng)、鄭斌敲詐勒索案以及兒媳婦陳愛(ài)霞詐 騙案的審理過(guò)程中存在諸多違 規(guī) 違 法之處,涉嫌葫蘆僧判斷葫蘆案。一起三級(jí)法院認(rèn)定的民事糾紛最終竟然被認(rèn)定為詐 騙案,一位本分老實(shí)的家庭主婦竟然被指控為為非作惡、欺壓百姓的黑惡勢(shì)力幫兇,實(shí)在是讓人無(wú)法信服。

因此,鄭永成、翁美欽夫婦希望通過(guò)媒體的報(bào)道,能夠引起福州中院領(lǐng)導(dǎo)和二審法官程穎的重視,排除外界干擾,依法公平公正地依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)審理該案。如果公訴機(jī)關(guān)無(wú)法做到提供的證據(jù)確實(shí)充分,那么審理法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)疑罪從無(wú)或證據(jù)不足的認(rèn)定原則,依法作出合理合法的判決。兩位老人愿意對(duì)上述內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé),如有不屬實(shí),愿意負(fù)法任,與他人無(wú)關(guān)。

免責(zé)聲明：網(wǎng)站來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多信息及用于網(wǎng)絡(luò)分享，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，也不構(gòu)成任何其他建議。本站部分作品是由網(wǎng)友自主投稿和發(fā)布、編輯整理上傳，對(duì)此類(lèi)作品本站僅提供交流平臺(tái)，不為其版權(quán)負(fù)責(zé)。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品，請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會(huì)及時(shí)修改或刪除