果然是老鼠！6月17日，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院“6·1”食品安全事件調(diào)查結(jié)果公布，判定異物不是鴨脖，而是“老鼠類嚙齒動物的頭部”，通報直指涉事學(xué)校及駐地市場監(jiān)管部門“未認(rèn)真調(diào)查取證，發(fā)布'異物為鴨脖'結(jié)論是錯誤的”，并表態(tài)將對相關(guān)機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。

能有這樣的一個結(jié)論發(fā)布，老實(shí)說不容易。因?yàn)樵诮魇《嗖块T聯(lián)合調(diào)查組介入之前，涉事學(xué)校、地方市場監(jiān)管部門已有斬釘截鐵的所謂結(jié)論出爐，雖然還有“留樣送檢”的尾巴，但在不少人看來，留給檢測結(jié)果的余地已然不多。有理由懷疑，要不是此番省級聯(lián)合調(diào)查組“用牛刀殺雞”，而是由當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門送檢樣品，那么很可能會落下個結(jié)果難產(chǎn)的后續(xù)。

權(quán)威調(diào)查不被地方利益、部門利益裹挾，察覺輿論的質(zhì)疑洶洶，沒有再硬著頭皮“指鼠為鴨”，這份提級進(jìn)行的聯(lián)合調(diào)查甫一公布，在第一時間就獲得了各界的積極反饋。

在6月1日“鼠頭鴨脖”事件爆發(fā)伊始，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局曾多次回應(yīng)，信誓旦旦“第一時間趕到現(xiàn)場，反復(fù)對比”，在“初步判定系鴨脖”后還曾明確表明“已對該校菜品的留樣進(jìn)行檢測”。

然而，根據(jù)江西省多部門聯(lián)合調(diào)查組的通報，學(xué)生在食堂吃出的疑似“鼠頭”異物，在事發(fā)當(dāng)日即被涉事食堂工作人員丟棄。被丟棄的證物還怎么“留樣送檢”？彼時所言之“送檢”，如果不是此番聯(lián)合調(diào)查，那個三五天就能出來的檢測，是否本身就已經(jīng)預(yù)設(shè)了那個“初步判定”的結(jié)果？

另外，那份在事發(fā)當(dāng)日已被丟棄的“鼠頭鴨脖”，在丟棄前是否經(jīng)過了當(dāng)事學(xué)生及被邀請見證學(xué)生的辨認(rèn)、對比，這個現(xiàn)在看來幾乎毫無疑問的判斷，又是如何被涉事學(xué)校通過怎樣的工作手段，修改成了“確認(rèn)異物為鴨脖，并且現(xiàn)場作出書面說明”？看來，彼時給學(xué)生改口施加壓力的機(jī)構(gòu)和人員，也必須痛徹反省，對錯誤的工作思路、工作方式也有必要糾錯。

從涉事學(xué)校、市場經(jīng)營者到地方市場監(jiān)管部門，此番被調(diào)查結(jié)論點(diǎn)名的幾個責(zé)任單位，到底扮演了什么角色？值得注意的是，在后續(xù)“指鼠為鴨”的過程中，多個細(xì)節(jié)、程序的跨主體背書和策應(yīng)，絕無可能靠的是不約而同、不謀而合的默契，有更多線索顯示他們彼此勾連，背后或有利益關(guān)聯(lián)的影響。

學(xué)校食堂的承包經(jīng)營給誰做、誰來管，這里面的講究、門道在不同的高校或許有各異的版本。但是，日常學(xué)生與食堂的餐飲消費(fèi)糾紛，學(xué)校站在什么立場，對此不應(yīng)含糊。

而作為國家市場監(jiān)管職能的最基層觸角，涉事地方市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)這回的無原則背書，同樣有必要深查。要通過調(diào)查搞清楚，在“是不是鼠頭”這樣的專業(yè)判斷面前，究竟是哪些非專業(yè)的因素卷入其中、左右了本不應(yīng)該出錯的判斷？哪怕真的是專業(yè)受限、檢測設(shè)備不足，代表權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)聲的地方市場監(jiān)管部門，也應(yīng)當(dāng)盡最大能力秉持公心、守住底線，等一等科學(xué)的檢測，而不是慌不擇路地為哪一方去做背書。

所幸，那些試圖裹挾、綁架更高級別調(diào)查走向的企圖，終究沒有得逞，那個妄想“指鼠為鴨”的利益集團(tuán)終究還是錯判了形勢。

“謠言止于智者”，這句一度被用來引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論的跟帖沒說錯，謠言當(dāng)然止于智者，但時代與歷史對“智者”的期許，恐怕更多是頂住壓力的獨(dú)立判斷與理性思考，不會是人云亦云、“指鼠為鴨”的顛倒黑白。謠言顯然同樣更止于真相，哪怕是再尷尬、再打臉的結(jié)論，只有唯實(shí)，只有真相，只有秉持本心的無私無我，才能贏得尊重、收獲社會的熱烈呼應(yīng)。