吃了網(wǎng)紅自嗨火鍋后，一家人上吐下瀉，妻子死亡。近日，媒體報(bào)道一女子和家人吃自嗨鍋后搶救無(wú)效死亡，網(wǎng)紅火鍋則在其網(wǎng)店展示出“標(biāo)價(jià)176萬(wàn)致富款花蛤粉”圖品，稱是對(duì)相關(guān)事件的調(diào)侃。此事再次引發(fā)熱議后，3月4日，自嗨鍋微博發(fā)致歉聲明稱，事件系旗下運(yùn)營(yíng)人員非理性情緒宣泄，涉事人員已被辭退。

38歲女子吃網(wǎng)紅火鍋后死亡，懷疑因吃火鍋導(dǎo)致中毒

2022年8月30日，38歲的陳女士花44.29元在“鳳凌食品專營(yíng)店”網(wǎng)購(gòu)了4盒“自嗨鍋蒜香花蛤粉”自熱火鍋。去年9月3日到貨。

同年9月7日晚，陳女士與女兒和母親3人，共同食用了三盒自嗨鍋。然而，當(dāng)晚三人就出現(xiàn)嘔吐、發(fā)燒、腹瀉等癥狀。第二天晚6時(shí)，3人被送醫(yī)救治，經(jīng)醫(yī)生初步診斷為食物中毒。

一周后，陳女士經(jīng)搶救無(wú)效死亡，另兩人醫(yī)治后逐漸恢復(fù)。

司法鑒定中心和公安局鑒定書(shū)認(rèn)為，不排除因食用“自嗨鍋蒜香花蛤粉”，導(dǎo)致陳女士急性中毒死亡的可能。

網(wǎng)店展示“176萬(wàn)致富款花蛤粉”，客服稱是對(duì)該事件的調(diào)侃

今年2月，死者丈夫盧先生向媒體反映了自己的遭遇，并透露了最近一段時(shí)間，其向有關(guān)部門(mén)反映此事的經(jīng)過(guò)和訴求。他已走法律程序解決問(wèn)題，希望涉事公司賠償其各類損失176萬(wàn)余元。

然而，媒體報(bào)道此事后不久，在該品牌在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)旗艦店掛出一張宣傳圖，標(biāo)注“標(biāo)價(jià)176萬(wàn)致富款花蛤粉”，估計(jì)是怕吃瓜群眾不了解事情原委，還配上該事件相關(guān)新聞報(bào)道。很明顯是在諷刺去世女子家屬借此事件以“索賠致富”。

對(duì)此，自嗨鍋客服人員回應(yīng)稱：該描述和圖片是對(duì)相關(guān)事件的“調(diào)侃”，是為了讓客戶更直觀了解事件真實(shí)情況。蒜香花蛤粉2019年底上市，截至事發(fā)，蒜香花蛤粉已在線上銷(xiāo)售了304萬(wàn)桶，線下30萬(wàn)桶，均無(wú)類似投訴反饋。同產(chǎn)品批號(hào)檢測(cè)結(jié)果也都是合格。

自嗨鍋微博致歉，已辭退非理性情緒宣泄員工

此事引發(fā)輿情后，3月4日，自嗨鍋通過(guò)官方微博發(fā)了如下致歉聲明。洋洋灑灑近千字，還是沒(méi)有逃脫員工背鍋的老套路。

顯然，聲明還沒(méi)發(fā)，網(wǎng)友已經(jīng)猜到是這個(gè)結(jié)果。一個(gè)普通員工就可以直接發(fā)布這樣毫無(wú)同情心的宣傳圖，是不是權(quán)限有點(diǎn)大？

而死者丈夫盧先生表示：他已走訴訟程序，目前正等法院開(kāi)庭通知。其賠償金額是按國(guó)家相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。他認(rèn)為：自嗨鍋在發(fā)布圖片侮辱妻子，這種做法太過(guò)分了，他后續(xù)也會(huì)走司法途徑解決問(wèn)題。

自嗨鍋相繼獲多輪融資，如今估值已超十億美金

公開(kāi)資料顯示：自嗨鍋為杭州金羚羊企業(yè)管理咨詢有限公司（下稱金羚羊），成立于2018年5月22日，注冊(cè)資本1.5億元。目前，已完成千萬(wàn)級(jí)A輪融資，并獲得B輪、C輪融資，如今估值已過(guò)十億美金。

根據(jù)自嗨鍋宣傳顯示：其公司已先后在河南、江蘇等地已經(jīng)建成15個(gè)工廠，在重慶打造了3萬(wàn)平方米的味覺(jué)中心，全部投資超20億元。

自嗨鍋品牌創(chuàng)始人曾是休閑食品連鎖品牌百草味的創(chuàng)始人，目前還打造有臭臭螺、宅小廚、畫(huà)面等多個(gè)子品牌。但自嗨火鍋，最近接連出現(xiàn)食品安全投訴。在黑貓投訴上，網(wǎng)友對(duì)自嗨鍋的投訴有370條，其中多為吃出不明毛發(fā)、蟲(chóng)子尸體、包裝破損發(fā)霉等。其中，最讓人心驚的是“發(fā)熱包破損爆炸”。

該行為對(duì)家屬造成傷害，家屬依法提出相應(yīng)精神賠償

對(duì)此，法律界人士認(rèn)為：自嗨鍋在官方旗艦店發(fā)布這種圖片有侮辱死者的意味。而電商平臺(tái)作為廣告發(fā)布的平臺(tái)，對(duì)此具有審核和監(jiān)管責(zé)任。

這種帶有調(diào)侃、暗諷，甚至影射消費(fèi)者索賠，表達(dá)對(duì)消費(fèi)者索賠的不滿，不僅缺乏同理心、同情心，也是對(duì)死者的侮辱，這種行為可能會(huì)對(duì)家屬造成精神上的二次傷害，家屬也可依法提出相應(yīng)的精神賠償。

就本案而言，既然雙方各執(zhí)一詞，但最終還要走民事賠償程序解決問(wèn)題。但無(wú)論如何，受害人家屬希望通過(guò)民事?lián)p害主張賠償損失，這是受害人權(quán)利，商家不能以此進(jìn)行炒作，更不能將此作為羞辱死者家人的噱頭。