夫妻在產(chǎn)生矛盾后，往往會通過簽署《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，約定部分夫妻共同財產(chǎn)所有權(quán)歸一方的方式來挽回婚姻。但這種約定必然會得到法院的支持嗎？

?

2013年9月，朱某與倪某登記結(jié)婚，并于當(dāng)日雙方作為買受人共同簽訂房地產(chǎn)買賣合同一份，購買房屋一套。合同轉(zhuǎn)讓價160萬元，實際總價230萬元。倪某作為借款人簽訂個人住房組合抵押借款合同一份，公積金貸款60萬元、商業(yè)貸款50萬元，朱某作為抵押人于落款處簽字。房產(chǎn)登記于二者名下。截至2019年6月，該房屋公積金貸款剩余借款本金37萬余，商業(yè)貸款剩余借款本金為36萬余。同年5月，房地產(chǎn)評估公司就該房屋出具房地產(chǎn)評估報告，估價為408萬元。

2016年6月，朱某與倪某因感情不和引發(fā)糾紛，朱某向倪某書寫信函一封，表達了向挽回雙方感情，與倪某繼續(xù)生活的期望。同年7月，朱某與倪某共同簽訂《婚內(nèi)協(xié)議書》，其中約定：男女雙方婚后有一處共同財產(chǎn)，位于XXX，現(xiàn)協(xié)議此套房產(chǎn)歸女方一人所有。

2019年朱某向法院提起訴訟，請求判決：1、判令朱某與倪某離婚；2、依法分割夫妻共同財產(chǎn)；3、……。訴訟中，朱某認(rèn)為倪某提供的《婚內(nèi)協(xié)議書》系朱某在倪某及其母親的脅迫下書寫的，并非真實的意思表示。而且即便協(xié)議有效，雙方并未就向該房屋完成變更登記，朱某有權(quán)撤銷對倪某相關(guān)份額的贈予，故請求該房屋歸朱某所有，朱某向倪某支付35%房屋產(chǎn)權(quán)的折價款。倪某認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《婚內(nèi)協(xié)議書》，相關(guān)條款屬于夫妻財產(chǎn)約定，應(yīng)歸倪某一人所有。

顯然，本案的爭議焦點在于《婚內(nèi)協(xié)議書》屬于“夫妻贈予約定”還是“夫妻財產(chǎn)約定”。

對此，經(jīng)辦法院認(rèn)為，根據(jù)《婚內(nèi)協(xié)議書》內(nèi)容，財產(chǎn)處分僅涉及案涉房屋，且僅包含朱某所有的份額無償歸倪某所有的意思表示。同時該協(xié)議簽訂時正值雙方家庭矛盾爆發(fā)期，結(jié)合雙方的日常生活、分局時間等來判斷，應(yīng)認(rèn)定朱某有極力挽回夫妻感情的意圖。因此，該協(xié)議應(yīng)理解為朱某將其案涉房屋的份額贈予倪某的意思表示，屬于夫妻間不動產(chǎn)的贈予協(xié)議。最終，法院判決案涉房屋歸倪某所有，倪某需于判決生效起十日內(nèi)向朱某支付房屋折價款145萬元。

在婚姻存續(xù)階段，部分家庭會選擇簽訂《婚內(nèi)協(xié)議》對名下的財產(chǎn)進行處置與分配。而對于協(xié)議內(nèi)容的具體屬性，法院往往會從協(xié)議形成的原因、協(xié)議文本的內(nèi)容等方面入手進行判斷。

首先，從協(xié)議的形成原因來看。夫妻之間的贈與一般原因有二：一是為表達感情的贈與；二是為補償另一方的贈與。與之相對，非贈與性質(zhì)的夫妻財產(chǎn)協(xié)議，往往以婚姻析產(chǎn)為主要內(nèi)容，旨在就個人財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)進行分割及確認(rèn)，常見于夫妻財產(chǎn)發(fā)生重大變化時，如房屋因動拆遷而發(fā)生產(chǎn)權(quán)置換時，以及再婚、復(fù)婚時。

其次，從協(xié)議的文本內(nèi)容來看。判斷是否為贈予合同，需要贈與的行為具有“無償、單務(wù)”等特征。夫妻財產(chǎn)協(xié)議既有婚姻家庭的倫理屬性，又有物權(quán)處分的財產(chǎn)屬性，且不同場景下簽署的夫妻財產(chǎn)協(xié)議目的、內(nèi)容也均有不同。當(dāng)協(xié)議標(biāo)的財產(chǎn)涉及所有權(quán)種類、性質(zhì)不同的多個婚姻財產(chǎn)時，無償性與否就應(yīng)審查有無受贈一方在其他夫妻財產(chǎn)折價上取得對價之可能。同時，當(dāng)協(xié)議另有諸如夫妻忠誠義務(wù)等以婚姻關(guān)系為內(nèi)容的其他約定時，該約定內(nèi)容會對贈與合同的“單務(wù)性”產(chǎn)生沖擊，不易按照一般財產(chǎn)法上的贈與規(guī)則進行判斷。

值得注意的是，物權(quán)變更登記本身亦是意思表示的方式之一，在夫妻一方作出贈與房產(chǎn)的意思表示之后，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)之前，出現(xiàn)了與前意思表示內(nèi)容相沖突的其他物權(quán)變更登記行為，則應(yīng)視為該所有權(quán)變動的物權(quán)登記行為對原協(xié)議內(nèi)容的變更。