“吳梅村作《紅樓夢(mèng)》”說(shuō)主要是因?yàn)椤皡鞘鲜^記”中的兩條批語(yǔ)：一條是“此書(shū)本系吳氏梅村舊作，共百零八回，名曰風(fēng)月寶鑒，故事倒也完備，只是未加潤(rùn)飾稍嫌枯索，吳氏臨終托諸友保存，閑置幾十載，有先人幾番增刪皆不如意，也非一時(shí)，吾受命增刪此書(shū)莫使吳本空置，后回雖有流寇字眼，內(nèi)容皆系漢唐黃巾赤眉史事，因不干涉朝政故抄錄修之，另改名石頭記”；另一條為“本書(shū)至此告終，癸酉臘月全書(shū)謄清。梅村夙愿得償，吾所受之托亦完。若有不妥，俟再增刪之。雖不甚好，亦是盡心，故無(wú)憾矣”。而面對(duì)記者的求證，何莉莉多次表示，這兩條批語(yǔ)都是他偽造的，而他本人對(duì)此也十分后悔。

何莉莉介紹，“吳氏石頭記增刪試評(píng)本”是虛構(gòu)的書(shū)名，當(dāng)時(shí)吳雪松、劉俊俊等說(shuō)“吳梅村作《紅樓夢(mèng)》”比較靠譜，所以自己偽造了那兩條與吳梅村相關(guān)的批語(yǔ)，但現(xiàn)在看來(lái)，“后果非常惡劣，已經(jīng)無(wú)法挽回”。何莉莉自述，他首次出書(shū)使用“吳氏石頭記增刪試評(píng)本”，是鑒于這個(gè)名字已經(jīng)有了一定名聲，想多賣點(diǎn)書(shū)。而王曉豐與何莉莉?qū)λ麄冊(cè)?017年再版時(shí)繼續(xù)使用這一書(shū)名則明確表示是出于書(shū)號(hào)考慮，書(shū)中的序言明確指出抄本名為《紅樓夢(mèng)》，并非《吳氏石頭記增刪試評(píng)本》?！昂?8回內(nèi)容太雷人、太血腥了，我不太喜歡這個(gè)情節(jié)，不能接受，不明白這個(gè)本子為什么會(huì)火?！焙卫蚶蛘f(shuō)。

但當(dāng)記者向“吳梅村作者說(shuō)”的鼓吹者吳雪松求證時(shí)，他堅(jiān)稱，何莉莉的話不可信。他聲稱最近在何家差點(diǎn)兒看到抄本，但當(dāng)記者詢問(wèn)為何不再找一找抄本以證清白時(shí)，他直言“為此千里迢迢地跑，總是收獲甚微”，而何莉莉則坦承抄本早已丟失。反觀吳雪松在網(wǎng)上所做的系列講座，其中有一題目赫然寫(xiě)著“脂硯齋并未看過(guò)《石頭記》新證”，而目前發(fā)現(xiàn)的《紅樓夢(mèng)》早期傳本都是脂硯齋的重評(píng)本，這一說(shuō)法真是令人匪夷所思。

《紅樓夢(mèng)》研究者張惠則在自己的公眾號(hào)發(fā)文戲謔道，“吳氏石頭記”中薛寶釵為薛蟠獻(xiàn)計(jì)幾次洗劫大觀園、林黛玉帶領(lǐng)奴仆保衛(wèi)大觀園等情節(jié)，肯定“不是吳梅村寫(xiě)的，一定是施耐庵寫(xiě)的”“或是二人合寫(xiě)的”。杜春耕、段江麗和任曉輝等紅學(xué)界學(xué)者則認(rèn)為，“吳梅村作《紅樓夢(mèng)》說(shuō)”是“無(wú)稽之談，不值一駁”，因此希望能淡化這一說(shuō)法的影響。而網(wǎng)上一直有《紅樓夢(mèng)》愛(ài)好者發(fā)布吳梅村不可能寫(xiě)《紅樓夢(mèng)》的證據(jù)，只是這些理性的聲音并沒(méi)能被廣泛采納。

如今，何莉莉等3人所說(shuō)的抄本已經(jīng)找不到了，喧囂10年的“吳氏石頭記”鬧劇也應(yīng)當(dāng)落下帷幕了。這一文化造假事件，給我們帶來(lái)很多教訓(xùn)：為什么一個(gè)破綻百出的說(shuō)法能在網(wǎng)絡(luò)上炒作10年？在信息發(fā)達(dá)的時(shí)代，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)怎樣回應(yīng)社會(huì)關(guān)切？更為關(guān)鍵的是，如何從法律層面防止文化造假事件的發(fā)生并對(duì)造假相關(guān)人員進(jìn)行警示和懲處，值得我們深刻反思。