明智憲三郎的奇說

隨著鈴木真哉、藤本正行、桐野作人、谷口克廣等人對黑幕說的批評，黑幕說聲勢漸弱。對此，明智憲三郎反駁鈴木真哉等人的說法不過就是回歸高柳說（注1），而他本人再次提出了黑幕說。

明智憲三郎的看法可以稱為家康黑幕說(他本人不喜歡這個叫法)。簡單說就是，織田信長命令明智光秀去攻打德川家康(偽裝成出兵中國地方)，結(jié)果織田信長不滿的明智光秀和德川家康聯(lián)手消滅了織田信長。

那么謀反的動機又是什么呢?明智憲三郎認(rèn)為，四國政策變更是明智光秀謀反的原因之一，但最大的目的是阻止織田信長征服明朝的計劃。他推測明智光秀是這樣想的:“如果支持織田信長統(tǒng)一天下，就能結(jié)束持續(xù)百年的戰(zhàn)爭狀態(tài)，帶來天下太平，那么為此東奔西走、費盡心機是值得的。但是現(xiàn)在已經(jīng)能夠看到成功的曙光了，卻又要打仗，而且還要越過大海在沒有到過的異國打戰(zhàn)。”

明智憲三郎放言自己破解了前人從未解開的謎團，但是八切止夫就曾提出過明智光秀冤罪說，認(rèn)為本能寺之變與德川家康有關(guān)，并因此引起很多討論，所以并不能說這是明智憲三郎的獨創(chuàng)。至于織田信長利用明智光秀謀殺德川家康卻被明智光秀反過來利用一說，藤田達(dá)生的義昭黑幕說也提到過(但他不認(rèn)為明智光秀與德川家康共謀)。

不過，明智憲三郎看了很多本能寺之變的研究資料與史料，這點是毫無疑問的。對于《惟任退治記》（注2）、熊本藩細(xì)川家編纂的《綿考輯錄》等史料的評論也頗有見地?？梢哉f他是家康黑幕說的代表人物。

然而明智憲三郎說法的基本面卻是有問題的。首先，他未能說明織田信長殺德川家康的動機。明智憲三郎對此的解釋是，面對德川家康不斷擴大的勢力，織田信長感到了威脅。但當(dāng)時織田信長正與上杉氏和毛利氏作戰(zhàn)，沒有理由殺害德川家康。

對這種批評，明智憲三郎反駁道:“有些研究者認(rèn)為'在還未完成統(tǒng)一大業(yè)時，織田信長不可能殺同盟者’，這種想法在戰(zhàn)國時代根本不能成立……'不殺同盟者’在現(xiàn)代是常識，在戰(zhàn)國時代卻并非如此。學(xué)過孫子兵法的人都知道'以正合，以奇勝’的道理。如果按照常規(guī)行事，德川家康也就能想到了，所以必須在德川家康沒有反應(yīng)過來之時動手。"

原來如此，如果把肅清德川家康的時間推遲到天下一統(tǒng)后，或臨近天下一統(tǒng)前，德川家康就會提高警惕(但我個人認(rèn)為，即使天下統(tǒng)一了，也沒有必要非得肅清德川家康)。不過在天正十年六月，不惜傷害自己的信用，讓家臣人心惶惶，也要干掉德川家康的理由，我們是找不到的。明智憲三郎對此的說法是，武田氏滅亡后，已經(jīng)沒有必要再維持與德川家康的同盟關(guān)系了。事實真是如此嗎?

當(dāng)時關(guān)東地區(qū)的后北條氏與反北條勢力對峙，織田信長正計劃為雙方調(diào)停，使他們都?xì)w順織田政權(quán)。負(fù)責(zé)調(diào)停的是瀧川一益?？椞镄砰L當(dāng)然希望德川家康可以在這件事上支持瀧川一益。瀧川一益長期居于伊勢，不太了解關(guān)東的情況。在這個時候，比起滅了德川家康，讓其殘黨成為敵人，利用其力量平定關(guān)東顯然明智得多。

明智憲三郎進(jìn)一步詮釋織田信長的計劃:“將德川家康及其重臣齊聚一堂，把他們一舉消滅后再攻入三河，就可以降伏失去指揮能力的德川軍?！闭娴氖沁@樣嗎?明智光秀從京都遠(yuǎn)征三河并不容易。當(dāng)然，在途中的織田領(lǐng)地倒是能補給休息，然后可以再進(jìn)

行閃電戰(zhàn)。但是征討德川家康的陰謀對織田家臣也是秘而不宣的，因此織田領(lǐng)地的家臣也不能給明智光秀軍提供多少援助。

即使閃電戰(zhàn)能夠成功，師出無名仍是一個難堪的問題。明智憲三郎推測，織田信長可以宣稱“德川家康企圖謀反，所以我殺了他”。但如果在德川家康死后立刻侵占其領(lǐng)地的話，會有幾個人相信織田信長之前的話呢?估計所有人都會覺得，織田信長早就想侵占別人的領(lǐng)地，所以才以謀反之名殺了德川家康。要是秀吉、柴田勝家都覺得“德川家康被冤枉了”“接下來就是自己了”，那么織田政權(quán)也就走到頭了。

織田信長要殺德川家康，只是明智憲三郎的猜測。唯一的史料依據(jù)只有《本城惣右衛(wèi)門覺書》。這是一個名為本城惣右衛(wèi)門的武士的備忘錄，當(dāng)年他作為明智軍的士兵參加了本能寺之變。寬永十七年(1640)，他寫下此書追憶往事。他在書中說，因為德川家康在京都，所以他想自己會不會是去襲擊德川家康。弗洛伊斯在《日本史》（注3）中也寫道，看到明智光秀的兵以臨戰(zhàn)之姿進(jìn)擊京都，他覺得很可疑，猜想是不是織田信長命令明智光秀去襲擊德川家康。順便提一句，所謂明智光秀大喊“敵在本能寺”，這個逸事也是后來的人編造的。

明智憲三郎強調(diào)明智光秀麾下的士兵認(rèn)為“織田信長下令征討德川家康”這點，并斷言“織田信長征討德川家康在戰(zhàn)國時期是常識”。這種解釋合不合理呢?明智光秀受織田信長之命援助秀吉，卻揮師前往相反方向的京都。雖然明智光秀宣稱是“為了接受織田信長的閱兵”，但旗下的士兵卻滿腹狐疑。以臨戰(zhàn)之姿進(jìn)京，說明敵人在京都。需要上萬大軍討伐的目標(biāo)，不是織田信長就是德川家康了。征討主君織田信長，可以說是超出了士兵們的想象，那么除了織田信長，就是德川家康了。他們并未仔細(xì)權(quán)衡滅掉德川家康的利害得失。

總而言之，士兵的證言并不意味著“不管是不是盟友，只要擋了路就格殺勿論，這是戰(zhàn)國時代的常識”，只是傳達(dá)了“造有恩于己的主公的反，在戰(zhàn)國時代是不被接受的"。

紙上空談

第二個疑點是，即使假設(shè)織田信長確實打算殺掉德川家康而實施者是明智光秀，那么明智光秀是如何使德川家康站在自己這邊的呢?明智憲三郎對此的解釋是，五月十五日到十七日，德川家康在安土逗留，明智光秀負(fù)責(zé)接待，就是在這里他們二人直接進(jìn)行了對話。但是，正如藤本正行所指出的，安土完全在織田信長的掌握之中，德川家康與明智光秀二人密談不僅非常困難，而且非常危險。

明智憲三郎寫道:“只要告訴德川家康自己愿意幫助他，德川家康立刻就會與明智光秀結(jié)為同盟。”但明智光秀與德川家康并非深交，僅憑明智光秀一句“織田信長要殺你”，德川家康就能相信嗎?殺德川家康這樣的大事肯定屬于高度機密，假設(shè)織田信長真有這個念頭，那他應(yīng)該是和明智光秀秘密商量的。而且也應(yīng)該沒有文字記錄，只是兩人口頭交流。這樣的話，明智光秀完全拿不出證據(jù)，說服德川家康近乎不可能。

正如本書多次指出的，實施陰謀的最大障礙是，為了秘密進(jìn)行，必須限定參加者人數(shù)。反過來說，獲得的支持者越多，秘密越容易泄露，反而容易使陰謀破產(chǎn)。鈴木真哉和藤本正行曾批評道，支持黑幕說的人在這個問題上漏洞百出，他們似乎認(rèn)為支持者越多，陰謀越容易成功。

明智憲三郎主張:“目的是謀反的'成功’。'保密’不過是“成功’的手段。為了成功需要其他人支持的話，總有辦法在不泄密的情況下得到支持的?！甭犉饋頉]什么錯，但是只要給不出"在不泄密的情況下得到支持”的具體方法，那么充其量只是在樂觀地假設(shè)“應(yīng)該有這種方法的”。

中途島海戰(zhàn)前的作戰(zhàn)會議上，聯(lián)合艦隊司令部的宇垣纏參謀長詢問第一航空艦隊的草鹿龍之介參謀長:“攻擊中途島時，如果美國海軍從側(cè)面發(fā)動攻擊，該怎么辦(眾所周知，這個假設(shè)成了現(xiàn)實，聯(lián)合艦隊損失了四艘航空母艦)?”草鹿龍之介答道:“想辦法不讓這種情況發(fā)生?！泵髦菓椚傻闹鲝埡筒萋过堉榈幕卮鹨荒Ｒ粯?，完全是空談。

明智憲三郎推測，明智光秀事前將謀反計劃告知了細(xì)川藤孝。不料想細(xì)川藤孝出賣了明智光秀，密告秀吉，而正是因為秀吉知道了明智光秀的計劃，所以才有了快如雷電的中國大折返。這樣的推理完全建立在一個又一個的想象之上，難以令人信服。但明智憲三郎所說的明智光秀不該事前向細(xì)川藤孝吐露內(nèi)情卻很有意思。他一方面主張“只要想辦法不泄密，謀求支持是沒有問題的”，一方面又無意中承認(rèn)了“支持者越多，越容易泄密”。

陰謀無法實現(xiàn)“完美犯罪”

明智憲三郎批評傳統(tǒng)的本能寺之變研究始終糾結(jié)于明智光秀謀反的動機、而從未試圖弄清楚他如何實施謀反計劃。他主張明智光秀決定動手肯定是因為看到了成功的希望，那么就不該僅僅研究他的動機、也要弄清楚他的謀反計劃是怎樣的，又是如何實施的。像這樣模仿犯罪搜查的方法逼近真相，與一般的歷史研究有很大程度的不同、可謂一種更高水平的方法，明智憲三郞將其命名為“歷史搜查”。

根據(jù)明智憲三郞的“歷史搜查”、明智光秀的謀反一開始需要滿足下列五個條件:第一、滅織田信長;第二、滅織田信忠;第三、壓制畿內(nèi)織田軍;第四、壓制東國織田家;第五、壓制德川軍。

由于織田信長和織田信忠只帶了少量隨從，第一條和第二條已經(jīng)達(dá)成。細(xì)川藤孝和筒井順慶應(yīng)該會支持明智光秀，所以第三條也就不成問題了。至于第四條和第五條，如果明智光秀沒有和愿間家康結(jié)為同盟，就無法讓德川家康去攻擊東國織田軍。因此，明智光秀和德川家康肯定是共謀。這就是明智憲三郎所謂的“歷史搜查”。

現(xiàn)有的歷史研究肯定不是完美的，所以探究新的研究方法是一件受歡迎的事情。不過明智憲三郎的歷史搜查，與其說是警察的犯罪搜查，倒不如說更接近推理小說所使用的技巧。實際上他本人也宣稱:“與傳統(tǒng)的本能寺之變研究不同，本人的作品讀起來就像推理小說一樣妙趣橫生。”

實際的犯罪和推理小說中的犯罪是不同的。以著名的三億日元搶劫案為例，如果它不是真實發(fā)生的，而是小說，那么一定會被批評“這種破綻百出的計劃怎么可能成功”。

按明智憲三郎的說法，謀反失敗就會株連九族，所以明智光秀一定會追求“完美犯罪”。不過所謂犯人策劃實施“完美犯罪”，大偵探尋找難以察覺的破綻破案，只是小說家的創(chuàng)作罷了。了解三億日元搶劫案的人就會明白，沒有破綻的完美犯罪計劃是不在在的，一定會有不確定因素。因此，無論是犯罪還是謀反，必須甘冒一定風(fēng)險，否則就無法下手。

以明智憲三郎為代表的很多本能寺之變的陰謀論者只關(guān)心本能寺之變，而忽視了歷史上其他陰謀，也因此產(chǎn)生了很多與現(xiàn)實背離的奇談怪論。如果像本書一樣，審視日本史上各種各樣的陰謀，那么就很容易看出這些陰謀絕非一定是“完美犯罪”。

以第一章平治之亂為例。藤原信賴和源義朝的軍事政變是為了消滅信西，但如果要追求完美，就應(yīng)該也將平清盛鏟除。用明智憲三郎的話來說，就是最好滿足“壓制平清盛軍”這個條件。

而實際上，盡管平清盛只帶了少數(shù)隨從去熊野參拜，藤原信賴和源義朝并未追擊。理由很簡單，他們沒有足夠的兵力。當(dāng)然，源義朝可以把在關(guān)東的家臣叫到京都來做這件事，但如此一來，政變計劃就會暴露，從而導(dǎo)致全盤皆輸(見前文)結(jié)果，盡管平清盛對他們來說是個危險的不安定因素，藤原信賴和源義朝仍然實施了軍事政變。

下一章要詳談的關(guān)原合戰(zhàn)也能看出同樣的特點。舉兵前，石田三成只跟大谷吉繼、安國寺惠瓊等少數(shù)人提過自己的計劃。石田三成等人用武力拿下了大坂，然后半強制地將原本為了參加會津征伐而上京的西國大名編入西軍。不用說，事前爭取到的大名越多，成功的概率越大，但是舉兵的意圖也越容易暴露?？梢哉f，不存在萬無一失的陰謀，發(fā)動者必須愿意承擔(dān)一定的風(fēng)險。

沒有共謀也可能拖住織田軍

明智憲三郎認(rèn)為，為了謀反成功，明智光秀要滿足上述五個條件，不過各個條件的重要性并不相同。第一條(滅織田信長)和第二條(滅織田信忠)是必要條件，第三條到第五條則是最好滿足，但不是無論如何都必須達(dá)成的條件。

如果能爭取到德川家康當(dāng)然是再好不過，但是藤本正行指出，這會使陰謀敗露的危險增大。為了做到第四條和第五條而威脅到第一條和第二條的話，就是本末倒置了。

“為了阻止東國織田軍和德川家康的反攻，必須與德川家康結(jié)為同盟”，明智憲三郎的這個前提本身就有問題。瀧川一益、河尻秀隆等駐守舊武田領(lǐng)地的織田家武將，赴任不過兩三個月時間，還未站穩(wěn)腳跟。明智光秀可以自然而然地預(yù)測，織田信長要是死了的話，舊武田領(lǐng)地一定會陷入混亂。本能寺之變后，由于武田舊臣的叛亂，東國織田軍受到很大沖擊，這是一個盡人皆知的歷史事實。

另一方面，德川家康正忙于所謂的“神君跨越伊賀”，他從堺返回三河，正在設(shè)法爭取甲斐、信濃的武士。雖說他對甲斐、信濃的領(lǐng)土確有野心，不過從他的角度來看，這也是一種自衛(wèi)措施。若甲斐、信濃的武田舊臣有什么動作，一定會波及原屬武田、現(xiàn)屬德川的駿和。而明智光秀也應(yīng)該很容易就能看出，德川家康在甲斐、信濃忙得不可開交，根本騰不出手來對付自己。

假設(shè)東國織田軍能夠順利統(tǒng)治舊武田領(lǐng)的話，又會如何呢?即使這樣，他們也不能為了討伐明智光秀而上京。率軍上京離開舊武田領(lǐng)，不只是上杉氏和后北條氏有可能乘虛而人，就連德川家康也有可能來搶奪地盤。

受織田信長知遇之恩而風(fēng)生水起的明智光秀殺了織田信長，這是一個讓很多人不能相信的事實，也許正因為這樣，當(dāng)時的人會認(rèn)為明智光秀有同謀吧?另外，也有人聽說明智光秀謀反后忐忑不安。就拿甲斐的河尻秀隆來說，他懷疑德川家康會搶奪甲斐，于是殺掉了德川家康派到甲斐的本多信俊。

這個道理在德川家康身上也說得通。毛利氏得到情報說:“津田信澄、明智光秀、柴田勝家共謀，殺了織田信長父子?！边@個謠言應(yīng)該也傳到了德川氏的耳朵里。在當(dāng)時敵友難辨的情況下，德川氏也不會輕易離開自己的領(lǐng)地。

可見，織田家的武將和德川家康互不信任。而明智光秀也應(yīng)該想到了這一點。對明智光秀來說，只要在自己以武力完全控制畿內(nèi)之前，織田家的武將和德川家康不攻擊自己就可以了。所以，共謀不是必需的?！澳衬?毛利氏、上杉氏、德川家康)與明智光秀共謀”，只要讓相關(guān)方面有這樣的疑慮，不輕舉妄動的話，已經(jīng)足夠了。

沒有幫手就無法阻止織田方面武將的行動，這不過是明智憲三郎的固執(zhí)己見。再者，誰都不相信、想到哪里做到哪里的秀吉本身才是異類。

傳統(tǒng)的歷史研究認(rèn)為本能寺之變有很大偶然、幸運的成分，對此，明智憲三郎持嚴(yán)厲批評態(tài)度，他認(rèn)為戰(zhàn)國武將并不期待偶然、幸運，絕不走沒有把握的路。按照他的說法，戰(zhàn)國武將依賴萬全之策取勝，所以明智光秀也尋求了德川家康的援手，以萬全之態(tài)起事。

若說明智光秀單獨謀反是不可能成功的無謀之舉，那么秀吉的中國大折返更應(yīng)該被歸入這一類當(dāng)中。如果毛利氏追擊，秀吉軍隊就會立刻亂掉陣腳，土崩瓦解。明智光秀大概也判斷秀吉不會冒這么大的風(fēng)險撤軍，才沒有事前與毛利氏商議。

可以說，徹底顛覆了明智光秀戰(zhàn)略的是秀吉的“出其不意”。坐視不管的話，天下將成為明智光秀的天下，秀吉帶著這種危機感，孤注一擲。以安全、萬無一失之策確保成功，這種想法在戰(zhàn)國時代未免過于樂觀。我倒是覺得過于小看戰(zhàn)國武將的正是明智憲三郎本人。

容易受騙的織田信長

面對“當(dāng)時織田信長不可能攻打德川家康”的批評，明智憲三郎認(rèn)為“現(xiàn)代人根本無法理解織田信長的戰(zhàn)略”，他強調(diào)在陰謀四起的亂世中保持不敗的織田信長是天才，現(xiàn)代人僅憑常識根本無法理解織田信長。明智憲三郎覺得只有自己才理解織田信長的天才式的思考，這份自信值得欽佩，同時他的這種態(tài)度也從另一方面說明了為什么會出現(xiàn)這么多本能寺之變黑幕說。那就是因為有“信長神話”。

黑幕說支持者無一例外地過分夸大織田信長的才能。他們認(rèn)為織田信長這樣的天才不可能因為掉以輕心而被明智光秀這種程度的人殺掉。但現(xiàn)實卻是織田信長因明智光秀的陰謀而亡，于是這些支持者就需要解釋“身為天才的織田信長卻被騙了”這樣一個矛盾，對此，明智憲三郎等陰謀論者常常提出一個局中局的說去，即騙人的人往往容易受騙。具體說來就是，織田信長也設(shè)下圈套，但沒有留意別人給自己設(shè)下的圈套。

然而金子拓最近在《織田信長:笨拙的天下霸主》(2017)一書中強調(diào)，織田信長經(jīng)常被信賴之人背叛。遭遇妹夫淺井長政的突然背叛而陷入絕境一事最為有名，而類似的事頻頻發(fā)生。當(dāng)武田信玄突然放棄與織田信長的同盟，開始西上作戰(zhàn)時，織田信長大吃一驚，勃然大怒。而面對荒木村重反叛，他開始根本就不相信。

就算對織田信長抱有好感的人，也不得不承認(rèn)織田信長不擅長與人打交道。可以看出織田信長抱著“只要為某人做過什么事，對方就一定心存感激”的一廂情愿的態(tài)度。他擁有卓絕的政治和軍事才能，這點毋庸置疑，但是他確實讀不懂別人的心理。

織田信長絕不是萬能的天才。他也有弱點，也會掉以輕心。明智光秀以一己之力征討織田信長并不值得過于訝異。

注1：高柳說，即高柳光壽主張的“野心說”。高柳光壽在著作《明智光秀》（1958）中批判了舊說怨恨說，并以著名的“愛宕百韻”一事作為依據(jù)，認(rèn)為本能寺之變源于明智光秀覬覦天下的野心。愛宕百韻，即本能寺之變四天前的五月二十七日，光秀前往京都的愛宕山參拜，在第二天與連歌師里村紹巴等舉行了連歌會。

注2：《惟任退治記》是在光秀死后不久成書的軍記物語，作者大村由己是豐臣秀吉的親信，為了抬高秀吉而將光秀描繪為惡人。該書記載了著名的“愛宕百韻”一事中光秀所作和歌“ときは今、天が下しる、五月哉”。

注3：安土桃山時代長年在日本傳教的耶穌會士路易斯·弗洛伊斯所著《日本史》，記載了從沙勿略赴日（1549年）到文祿之役（1593年）的日本歷史。