Sedifiell Fadedreamer的思維網(wǎng)絡(luò)#3

零

法律需要維護，才能維護人民。

風(fēng)紀(jì)委員會是由站內(nèi)用戶組成的一個處理一部分由用戶舉報的存在違規(guī)嫌疑的彈幕和評論的組織。一部分提交到風(fēng)紀(jì)委員處的案件較為復(fù)雜，在原彈幕或評論所處的大環(huán)境下，要去評析它的對錯，可能會牽扯到一些深層次的規(guī)則或邏輯難題，這時風(fēng)紀(jì)委員之間就會展開內(nèi)部的討論。很多時候，風(fēng)紀(jì)委員們的觀點并不統(tǒng)一，這樣一個相互提出問題、分析問題，依托觀點的表述尋找判案最優(yōu)解的過程，我們一般稱之為“風(fēng)紀(jì)內(nèi)部對線”。由于語言的專精化和邏輯化，我們也將這種對線形式稱作“風(fēng)紀(jì)式對線”，與“祖安式對線”可謂是站在語言風(fēng)格上的兩個極端。

斯迪菲爾 · 艾希迪歐維從2019年3月擔(dān)任風(fēng)紀(jì)委員以來，至今已經(jīng)處理三千五百余案，積累了許多的風(fēng)紀(jì)對線經(jīng)驗，依托天盟琉璃模式的裨益，在邏輯思考層面已經(jīng)達到了不錯的水準(zhǔn)。注意，本文是對斯迪菲爾自擔(dān)任風(fēng)紀(jì)委員以來關(guān)于風(fēng)紀(jì)對線及相關(guān)問題的見聞總結(jié)論，個人向，也會是今后斯迪菲爾繼續(xù)進行工作的思維基礎(chǔ)。

事實上，斯迪菲爾第一次就有關(guān)風(fēng)紀(jì)委員的問題作出思維整理，本文并不是首次。

一

任何事情都要一分為二，由我來分。

有這樣一個標(biāo)尺在風(fēng)紀(jì)內(nèi)部得到廣泛認(rèn)可：

這個標(biāo)尺上標(biāo)注了一個節(jié)點和兩個區(qū)間，但實際上包含的是三個節(jié)點：

這是風(fēng)紀(jì)委員判案的最基本依據(jù)。

1.封禁要素

考慮極端情況要比討論一般情況要容易得多。要達到封禁的程度，情節(jié)一般都是極其嚴(yán)重地違反了社區(qū)規(guī)范的。以下列出的要素都是對被舉報內(nèi)容封禁處理的充分條件。

法律是公民行為的最低限度框架，社會要正常運轉(zhuǎn)，就要求全體公民都正常地處于法律的約束之下。言論同樣需要被法律束縛，言論一旦與法律相悖，那么發(fā)言人即做出了違法的行為。這種情況下，我們完全有理由對發(fā)言者做出封禁的處罰，這是法治社會的要求。

社區(qū)規(guī)范是站內(nèi)用戶言行的不二準(zhǔn)則，嚴(yán)重違反社區(qū)規(guī)范的言論應(yīng)該受到處罰。在社區(qū)條例v1.6中對違規(guī)的言行的處罰方式作出了詳盡的說明，這不僅是官方審核員的處罰原則，也是在小黑屋辦案的風(fēng)紀(jì)委員的處罰原則。在實際操作中，我們主要發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重違規(guī)言論一般表現(xiàn)為：AOE人身攻擊，地域黑，高強度暴躁對線。這三個雷區(qū)封禁概率極高，我將這個概率主觀地拔高到100%。需要指出的是，對于地域黑的問題，不少風(fēng)紀(jì)因為產(chǎn)生PTSD導(dǎo)致錯判，實例已經(jīng)多次發(fā)生，需要格外引以為戒。

2.區(qū)間理論

一些被舉報的言論的復(fù)雜程度會超出辦案的風(fēng)紀(jì)委員的理解能力范圍，這是很正常的現(xiàn)象。有時我們很容易看出一條言論的違規(guī)，但是具體的違規(guī)解釋卻沒有辦法給出，根據(jù)眾議標(biāo)尺，對這條言論的處理辦法將至少是刪除，這就是刪除起步理論。有時我們會認(rèn)為一條言論違規(guī)，但細究時卻無法發(fā)現(xiàn)充分的證據(jù)，根據(jù)疑罪從無原則，對這條言論的處理辦法將至多是刪除，這就是刪除封頂理論。有時我們很容易看出一條言論的違規(guī)，但只是拘于一些明顯的不當(dāng)措辭，而對語境所涉及的具體領(lǐng)域了解十分透徹的辦案人員卻可以很明了地看出被舉報言論在這一領(lǐng)域內(nèi)的嚴(yán)重惡意，這導(dǎo)致了不同人眼中同一言論的違規(guī)程度不同，根據(jù)民主集中制的原理，對這條言論的處理辦法將至多是封禁，這就是封頂下放理論；這一條我們將在5-1章節(jié)給出進一步的解析。

以上這些對由于風(fēng)紀(jì)委員個人的不同理解導(dǎo)致處理結(jié)果的不同的解釋并稱為區(qū)間理論。由于區(qū)間的稠密性，在樣本數(shù)量足夠大的前提下，被使用區(qū)間理論討論的眾議問題的處理辦法是不確定的；換言之，最終的處理辦法將可能會存在兩個，且每一個都是合理可接受的。

3.棄權(quán)原則

語言必然處在語境中，理解語言的必要條件是理解語境，如果這一點沒有辦法做到，接下來會有放棄理解和深入研究兩條路可以選擇。當(dāng)被舉報言論涉及的領(lǐng)域過于專精時，很多時候我們便無法徹底了解到被舉報言論在語境中的實際含義。這種時候發(fā)表的眾議觀點總是不客觀或是不夠客觀的，這也正是封頂下放理論的產(chǎn)生原因之一。

風(fēng)紀(jì)委員被鼓勵棄權(quán)正是為了確保判案的專精客觀性。對于小圈子中的不當(dāng)言論，有些只有小圈子中的人能夠指出其不當(dāng)指出。同時，一旦錯誤被指出，之后到達判案區(qū)的風(fēng)紀(jì)委員就能夠看到指出錯誤者留下的眾議觀點并了解實際情況，這樣前來者不投不明所以的票，后來者了解事實后投出正確的票，對社區(qū)環(huán)境的維護具有積極作用。此處存在的潛在問題是指出錯誤者出于個人目的刻意做出錯誤的引導(dǎo)，解決這個問題只能夠靠風(fēng)紀(jì)委員的自覺以及相互約束，這也正是風(fēng)紀(jì)委員會這個管理系統(tǒng)的一處局限，我個人主觀將其理解為系統(tǒng)誤差。

二

人人有自己的位置，忘乎所以，就危險了。

眾議裁判時，我們發(fā)現(xiàn)很大一部分矛盾都是由于觀點不和引起。一些風(fēng)紀(jì)認(rèn)為“只是表達個人觀點，無可厚非”，有一些風(fēng)紀(jì)認(rèn)為“表達個人觀點的手段不當(dāng)，應(yīng)該加以處理”。很多風(fēng)紀(jì)習(xí)慣用“個人觀點”這一性質(zhì)來限定自己判斷的理由，但“個人觀點”這一概念本身可以活動在KY與言論自由的區(qū)間內(nèi)，這個理由于是不成立；作為風(fēng)紀(jì)，我們應(yīng)該做的不是定義“個人觀點”這個性質(zhì)，而是確定它在區(qū)間中的位置。

1.同義觀點與反義觀點

人類在比較中進步。一個觀點的提出，必然會引出同意者與反對者的對立。在嗶哩嗶哩的生態(tài)系統(tǒng)中，任何一個視頻下，一個專欄下，甚至一條動態(tài)下，都可能會出現(xiàn)正與反兩方。理論上正反雙方都是能夠被接受的存在，但當(dāng)其中一方在數(shù)量和氣勢上取得壓倒性優(yōu)勢后，另一方甚至可能會落入連路人都會開始對其進行攻擊的境地，這就是所謂的群體正義。這個極難避免的現(xiàn)象導(dǎo)致絕大多數(shù)時候，某一個視頻下，或?qū)谙拢騽討B(tài)下都近似處于單方言論絕對統(tǒng)治的情況，于是有不少人都養(yǎng)成了“消滅一切反對聲音”的思維習(xí)慣。實際上，這種思維習(xí)慣是絕對錯誤的。

反對聲音的存在本身是很合理的，“反對聲音的出現(xiàn)是對UP主的不尊重”這一觀念本身屬于無稽之談，實際上，只要在社區(qū)規(guī)范的可接受范圍內(nèi)，反對聲音的出現(xiàn)是對UP主創(chuàng)作的一種激勵，它或可以提示亟待解決的問題，或可以在觀點的碰撞中優(yōu)化一方或雙方的思維；相反，泛濫的好評是怠惰滋生的溫床，是對自己客觀實力的蒙蔽?！安黄撇涣?，不塞不流，不止不行”，小學(xué)課本中尚且有《精彩極了和糟糕透了》這種辯證思維的體現(xiàn)，反對聲音又為何不能被我們正確地接受和發(fā)揚呢？

2.反語，KY和provocation

在不可以被社區(qū)規(guī)范接受的“個人觀點”的集合中，除去帶有明顯的攻擊意味的元素，我們還能夠看見的主要還有三類：反語，KY和provocation。

反語，指以陳述句的句式表達與字面意義相反語義的語句。一般反語的使用具有不限于強化諷刺意味和避嫌的目的。隨著網(wǎng)絡(luò)亞文化的多樣化和廣布化，許多時候反語的使用范圍似乎被錯誤地擴大了，而且我們亦能更加清晰簡單地識別反語——諸如“嗷”“^”“老拳師”這類詞法或句法的使用削弱了反語的識別難度。但另一方面，它們似乎也無形中削弱了“傳統(tǒng)反語”的識別度。這個現(xiàn)象值得引起重視，但可惜鑒別反語的本領(lǐng)似乎僅能從實踐經(jīng)驗中獲益。要知道哪一些話是反語，哪一些反語含有嘲諷攻擊的意味，需要足量的閱歷。

KY，源于日文的“空気が読めない”，意為“不會讀取氣氛”，指言行不分場合實況，用于貶義。在一個話題的討論中，唐突地提到與話題無關(guān)或會對話題討論起負(fù)面作用的事物，即是最常見的KY形式。不同于對反語的無感，對于KY更常見的是過度敏感：在話題主要相關(guān)某一特定事物時，若有人提及了另一同系列事物，就極易被冠以“踩一捧一”之名，以KY的罪名遭到否定與批評。客觀上來說，這樣的處理辦法主觀擴大了KY的范圍，原因在于KY的判定不僅基于行為結(jié)果，也同樣基于行為起因、過程與行為人的態(tài)度；在對這些要素的考量做到充分之后，才有資本去正確地鑒別一條言論的KY性質(zhì)。

Provocation，意為挑釁、激怒，指在表達觀點的同時刻意貶損其他的人或觀點。Provocation是狹義上的引戰(zhàn)發(fā)生的根本原因，由于其核心帶有貶損成分，許多人都習(xí)慣性將provocation與人身攻擊畫上等號。Provocation與人身攻擊實際上是包含關(guān)系，人身攻擊是一種語言行為構(gòu)成要素，而非一種語言類型。另外，provocation是引戰(zhàn)的充分條件，其本身所討論的問題、問題的性質(zhì)、所provoquer的對象及其性質(zhì)、是否得到任何回應(yīng)，都不是引戰(zhàn)的充分或必要條件。對行為本身的研究通常比對行為衍生事物的研究要難，但卻往往更直接、更準(zhǔn)確、更客觀地反映著問題的本質(zhì)。

3.斯迪菲爾規(guī)則死角

在眾議判決的過程中，有一個地帶存在于明文的規(guī)定和常識與道德的集合之間。在這個地帶里，一般來說風(fēng)紀(jì)委員難以準(zhǔn)確地描述出判決的客觀依據(jù)，而更多的是站在個人角度給出理由，這些理由的給出同時象征了風(fēng)紀(jì)委員自己對于案件的所謂對錯的立場。但是在這個地帶中有一個模糊的子集，它如有理數(shù)穿插在有理數(shù)中一般，靈活地出現(xiàn)在明文規(guī)定與常識道德這兩界之間，且不偏向與兩界中的任何一側(cè)；在這個模糊集合中的問題無法用兩界的收斂進行定義，并無法適用刪除封頂理論。這一部分問題曾經(jīng)以一個極端案例的形式被我首先提出并歸納，于是我很自大地這個模糊集合稱為“斯迪菲爾規(guī)則死角”。處理這類問題時，作為風(fēng)紀(jì)委員，應(yīng)該優(yōu)先以社區(qū)規(guī)范進行單向約束，即符合社區(qū)規(guī)范就可以認(rèn)為其不違規(guī)；而在實際的人際關(guān)系處理中，這類問題應(yīng)該首先由常識道德進行單向約束，換言之，應(yīng)該用更為主觀的方式對待。

P.S. 斯迪菲爾最早提出的問題是這樣的：A和B關(guān)于一個話題在討論。其中，A至始至終在犯事實性錯誤，并完全不認(rèn)為自己正在犯錯誤；B至始至終在給A解釋事實，包括A始終固執(zhí)己見地犯錯這一事實。有很多人旁觀了他們的討論，其中一些人也進入了討論并與B一起指出了A的錯誤，但A至始至終沒有改正。參與討論的所有人至始至終都心平氣和，沒有任何不雅詞匯出現(xiàn)。若此時A所發(fā)表的許多帶有事實性錯誤的言論中的一條被舉報，作為風(fēng)紀(jì)委員應(yīng)該如何判案？

三

不要有趣，要有用。

梗，網(wǎng)絡(luò)用語，意為是笑點，系對“哏”字的誤用。一般來說，梗用于流行事物比如綜藝、動漫、電視劇等?！肮！弊值脑~義被不斷擴大引申，大到某個時間段，小到情節(jié)插曲，乃至故事中發(fā)生的片段都可以叫“?！保热纭吧砀吖！?、“經(jīng)典?！薄ⅰ白材樄！?、“言情?！?、“創(chuàng)意梗”、“幽默?！钡?。

——百度百科《?！?/p>

1.梗延伸理論

一個梗的可接受、可應(yīng)用的范圍廣度和其與其本源的分離程度呈正相關(guān)。

一般來說，一個大眾梗的本家為人所知的程度要小于一個小眾梗。生活處處有圈子，每個圈子中都可能誕生獨一無二的梗。所有梗都是從小眾梗開始發(fā)展的，在原始范圍內(nèi)玩梗時，說話人會很容易聯(lián)想到梗的出處，或者說，這個梗說出來就是意指梗的出處，這樣的目的性非常明確。梗向外傳播之后，使用者的范圍持續(xù)擴大，梗的本源逐漸被人遺忘或刻意淡化，這個層面的限制被逐漸解除，直接結(jié)果就是梗的適用范圍的擴大。

如果作為梗本源的知曉者，玩梗時就需要尤其注意分寸，在不亂玩梗的原則上做到以身作則。不論是否掌握了梗的具體來源，如果在要素不足或根本沒有的情況下玩梗，就很容易會導(dǎo)致梗應(yīng)用范圍的擴大。一個人的行為不足以使梗被大化的話，許多人一起也許就能做到；這就是為什么很多小眾梗的知曉者很不希望看到梗被不分場合亂用的原因。

2.亞文化不相容理論

亂玩梗的所有情況中有一種較為特殊，這里單獨討論。一個討論場合充滿或帶有部分A梗的要素，此時卻有人可能是很唐突地玩B梗，此時，A梗的受眾就可能對其表示不滿，如此就產(chǎn)生了梗之間的沖突。而且，A、B兩梗與各自的本源之間的分離程度及其和越小，沖突就會越激烈。

縫合，指唐突將多種梗的要素拼接在一起的行為。組合要素的行為非常普遍，適當(dāng)?shù)慕M合能讓用梗者順利與接受者產(chǎn)生共鳴，達到玩梗的目的；失當(dāng)?shù)慕M合會給人強烈的違和感，甚至?xí)`導(dǎo)接受者對于梗的理解，對亞文化本身有很大的危害。另外，當(dāng)梗的本源自身涉及一些不適宜話題時，情節(jié)的嚴(yán)重程度將是超乎想象的大。

3.其他注意事項

梗的最基本作用之一是使語言生動化、風(fēng)趣化。在嚴(yán)肅討論的場合，與本源分離程度不足的梗的使用是極其不合適的。

梗自身帶有明顯惡意時，應(yīng)該盡量避免在任何情景下的使用。但當(dāng)這個惡意僅僅針對一部分群體時，則限制范圍會相應(yīng)地縮小。

盲目跟風(fēng)和指責(zé)是非常不合宜的行為。懷疑一個人亂玩梗時，應(yīng)該首先探尋梗的本源及梗與本源的分離程度，而不是唐突出警。但是一旦亂玩梗被坐實，剩下的只需要看當(dāng)事人自身的悔改表現(xiàn)了。

四

你和我來了結(jié)這一切吧，立刻！

對線的本意是MOBA游戲中，游戲雙方在一條地圖線路上進行的補兵、推塔、擊殺等行為的總稱；在網(wǎng)絡(luò)交流中，對線則指兩人針對一個話題展開觀點交鋒的過程。

1.概念引申

團戰(zhàn)：多人同時參與同一個話題討論的過程，通常參與討論的人會站成兩隊。

GANK：指兩人對線過程中突然插入第三者。這個第三人可以支持兩邊中的任何一方，也可以提出新的觀點；可以以一言結(jié)束討論，也可以是火上澆油。

單殺：指在對線中說服另一方，使對方接受本方觀點，并承認(rèn)自己觀點的局限性或錯誤。

2.對線期的始與終

話題的討論是對線的本質(zhì)，這即是說，任何一個話題的提出都可能讓對線開始。而對線的結(jié)束卻可以存在多種情況。最理想的結(jié)束情況是以單殺結(jié)束，這代表著雙方達到了一個和平的結(jié)局。拉黑是對線結(jié)束的極端手段之一，出現(xiàn)這種情況的原因是對線一方無法忍受對線過程，通常由劣勢方執(zhí)行，絕大多數(shù)人將“對線打不過就拉黑”視作一種典型的“弟弟行為”。被第三方或不可抗力強制打斷也是對線結(jié)束的極端情況之一，但這一情況的直接后果很大概率上是對線雙方同時對第三方產(chǎn)生嚴(yán)重反感，即第三方強制打斷對線可能不會解決紛爭，反而加劇、增多或擴展了紛爭。

3.四種邏輯

以下四種邏輯在對線中出現(xiàn)時，象征著說話人思維的崩壞，這個崩壞可能來源于自身的思維硬傷，也可能是為了掩飾自己陷入劣勢的事實而所做的無用功。當(dāng)這四種邏輯出現(xiàn)時，對線的另一方就可以或者說應(yīng)該開始考慮如何快速結(jié)束對線期了。

越界邏輯，指在討論一個問題的時候，討論問題范圍外的引申事物。也就是說，它一般只會在舉例論證的過程中出現(xiàn)。由于問題范圍本身具有一定的主觀性，越界邏輯在四種災(zāi)難邏輯中本身是最難以判斷的一個。越界邏輯的本質(zhì)特征是引申事物與所討論的問題本質(zhì)上沒有聯(lián)系或這個聯(lián)系沒有足夠的說服力。一個典型例子是矯枉過正。另外，道德制高點和某些場合下的所謂人生大道理具有共同的本質(zhì)，他們有時也被認(rèn)為是越界邏輯。

反向邏輯，指在討論一個問題的時候，突然折回頭去討論大前提。這樣討論問題實質(zhì)上否定了討論進行至今所得的討論結(jié)果，并強行改變了討論的范圍，這通常是為了自圓其說或自我開脫而采取的手段。但有些時候，也會有人刻意去擴大問題的討論范圍，意在使討論更加全面周到，實際上這樣的擴展沒有必要，因為在當(dāng)前問題討論結(jié)束之前強制引入更大的話題，只會讓討論者的思維更加混亂，最終話題的討論也很可能是無果的。

虛空邏輯，指自己強加的邏輯，常表現(xiàn)為強加因果，臆斷他人感受，不合理并列等，用通常的話來說就是“沒有邏輯”。邏輯規(guī)范和事件本身都是客觀存在的，強行改變或錯位應(yīng)用都是邏輯思維能力薄弱的展現(xiàn)。需要指出的是，虛空邏輯與事實性錯誤是兩個概念。

鍵盤俠邏輯是越界邏輯的一種極端，指在討論過程中對討論者其人作直接人身攻擊，發(fā)源于網(wǎng)絡(luò)對線，鍵盤俠在對線過程中會突然對另一方說出“你現(xiàn)實中肯定生活不如意，所以才來網(wǎng)上找存在感”、“戳到你痛處了吧哈哈哈鍵盤俠”、“先把作業(yè)寫完再來和你爸爸我吠好嗎弟弟”......這類話，這就是鍵盤俠邏輯的起源和最典型表現(xiàn)。另外，經(jīng)典鍵盤俠的定義，即不了解事實就擅自站在道德制高點或自己臆造出的道德制高點，自私自利卻自認(rèn)為大義凜然地發(fā)表言論，我將其劃入虛空邏輯的范疇。

4.對線的分級與分類

題淺顯易懂，觀點交鋒雙方的交流都淺顯易懂，這屬于初級對線。

話題涉及復(fù)雜的邏輯思考，觀點交鋒過程中一些語句脫離語境單獨分析會失去部分意義且理解難度加大，且容易帶動旁觀者的思考，這屬于高級對線。

話題涉及的邏輯思考已經(jīng)到了旁觀者不能輕易理解的程度，對線時的語言高度邏輯化、抽象化甚至藝術(shù)化，且這些特征在逼近單殺點時會進一步加強，這屬于頂級對線。

話題討論過程中無法保持冷靜邏輯思考，開始摻雜臟字、辱罵，甚至對線轉(zhuǎn)化為罵街，這屬于暴躁對線。與其對立的是和平對線。

對線一方明顯流露出想要結(jié)束對線的意圖，另一方仍在窮追猛打，即使自己事實上是處在劣勢，這屬于單向?qū)€。我也將其稱為“與防御塔對線”。

五

秩序，因我而存在。

眾議討論的三大死結(jié)：一，這個詞應(yīng)該是本義還是引申義；二，這個措辭到底違規(guī)還是不違規(guī)；三，被舉報人說這句話的意圖到底是什么。

——@希靈帝國-光盤翻錄官，2019年10月5日

我承認(rèn)第四大死結(jié)——context的存在。

——斯迪菲爾 · 艾希迪歐維，2019年11月14日

1.規(guī)則下放理論

一個值得被承認(rèn)的道理是，不該說的話不一定違規(guī)，不違規(guī)的話不一定該說。理解這句話的關(guān)鍵在于“規(guī)”的定義。如果只是看B站的社區(qū)規(guī)則，那么我大可以將人氣不高的小圈子中，外人完全看不懂但內(nèi)行人一看就想罵人的KY言論拿來滿足條件。但如果我將“規(guī)”的概念往下放一個甚至多個層次，那么總存在一個層次的“規(guī)”，可以用來否定某一個特定的領(lǐng)域內(nèi)所有圈子權(quán)威人士認(rèn)為不當(dāng)?shù)难哉摗?/span>如果我再將“規(guī)”的客觀屬性移除，那么這句話所給的條件總會存在無法舉出反例的情況。

規(guī)則下放理論承認(rèn)了小圈子規(guī)則的復(fù)雜性，也強調(diào)了具體問題具體分析思想的重要性。任何規(guī)章規(guī)范都不可能做到絕對完美的萬事俱備，小圈子自治或許會是一個良解。不止有一次地有人提出眾裁案件分區(qū)的觀點，也不止一次地有人提出當(dāng)前網(wǎng)站的分區(qū)還需要進一步細化的觀點，在我看來都沒有必要。眾議裁定時選擇棄權(quán)是值得肯定的行為，棄權(quán)原則的約束能夠被順利執(zhí)行的情況下，多數(shù)案件都能得到最合理的裁定結(jié)果。分區(qū)的細化除了加重服務(wù)器的負(fù)擔(dān)，還對風(fēng)紀(jì)委員的思維模式提出了新的挑戰(zhàn)；另一方面，亞文化和小圈子的數(shù)量是非常龐大的，細化分區(qū)本身也是不現(xiàn)實的舉措。但是在國家層面，1954年12月召開的第一屆全國人大常委會第四次會議就制定并頒布了《城市居民委員會組織條例》，首次用法律的形式肯定了居民委員會的性質(zhì)、地位和作用；到1956年底，城市居民委員會不但在全國各個城市普遍建立起來，而且得到了進一步鞏固和發(fā)展。今天煥發(fā)生機活力的基層群眾自治制度，某種意義上也是一種細化分區(qū)并令分區(qū)自制的優(yōu)秀成果。

2.傳達誤差

除非有直接讀心術(shù)的存在，否則世界上一切的信息交流最終取得的效果，最關(guān)鍵的一環(huán)就是接收端的理解。對于接受端而言，他所獲得的信息并不是輸出端的具體思想，而是其對于承載了輸出端想表達的具體思想的載體的理解。換言之，接收端完全、直接、精確地理解輸出端的全部思想是幾乎不可能的?！罢`解”這個概念就是針對接收端而言的，即使最終給出了“表達方表達不清”的緣由，事實仍然是，接收端最終做出了“誤解”這個行為。如此，我們定義了“傳達誤差”這個概念，即輸出端具體思想與接收端最終獲得的真實信息之間的差距。傳達環(huán)節(jié)越少，一條信息的傳遞誤差就越小。在不同信息之間具體比較傳達誤差的大小常常是沒有意義的。實際上，傳達誤差甚至在接收端與輸出端是同一者的情況下都不為零。

對于一條被舉報的言論而言，風(fēng)紀(jì)和其他路人看這條言論，看到的內(nèi)容是一樣的，有人理解為違規(guī)言論，自然就可能會想舉報，風(fēng)紀(jì)理解為違規(guī)言論，自然就可能會想投紅色票，這是符合常規(guī)邏輯思維的。傳達誤差常常會很大，就是為什么@玩忽職守的黑屋典獄長曾經(jīng)說過，“盡量不要采用反諷語調(diào)”的原因之一。一般來說，避免說出可能有很大傳達誤差的話語，就能夠最大程度地避免誤解及其產(chǎn)生的一系列衍生問題；當(dāng)然，有些語境下，我們卻不需要避免誤解，即明知會被誤解仍然說出某些話，甚至有時會需要盡量擴大傳達誤差，這都是客觀存在的情況。

3.語境和語義

語言存在于語境中，語境可能是其他語句，自然環(huán)境或者心理活動等。有些語境可以被讀出，但有些語境本身對于我們而言就存在不小的傳達誤差。越直接的傳達載體越是能夠直觀地反映真實的信息。對于一句話，他在向我們傳達信息的同時，語境也同時向我們傳達了信息，即脫離語境看語言，所得到的信息必然是不完整的。

對于一條被舉報的言論，其所處的原環(huán)境就是它的前提條件，其所引出的樓下討論和眾議討論都是它的衍生結(jié)果。當(dāng)它與前提條件不相關(guān)時，屬于無意義言論；當(dāng)衍生結(jié)果與它不相關(guān)時，討論者很可能就走在了越界邏輯的道路上。這三者共同組成的整體向我們傳達了完整的信息，這一整體才是風(fēng)紀(jì)委員辦案真正所應(yīng)該依據(jù)的。這個整體在向風(fēng)紀(jì)委員傳達的過程中的傳達誤差，可能導(dǎo)致風(fēng)紀(jì)委員對部分詞或句的理解出現(xiàn)偏差，間接導(dǎo)致判案結(jié)果的差異。所以很多時候我們會發(fā)現(xiàn)，單獨看一句話和在上下文中看一句話時，它呈現(xiàn)了兩個不同的含義；這個含義差異就包括本義和引申義的差異。所以在語境不清晰的情況下，要判斷語義就顯得相當(dāng)困難，更不用說去理解被舉報人的原本思維了。這種時候，風(fēng)紀(jì)委員優(yōu)先按照社區(qū)規(guī)范辦案，將會是一個較為合理的解決辦法。

六

你高估了維修協(xié)議的作用。

風(fēng)紀(jì)委員的權(quán)力十分有限。每天被舉報的案件被移交風(fēng)紀(jì)委員處理的部分其實非常少，每一個案件還都需要至少500人的票選裁定。不明真相的群眾大多會把各種錯判、漏判錯誤全部推到風(fēng)紀(jì)委員的頭上，這是不合理的行為。風(fēng)紀(jì)委員會的存在客觀上對社區(qū)環(huán)境的（潛在）破壞者起到警示作用，但是手段的缺陷使他們無法顧及所有的社區(qū)破壞者。

風(fēng)紀(jì)委員會建立的初衷是借助站內(nèi)用戶的力量和智慧來維護社區(qū)的和諧氛圍，許多人都是出于對社區(qū)的熱愛和責(zé)任感，加入了風(fēng)紀(jì)委員會。但是，真正認(rèn)真負(fù)責(zé)的風(fēng)紀(jì)委員占比并不多，再要以辦案水平去要求，這個比例還要進一步縮水。優(yōu)秀的風(fēng)紀(jì)委員會為了社區(qū)環(huán)境而操心，真正履行了一個規(guī)范的守護者應(yīng)盡的職責(zé)；態(tài)度惡劣的風(fēng)紀(jì)委員隨意翻看卷宗，似乎只是奔著月末結(jié)算的硬幣獎勵去的。我不希望看到一些一般通過路人因為部分風(fēng)紀(jì)委員的不端行為而對整個風(fēng)紀(jì)委員群體惡語相向，我也從來沒有想過讓風(fēng)紀(jì)委員會被所有人積極地接受。盡己所能做下去，是我們所能做的一切，說大不大，說小也不小。

雖然身為社區(qū)規(guī)范的守護者，但是嗶哩嗶哩本身也有很多迷惑操作和莫名其妙的規(guī)范（或暗規(guī)）是我所反感的。但這與我履行風(fēng)紀(jì)委員的職責(zé)并不矛盾。任何事物都有兩面性，我也總是能夠為我所反感的事物站在某一特定角度找到合理的解釋方法。承認(rèn)一個黑暗面，在不接受中接受，在接受中不接受，這是一種境界。

C’est la vie.

?

Sedifiell Fadedreamer

du 25 nov. 2019,?au 7?déc. 2019

P.S.? Les théories complémentaires?à l’exception de la logique fondamentale:

L’Idéologie Sedezieux?:

? ? L’émotion?: On trouvera qu’il y aura toujours quelques choses qui changeront et quelques choses qui ne changeront pas en go?tant les changements de l’environnement.

? ? Les Pièces?: Ces qui nous touchent le plus, ce sont les petits mais beaux fragments.

? ? L’Extraordinaire?: Peu importe l’ampleur du problème, il s’agit d’une combinaison de plusieurs petits problèmes ordinaires.

? ? Le contraire?: C’est impossible que l’on discute un problème et finalement le trouve contenant seulement un aspect, et ce n’est pas raisonnable de discuter un problème sur un certain aspect.

? ? Les Trois Conseils?: En profitant du moment, seulement quand on rappelle le passé peut-on penser bien à l’avenir.

et：

Le mode du Liuli：Pour analyser un certain sujet,?on commence?par l’aspect négatif.