正方：武漢大學 錢是萬惡之源

蔣舸一辯：

1. 錢具有與任何商品進行等價交換的現實合法性。

2.????? 錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化。

袁丁二辯：

當金錢的魔力使人把羞恥之心和報國之志都拋諸腦后的時候，我們還能說錢不是萬惡之源嗎？

正方三辯余磊：

我們可以看到，在政治領域，因為對金錢的崇拜導致人們對權力的追逐，而一旦獲得權力，又以權力為工具來攫取金錢，從而形成了對方同學深惡痛絕的權錢交易；在經濟領域，由于金錢的巨大魔力，導致人們違背自己的天理良知去制造假冒偽劣，犧牲自己的惻隱之心來打擊競爭對手，甚至在面對冰冷的絞刑架時，依然能夠表現出飛蛾撲火般的莽撞與沖動；在日常生活領域，同樣因為錢，一些人可以殺人放火、搶劫綁架、拐賣人口、販賣毒品，這些活動，哪一樣沒有深深地打上金錢的烙印呢？面對金錢造成的駭人聽聞的一切，如果對方同學還能告訴大家錢不是萬惡之源的話，我只能用巴爾扎克的一句話來與對方共勉：金錢無孔不入地滲透到我們的社會當中，他控制了法律，控制了政治，控制了經濟，控制了道德。當我們的一切為金錢所控制的時候，我們將何去何從？

自由辯論：

毒品犯罪

強奸當然是惡?？墒俏乙呀浾f了，現在有人有了錢就可以進紅燈區(qū)，連強奸都算不強奸了，這是不是惡呢？

總結：

周玄毅四辯：

今天，我們一起在歷史中回顧金錢如何腐蝕了強大的羅馬帝國和中世紀的天主教會，這個時候對方同學告訴大家，錢不是萬惡之源；我們一起在現實中看到了，走私、販毒、戰(zhàn)爭、有組織犯罪如何都是因為金錢而生，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源；我們一起看到了，人類幾千年的文明史都在對于金錢的追求之中充滿著血腥、

暴力、仇恨與背叛的同時，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源。此刻，就在對方辯友侃侃而談為金錢進行辯護的同時，我們不知道在金錢魔杖的運轉之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走險。我們不知道，有多少人正在用閃閃發(fā)光的黃金去引誘那些原本純樸、善良的靈魂，又有多少靈魂在金錢的引誘之下一步一步走向墮落的深淵。面對著這一切的一切，我們不能不覺察到金錢光輝背后罪惡的陰影，我們不能不聆聽到金錢喧囂聲中良知的呻吟。是的，錢是萬惡之源。

?

反方：馬來亞大學 錢不是萬惡之源

陳勛亮一辯：

1.它無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源。

2.錢不能夠具有源的根本性。

陳錦添二辯：

我方認為錢不是萬惡之源。為什么呢？因為錢無法全面性地涵蓋世間所有的惡。根據人類學的研究，我們知道惡的形態(tài)主要分為四大類，而其中有三大類就跟錢完全沒有關系，另外一類，對方已經幫我說了。我們說，信念極端惡。1995年的時候，在東京的地鐵站發(fā)生了毒氣的事件，結果造成了12人的死亡，5500人進入醫(yī)院治療。而我們更看到，十字軍東征的時候，不只是成年人受傷害，而很多無辜，手無寸鐵的婦人和小孩躲在教堂里面，結果也被活活地燒死。我們看到這種死傷流血最多，死的人也最多的案例，難道不在對方所謂的萬惡里面嗎？如果在萬惡里面的話，那跟錢到底有什么關系呢？

陳政鞃三辯：

第一，以錢為目的，未必就讓人去行惡。同樣是追求金錢，有人奉公守法，安分守己；有人作奸犯科，不擇手段。關鍵不在于錢，而在于人追求錢的方法和手段。今天，主辦當局設定10000元的冠軍獎金，難道是誘惑我們去行惡嗎？不，追求金錢不是惡，不擇手段追求金錢那才叫是惡。第二，以錢為手段就未必導出惡的結果。如果說錢是萬惡之源，大家想一想看，惡的根源為什么會結出善的果實呢？今天我以“萬惡之源”來奉養(yǎng)我的父母，今天慈善機構都會以“萬惡之源”來救苦濟貧，新加坡政府更以“萬惡之源”來建設國家，這難道是在行惡嗎？可見不是噢。那么對方是不是已經默認了，其實是人的行為決定了錢的善惡。那時錢還怎么可能是萬惡之源呢？第三，以錢的本質而言，錢沒有主動能動性，錢是一個沒有意識，沒有生命力的東西。對方把一切罪行都歸在于錢，這對錢公平嗎？那小偷就會說：哦，我偷錢的時候，不要怪我，不是我本身有貪欲，而是那個錢太吸引我了，要抓抓錢，不要抓我啦。這樣子不負責任，能夠被大家接受嗎？第四，惡的出現在先，錢的出現在后。請問大家，在還沒有錢出現之前，世上難道就沒有惡行嗎？原始人的時候，在還沒有錢的出現的時候，他們看到餓了，就殺掉同類；看到性欲來了，就侵犯異性。這樣子的惡又是什么錢導致出來的呢？

自由辯論：

說到“萬惡淫為首”，就要讓我想到性侵犯。美國根據調查，每三位婦女就有一位曾經面對過性侵犯的這種侵擾。請問各位，這和錢有什么關系呀？

總結：

胡漸彪四辯：

第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源。那我想請問各位，為什么錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢？是因為經濟發(fā)展。按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們，經濟發(fā)展其實真的是萬惡之源呢？第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價值。但是這真的是一個必然判斷嗎？今天一個丈夫毆打他的老婆，本身可能是因為工作上不滿意，可能因為情緒的宣泄，這和錢有什么關系呢？第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。對方辯友其實這個已經有點闡述錯誤了，目的和工具不等于一個推導的導因。我們說目的和原因有什么差別呢？一者是說從哪里來，一者是說到哪里去。如果兩者是等同在一起的話，那么目的和原因有什么差別。對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段。是手段就說明它是一個中性的體，如果是中性體的話，我想請問各位，怎么還會突然間變成了萬惡之源呢？