晉代葛洪是張仲景之后的重要醫(yī)家之一。葛洪在《肘后備急方》序中稱：“省仲景、元化、劉戴秘要、金匱、綠秩、黃素方，近將千卷?；计浠祀s煩重，有求難得，故周流華夏九州之中，收合奇異，捃拾遺逸，選而集之，便種類殊，分緩急易簡，凡為百卷，名曰玉函?！?/p>

《晉書?葛洪傳》載葛洪著書“金匱藥方百卷，肘后要急方四卷”。即《玉函》百卷又被《晉書》稱為《金匱藥方》百卷，或混名《金匱玉函》百卷。后被南北朝王叔和簡編摘錄仲景所著，為《金匱玉函經(jīng)》三十六卷，并“大行于世”，這是宋代《太平御覽》所載，但卻不見于六朝隋唐史籍。

葛洪的百卷《金匱玉函》引用諸家，卻未曾提到王叔和。實(shí)際在南北朝之前，并沒有王叔和存在的跡象。關(guān)于王叔和，有幾個(gè)看點(diǎn)：

第一，王叔和沒有親自接觸張仲景。王叔和的《金匱玉函經(jīng)》中，林億有校語：“傷寒脈浮滑而表熱里寒者，白通湯主之。舊云白通湯，一云白虎者恐非。舊云以下出叔和（林億）?！奔础芭f云白通湯。一云白虎湯，恐非?！笔峭跏搴托Z。所謂舊云白通湯，舊有的版本寫的白通湯，尤其“恐非”是不定辭，張仲景的學(xué)生或者徒弟，不會(huì)這么說。新校正說《千金翼方》中也作白通湯，但今本卻作白虎湯。

第二，六朝隋唐前后公私目錄，均不見“大行于世”的《金匱玉函經(jīng)》三十六卷的記錄?，F(xiàn)存北大圖書館珍本古籍目錄中有一本三十六卷《金匱玉函經(jīng)》，經(jīng)北京中醫(yī)大梁永宣教授托人實(shí)地考察，系署名晉代作者郭璞所作的堪輿書，非醫(yī)學(xué)類，不排除宋代《太平御覽》因書名與卷數(shù)相同而混為一談。八卷本《金匱玉函經(jīng)》出現(xiàn)在北宋，林億注明確其中有王叔和校語。從文本推斷不避諱楊堅(jiān)，應(yīng)出自隋代以前，但不會(huì)早于葛洪。因此首先使用“金匱”或“玉函”并且含有仲景方論的是葛洪著作。葛洪搜集整理張仲景在內(nèi)的各家醫(yī)方千卷，整理為一百卷。如果王叔和在葛洪之前把張仲景書“編為三十六卷，大行于世”（名為“張仲景方論”或“金匱玉函經(jīng)”），并且是“整理搜集散佚的仲景書”如此重大的事件，葛洪只字不提，就不合常理了，說明無此事。無獨(dú)有偶，南北朝初期陳延之《小品經(jīng)方》引用眾多經(jīng)方家包括葛洪作品，同樣未提到王叔和，因此王叔和不僅晚于葛洪還晚于陳延之，并且所謂“王叔和搜集散佚仲景書”乃是子虛烏有的杜撰，而三十六卷是對葛洪“玉函”百卷的摘編，把其中張仲景的方論單獨(dú)摘出。

第三，王叔和著書，包括《脈經(jīng)》《王叔和論病》，《梁七錄》記載了《王叔和論病》，卻沒有記載更出名的《脈經(jīng)》?！读浩咪洝酚涊d了多種“脈經(jīng)”，獨(dú)沒有王叔和的《脈經(jīng)》。顯然王叔和《脈經(jīng)》并非最早的《脈經(jīng)》類作品，寫出《脈經(jīng)》時(shí)已經(jīng)晚于《梁七錄》成書。

第四，《千金》引用“脈經(jīng)”多種，并沒有獨(dú)尊叔和《脈經(jīng)》，反而在《大醫(yī)習(xí)業(yè)》中特別提出的是“張仲景、王叔和……等諸部經(jīng)方”?！锻馀_(tái)秘要》也引用王叔和醫(yī)論包括“表里之治”等。說明《王叔和論病》的作品發(fā)生影響是在南北朝陳延之之后及隋唐，而叔和《脈經(jīng)》的影響增大是在孫思邈之后尤其是北宋校書以后。

第五，東漢末仲景門生衛(wèi)泛提到的“高平王熙”的高平，并不是晉代高平，更不是南北朝高平，三個(gè)同名的“高平”均非同一地區(qū)。因此高湛（南北朝人）《養(yǎng)生論》或者張湛（晉人）《養(yǎng)生要集》中的高平，均非漢代衛(wèi)泛筆下的高平，且各不相同。王熙、王叔和，不能依據(jù)相同的某些論述或地名相同，判斷為是同一人。

第六，仲景著作未曾有過散佚的事實(shí)。衛(wèi)泛少師仲景，且有著作多部流傳至唐宋，也不會(huì)輪得到同時(shí)代的其他人來“輯復(fù)”仲景著作。張仲景著作散佚非事實(shí)，皇甫謐、葛洪、陳延之，王叔和涉及仲景時(shí)都未曾提到此事，是后人臆測。

第七，王叔和《脈經(jīng)》引用了南北朝作品，如《刪繁方》的十一經(jīng)脈補(bǔ)瀉。并且引用了陳延之《小品》“茍依次第”一句。

第八，陳延之《小品方》提到張仲景以及漢、晉多位醫(yī)學(xué)名家的經(jīng)方著作，并沒有提到仲景書曾經(jīng)散佚而被誰“輯復(fù)”，也沒有“大行于世”的王叔和作品，說明王叔和晚于陳延之。

第九，在《舊唐志》中無《甲乙經(jīng)》只有《黃帝三部針經(jīng)》十三卷，皇甫謐撰，應(yīng)為記錄脫漏，因“甲乙經(jīng)”在南北朝到隋唐醫(yī)書史籍都有提及?！缎绿浦尽分杏涗洖椋夯矢χk《黃帝三部針經(jīng)》十二卷，《黃帝甲乙經(jīng)》十二卷不著撰人。一個(gè)有作者一個(gè)無撰人，說明兩個(gè)點(diǎn)，《黃帝甲乙經(jīng)》不是《黃帝三部針經(jīng)》，否則《新唐志》不會(huì)分列，且《甲乙經(jīng)》在北宋初期修《新唐志》仍未確定作者。因此《甲乙經(jīng)》出現(xiàn)“作者自序”，是新校正前后的事情，但未被新修《唐志》采納，甚至宋徽宗設(shè)立“黃帝內(nèi)經(jīng)”也沒有采納，而只有《素問》成為“內(nèi)經(jīng)”，并沒有實(shí)現(xiàn)“內(nèi)經(jīng)二帙”，也就是說北宋的“黃帝內(nèi)經(jīng)”不包括《針經(jīng)》。因此《甲乙序》是否在北宋出現(xiàn)，或出現(xiàn)了何以未被官方確認(rèn)，也是一個(gè)謎。在《宋志》中記錄為“皇甫謐《黃帝三部針灸經(jīng)》十二卷即《甲乙經(jīng)》”，不同于新舊《唐志》以及北宋的實(shí)際表現(xiàn)。北宋頭尾《太平圣惠方》及《政和圣濟(jì)總錄》提及《甲乙經(jīng)》均未提到皇甫謐。《宋志》將《黃帝三部針經(jīng)》與《黃帝甲乙經(jīng)》二書認(rèn)為同一書，與《新唐志》不符，應(yīng)是南宋以后。

“甲乙”是六朝校書用天干作為卷目，一般正好是十卷本。而“三部”被解釋為內(nèi)容主要取材于《素問》《靈樞》《明堂孔穴針灸治要》三書是《甲乙序》顛倒之說。因此該序是不知道“甲乙”與卷數(shù)的關(guān)系而出現(xiàn)在晚唐冒充皇甫謐，《舊唐書》將其命名為“《黃帝三部針經(jīng)》十三卷，皇甫謐撰”。

真本孫思邈《千金要方》中“甲乙、素問”排在《素問》之前，在唐以前史籍中并非孤例，說明《甲乙》早于《素問》出現(xiàn)。且唐代官制醫(yī)科博士教材使用《甲乙》，針科博士使用《素問》，被日本照搬，也說明《甲乙》地位高于《素問》。北宋《太平圣惠方》及《政和圣濟(jì)總錄》講針灸共同推舉《銅人針灸經(jīng)》與《甲乙經(jīng)》，并沒有推崇《靈樞》或《黃帝針經(jīng)》，因此并非《甲乙經(jīng)》取材于三書，而是三書取材于《甲乙經(jīng)》。

《甲乙序》最大目的是兩個(gè)九卷為“黃帝內(nèi)經(jīng)”的附會(huì)，實(shí)際又是對“三部”的綜合而非《素問》《靈樞》“兩個(gè)九卷”，其中馬腳眾多，絕非晉代作品。例如《甲乙序》“近代太醫(yī)令王叔和”后被直接音轉(zhuǎn)為“晉代”，按皇甫謐生卒年代為215年—282年，西晉立國于266年，其時(shí)皇甫謐已滿50歲，若王叔和是晉代太醫(yī)令，則為同時(shí)代而非“近代”，王叔和是南北朝人則“自序”更是作偽，“近代”無論如何都不是“晉代”。

“今有《針經(jīng)》九卷，《素問》九卷，二九十八卷，即《內(nèi)經(jīng)》也”則為宋代以后之事，王冰之前并無人提到過“九卷”的概念，《素問》在王冰之前也一直是八卷。《新校正甲乙經(jīng)序》雖然也提到《素問》《針經(jīng)》《明堂》三部撰為《針灸經(jīng)》十二卷，但卻說“大哉《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《針經(jīng)》三卷，最出遠(yuǎn)古?！狈堑珱]有“九卷針經(jīng)”即“內(nèi)經(jīng)”的標(biāo)榜，“最出遠(yuǎn)古”的三卷《針經(jīng)》反而指的是整個(gè)北宋推崇的《銅人針灸經(jīng)》。新校正序末云“國家詔儒臣校正醫(yī)書，今取《素問》《九墟》《靈樞》《太素經(jīng)》《千金方》及《翼》《外臺(tái)秘要》諸家善書校對玉成，繕寫將備親覽?！?strong>非但沒有推崇《素問》與《靈樞》或“兩個(gè)九卷”，反而隔開在中間加了個(gè)《九墟》（即《九虛》），而《九虛》在宋代只有五卷。這些都說明，即便《甲乙序》出現(xiàn)在晚唐，新校正所見，也不同于現(xiàn)在。

又“甘露中，吾病風(fēng)，加苦聾百日，方治要皆淺近，乃撰集三部，使事類相從，刪其浮辭，除其重復(fù)，論其精要，至為十二卷?！倍笆怼笔遣恢凹滓摇睘槭碇x，《隋書·經(jīng)籍志》中記錄作“《黃帝甲乙經(jīng)》十卷（音一卷。梁十二卷。）”無作者，梁十二卷是因?yàn)樵鲎⑨屢舻?，而非作者原貌。“十二卷”是梁《七錄》到《唐志》《宋志》采納的卷數(shù)，而《隋志》并未采納，偽序者顯然不明此節(jié)。另外《甲乙序》與皇甫謐《帝王世紀(jì)》所言相關(guān)內(nèi)容多有抵牾，明顯非一人之作，不贅述。

甘露在宋以前作為年號(hào)或時(shí)間指代有五：

1.甘露（元年：前53年 - 末年：前50年）是漢宣帝的第6個(gè)年號(hào)。漢朝使用甘露這個(gè)年號(hào)一共四年。

2.甘露（256年六月-260年五月）是三國時(shí)期曹魏的君主魏高貴鄉(xiāng)公曹髦的第二個(gè)年號(hào)。

3.（265年四月-266年七月）是三國時(shí)期東吳的君主吳末帝孫皓的第二個(gè)年號(hào)，共計(jì)2年。

4.甘露（359年六月-364年）是十六國時(shí)期前秦政權(quán)前秦宣昭帝苻堅(jiān)的第二個(gè)年號(hào)，共計(jì)6年。

5、晚唐有“甘露之變”，指發(fā)生于唐文宗大和九年（835年）十一月的一次政變。

在《隋書·經(jīng)籍志》中有“《皇甫謐、曹翕論寒食散方》二卷，亡?！睘榛矢χk論寒食散方為內(nèi)治法，無皇甫謐作針灸書的記錄，唐初也無《甲乙序》的存在。王冰生卒與710年-804年，則“九卷”概念出現(xiàn)在王冰之后，“甘露”只能是晚唐，則“甲乙序”的“近代”可以指南北朝朝至隋代，而不是晉代。

宋以后認(rèn)為王叔和的重要貢獻(xiàn)，一是整理《傷寒論》，一是著述“最早脈學(xué)”的《脈經(jīng)》。另對漢代張仲景《傷寒雜病論》一書進(jìn)行整理，該書因戰(zhàn)亂而散佚零亂，幾至失傳。王氏重新加以編次，將《傷寒雜病論》析為《傷寒論》與《金匱要略》，始于王氏。這明顯是歪曲事實(shí)，一是張仲景書沒有因戰(zhàn)亂而散佚、失傳的事實(shí)，無論是葛洪還是陳延之手中都有大量張仲景的經(jīng)方資料，并且陳延之還提到晉代流傳著《張仲景辨?zhèn)返牟煌姹荆由稀稄堉倬半s方》，皆非“大行于世”的“三十六卷”。其次，所謂重新編次為《傷寒論》與《金匱要略》，本是新校正校書的結(jié)果而非宋以前的狀態(tài)。另外，《傷寒雜病論》更是明以后的誤會(huì)而非北宋新校正前后，均無此書名。

因此關(guān)于王叔和的“貢獻(xiàn)”，重點(diǎn)是為了宋以后《傷寒論》相關(guān)的改構(gòu)，即以“平脈法”尤其是“傷寒例”對原著總綱“三因五邪表里先后病”的改寫并切割為“傷寒論卒病”與“金匱雜病”，從而掩蓋《金匱要略》的誕生是新校正刪除“上則辨?zhèn)钡氖穼?shí)。包括出自陳延之引“經(jīng)言”被改為“陰陽大論”是在唐末以后到宋初，另外是將宋代確立的六經(jīng)概念委之于王叔和，為了將這一切合理化，王叔和必須是“晉代太醫(yī)令”，而不是南北朝的太醫(yī)令。

綜上，王叔和是南北朝到隋間人，其人其書的影響，是在陳延之以后，隋唐逐漸顯現(xiàn)。至宋代，因《甲乙序》“近代太醫(yī)令王叔和”被誤為“晉代太醫(yī)令”。但更重要的目的，是將宋改《傷寒論》與《金匱要略》的各種改構(gòu)與編排，張冠李戴為王叔和的“貢獻(xiàn)”，謊稱王叔和為“晉代太醫(yī)令”且本不存在的“整理散佚失傳”以確立新校正改本的“權(quán)威性”。

有關(guān)《傷寒論》與王叔和的偽史，是編造附會(huì)西漢的《黃帝內(nèi)經(jīng)》之余，附帶將宋改《傷寒論》與《金匱要略》，通過編造王叔和的偽史，以樹立為醫(yī)經(jīng)理論諸如“陰陽大論”“六經(jīng)”等指導(dǎo)下的《傷寒論》假象。

原文作者：憶忘

原文鏈接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/426296406