案件事實(shí)：常某是蘇州某科技公司的銷售部門負(fù)責(zé)人，在2016年至2018年期間，蘇州*甲科技有限公司（下面簡稱*甲公司）在未經(jīng)浙江*乙電器股份有限公司、蘇州*丙自動化科技有限公司注冊商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，多次在其生產(chǎn)的“光伏陣列防雷交流匯流箱”、“光伏陣列防雷匯流箱”（以下簡稱匯流箱）上使用與上述注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，并予以銷售，銷售金額共計人民幣253.8萬元。

不起訴理由：作為一種行為規(guī)范和裁判規(guī)范，《刑法》設(shè)定了法定的、明確的構(gòu)成要件。《刑法》第二百一十三條設(shè)定的假冒注冊商標(biāo)罪其構(gòu)成要件為“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”。在案證據(jù)可以證實(shí)，被不起訴單位*甲公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用的商標(biāo),與被害單位*乙公司、*丙公司的注冊商標(biāo)相同。因此，該行為是否符合假冒注冊商標(biāo)罪構(gòu)成要件的關(guān)鍵問題，也是本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于：被不起訴單位生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品匯流箱，與被害單位注冊商標(biāo)核定使用的商品配電箱等，是否系法律意義上的“同一種商品”。

法秩序的統(tǒng)一原理告訴我們,對法律體系中的相同法律概念一般應(yīng)作相同理解。對于是否系“同一種商品”的基礎(chǔ)問題，刑法和商標(biāo)法領(lǐng)域亦應(yīng)作相同理解和認(rèn)定。根據(jù)兩高一部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第五條，以及原國家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》，商標(biāo)法意義上的“同一種商品” 包括兩種情形：其一是指名稱相同的商品，此處的“名稱”是指國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊工作中對商品使用的名稱，通常即《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》中規(guī)定的商品名稱。其二，是指名稱不同但指同一事物的商品，此處判斷的形式標(biāo)準(zhǔn)為——在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面，是否相同或者基本相同；實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)為——相關(guān)公眾一般是否認(rèn)為是同一種事物的商品。換而言之，在被控侵權(quán)商品實(shí)際使用名稱在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《分類表》）中沒有對應(yīng)記載或與注冊商標(biāo)核定使用的商品有各自對應(yīng)名稱的條件下，相關(guān)公眾在通常情況下是否認(rèn)為二者系同一事物，是界定是否為“同一種商品”的試金石。

需要注意的是,界定主體的“相關(guān)公眾”，不能簡單地等同于一般的社會大眾，其亦有著特定范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，以“同行領(lǐng)域平行評價”的認(rèn)定方式，即商品的關(guān)聯(lián)方或密切關(guān)系方，立足技術(shù)中立的立場，按照行業(yè)規(guī)范和工作準(zhǔn)則等，對專門問題進(jìn)行分析、評價，判斷是否為“同一種商品”，是必要和妥當(dāng)?shù)摹?/p>

具體就此案而言，二被害單位商標(biāo)注冊證中核定使用的商品，均未包含與*甲公司實(shí)際生產(chǎn)的商品“匯流箱”，其中被害單位*丙公司商標(biāo)注冊證中核定使用的為“配電箱”等商品。在《分類表》中無明確記載“匯流箱”的情況下，在聽取當(dāng)事單位意見的基礎(chǔ)上，辦案人員通過自行補(bǔ)充偵查的方式，多方征求、聽取了同行領(lǐng)域有專門知識的人的意見，包括六家光伏或電氣公司技術(shù)人員的專業(yè)意見、**大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院和兩家知識產(chǎn)權(quán)代理公司出具的分析報告、江蘇省**光伏產(chǎn)業(yè)協(xié)會的相關(guān)意見，以及本案招標(biāo)項目方的意見等。上述同行領(lǐng)域?qū)I(yè)人士，從概念、功能用途、配置等角度，對涉案商品“匯流箱”和注冊商品“配電箱”進(jìn)行了對比分析，均明確二者屬于不同事物，相關(guān)專業(yè)人員可以對二者進(jìn)行區(qū)分。此外，經(jīng)查詢國家商標(biāo)局網(wǎng)站，目前已有多個商標(biāo)注冊“匯流箱”商品名稱，也反映出商標(biāo)主管部門認(rèn)為“匯流箱”不可歸入《分類表》中任一商品項下，與“配電箱”等現(xiàn)有分類的商品有所不同。

由此可見，同行領(lǐng)域內(nèi)有密切或關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)營者、消費(fèi)者認(rèn)為，本案所涉匯流箱和配電箱存在多方面差異，并且能夠?qū)⒍哌M(jìn)行區(qū)分。因此，二者并非商標(biāo)法及刑法意義上的“同一種商品”。常某的行為并非發(fā)生在同一種商品，不符合假冒注冊商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。