一、對(duì)本體論證明的批判

? ? ? ? 本體論，ontology，其本意就是存在論。嚴(yán)格翻譯來(lái)說(shuō)是存在論的證明。通常是通過(guò)謂詞，即“上帝是”，推出上帝存在。既然上帝是無(wú)所不包的最高實(shí)在，那么上帝就是“有”。

? ? ? ? ?這一證明最早起源于中世紀(jì)的經(jīng)院學(xué)者安瑟倫，他是個(gè)唯實(shí)論者，相信形式邏輯。他在《宣講》中提出了上帝的本體論證明，聲稱上帝就是“全在”。但是如果說(shuō)“上帝不存在”，這就是一個(gè)自相矛盾的命題，上帝本身就是“全在”，是最完滿的概念，不存在的說(shuō)法與上帝概念本身就是矛盾的。上帝概念本身就包含著“全在”概念，上帝的完滿是絕對(duì)的。

? ? ? ?笛卡爾的證明的思路是類似的，不過(guò)比安瑟倫的證明要精致些。笛卡爾是從“我思故我在”推出的，他認(rèn)為我們都具有對(duì)“完美實(shí)體”的概念，由于我們不可能從不完美的實(shí)體上得出完美的概念，因此必須有一個(gè)完美實(shí)體的存在，那便是上帝。只有上帝才能把“上帝”這一概念放到我的心中，由此證明上帝的存在。

? ? ? ? 本體論的證明是很難駁倒的，因?yàn)榉瘩g就依賴于邏輯，一旦進(jìn)入邏輯就進(jìn)入了本體論證明者的圈套。然而在康德看來(lái)本體論證明的缺陷是很明顯的，本體論的證明已經(jīng)預(yù)先確立了一個(gè)“上帝是一個(gè)必然存在者”的概念，然而這個(gè)概念恰好是偶然的。基督徒的頭腦中的上帝概念是偶然的，從這一偶然性推出絕對(duì)必然的存在者的概念在邏輯上就是必然的，但是你為什么會(huì)具備這一概念呢？“絕對(duì)必然的存在者”這一存在本身就是值得懷疑的。康德舉例，“三角形有三個(gè)角”是合乎邏輯的，但是如果一個(gè)人說(shuō)“我不承認(rèn)有三角形，所以三角形沒(méi)有三個(gè)角”，這就不自相矛盾。

? ? ? ? 這一反駁的例子是比較表面的，康德也承認(rèn)拿三角形與上帝類比有人會(huì)不信服。反駁者會(huì)認(rèn)為，三角形可以不存在，但上帝作為一切存在的存在怎么能不存在？上帝在邏輯上的層次更高，上帝本身就是最實(shí)在的存在者。康德抓住了這點(diǎn)同樣進(jìn)行了反駁，康德指出“最實(shí)在的東西存在”是一個(gè)分析命題還是綜合命題？如果是分析命題，那就是得不出知識(shí)的同義反復(fù)，沒(méi)有意義；如果是綜合命題，那就是自相矛盾，即存在（sein，或者說(shuō)on）這一概念到底是邏輯謂詞還是實(shí)在謂詞？存在（on）翻譯為“是”的意思時(shí)，“是”就是一個(gè)系詞，當(dāng)我們理解為“上帝是”的時(shí)候只是為“上帝是什么”，留下了一個(gè)解釋的余地，當(dāng)這個(gè)余地并未被填充時(shí)——就是“上帝是”——就相當(dāng)于只說(shuō)了半句話，這是無(wú)意義的，是不能夠證明上帝的存在的；存在翻譯為“存在”（sein）這一實(shí)在謂詞的時(shí)候，那它作為系動(dòng)詞的含義又被略去了，它不能夠指出在何時(shí)何地，因?yàn)樯系鄣拇嬖诰褪浅?yàn)的，因此存在不可能作為實(shí)在的謂詞，單純的”ist”是不能作為實(shí)在的謂詞的，如果要作為實(shí)在的謂詞就要加上時(shí)間與空間。康德舉了一個(gè)通俗的例子，100元的概念與現(xiàn)實(shí)口袋里的100元都是100元，二者在邏輯上是等同的，但是二者在實(shí)際是完全不同的，康德認(rèn)為上帝的本體論證明就是憑借著腦子里想出的100元就覺(jué)得自己真的有100元了，“就像商人在他的現(xiàn)金簿上多加幾個(gè)0來(lái)改善他的財(cái)政狀況”。

? ? ? ?這樣一個(gè)證明要么是自相矛盾，要么是同義反復(fù)，所以就是完全站不住腳的。

二、對(duì)宇宙論證明的批判

? ? ? ?在對(duì)先驗(yàn)宇宙論的批判的第四個(gè)二律背反——模態(tài)的二律背反中已經(jīng)過(guò)渡到了上帝的證明，即在宇宙之內(nèi)尋找上帝的存在。最后得出的結(jié)論就是在世界之內(nèi)不存在絕對(duì)必然的存在者，只能在世界之外才能找到。進(jìn)入到先驗(yàn)神學(xué)就是對(duì)上帝存在的宇宙論證明。

? ? ? ? 宇宙論證明與本體論證明有內(nèi)在的關(guān)系，本體論證明是從“絕對(duì)必然的存在者”推出“最高實(shí)在的存在者”的概念的，就是說(shuō)是從邏輯中推出的絕對(duì)必然性中再推出其最高實(shí)在性，先已經(jīng)有一個(gè)“絕對(duì)必然的存在者”的概念了，再?gòu)倪@個(gè)這概念推出后者。但是本體論證明使人口服心不服，本體論證明只是立足于概念之上，通過(guò)論述形式邏輯的不矛盾律來(lái)反駁本體論證明。

? ? ? ? 宇宙論證明是利用充分理由律的證明，也就是只要有某物存在，那么必然有一個(gè)絕對(duì)必然的存在者存在，就是說(shuō)從某物追溯到的源頭就是絕對(duì)必然的存在者。宇宙論證明直接從“最高實(shí)在的存在者”概念推出“絕對(duì)必然的存在者”概念。因?yàn)橛钪嬲摪岩磺幸蚬湕l都收集完備了，一切偶然性都變?yōu)榱吮厝恍裕渥憷碛傻拇嬖谡呔褪墙^對(duì)必然的存在者，而最實(shí)在的存在者才符合絕對(duì)必然的存在者的概念。

? ? ? ? 這也就引出了對(duì)上帝存在宇宙論的證明：在宇宙中，如果有某物實(shí)存，那么可以從充分理由律推出，必定有一個(gè)包含著所有因果鏈條的最高存在者以必然的方式實(shí)存著，那么這一實(shí)存的最高存在者就是上帝。這一最高存在者——上帝就有一種選擇，它在一切可能世界中選擇了最好的世界，最好的世界就是包含了一切存在謂詞的，與存在謂詞相對(duì)立的謂詞都被上帝篩選掉了，這樣一個(gè)上帝才是現(xiàn)實(shí)中任何一個(gè)事物的充足理由。

? ? ? ? 宇宙論證明就是依據(jù)充足理由律推出最高存在的實(shí)在。這一證明表面上看是從可能經(jīng)驗(yàn)出發(fā)追溯到上帝的，比起本體論證明好像更令人心服口服的，本體論證明是立足于形式邏輯的，是脫離現(xiàn)實(shí)的，而宇宙論證明最起碼可以從“我”開(kāi)始，畢竟“我”的存在就是最大的幸運(yùn)，可以從這一偶然性的幸運(yùn)出發(fā)追溯到上帝——類似笛卡爾的“我思故我在”。

? ? ? ? 此處的圈套就在于把“我”視作了經(jīng)驗(yàn)存在?？档轮赋?，宇宙論證明其實(shí)是多余的。從“我”出發(fā)，憑什么就一定要成為一個(gè)“幸福的基督徒”？“我”也可以成為唯我論者，像貝克萊、洛克、休謨一樣。世界上沒(méi)有絕對(duì)必然的存在者又怎樣呢？“我”也可以從眼前的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，成為一個(gè)唯物主義者，這樣的話對(duì)“我”而言物質(zhì)的存在本身就是充足理由，沒(méi)有必要再去尋找一個(gè)充足理由了。也就是說(shuō)，從任何一個(gè)可能的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)證明上帝，最后還是要依賴于本體論的證明?！拔摇钡?strong>最后一步跨向哪里，就決定了“我”是獨(dú)斷論者、唯我論者還是唯物主義者。康德認(rèn)為，宇宙論證明在無(wú)條件的絕對(duì)必然存在者與最實(shí)在的存在者之間保存著某種邏輯上的鏈接，這一鏈接是相通的。宇宙論證明本身就是要通過(guò)最實(shí)在的存在者推出絕對(duì)必然存在者，這一點(diǎn)明顯是單純依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)性的證明所無(wú)法達(dá)到的。所以宇宙論的目的就等于是拋開(kāi)了一般經(jīng)驗(yàn)去思考最實(shí)在的存在者這一概念本身，這種做法就是回到了本體論證明。最高實(shí)在的存在者的概念就是絕對(duì)必然的存在者的概念。砍掉這一步就什么都無(wú)法證明，要么退回到唯我論，要么進(jìn)入到唯物論?？赡苄浴F(xiàn)實(shí)性和必然性的范圍在康德的范疇表中是等同的，從范圍上來(lái)看，最高實(shí)在的存在者的概念（現(xiàn)實(shí)性）與絕對(duì)必然的存在者（必然性）也是等同的。形式邏輯認(rèn)為可能性>現(xiàn)實(shí)性>必然性， 對(duì)于先驗(yàn)邏輯而言三者的范圍一樣大，它們的區(qū)別僅僅在于我們看待的角度不同。最高實(shí)在的存在者與絕對(duì)必然的存在者只是一回事的看待角度區(qū)別，二者本質(zhì)是一樣的。

? ? ? ? 康德對(duì)宇宙論的證明雖有批判，但是也指出了宇宙論證明的某些作用。康德指出本體論證明在實(shí)踐方面能有所效用，宇宙論證明在自然科學(xué)方面能有所效用。盡管這個(gè)證明是錯(cuò)的，但是它作為一種理想對(duì)自然科學(xué)有范導(dǎo)作用。