首先拋出一個問題，也是寫這篇專欄的動機(jī)。 “在有途中流局的立直麻將規(guī)則中，四家立直流局時，是否查明各家手牌？”

大多數(shù)人都會認(rèn)為，四家立直應(yīng)當(dāng)查明各家手牌，因?yàn)槿绻徊槊?，第四個立直家完全可以為了不放銃而故意詐立直。另外的，如果四位國士無雙十三面立直，其他三位也可以串通一氣，接連立直，利用途中流局扎掉四位的役滿和牌。 所以，這個問題的答案貌似是十分明確的，四家立直時，從“合理性”來說，就應(yīng)當(dāng)查明手牌。 這個問題放置一邊，我們先來討論規(guī)則與規(guī)則的合理性。 競技麻將是一種繼承傳統(tǒng)、不斷更新、螺旋式發(fā)展的游戲。為了繼承傳統(tǒng)，麻將的規(guī)則不一定是合理的，例如四風(fēng)連打(死風(fēng)連打)除了諧音有忌諱之外，并沒有什么合理性。為了繼承傳統(tǒng)，合理的并不一定是實(shí)際規(guī)則，例如加杠與暗杠不能在摸牌之后進(jìn)行，但開杠在吃碰之后進(jìn)行并沒有什么不合理性。 也就是說，規(guī)則就是規(guī)則，規(guī)則是一種明確規(guī)定，不合理之處可以隨著規(guī)則的發(fā)展不斷修復(fù)。一旦發(fā)展到穩(wěn)定階段，不應(yīng)再存在大量漏洞或未說請之處?，F(xiàn)在的立直麻將基本規(guī)則就是趨于穩(wěn)定的。 但是日本麻將規(guī)則花樣繁多，很多規(guī)則可以選擇性執(zhí)行或不執(zhí)行。無論是麻將游戲，還是線下麻將，還是麻將比賽，一旦規(guī)則明確確定了，那么規(guī)則未規(guī)范的地方就成了盲區(qū)。如果因?yàn)橐?guī)則不完善出現(xiàn)爭議，不能以合理性來做評判，因?yàn)槲覀兩衔恼f到，合理與規(guī)則并不畫等號。應(yīng)當(dāng)以主辦方(老板)的判決為準(zhǔn)。 同時的，由于不同人學(xué)習(xí)規(guī)則的出處不同，學(xué)到的規(guī)則多多少少有差距。加之如果當(dāng)前的規(guī)則敘述不明確，往往會出現(xiàn)矛盾。 回到最初的問題，我們不妨設(shè)想以下幾個場景： ①東南西三家立直，北家從一本規(guī)則書a中學(xué)到的是，四家立直則流局。而詐立直只在流局(特指荒牌流局)時才檢查手牌，所以選擇詐立直追立。但是其他三家認(rèn)為，四家立直檢查手牌是合理的。四人意見不統(tǒng)一，而當(dāng)前的規(guī)則并沒有對這種情況加以規(guī)定，出現(xiàn)矛盾。 ②東家首先詐立直，南西兩家正常追立直，東家暗自竊喜，只要不荒牌流局我就不用被罰。但是之后北家也追立直，四家立直流局檢查手牌，東家被罰?？墒牵@里后三家沒有惡意詐立，原本對于后三家“合理的”約束在這里卻體現(xiàn)出另一種偶然的好處——對立直家是否詐立進(jìn)行檢查。那不如只要立直，結(jié)束時都要檢查手牌。 以上兩種矛盾的出現(xiàn)，究其根本原因，是途中流局的創(chuàng)立大多原本就沒有什么“合理性”，與麻將本身并無關(guān)系，出于避諱、避免無趣、防止出千等等的原因創(chuàng)立的罷了。但是途中流局的規(guī)則既然規(guī)定了，就應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有的基本規(guī)則相適應(yīng)，一定要寫明確，不能出現(xiàn)沖突，更不能用主觀的“合理性”來判斷。 所以，對于立直家手牌必須展示的情況，可以由“荒牌流局”拓展為“荒牌流局與四家立直流局”，甚至可以拓展為“立直后流局(荒牌流局與途中流局)”，乃至“只要立直就要檢查”。 事實(shí)上，這個問題其實(shí)早有明確規(guī)定。在日本的Wikipedia中，有

四家立直流局時，與荒牌流局一致，應(yīng)當(dāng)展示各家手牌。但是在國內(nèi)，這條規(guī)定鮮有人整理，更是鮮有人學(xué)習(xí)過。 我在群里詢問有沒有這種明文規(guī)定，幾乎所有人都在以主觀的“合理性”來向我說明這是約定俗成的。那只是你個人的主觀判斷罷了。 總結(jié)

競技麻將的規(guī)則不能用合理性來評判，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中逐漸完善，給出明確規(guī)定。只有明確規(guī)定了，作為一種游戲，它才具有公平性。凡事都以主觀的合理性來判斷，那么“競技性”體現(xiàn)在哪里呢？ 另外的，麻將規(guī)則的整理應(yīng)當(dāng)追求完善，草草整理就發(fā)布出去，是對競技麻將、對他人的不負(fù)責(zé)任。