逝去的輝煌

淺析胡德號戰(zhàn)列巡洋艦的設(shè)計

弗林

2023/1/5

導(dǎo)言

?????????胡德號戰(zhàn)列巡洋艦，在整個條約時期直到第二次世界大戰(zhàn)之前都是世界上最大的主力艦，是英國海軍的驕傲。在建成時，她是世界上最快速的主力艦之一[1]。甚至，直到二戰(zhàn)后英國海軍最后一艘戰(zhàn)列艦前衛(wèi)號建成之前，她都是英國海軍有史以來排水量最大的主力艦。長期作為世界上最長、最重、最快的主力艦，胡德號戰(zhàn)列巡洋艦象征著當(dāng)時英國海軍全球第一的實力和地位。而這一艘代表著榮耀的戰(zhàn)艦也是獨一無二的，她的3艘姊妹艦都未能建成，而她也是條約時期唯一一艘被保留的超出條約限制35,000噸標(biāo)準(zhǔn)排水量的主力艦。她是如此鶴立雞群，以至于被譽為“強大的胡德”(The Mighty Hood)。然而，就是這樣一艘代表著英國海軍驕傲的戰(zhàn)艦，卻在丹麥海峽海戰(zhàn)中在短短不到十分鐘的時間內(nèi)突然發(fā)生大爆炸而迅速沉沒。玄乎的是，在1916年5月31日胡德號開工的那一天，正是日德蘭海戰(zhàn)，英國海軍在此戰(zhàn)中因為彈藥庫殉爆損失了三艘戰(zhàn)列巡洋艦——與胡德號損失的方式一致；更加玄學(xué)的是，在日德蘭海戰(zhàn)中，指揮英國第三戰(zhàn)列巡洋艦分隊的正是海軍少將胡德，他因為旗艦無敵號的爆炸沉沒而陣亡。這些聯(lián)系不由得讓人猜測，胡德號戰(zhàn)列巡洋艦的突然沉沒，莫非是冥冥之中自有天意？胡德號戰(zhàn)列巡洋艦的設(shè)計與先前的英國主力艦有哪些不同？在英國海軍主力艦設(shè)計史上采用了哪些新的技術(shù)概念？為何在整個條約時期唯有胡德號這一艘“超標(biāo)”的主力艦得以保留？又為何如此一艘巨大的戰(zhàn)艦會在不到十分鐘的交戰(zhàn)中發(fā)生爆炸沉沒？在這篇文章中，我將對胡德號戰(zhàn)列巡洋艦的設(shè)計歷程進行介紹，并分析評價其各項性能，來展示胡德號在技術(shù)性能方面所取得的進步和其固有的缺陷。

1、新型主力艦的改進與新的設(shè)計特征

?????????隨著費舍爾在1915年5月15日辭去第一海務(wù)大臣的職務(wù)，英國海軍部中對于戰(zhàn)列巡洋艦最狂熱的支持者不再發(fā)揮影響，海軍部開始回歸關(guān)注一般的戰(zhàn)列艦設(shè)計。之前1914-15年度造艦計劃本應(yīng)包括3艘君權(quán)改型和1艘伊麗莎白女王改進型共4艘主力艦[2]，但隨著一戰(zhàn)的爆發(fā)而被迫終止；在費舍爾的影響下，原用于兩艘君權(quán)改型戰(zhàn)列艦的資源被改用于建造兩艘聲望級戰(zhàn)列巡洋艦。之后在1915年早期，費舍爾又推動了三艘勇敢級“大型輕巡洋艦”的建造計劃，這三艘戰(zhàn)艦只有兩座主炮塔和輕巡洋艦級別的裝甲防御，航速則達(dá)到與聲望級一致的32節(jié)。勇敢級和聲望級都被費舍爾嚴(yán)格要求在盡可能短的時間內(nèi)緊急完成。在這兩級戰(zhàn)艦上采用的新設(shè)計，以及在戰(zhàn)爭中反映出的先前戰(zhàn)列艦存在的問題，共同對1915年晚期新型戰(zhàn)列艦的設(shè)計產(chǎn)生了巨大影響，使其與先前的戰(zhàn)列艦明顯不同。

?????????在戰(zhàn)爭中，英國的鐵公爵級和伊麗莎白女王級戰(zhàn)列艦均明顯表現(xiàn)出適航性差的問題。戰(zhàn)列艦在戰(zhàn)爭時期更多處于重載狀態(tài)，這意味著更深的吃水和更低的干舷。另外，她們的副炮位置太低，經(jīng)常受到海浪沖刷而難以使用；為確保副炮射界而切削的艦體形狀容易上浪；副炮在艦體上造成的開口也減少了戰(zhàn)艦的儲備浮力。所以，新型戰(zhàn)列艦需要有更高的干舷，副炮也應(yīng)該放置在不易受海浪影響的更高的位置。

? ? ? ? ?新型戰(zhàn)列艦應(yīng)當(dāng)減少吃水。伊麗莎白女王級的滿載吃水甚至已經(jīng)超過了10米，太大的吃水會帶來一系列問題。水壓與水的深度成正比，吃水太大會增加內(nèi)部艙壁需要承受的壓力，而一旦被魚雷或者水雷命中造成水下部位的損傷，更大的水壓會增加進水速率，從而增加搶修的難度。減少吃水同時被認(rèn)為減少了魚雷命中的目標(biāo)區(qū)域。當(dāng)然，更淺的吃水也降低了航道通行的條件要求[C]。

?????????新型戰(zhàn)列艦必須改進水下防御設(shè)計。在1915年的達(dá)達(dá)尼爾戰(zhàn)役中，協(xié)約國的前無畏艦損失慘重。僅在3月18日的進攻中，協(xié)約國就損失了三艘前無畏艦，這些戰(zhàn)列艦都是因為水雷而傾覆沉沒的，其中法國戰(zhàn)列艦Bouvet從觸雷到沉沒只用了短短不到兩分鐘；較為新型的無敵號戰(zhàn)列巡洋艦也因為觸雷而險些沉沒。在五月份，又有三艘英國前無畏艦遭到魚雷艇或潛艇的襲擊而被擊沉。盡管這些被擊沉的前無畏艦已經(jīng)相當(dāng)過時，如此慘重的損失仍然反映出戰(zhàn)列艦強化水下防御的必要性；而先前在1914年10月27日，英國的超無畏艦大膽號在早上撞上一顆水雷后不斷進水，直到晚上約8點45分突然迅速傾覆，之后發(fā)生彈藥庫爆炸而沉沒[3]。大膽號是一艘相當(dāng)新的戰(zhàn)艦，在1913年8月服役，離其沉沒只略多于一年，如此嶄新的主力艦卻能只因為一顆水雷造成的損害而沉沒，這顯然是絕對不能接受的。

? ? ? ? ?海軍造艦局局長(DNC)帶領(lǐng)展開了對在達(dá)達(dá)尼爾戰(zhàn)役中數(shù)艘前無畏艦的傾覆沉沒的分析，認(rèn)為通過反向注水并不能搶救這些戰(zhàn)艦，盡管也許能拖延它們不斷進水最終傾覆的過程[B]。戰(zhàn)列艦觸雷沉沒的案例反映了細(xì)致的水密分化的重要性，水下爆炸對水密性造成的破壞必須得到限制，并且需要增強戰(zhàn)艦各部位抽水泵的排量——大膽號的沉沒就是一個沉痛的教訓(xùn)。當(dāng)戰(zhàn)列艦因為進水而嚴(yán)重側(cè)傾時，海水會觸及炮廓上的開口涌入艦體，從而加劇側(cè)傾并最終導(dǎo)致傾覆，所以為了避免這一點，新型戰(zhàn)列艦最好取消炮廓，將副炮移到甲板上，以強化艦體的水密性；提高干舷增加儲備浮力也有利于抵抗傾覆。

?????????強化戰(zhàn)艦水下防御性能，最簡單直接的方法就是將爆炸點盡量遠(yuǎn)離艦體中心，即增加艦寬或者在艦體外側(cè)增設(shè)防雷凸艙。然而，直接增加艦寬必然對航速有負(fù)面影響，這對高速艦來說顯然是不可接受的，為此需要研究能盡量高效吸收水下爆炸沖擊的防御結(jié)構(gòu)。在1914年2月9日和5月7日以胡德號前無畏艦改為靶艦進行的兩次水下防御實驗中[4]，分別對兩種水下防御結(jié)構(gòu)進行了實驗。第一次實驗測試的結(jié)構(gòu)，外側(cè)為包括雙層艦底的兩層空艙，內(nèi)側(cè)到機艙的部分為液艙，較厚的80磅防雷艙壁布置在薄艙壁外側(cè)；第二次的結(jié)構(gòu)為外側(cè)包括雙層底兩層液艙，內(nèi)側(cè)空艙，厚艙壁置于薄艙壁內(nèi)側(cè)。兩次實驗的爆炸物均為280磅火藥棉(gun cotton)，通過這兩次實驗分析得出的結(jié)論是，外側(cè)艙室應(yīng)為液艙，以降低由爆炸撕碎艙壁造成的破片損害；需要在較厚的防雷艙壁內(nèi)側(cè)再布置一層薄艙壁以阻止進水；較厚的艙壁具有足夠的結(jié)構(gòu)強度避免主要艙室嚴(yán)重進水。對胡德號前無畏艦的水下防御測試驗證了當(dāng)前主力艦的水下防御結(jié)構(gòu)設(shè)計，盡管這些結(jié)論與其他國家所得到的或多或少存在差異。

? ? ? ? ?防雷凸艙首先在4艘埃德加級(Edgar)巡洋艦上進行試驗，這些凸艙的寬幅達(dá)到夸張的15英尺（約4.6米），使得最大航速降低了4節(jié)，不過這對于轉(zhuǎn)為對岸轟炸使用的她們來說并不關(guān)鍵。其中兩艘埃德加級在1917年遭到魚雷攻擊的受損情況充分證明了凸艙對水下防御的作用。顯然，如果要在高速艦上設(shè)置防雷凸艙，必須通過有效的緩沖結(jié)構(gòu)來降低凸艙占用的寬度。在1915年4月于樸茨茅斯的測試中，外側(cè)由木架(Timber Baulks)填充的凸艙結(jié)構(gòu)被400磅TNT炸藥摧毀。之后對由兩段密封的3英寸鋼管堆積組成的防雷結(jié)構(gòu)的測試取得了成功，多層鋼管的防雷結(jié)構(gòu)是如此有效，以至于在保證防護效果的條件下可以將凸艙所需的寬度減半[B]。為了進一步驗證這種結(jié)構(gòu)的防雷效果，英國在1915年12月于查塔姆完成了一段全尺寸的標(biāo)靶用于一比一的防雷實驗。這個“查塔姆浮靶”(Chatam Float)的剖面結(jié)構(gòu)已經(jīng)跟后來的胡德號戰(zhàn)列巡洋艦十分近似?！安樗犯“小钡耐古撏鈱訛榭张摚瑑?nèi)層則由直徑9英寸、壁厚四分之一英寸的水密鋼管填充，在測試中成功承受了400磅TNT的爆炸，主體結(jié)構(gòu)受到的損害輕微，只有在鉚接處有少量漏水，完全在排水系統(tǒng)的控制能力之內(nèi)。另一個值得一提的設(shè)計是1915年9月維克斯公司的742號戰(zhàn)列艦設(shè)計，其雙層防雷艙壁為內(nèi)凹的曲面弧形，顯然是認(rèn)為將艙壁上各部位與爆破點的距離大致相等，使得防雷艙壁受壓均勻，從而更好地限制爆炸能量的破壞。這不由得讓人聯(lián)想到后來意大利海軍研發(fā)并應(yīng)用在二戰(zhàn)利托里奧級戰(zhàn)列艦上的“普列賽”防雷系統(tǒng)的圓筒設(shè)計。742號戰(zhàn)列艦設(shè)計這一令人眼前一亮的防雷結(jié)構(gòu)卻似乎沒有了下文，具體原因不明。

? ? ? ? ?不難發(fā)現(xiàn)，“查塔姆浮靶”和維克斯742號戰(zhàn)列艦設(shè)計在測試新型防雷結(jié)構(gòu)的同時也結(jié)合了傾斜裝甲帶。通過傾斜增加炮彈的入射角度直接提升了相同厚度裝甲抵抗擊穿的能力，根據(jù)英國方面的測試，在12,000到16,000碼的距離上，20度傾斜的側(cè)舷裝甲帶在相同防御性能下所需的厚度減少了25%，而根據(jù)美方的測試，這一數(shù)值為15%到20%[E]。古道爾在他的1918年備忘錄中指出，被帽彈在20度及以上入射角要擊穿裝甲的情況與垂直入射時不同，一方面當(dāng)時的被帽并不是考慮較大入射角的情況而設(shè)計的，另一方面炮彈在空腔頭部側(cè)面的彈肩處受力過大，導(dǎo)致彈體破碎，從而無法擊穿裝甲。傾斜主裝甲帶在之后成為設(shè)計主流，通過增加炮彈入射角提高裝甲等效厚度進而節(jié)省裝甲重量的思路看起來好像很簡單，不需要什么技術(shù)突破；我想這跟火控技術(shù)進步提升炮戰(zhàn)距離進而增加炮彈落角是有較大關(guān)系的，過于傾斜的裝甲會明顯影響艦體結(jié)構(gòu)，且傾斜本身也會增加裝甲面需要覆蓋的高度，部分抵消了通過傾斜減少裝甲厚度的減重效果。

?????????聲望級和勇敢級已經(jīng)采用了這些新設(shè)計概念，降低吃水、傾斜裝甲帶結(jié)合防雷凸艙，增加干舷，副炮位于甲板上方。胡德號在外觀和結(jié)構(gòu)上與這兩級戰(zhàn)艦有很多共同點，可以認(rèn)為是同一時期的設(shè)計風(fēng)格。不過，聲望和勇敢級所采用的傾斜裝甲帶，更多應(yīng)該是考慮降低GM值的同時便于實現(xiàn)限制艦寬配合防雷凸艙的艦體形狀，畢竟這兩級戰(zhàn)艦薄弱的裝甲即使傾斜布置也增加不了多少等效厚度。胡德號進一步增加了裝甲帶的傾斜度（從聲望級的大約8度增加到12度），并進一步提高了水下防御性能，配備了明顯更大、填充水密鋼管緩沖材料的防雷凸艙，傾斜裝甲帶也從艦體頂部向下一直完整貫通到艦底。

2、向海軍上將級原設(shè)計方案的演化

?????????1915年10月，英國海軍第三海軍大臣都鐸(Sir F.C.Tudor)對海軍造艦局局長(DNC)下達(dá)了新型戰(zhàn)列艦的設(shè)計要求：以伊麗莎白女王級戰(zhàn)列艦的兵裝、裝甲和航速性能為基準(zhǔn)，盡可能減少吃水并結(jié)合最新的實驗成果提高水下防御性能[D]。11月8日，海軍部與財政部批準(zhǔn)建造一艘“實驗性”戰(zhàn)列艦，在這艘戰(zhàn)列艦的設(shè)計上融合戰(zhàn)爭期間總結(jié)得到的經(jīng)驗與相應(yīng)的新設(shè)計特征。新型戰(zhàn)列艦的吃水被期望最好能減少50%，但這必然會導(dǎo)致艦型過大，如此程度減少吃水并不現(xiàn)實。海軍造艦局局長戴恩考特在11月29日提交了初步設(shè)計方案[6]（編號A），其主要性能參數(shù)如下所示。

列表：1915年11月新型戰(zhàn)列艦設(shè)計A方案的性能參數(shù)[5]

全長810英尺（約246.9米）；艦寬104英尺（約31.7米）；平均吃水23英尺6英寸（約7.2米）；排水量31,000英噸

兵裝：8門15英寸炮，12門5英寸炮，2門3英寸防空炮，4基21英寸水下魚雷管

主裝甲帶10英寸，炮座裝甲最厚10英寸

75,000軸馬力，最大航速26.5-27節(jié)

?

?????????與伊麗莎白女王級相比，A方案將設(shè)計吃水降低了22%，同時因為增加了艦體長寬比而在相同設(shè)計出力下提高了最大航速；傾斜布置的10英寸主裝甲帶也與伊麗莎白女王級垂直布置的13英寸裝甲帶有相近的防御效果。A方案采用了新的水下防御結(jié)構(gòu)，與“查塔姆浮靶”相似。然而，A方案的艦體尺寸比之前的戰(zhàn)列艦仍然有明顯增長，這種尺寸的戰(zhàn)艦對于英國海軍只有三個干船塢可以容納。第一海軍大臣杰克森希望縮小艦型，艦體長度不超過伊麗莎白女王級，寬度比A方案減少，從而便于入塢。他甚至打算通過三聯(lián)裝主炮來縮減核心區(qū)長度，然而海軍造艦局局長指出了三聯(lián)裝炮塔的各項缺陷[B]。杰克森還認(rèn)為這種巨大的戰(zhàn)列艦會被認(rèn)為是一項創(chuàng)新，從而激發(fā)美國去建造更大的主力艦，而美國的工業(yè)潛力和經(jīng)濟實力是英國所不能匹敵的[D]。另外，杰克森并不認(rèn)同對之前戰(zhàn)列艦搭載的6英寸副炮縮小口徑。5月31日的海軍大臣會議認(rèn)同杰克森的觀點，其中一種論點認(rèn)為戰(zhàn)列艦會遭遇敵方驅(qū)逐艦和巡洋艦的聯(lián)合攻擊，而6英寸炮與更小口徑的艦炮相比在彈道和裝藥上都有優(yōu)勢[7]。只有在允許各炮獨自速射的近距離上，5.5英寸炮才能相對發(fā)揮射速優(yōu)勢。在差不多同一時期日本海軍計劃伊勢級戰(zhàn)列艦時也考慮了副炮問題，認(rèn)為6英寸炮彈重較大不適合人力裝填，從伊勢級開始改為5.5英寸口徑副炮。而英國海軍武器局局長(DNO)則認(rèn)為6英寸炮在人力裝填方面不存在問題。出于統(tǒng)一副炮口徑的考慮，海軍武器局局長更偏向于沿用6英寸副炮。盡管如此，在海軍上將級的一系列設(shè)計方案演化中，副炮配置一直都是5英寸或者5.5英寸口徑。

?????????基于對A方案的修改建議，1916年1月1日，海軍造艦局局長提交了B方案，艦長相對A方案只縮短了10英尺——這顯然沒有充分滿足杰克森的要求；艦寬縮減到90英尺（約27.4米），吃水則增加了2英尺（約0.6米），動力功率降低到60,000軸馬力，最高航速下降到25節(jié)，排水量為29,500英噸。由于艦寬減少，B方案在水下防御性能上顯然不如A方案，甚至還不如查塔姆浮靶，而查塔姆浮靶的水下防御結(jié)構(gòu)足以承受400磅TNT炸藥的攻擊，這促使英國海軍研發(fā)裝藥量更大的新型魚雷。新型戰(zhàn)列艦必然要具備更強的水下防御性能。

?????????1916年1月6日，第一海軍大臣要求第三份設(shè)計方案，航速下調(diào)為22節(jié)，一方面可以縮短長度降低對船塢設(shè)施的條件要求，另一方面考慮到只需與其他慢速戰(zhàn)列艦編隊，更快的航速被認(rèn)為是一種浪費，不如降低航速節(jié)省造價[K]；艦寬則相比B方案有所增加以確保水下防御性能。1月18日，DNC提交了兩份方案（C1和C2），其中C1方案的垂線間長比B方案縮短了90英尺（約27.4米），艦寬和吃水與A方案一致，排水量為27,600英噸；C2方案的艦體長度進一步比C1方案縮短了50英尺（約15.2米），全長僅為657英尺（約200.3米），排水量也降低到26,250英噸，作為代價吃水增加了1英尺3英寸（約0.4米）。由于明顯縮短了長度，副炮減少了一對[8]。與之前的方案相比，兩個C方案都少了一門3英寸防空炮和兩座魚雷發(fā)射管。水下防御結(jié)構(gòu)填充了5排水密鋼管，如果能減少到4排，則可以節(jié)省250英噸重量，吃水可以降低8英寸，但DNC認(rèn)為需要確保足夠的水下防御性能[B]。

? ? ? ? ?在1月25日的會議上[9]，第一海軍大臣表示，英國海軍大艦隊總司令認(rèn)為目前對于22節(jié)航速的戰(zhàn)列艦已經(jīng)足夠多了；第二海軍大臣則指出，英國在1912年和1913年的造艦計劃中都沒有建造戰(zhàn)列巡洋艦，在沒有情報表明德國停止建造戰(zhàn)列巡洋艦的情況下應(yīng)當(dāng)假設(shè)德國海軍的造艦計劃中仍有更多的戰(zhàn)列巡洋艦。在審查了之前給出的這些方案后，海軍部要求DNC準(zhǔn)備基于A方案修改進行新方案的設(shè)計，艦寬、吃水、裝甲和兵裝與A方案相同，但是盡量縮短艦體長度；設(shè)計航速與伊麗莎白女王級相同。另外，額外一種5英寸口徑的副炮被認(rèn)為是不必要的，副炮配置改為5.5英寸口徑[D]。DNC在2月1日提交了D方案，其基本性能參數(shù)如下所示。

列表：新型戰(zhàn)列艦設(shè)計D方案的性能參數(shù)[D]

全長757英尺（約230.7米），艦寬104英尺（約31.7米），平均吃水23英尺6英寸（約7.2米），排水量29,850英噸

兵裝：8門15英寸炮，12門5.5英寸炮，1門3英寸防空炮，2基21英寸魚雷管

主裝甲帶10英寸，炮座裝甲最厚10英寸

65,000軸馬力，最大航速25.5節(jié)

? ? ? ? ?1916年1月[A]，時任英國海軍大艦隊總司令杰里科被詢問有關(guān)這些新型戰(zhàn)列艦設(shè)計方案的意見，他對這些方案都不滿意。他在2月8日的信件中給出的答復(fù)大致如下[K]：“英國皇家海軍目前并不需要更多（慢速）戰(zhàn)列艦，因為英國海軍在這一項已經(jīng)取得了充足的數(shù)量優(yōu)勢；實際上，英國海軍需要大量的輕型輔助艦艇為主力艦隊掃除水雷和潛艇的威脅。英國海軍在將來所急需的是戰(zhàn)列巡洋艦，特別是那些足夠高速的戰(zhàn)列巡洋艦。目前德國正在建造至少3艘非?？焖俚膽?zhàn)列巡洋艦，興登堡號，維多利亞·路易斯代艦和弗雷亞代艦，這些戰(zhàn)艦?zāi)埽ㄖ辽僭跀?shù)小時內(nèi)）達(dá)到30節(jié)航速，明顯超過（當(dāng)前）英國海軍的任何一艘戰(zhàn)列巡洋艦，而且這些新型戰(zhàn)列巡洋艦很可能搭載接近15.2英寸口徑的主炮。所以，英國將來需要建造的任何大型戰(zhàn)艦都必須是戰(zhàn)列巡洋艦；盡管勇敢級和聲望級具有更快的航速，其薄弱的裝甲防御使得她們都不足以抗衡德國的新型戰(zhàn)列巡洋艦?！必惖僖仓С诌@一觀點，他認(rèn)為早期裝備12英寸炮的戰(zhàn)列巡洋艦缺乏足夠的航速難以發(fā)揮作用，而且他非常擔(dān)憂將來在戰(zhàn)列巡洋艦方面德國海軍可能同時取得數(shù)量和質(zhì)量兩方面的優(yōu)勢[A]。對于這些方案中航速25-27節(jié)的設(shè)計，杰里科指出，基于伊麗莎白女王級的經(jīng)驗表明這一中間航速是沒有用的，新型主力艦的航速要么按30節(jié)要么按21節(jié)設(shè)計，而顯然英國海軍更需要足夠高速的主力艦。

? ? ? ? ?對于新型主力艦的設(shè)計需要，杰里科列出的觀點如下[K]：

(1) 建造航速達(dá)到30節(jié)的戰(zhàn)列巡洋艦；如果仍然要建造戰(zhàn)列艦，那么只需要21節(jié)航速。

(2) 只需要配備一個桅桿，因為第二個桅桿會讓敵方能推斷該艦的航向和航速。

(3) 如果已經(jīng)完成了更大口徑艦炮的設(shè)計，就應(yīng)該被裝備在新艦上；如果沒有，也應(yīng)當(dāng)考慮搭載更大口徑的主炮。

(4) 新型主力艦應(yīng)至少搭載8門主炮（聲望級和勇敢級就是反例），這不僅是確保足夠的火力投射量，更重要的是需要保證火控有效。

(5) 之前提交的所有方案在主裝甲帶以上部分都缺乏足夠的裝甲，主裝甲帶往上一層的裝甲帶厚度應(yīng)不低于7英寸，最上層的裝甲帶厚度應(yīng)不低于4英寸?？紤]到遠(yuǎn)程炮戰(zhàn)在將來更加有可能可行，甲板裝甲應(yīng)足夠厚，其中一層甲板（也許是下裝甲甲板）厚度應(yīng)不低于2.5英寸。杰里科認(rèn)為這些方案與德國最新的設(shè)計相比在這些方面都不占優(yōu)勢。

(6) 需要增強煙道裝甲防御，而德國主力艦被認(rèn)為在這一點做的很好。

(7) 杰里科對于壓低吃水的意義表示質(zhì)疑。他認(rèn)為低于30英尺的吃水沒有好處，達(dá)到30英尺左右的吃水是可以接受的，只要能減少艦體長寬控制尺寸。

(8) 為了具備凸艙和水密鋼管的水下防御結(jié)構(gòu)，裝甲防御有所犧牲。杰里科認(rèn)為如果通過進一步細(xì)化水密分艙、調(diào)整內(nèi)部布局和大幅強化排水能力就能解決水下防御問題的話，那么就不需要這種凸艙結(jié)構(gòu)（看來他并不了解這一全新結(jié)構(gòu)設(shè)計的水下防御效能）。作為注釋，他建議在后續(xù)設(shè)計方案中都需要盡量降低最大艙室的尺寸。

(9) 每側(cè)1具魚雷發(fā)射管是足夠的，兩側(cè)的魚雷武器應(yīng)位于分隔的艙室，并增加備用魚雷的數(shù)量。

(10) 主炮最大仰角應(yīng)達(dá)到25度或30度；5英寸炮應(yīng)對雷擊艦是足夠的，數(shù)量應(yīng)不低于12門。

(11) 艦體前后部分必然會有相當(dāng)長的無裝甲區(qū)段。

(12) 最好盡量強化指揮塔底部的結(jié)構(gòu)防御，也建議在支撐結(jié)構(gòu)外部設(shè)置輕薄裝甲應(yīng)對主炮炮口暴風(fēng)[13]。

(13) 將反雷擊武器置于艏樓甲板上并移除了在艦體上的開口，這是一項很好的改進；唯一相對的缺點是增加了主炮炮口暴風(fēng)的危險。

?????????杰里科的觀點得到了DNC的重視，新型主力艦隨之按照30節(jié)航速的戰(zhàn)列巡洋艦進行設(shè)計。不過DNC并不完全認(rèn)同杰里科的觀點，比如只設(shè)置一根桅桿會導(dǎo)致相關(guān)設(shè)備布置困難，尤其是無線電天線[B]；聲望級按照單桅桿設(shè)計，但最終還是增加了第二個桅桿。DNC認(rèn)為杰里科沒有意識到新型水下防御結(jié)構(gòu)在測試中展現(xiàn)的優(yōu)秀性能。而既然明顯提高了航速要求，動力艙室和艦體的尺寸會不可避免有明顯增大，為了控制尺寸必然要增大吃水了。在提交D方案的同日（2月1日），DNC也提交了兩個戰(zhàn)列巡洋艦方案，其性能參數(shù)如下所示[12]。

? ? ? ? ?作為戰(zhàn)列巡洋艦設(shè)計的兩個方案，與戰(zhàn)列艦方案相比削減了裝甲并將航速提高到30節(jié)，排水量明顯上漲。兩個方案的區(qū)別在于方案2采用了細(xì)管鍋爐，從而比方案1減少了3,500噸排水量，縮小了艦體尺寸，并且還增加了0.5節(jié)航速；采用細(xì)管鍋爐相比減小了鍋爐艙的寬度，能提供更大的防雷縱深。英國海軍在之前的主力艦上一直保留使用大管鍋爐，認(rèn)為盡管細(xì)管鍋爐可以壓縮動力艙室的尺寸有利于節(jié)省噸位，細(xì)管鍋爐長時間使用的性能下降更快，更需要頻繁維護；然而從這兩個方案對比來看，采用細(xì)管鍋爐的增益是非常大的，而且方案1的艦體實在是太大了。而且，在霍金斯級巡洋艦上也開始使用細(xì)管鍋爐，甚至考慮到長期海外部署的需要；在勇敢級“大型輕巡洋艦”上也同時采用了細(xì)管鍋爐和減速齒輪傳動，明顯提高了動力裝置的效能。德國的主力艦普遍采用細(xì)管鍋爐，這是德國戰(zhàn)列巡洋艦比英國戰(zhàn)列巡洋艦?zāi)芫邆涓醚b甲防護的一個重要原因。

?????????2月17日DNC又提交了4個戰(zhàn)列巡洋艦方案，這些方案均采用細(xì)管鍋爐，其主要性能參數(shù)如下所示。

? ? ? ? ?方案3基于方案2修改而來，增加了鍋爐艙的寬度以容納更多鍋爐，將最大功率增加到160,000軸馬力，航速增加到與聲望級和勇敢級一致的32節(jié)，同時主裝甲帶也增厚到10英寸。與方案2相比，方案3將艦體長度增加了6米左右，而對動力和裝甲的增強只增加了1,000噸排水量和0.3米吃水；方案3的艦體方形系數(shù)應(yīng)該更小。方案4、5、6則設(shè)計搭載18英寸炮，不明確其具體布局[14]，對18英寸炮以15英寸“B”型炮代稱以避免泄露情報；其他基本沿用方案2的設(shè)計，鍋爐艙室寬度應(yīng)該與方案2一致。另外，對于方案1、2、3也可以換為6門18英寸炮的主炮配置，以增加6英寸吃水和稍微降低航速為代價[D]。

?????????從之前杰里科提出的要求來看，顯然主炮數(shù)量少于8門的方案被否定了；盡管杰里科也提到要考慮搭載更大口徑的主炮，一方面搭載8門18英寸炮的方案艦體尺寸太大，另一方面也存在18英寸炮能否及時充足供應(yīng)的顧慮，只有阿姆斯特朗公司有能力制造這種巨型艦炮[A]。這些方案只提供了性能指標(biāo)而沒有對應(yīng)草圖[15]。

?????????在經(jīng)過討論后，DNC選定方案3展開更詳細(xì)的設(shè)計。3月27日，兩個戰(zhàn)列巡洋艦方案A、B的設(shè)計指標(biāo)和草圖提交給海軍部，B方案主要的區(qū)別是比A方案多了4門5.5英寸炮[17]。與戰(zhàn)列巡洋艦方案3相比，雖然B方案對動力功率有所削減，但因為同時下調(diào)了裝甲防御減少了噸位和吃水，航速指標(biāo)仍然為32節(jié)。與A方案相比，B方案更多的副炮所增加的重量是完全可以接受的。海軍部最終選定了B方案作為海軍上將級的設(shè)計原案，并在4月7日正式通過了設(shè)計。4月13日，通過了建造4艘海軍上將級戰(zhàn)列巡洋艦的決議，其中3艘將分配給John Brown、Cammell Laird和Fairfields船廠[K]，剩下1艘的船廠分配因為在Armstrong Whitworth的Elswick造船廠仍在建造智利訂購的海軍上將柯克倫號戰(zhàn)列艦而被推遲[G]。4月19日英國海軍下達(dá)了前3艘戰(zhàn)列巡洋艦的訂單，但是要求這些工程所使用的人力和材料僅限于搭建主體結(jié)構(gòu)框架，不得明顯影響戰(zhàn)時急需的作戰(zhàn)艦艇和運輸船的建造。6月13日，在英國海軍已經(jīng)確定征用原先智利訂購的海軍上將柯克倫號后，第四艘海軍上將級的訂單被指派給Armstrong Whitworth。與此同時，另一封給John Brown造船廠的信件要求對于新型戰(zhàn)列巡洋艦的工程按照“和平時期”的速率進行[K]，這其實提高了工程優(yōu)先級，而其他造船廠的3艘戰(zhàn)列巡洋艦的工程優(yōu)先級仍然保持在較低水平[G]。對于選定John Brown船廠負(fù)責(zé)的工程提高優(yōu)先級的原因則不明。

列表：戰(zhàn)列巡洋艦方案A、B的性能參數(shù)[16]

全長262.1米，垂線間長246.9米，艦寬31.7米，設(shè)計吃水7.6/7.9米（前/后），重載平均吃水9.0米，排水量36,250英噸（B方案36,300英噸）

144,000軸馬力，航速32節(jié)，設(shè)計載油1200英噸，最大載油4000英噸；

兵裝：8門15英寸炮（每炮備彈80發(fā)），12門5.5英寸炮（B方案16門）（每炮備彈150發(fā)），2門3英寸防空炮[18]，2或4具21英寸水上魚雷發(fā)射管（B方案2具21英寸水下魚雷發(fā)射管）

裝甲（厚度單位英寸）：主裝甲帶到上部裝甲帶8-5-3（艦體殼板1.5-2）；艏部裝甲帶5-4，艉部4-3；艙壁4-3；炮座9（最厚）；炮塔11-10，炮塔頂部4.5；前部指揮塔10；指揮塔通信管3~3.5；魚雷指揮塔6，魚雷指揮塔通信管4；防雷艙壁1.5-0.75；煙道1.5；艏樓甲板1.5-1，上甲板后部1，主甲板1.5，下甲板1~2（前）1~2.5（后）

? ? ? ? ?1916年5月31日，就在胡德號開始安置龍骨的同一天，日德蘭海戰(zhàn)爆發(fā)了。在這場戰(zhàn)斗中，英國海軍因為彈藥庫殉爆的原因而損失了3艘戰(zhàn)列巡洋艦，這一結(jié)果毫無疑問是災(zāi)難性的，它揭示了英國主力艦在防御設(shè)計上存在的致命缺陷。胡德號的工程被立即叫停并對其設(shè)計開始了大量的審查修改工作。

3、日德蘭海戰(zhàn)后的修改與設(shè)計定型

?????????在1916年5月31日的日德蘭海戰(zhàn)中，英國海軍有3艘戰(zhàn)列巡洋艦因為彈藥庫爆炸而戰(zhàn)沉，德國海軍則沒有一艘主力艦因此沉沒，這引起了英國海軍部的高度重視。在整個6月份期間，英國海軍對戰(zhàn)列巡洋艦發(fā)生彈藥庫爆炸的原因展開了廣泛的研究和激烈的爭論。英國海軍內(nèi)部對此給出的解釋主要分為兩派[19]，一派最初以貝蒂為代表，認(rèn)為是為了追求射速而堆積發(fā)射藥并且沒有關(guān)閉防火門的危險操作，加上英國海軍采用的發(fā)射藥的材質(zhì)和包裝本身易燃易爆，導(dǎo)致被炮彈命中炮塔部位通過彈藥轉(zhuǎn)運路線引發(fā)一連串的爆炸并最終抵達(dá)彈藥庫造成彈藥庫殉爆；另一派則以杰里科為代表，盡管一開始不否認(rèn)彈藥操作的安全規(guī)范問題，但同時指出英國海軍的戰(zhàn)列巡洋艦在裝甲防御上存在缺陷，艦體上部和水平甲板的裝甲不足以阻擋敵方穿甲彈射入彈藥庫，并且也指出對于彈藥庫的防火設(shè)計本身就不完備。在6月25日的海軍部會議上，杰里科和貝蒂傾向于支持后者，一方面認(rèn)為戰(zhàn)列巡洋艦發(fā)生的彈藥庫殉爆幾乎可以確定是由炮塔或者供彈部位的發(fā)射藥火災(zāi)傳播到彈藥庫所導(dǎo)致的，另一方面認(rèn)為急需增強彈藥庫上方的甲板裝甲[D]。這一觀點得到了各位海務(wù)大臣的贊同，但是DNC表示強烈反對，認(rèn)為缺乏足夠的甲板裝甲并不是戰(zhàn)列巡洋艦發(fā)生殉爆的原因。DNC的意見得到了第三海務(wù)大臣的認(rèn)同，然而杰里科和貝蒂所支持的解釋還是占據(jù)了上風(fēng)。到11月時杰里科晉升為第一海務(wù)大臣，這進一步使得“缺乏充足的裝甲防御而非危險操作是日德蘭海戰(zhàn)中戰(zhàn)列巡洋艦發(fā)生殉爆的主因”這一派的觀點在海軍部大獲全勝。在戴恩考特1916年12月16日的備忘錄中[20]，他堅持認(rèn)為供彈方式才是關(guān)鍵因素，而各方報告表明日德蘭海戰(zhàn)幸存的戰(zhàn)艦中沒有一艘被擊穿甲板裝甲，且炮彈破片擊穿甲板射入發(fā)射藥庫的案例只有巴勒姆號一個。而且，由于甲板裝甲覆蓋的面積非常大，增厚甲板裝甲必然會極大地增加重量，從而明顯增加戰(zhàn)艦的排水量和造價。DNC的意見也許確實有所影響，海軍部在8月4日通過的海軍上將級修改方案與原案相比并沒有顯著增厚甲板裝甲[D]；然而海軍部仍然要求對新型戰(zhàn)列巡洋艦大幅改進裝甲防御。7月5日DNC提交了兩個修改方案，其性能參數(shù)如下表所示。

? ? ? ? ?在DNC于7月5日提交的兩個修改方案中，戰(zhàn)巡改案相對的增重較少，也許是基本按照DNC自己的意見制定的；而戰(zhàn)列艦A案對側(cè)舷裝甲直接進行了大幅增厚，直接改稱為戰(zhàn)列艦設(shè)計，顯然更貼近海軍部的想法。在戰(zhàn)巡改案中，8英寸主裝甲帶向上增加了0.51米（20英寸）覆蓋高度，原先的5英寸上部裝甲帶被削減至3英寸以平衡其他部位裝甲強化的增重，另外在主裝甲帶內(nèi)側(cè)距離約6米（20英尺）處增設(shè)了防破片裝甲艙壁，位于油艙外側(cè)的防雷艙壁的上部也增厚以便阻擋穿過穹甲的炮彈產(chǎn)生的破片；下層防御甲板的厚度從1.5英寸增加到2英寸，炮座裝甲位于甲板之間的部分增厚，增設(shè)圍繞5.5英寸副炮彈藥提升井的1英寸艙壁。這些修改意味著增加500英噸左右的重量和4英寸吃水[22]。主炮塔正面裝甲增厚到15英寸，頂部裝甲從4.5英寸增厚到5英寸[25]，分別帶來16和45英噸增重。煙道和司令塔部位的裝甲也得到增厚，發(fā)電機則再增設(shè)4臺，足足增加了一倍，雖然增設(shè)發(fā)電設(shè)備這點在日德蘭海戰(zhàn)前就有考慮[A]。對于魚雷的布置仍在討論中。戰(zhàn)巡改案與原案相比增加了1200英噸重量和9英寸吃水，可以認(rèn)為改動不是很大；戰(zhàn)列艦A案則非常直接地大幅增厚側(cè)舷裝甲，與戰(zhàn)巡改案相比進一步增加了3100英噸重量和0.61米（2英尺）吃水，航速則小幅下降到31節(jié)左右。盡管直接大幅增厚裝甲導(dǎo)致明顯增重，得益于原案中較淺的吃水和高干舷，戰(zhàn)列艦A案的設(shè)計吃水與伊麗莎白女王級相比仍然要少2英尺，而其裝甲防御與后者相當(dāng)，還具有31節(jié)的高航速和明顯更好的水下防御性能，可謂真正意義上實現(xiàn)了理想化的高速戰(zhàn)列艦。

? ? ? ? 海軍部對能在不需要大量重新設(shè)計下直接將裝甲強化到如此程度感到驚訝，進一步要求DNC準(zhǔn)備以此為基礎(chǔ)搭載三聯(lián)裝15英寸炮塔的設(shè)計。戰(zhàn)列艦A案的排水量已經(jīng)突破4萬噸，這必然意味著高昂的造價，其主炮火力卻跟設(shè)計排水量僅有25,500噸的R級戰(zhàn)列艦相同[23]。7月20日，DNC提交了搭載三聯(lián)裝15英寸炮塔的三個方案：B方案裝備4座15英寸三聯(lián)裝炮塔，C方案為2座三聯(lián)裝炮塔混搭2座雙聯(lián)裝共10門主炮，D方案裝備3座三聯(lián)裝炮塔。這三個方案除了武器配置以外其他設(shè)置與A方案一致，B、C、D方案的設(shè)計排水量分別達(dá)到43,100、41,700和40,900英噸，設(shè)計/滿載平均吃水分別為9.1/10.1、8.8/9.8、8.7/9.7米，航速從接近31節(jié)到30.5節(jié)。直接替換為三聯(lián)裝炮塔的主要問題是受限于空間而被迫削減備彈數(shù)量，B、C、D方案的主炮每炮備彈從A方案的120發(fā)分別削減至80、96和106發(fā)[24]，而80rpg是一戰(zhàn)前的標(biāo)準(zhǔn)了。如果要保持備彈量只能擴大彈藥庫空間，要么就削減動力艙室從而進一步影響航速，要么只能再拉長艦體導(dǎo)致超出現(xiàn)有船塢設(shè)備的容納能力，而且這會使噸位繼續(xù)水漲船高。不僅如此，換用三聯(lián)裝炮塔的增重進一步惡化了干舷并增大吃水?？梢哉J(rèn)為基于原案的修改在性能強化方面已經(jīng)達(dá)到了可行的極限了。

? ? ? ? 海軍部在8月4日審議通過了戰(zhàn)巡改案；8月31日，海軍部對于修改為戰(zhàn)列艦的方案進行了討論，認(rèn)為大幅強化裝甲導(dǎo)致稍微降低航速等的代價是值得的?？偙O(jiān)(Controller)認(rèn)為這一方案是對于后三艘海軍上將級的修改?？偙O(jiān)通過了戰(zhàn)列艦A案，認(rèn)為目前的英國戰(zhàn)列巡洋艦在側(cè)舷裝甲方面明顯不如德方，而且“盡管我對于日德蘭海戰(zhàn)中英國戰(zhàn)巡的損失是因為側(cè)舷裝甲不足這一解釋表示懷疑，我認(rèn)為我們的艦隊在這方面的不足會在主觀感受上造成不利影響”[B]。在造訪了Clyde之后，第一大臣巴爾福(Balfour)發(fā)現(xiàn)，分配建造第四艘戰(zhàn)巡的船廠認(rèn)為增加裝甲不會延緩其建造工程。9月11日，總監(jiān)建議將胡德號與其他三艘海軍上將級按照同一設(shè)計建造，胡德號在這項決定之前于9月1日已經(jīng)重新開始安置龍骨。9月13日海軍部通過了戰(zhàn)列艦A方案。

? ? ? ? 也許是因為日德蘭海戰(zhàn)的教訓(xùn)過于慘痛，盡管在戰(zhàn)列艦A案當(dāng)中已經(jīng)對裝甲進行了大幅強化，對海軍上將級在防御上的改進嘗試仍然沒有停止。杰里科在9月7日寫給海軍部的評論也許影響了DNC后來在9月30日提出的修改意見[B]。DNC強烈地維護他的設(shè)計，認(rèn)為目前海軍上將級的設(shè)計“在裝甲防御方面比目前已知的所有海軍任何一艘建成或計劃中的戰(zhàn)艦都更優(yōu)秀”。杰里科抱怨稱后彈藥庫的頂部距離上甲板太近了；DNC反駁稱胡德號的彈藥庫需要更大的容積，要求每門主炮120發(fā)備彈，而不是80rpg。炮彈需要擊穿足夠厚的裝甲(10.5英寸)才能在內(nèi)部爆炸，“這樣的裝甲防御被認(rèn)為是充足的”。杰里科尤其注意到這一設(shè)計在裝甲方面存在“突變”，比如說分別在主裝甲帶上部邊緣上下處射入的兩發(fā)炮彈需要擊穿的裝甲厚度有很大差別，盡管它們到彈藥庫的距離幾乎一致。DNC辯證稱這一布局是切合防御需求的，比如說穿過艏樓甲板的炮彈在抵達(dá)彈藥庫之前需要擊穿120磅的裝甲，而對于落角小于30度的炮彈在擊穿側(cè)舷裝甲帶之后還需要擊穿80磅的甲板。杰里科如此強調(diào)對彈藥庫的裝甲防御，這有他聲稱在日德蘭海戰(zhàn)中德國戰(zhàn)艦的穿甲彈擊中了英國戰(zhàn)巡彈藥庫的原因[26]。

? ? ? ? 基于對日德蘭海戰(zhàn)所反映的經(jīng)驗教訓(xùn)更詳細(xì)的分析，9月30日，DNC提交了對戰(zhàn)列艦A案的進一步修改意見，其主要內(nèi)容如下：對主裝甲帶上方的上部裝甲帶進行厚度分段，主甲板到上甲板的部分從6英寸增厚到7英寸，從上甲板到艏樓甲板的部分從6英寸削減到5英寸；舯部的艏樓甲板厚度從1.75英寸增厚到2英寸；前部的上甲板從1英寸增厚到2英寸，后部的上甲板1、2英寸的裝甲區(qū)域增加；彈藥庫上方的主甲板從2英寸增厚到3英寸，后部的主甲板從1.5英寸增厚到2英寸；后部的下甲板由單層的1英寸鋼板修改為兩層，部分厚度增加到1.5英寸。這些修改確保了以30度落角射入該艦側(cè)舷或者甲板的炮彈至少需要穿過總共9英寸厚的裝甲[27]，裝甲重量從戰(zhàn)列艦A案的13,400英噸增加到13,550英噸；其他方面基于戰(zhàn)列艦A案的重量變更如下：設(shè)備+50英噸，兵裝+200，艦體+200；設(shè)計排水量由此增加到41,200英噸，吃水增加了3英寸[28]。作為對干舷降低的平衡，艦體型深增加了1英尺，艦艉則逐漸上翹，在末端高出2英尺[29]。海軍部于10月2日批準(zhǔn)了這些修改。此后其余三艘海軍上將級戰(zhàn)列巡洋艦，羅德尼(Rodney)號、豪(Howe)號、安森(Anson)號分別于10月9日、10月16日、11月9日開工，4艘海軍上將級的名字在7月14日被選定。

? ? ? ? 1916年11月7日，杰里科在寫給海軍部的信件中對海軍上將級的裝甲防御繼續(xù)做出了他的評價。杰里科的意見主要有以下幾點[K]：(1) 彈藥庫頂部需要再增設(shè)1英寸裝甲；(2) 位于前部彈藥庫上方的“關(guān)節(jié)線條”(Knuckle Line)之間的主甲板厚度應(yīng)由80和120磅的混搭布局修改為統(tǒng)一80磅；(3) 前部的下甲板和彈藥庫的縱向艙壁需要增設(shè)40磅的裝甲；(4) 裝甲甲板的下坡段看起來對于一些區(qū)域沒有提供足夠的防護，需要調(diào)整；(5) 艦體前部的‘外飄’看起來太夸張了，有可能造成一些方面的困難。對這些意見的官方回應(yīng)是，盡管這些觀點不無道理，但海軍上將級的設(shè)計就目前來看已經(jīng)優(yōu)于已知的任何設(shè)計方案；海軍上將級的原先設(shè)計概念是高航速、有充足的儲備浮力和良好水下防御性能的戰(zhàn)列巡洋艦，目前所作的修改已經(jīng)增加了大量重量，如果還要繼續(xù)增加重量，則這些戰(zhàn)艦就無法實現(xiàn)原先應(yīng)有的功能了。至于大幅度的艦體外飄是否會導(dǎo)致一些問題，海軍部目前明確這不會導(dǎo)致任何問題。

? ? ? ? DNC的修改設(shè)計方案和裝甲示意圖在12月14日得到批準(zhǔn)[30]。在1917年8月20日，DNC最終完成了所有詳細(xì)圖紙的繪制（包括各類剖面圖），這些圖紙在8月30日得到蓋章確認(rèn)[B]。這一般被認(rèn)為是海軍上將級在紙面設(shè)計上的最終定型了。然而，在1917年及之后到胡德號于1920年建成的時間內(nèi)，對于海軍上將級的修改意見仍然被不斷提出，而胡德號由于其最快的工程進度來不及大幅修改，在設(shè)計細(xì)節(jié)上也漸漸與其三艘姊妹艦分道揚鑣。在胡德號最終建成時，其設(shè)計細(xì)節(jié)也與1917年8月20日的狀態(tài)有所不同。

（未完待續(xù)）

注釋

1、在胡德號建成時，世界最快速主力艦為英國海軍的聲望級、勇敢級和胡德號，均可達(dá)到32節(jié)航速。

2、參考《British Battleships of World War One》(R.A.Burt)。

3、參考網(wǎng)站https://www.rebellionresearch.com/sinking-of-hms-audacious。

4、詳見Warship Volume VI，No 24: Attack and Defence (D.K.Brown)。

5、數(shù)據(jù)參考[A][D]。

6、按照參考資料[B]，在A方案之前的初步設(shè)計參數(shù)為垂線間長750英尺、艦寬101英尺（水線約92英尺）、吃水22英尺，排水量29,000英噸，90,000軸馬力，最大航速25-26節(jié)。為了減輕動力系統(tǒng)重量，3/4的鍋爐為細(xì)管鍋爐，輪機采用減速齒輪傳動。

7、詳見參考資料[B]，Chapter 9注釋46。

8、為參考資料[B]所述；而參考資料[D]認(rèn)為是為了減輕重量。

9、參考[B]；按照參考資料[C]，這一會議的日期為1月26日，也許第二海軍大臣的意見是在這一天才提出的。此處原文表述似乎有歧義，“when consulted, C-in-C Grand Fleet had been quite satisfied with a 22- knot battleship”，顯然杰里科是認(rèn)為不需要慢速戰(zhàn)列艦而更需要高速的戰(zhàn)列巡洋艦；而直接從上文應(yīng)第一海軍大臣要求將方案調(diào)整為22節(jié)航速戰(zhàn)列艦來看容易誤解成“22節(jié)航速戰(zhàn)列艦的性能是足夠滿意的”。

10、數(shù)據(jù)取自[B]，重量單位英噸；根據(jù)[D]，在1916年1月1日還有一個方案，設(shè)計吃水26英尺3英寸，重載吃水29英尺3英寸，排水量30,350英噸，75000軸馬力27節(jié)航速，其他性能參數(shù)與B方案基本一致。

11、參考[D][K]，長度按英尺換算精確到1位小數(shù)。

12、注意到這兩個方案的提交日期要早于杰里科2月8日的信件。一般資料在給出杰里科的意見后才提到轉(zhuǎn)為戰(zhàn)列巡洋艦設(shè)計的系列方案，而從日期來看早在2月之前，也許如注釋[9]在1月25日左右的會議上，就應(yīng)該受此影響讓DNC在D方案的同時準(zhǔn)備了戰(zhàn)巡的1、2方案，可能在正式轉(zhuǎn)向戰(zhàn)巡之前還有一段決策過渡時期。

13、在方案C、D相比方案A、B取消了對司令塔下部管道的裝甲，有關(guān)這5個新型戰(zhàn)列艦方案的裝甲細(xì)要詳見[D]；可能杰里科正是注意到這點。

14、參考資料似乎沒有提到這些18英寸炮方案的詳細(xì)主炮布局。按照[B]，提供換用單裝和雙聯(lián)裝18英寸炮塔作為搭載15英寸炮塔的對比，然而從方案4-6的艦體長度來看，更可能是均為雙聯(lián)裝18英寸炮塔。

15、DNC將戰(zhàn)列巡洋艦方案視為對戰(zhàn)列艦方案A的“拉長版”，既然在之前準(zhǔn)備的新型戰(zhàn)列艦方案草圖已經(jīng)展示了基本布局，DNC對這些戰(zhàn)巡方案就沒有提交草圖，直接給出了性能數(shù)據(jù)。詳見[B]。

16、數(shù)據(jù)對照參考[A][D]。

17、參考資料[K]提到了12門副炮系列方案的副炮布局問題：2門位于遮蔽甲板(shelter deck)中線，其中1門在向側(cè)舷方向射擊時會越過艦載小艇，可能炮口暴風(fēng)會對其造成損害。所以對此重新調(diào)整了布局并將副炮數(shù)量增加到16門，其中4門位于遮蔽甲板。此處表述比較模糊，不清楚所述的12門副炮方案的布局是包括戰(zhàn)巡A案還是之前的戰(zhàn)列艦方案，其他資料給出的戰(zhàn)列艦方案C2的示意圖所展示的副炮布局與此處所述明顯不同，故此處也許是戰(zhàn)巡A案的副炮布局。此處記述12/16門副炮方案的各向射數(shù)為艏向6/6、側(cè)舷7/8、艉向5/4。

18、參考資料[K]的記述是，2門防空炮位于遮蔽甲板末尾，沒有確定是3英寸還是4英寸，另外在煙囪側(cè)面也有可能附加2門防空炮。同時還提到對魚雷武器的考慮，1916年3月11日DNC詢問海軍部能否在新型戰(zhàn)列巡洋艦上刪去(suppress)魚雷管，因為這些魚雷管不得不穿過側(cè)舷裝甲（對防御性能不利），而考慮到戰(zhàn)列巡洋艦會在較遠(yuǎn)距離上交戰(zhàn)，DNC認(rèn)為魚雷武器在戰(zhàn)列巡洋艦上的價值是非常有限的。海軍部則駁回了這一觀點，認(rèn)為魚雷武器潛力巨大，在艦隊交戰(zhàn)中有可能起到?jīng)Q定性作用，從而決定一個國家的命運，所以在新型戰(zhàn)列巡洋艦上魚雷武器被保留。

19、對于日德蘭海戰(zhàn)英國海軍對其戰(zhàn)列巡洋艦發(fā)生彈藥庫爆炸的調(diào)查和爭論，在戰(zhàn)列艦論壇seven_nana的帖子《日德蘭紀(jì)念系列 - 彈藥庫殉爆專題》中已有非常詳盡的闡述。

20、詳見戰(zhàn)列艦論壇seven_nana的帖子《日德蘭紀(jì)念系列 - 彈藥庫殉爆專題》。

21、參考[A][D]；[A]中記述兩個方案的高射炮為4英寸，而[D]記述為3英寸，4英寸高射炮是之后的戰(zhàn)列艦方案B、C、D的配置，此處以[D]的數(shù)據(jù)表為準(zhǔn)；對于魚雷管也有矛盾，[D]認(rèn)為戰(zhàn)列艦A案與戰(zhàn)巡改案的魚雷配置一致，戰(zhàn)列艦B、C、D案為4具魚雷管，而[A]認(rèn)為戰(zhàn)列艦A案裝備水上/水下魚雷管各2具。在[A][B]文中有提到戰(zhàn)列艦A案在后部增加了2具水上魚雷管。[B]提到DNC以空間不足為理由否定了杰里科增設(shè)一個水下魚雷艙室的提議，這是DNC在戰(zhàn)列艦A案中以增設(shè)2具水上魚雷管作為替補的原因。

22、詳見參考資料[B]，Chapter 9注釋54。此處提及的500英噸增重說明沒有提到主裝甲帶內(nèi)部的防破片艙壁。注意在戰(zhàn)巡改案上的這些修改基本在6月25日的會議上得到確定，根據(jù)[G]，由第三海軍大臣在6月26日舉行的會議上，提交了兩份圖紙展示了對于新型戰(zhàn)列巡洋艦的裝甲修改。

23、R級的設(shè)計排水量參考[E]，根據(jù)《British Battleships of World War One》(R.A.Burt)，R級實際建成的常備排水量在3萬噸左右。

24、注意實際上各資料中對于戰(zhàn)列艦A方案的主炮備彈仍為80rpg而非120rpg，此處存疑。

25、對于新型戰(zhàn)巡的炮塔頂部裝甲，第三海務(wù)大臣在7月11日的信件中提議如下：“我認(rèn)為提升炮塔防護迫在眉睫。馬來亞號的170磅‘釩質(zhì)裝甲板’(Vanadium Plate)被證明應(yīng)對重型穿甲彈有滿意的性能，但是比較貼近極限，我建議新型主力艦應(yīng)至少具備采用新型釩質(zhì)鋼或者等價性能材質(zhì)的不低于200磅的炮塔頂部裝甲，炮塔前部裝甲應(yīng)達(dá)到15英寸厚度。...必須指出的是，這些戰(zhàn)艦的設(shè)計概念是高速、具有相對較淺的吃水和優(yōu)秀防雷性能的戰(zhàn)列巡洋艦，繼續(xù)增加裝甲會進一步降低航速、增大吃水，從而逐漸偏離原先的設(shè)計概念?！?月16日，杰里科認(rèn)為新型主力艦的炮塔頂部裝甲應(yīng)達(dá)到6英寸，而DNO表示給胡德號準(zhǔn)備的相應(yīng)裝甲板已經(jīng)按照5英寸厚度軋制了。杰里科表示胡德號可以不變，其他三艘同級艦則應(yīng)該將炮塔頂部裝甲增厚到6英寸。詳見[G]。

26、詳見參考資料[B]，Chapter 9注釋59。

27、根據(jù)[K]，在差不多同一時期對炮塔裝甲進行了增厚，頂部從4.5英寸增厚到5英寸，前部增厚到15英寸。

28、參考[B]，Chapter 9注釋61。

29、參考[D]，此處對于原文表述似乎存在問題，從戰(zhàn)列艦A案到41,200英噸的修改增加的吃水為3英寸而不是3英尺，如果其實是拿戰(zhàn)巡改案比較那也沒有增加到3英尺的程度；另外，既然增加了1英尺艦體型深，那么艦艏的干舷在不更改型線的條件下也應(yīng)該隨之有所補償，而原文仍表示艦艏的干舷下降了3英尺。

30、對于海軍上將級在1916下半年的主要修改節(jié)點，在Warship 2010的文章Cancelled Siters: The Modified?Hood?Class (I.Sturton)開頭有清楚的歸納。

?

主要參考資料：

A. 《Battlecruisers》(J.Roberts)

B. 《The British Battleship 1906-1945》(N.Friedman)

C. 《British Battleships 1919-1945》(R.A.Burt)

D. 《British Battleships of World War Two》(A.Raven & J.Roberts)

E. 《The Grand Fleet Warship Design and Development 1906-1922》(D.K.Brown)

F. 《Nelson to Vanguard Warship Design and Development 1923-1945》 (D.K.Brown)

G. 《Clydebank Battlecruisers》 (I.Johnston)

H. 《Warships after Washington》 (J.Jordan)

I. 《Warship Special 1 Battlecruisers》 (N.J.M.Campbell)

J. 《Anatomy of the ship the Battlecruiser Hood》 (J.Roberts)

K. 《Ensign07 Hood Design and Construction》 (M.Northcott)

L. hmshood.org.uk

M. HMS Hood(1920) Naval Encyclopedia

N. Warship International NO.2, 1972, H.M.S. Hood (D.G.Weldon)

O. Warship International NO.2, 1987, The Loss of H.M.S. Hood - A Re-examination?(W.J.Jurens)

P. HMS Hood British 1919 Tests on Upper Belt and Deck Armor (N.Okun)

?

以上就是本期專欄的全部內(nèi)容了。在本系列的下一篇中，我將預(yù)定介紹胡德號在建造過程中的修改及其與姊妹艦的區(qū)別、胡德號建成后服役期間的改裝和未實現(xiàn)的改造方案等內(nèi)容。有想法或建議歡迎在評論區(qū)留言。