公司搬遷這個(gè)問(wèn)題在勞動(dòng)領(lǐng)域屬于常見(jiàn)問(wèn)題。公司搬遷基于公司發(fā)展需要進(jìn)行考慮，可是這對(duì)于員工們來(lái)說(shuō)可能難題，畢竟這和他們每天在路上花費(fèi)的時(shí)間有關(guān)。

?

那么如果公司決定搬遷之后，要求員工隨遷，員工拒絕去新辦公場(chǎng)所上班怎么辦呢？

?

本期雷石分享因公司搬遷導(dǎo)致的勞動(dòng)糾紛案例。

?

基本案情

?

2013年9月23日，原告吳某入職被告搏峰公司從事生產(chǎn)工作。雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同期限至2019年9月30日，約定工作地點(diǎn)在將軍大道159號(hào)搏峰公司，涉及勞動(dòng)者切身利益的條款內(nèi)容或重大事項(xiàng)變更時(shí)，應(yīng)協(xié)商一致。

　　2017年5月4日，被告搏峰公司召開(kāi)職工代表大會(huì)，審議修訂員工手冊(cè)。其中規(guī)定，連續(xù)曠工3個(gè)工作日，或連續(xù)12個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工5個(gè)工作日，給予解除合同處分。原告吳某簽收了員工手冊(cè)。

　　2019年3月，被告搏峰公司因經(jīng)營(yíng)需要決定由原辦公地點(diǎn)將軍大道159號(hào)整體搬遷至將軍大道529號(hào)。包括原告吳某在內(nèi)的員工得知后，以距離太遠(yuǎn)為由拒絕到新廠址上班。

?

2019年3月9日，搏峰公司組織人員拆除生產(chǎn)線時(shí)，包括吳某在內(nèi)的員工大面積停工，自此每日到原廠址打卡后，不再提供勞動(dòng)。

?

2019年3月11日，搏峰公司發(fā)布《關(guān)于廠區(qū)搬遷的通知》，聲明白 2019年4月1日起，廠區(qū)將從將軍大道159號(hào)(14000平方米)整體搬遷至距離約4．5千米的將軍大道529號(hào)(17000平方米)，全程騎行約20分鐘，均在地鐵S1號(hào)線沿線，有 864路、874路公交可乘，生產(chǎn)車間提供中央空調(diào)，食宿更加便利，搏峰公司將安排車輛攜全員前往新廠區(qū)參觀，給予每人500元搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，交通補(bǔ)貼在每月100元基礎(chǔ)上增加 50元，要求員工通過(guò)合理渠道溝通，必須于 2019年3月12日8：30回崗正常勞動(dòng)。員工拒絕返崗。

?

2019年3月13日，搏峰公司再次發(fā)布公告，重申員工的崗位、工作內(nèi)容和福利待遇不變，增發(fā)50元交通補(bǔ)助。員工仍然拒絕返崗。

?

2019年3月15日，搏峰公司向吳某發(fā)出《督促回崗?fù)ㄖ?，告知?/span>某行為已嚴(yán)重違反規(guī)章制度，擾亂破壞生產(chǎn)秩序，要求吳某于2019年3月18日8：30到生產(chǎn)主管處報(bào)到，逾期未報(bào)到將解除勞動(dòng)合同。吳某未按要求報(bào)到。

?

2019年3月18日，搏峰公司在通知工會(huì)后，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由決定與吳某解除勞動(dòng)合同。

　　.2019年3月25日，原告吳某向南京市江寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，仲裁請(qǐng)求與本案訴訟請(qǐng)求一致。

?

2019年5月6日，仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回了吳某的仲裁請(qǐng)求。被告搏峰公司服從裁決。吳某不服裁決，提起訴訟。

?

法院觀點(diǎn)

?

被告搏峰公司擬將廠區(qū)整體遷移，是基于生產(chǎn)運(yùn)作情況作出的經(jīng)營(yíng)決策，不改變勞動(dòng)者的崗位和待遇，并非濫用用工權(quán)利刻意為難勞動(dòng)者的行為。

?

廠區(qū)遷移后，確實(shí)可能對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生一定的通勤壓力，但搬遷距離并不遙遠(yuǎn)，也在公共交通、共享單車可達(dá)之處，將軍大道本身具備較好的通行條件，搏峰公司也承諾增發(fā)交通補(bǔ)助，總體而言，遷移對(duì)勞動(dòng)者的影響是有限的，不構(gòu)成雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的根本障礙。

?

同時(shí)，爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方均應(yīng)當(dāng)采取正當(dāng)手段維護(hù)自身權(quán)利。原告吳某不愿意調(diào)整工作地點(diǎn)，可以提出相關(guān)訴求，但其自身仍然負(fù)有繼續(xù)遵守規(guī)章制度、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的義務(wù)。

?

吳某在搏峰公司的再三催告下，仍然拒絕返回原崗位工作，已經(jīng)構(gòu)成曠工，違反基本的勞動(dòng)紀(jì)律，并且達(dá)到員工手冊(cè)中規(guī)定的可被解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重程度，故搏峰公司在通知工會(huì)后作出的解除勞動(dòng)合同決定，并無(wú)違法之處，故對(duì)吳某要求搏峰公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持。

?

律師提示

?

本案中，用人單位之所以得到法律的支持，不僅僅因?yàn)橛萌藛挝话徇w地址相對(duì)不遠(yuǎn)，交通相對(duì)方便，還因?yàn)橛萌藛挝辉诎徇w后為勞動(dòng)者提供了一定的補(bǔ)償。

?

用人單位在解除與吳某的勞動(dòng)合同前，也已經(jīng)盡力通知吳某盡快上班，可謂苦口婆心。因此，用人單位如遇搬遷，當(dāng)效仿本案中的用人單位做法，避免違法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)。

?

對(duì)勞動(dòng)者而言，應(yīng)當(dāng)積極與用人單位溝通，不能采取不上班、不理睬、不溝通的方式，消極罷工。

?

參考法律法規(guī)

?

因用人單位整體搬遷導(dǎo)致勞動(dòng)者工作地點(diǎn)變更、通勤時(shí)間延長(zhǎng)的，是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的情形，需要考量搬遷距離遠(yuǎn)近、通勤便利程度，結(jié)合用人單位是否提供交通工具、是否調(diào)整出勤時(shí)間、是否增加交通補(bǔ)貼等因素，綜合評(píng)判工作地點(diǎn)的變更是否給勞動(dòng)者的工作和生活帶來(lái)嚴(yán)重不便并足以影響勞動(dòng)合同的履行。

?

如果用人單位已經(jīng)采取適當(dāng)措施降低了搬遷對(duì)勞動(dòng)者的不利影響，搬遷行為不足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的，勞動(dòng)者不得以此為由拒絕提供勞動(dòng)。

?