? ?在哲學(xué)史上有個JTB模型，說知識是被證成（或者是得到辯護(hù)）的真信念，直到有個叫蓋梯爾（Gettier）的人，在大約五十年前發(fā)了一篇非常短的論文，其中給了兩個很啰嗦的反例，結(jié)果被黑推成當(dāng)代知識論的開創(chuàng)文獻(xiàn)。對于這樣的學(xué)術(shù)鬧劇，最適合從邏輯上來剖析，下面Strongart教授就來簡單做一點(diǎn)這方面的工作。

??如果是職業(yè)學(xué)者寫論文，恐怕就得捏著鼻子把蓋梯爾的例子重述一遍，不然期刊會覺得你的文章不完整。然而，作為我行我素的哲學(xué)家，Strongart教授就不再重復(fù)了，而是直接給出其邏輯形式：p∨q，其中命題p得到證成的信念，但它可能不是真的，而命題信念q則是真的，結(jié)果就使得整個命題p∨q為真。這樣一來，p∨q就是得到證成的真信念，但我們一般不會認(rèn)為它是知識，因?yàn)樗廊皇桥銮蔀檎妗Υ?，我們有個簡單的例子，某人看到山上有塊石頭像綿羊，就說“山上有綿羊”，但在他沒看到的山的另一面，還真的是（碰巧）有綿羊。

??知識論中對蓋梯爾反例的回應(yīng)很多，這里點(diǎn)評兩個有邏輯意義的。一種說法是，你不能從假命題推出所有命題，但這里的假命題是后期分析的結(jié)果：當(dāng)某人說“山上有綿羊”的時候，他很可能沒有意識到自己只是看到山的一個角度。因此，這個說法只是有點(diǎn)關(guān)聯(lián)，但并沒有能夠命中要害。另一種說法就比較能夠讓人信服，那就是說在證成與真值之間要有一個邏輯鏈條。個人認(rèn)為，恐怕這是一種委婉的說法，其實(shí)就是形式邏輯的同一律。這條規(guī)律是默認(rèn)的基本前提，如果要把它加入到知識的定義中，那么其他的邏輯規(guī)律也都得一起加進(jìn)去！

??接下來，我們再分析一下p∧q的形式，如果其中信念p得到證成為真且p∧q為真，是不是可以認(rèn)為p∧q就是知識呢？我們只要讓p取重言式，那么q似乎就可以不用證成了，這怎么可以呢？但另一方面，對任何命題信念p，一般我們所證成的只是它的一部分（否則就會變成邏輯證明）。換句話說，可以把p分解為s∧t，其中s是得到證成的部分，而t沒有得到證成，這又回到了前面的形式。由此可見，這個麻煩在知識論中是不可避免的，不妨叫做知識論的基本悖論。

??為了避免這個麻煩，我們可以要求單獨(dú)證成的命題都是簡單的，即可以表示為原子命題的分解，而原子命題則是不可分解的。這樣，我們就可以先證成各個原子命題，然后再組合成這里的簡單命題，這就回到了邏輯實(shí)證主義的立場上。然而，后來的哲學(xué)發(fā)展告訴我們，這樣的設(shè)定只是一種理想，只能處理一些很簡單的情況。

???

???思考題：有人說Strongart教授的哲學(xué)不行，因?yàn)樗麤]有受過所謂的正規(guī)教育，然后找了一些沒有受過正規(guī)教育的民哲，他們的哲學(xué)確實(shí)是不行的，所以Strongart教授的哲學(xué)也是不行的。請結(jié)合本文中的觀點(diǎn)，分析這個論證有什么問題。