新經(jīng)濟(jì)史學(xué)
? ? ? ?新經(jīng)濟(jì)史學(xué)指20世紀(jì)五六十年代的美國(guó)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法相結(jié)合，應(yīng)用于對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究，從而開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。
? ? ? ? 在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行計(jì)量分析走向了關(guān)于社會(huì)歷史演進(jìn)的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對(duì)人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。
? ? ? ? 逐步演變成了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)演進(jìn)的全部為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一場(chǎng)重要運(yùn)動(dòng)，而且對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重要影響。
? ? ? ? 新經(jīng)濟(jì)史學(xué)用經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)、計(jì)量技術(shù)對(duì)歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)的結(jié)論，人們關(guān)于歷史的理解被大大改變；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歷史的介入，也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史這一共有研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。
? ? ? ? 這種沖突在當(dāng)前的中國(guó)表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟(jì)史理論武裝起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守成規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評(píng)語回敬經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中的一項(xiàng)重要問題。
? ? ? ? 半個(gè)多世紀(jì)以來，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐漸發(fā)展成為一個(gè)包含計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新的分支，并且已經(jīng)構(gòu)成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。
(一)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)
? ? ? ?新經(jīng)濟(jì)史學(xué)發(fā)端于20世紀(jì)五六十年代的計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)運(yùn)動(dòng)，其標(biāo)志是奧佛瑞德(Conrad Alfred)和莫耶(John Meyer)關(guān)于方法論和奴隸制的重要論文；隨后，福格爾、諾斯等人關(guān)于美國(guó)奴隸制、鐵路與海洋運(yùn)輸?shù)囊幌盗姓撐模瑸橛?jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
? ? ? ?當(dāng)前，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，有關(guān)論文大量發(fā)表于重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志。
? ? ? 計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)研究都產(chǎn)生了重要的影響。
? ? ? ?首先，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法應(yīng)用于歷史分析，使得對(duì)歷史現(xiàn)象的解釋獲得了新的定量分析的工具。
? ? ? ?與基于文字描述的傳統(tǒng)的歷史研究相比，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)使人們對(duì)歷史的理解變得更為豐富。其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)“提出假說——用數(shù)據(jù)驗(yàn)證 ——得出結(jié)論”的模式，具有很強(qiáng)的歸納特征，使以邏輯演繹為基本特征的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與以歸納描述為基本特征的傳統(tǒng)史學(xué)研究方法獲得了某種程度上的綜合。
? ? ? ? 通過對(duì)歷史的計(jì)量研究，歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間方法論的距離被拉近了。另外，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論注入了歷史的、縱向的時(shí)間維度；同時(shí)，在宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中增加了新的解釋變量——與歷史不可分割的“制度”，逐漸使“制度至關(guān)重要”這一命題成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最重要的命題之一。
(二)制度變遷(演化)理論
? ? ? ?“制度至關(guān)重要”的命題啟發(fā)了新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家來關(guān)注歷史語境中的制度問題本身．尋求構(gòu)建更為復(fù)雜、更為全面的理論框架來解釋制度的產(chǎn)生、演進(jìn)和消亡。
? ? ? ? 經(jīng)濟(jì)史中的制度變遷(演化)理論，大體可以分成兩個(gè)階段：新古典制度變遷理論和比較歷史制度分析。
1、新古典制度變遷理論
? ? ? ?以諾斯為代表。他們從新古典的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，運(yùn)用一般均衡的方法分析經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、發(fā)展和衰落的歷史。
? ? ? ? 具體表現(xiàn)為：
? ? ? ?第一，存在著制度的供給一需求，其均衡狀態(tài)導(dǎo)致了制度的穩(wěn)定與變遷。個(gè)人具有完全的理性，對(duì)所需的制度能夠理性的算計(jì)，其對(duì)制度創(chuàng)新的利潤(rùn)的追求，推動(dòng)著制度由一個(gè)均衡走向另一個(gè)均衡；國(guó)家是基本制度，包括產(chǎn)權(quán)、法律、規(guī)則、管制的供給者，具有“經(jīng)濟(jì)人”特征。
? ? ? ? ?第二，交易費(fèi)用是判定制度績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)進(jìn)步、人口增長(zhǎng)及其他要素稟賦改變都會(huì)影響到交易費(fèi)用的變化，從而改變制度的供需平衡，引起制度變遷。古典經(jīng)濟(jì)史理論將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)史研究，擴(kuò)展了新古典理論的應(yīng)用范圍，并豐富了人們關(guān)于歷史的認(rèn)知。
? ? ? ? ?但是，從方法論層次上看，新古典經(jīng)濟(jì)史論存在著內(nèi)在的理論缺陷，主要表現(xiàn)在：
? ? ? ? 第一，新古典理論的靜態(tài)分析模式和歷史的動(dòng)態(tài)演進(jìn)間的矛盾。新古典理論將制度視作一種靜態(tài)的均衡，而歷史不過是“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的一系列均衡”，如何將這些均衡的片斷拼成動(dòng)態(tài)的歷史，對(duì)新古典理論來說是一個(gè)難題。
? ? ? ? 第二，新古典的“歷史不相關(guān)”性與歷史真實(shí)性的矛盾。在新古典理論中，同樣的偏好、技術(shù)稟賦在加上相同的制度起點(diǎn)，在所有的歷史時(shí)期都會(huì)推導(dǎo)出獨(dú)一無二的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，制度與個(gè)體間、個(gè)體與個(gè)體問的互動(dòng)以及隨機(jī)性事件的重要性被忽略，這實(shí)際上把每個(gè)社會(huì)獨(dú)特的歷史階段排除在理論之外。
? ? ? ? ? 第三，個(gè)人主義的方法論與研究對(duì)象的整體性特征間的矛盾。新古典理論以個(gè)人主義為方法論的基礎(chǔ)，所有的經(jīng)濟(jì)行為都是個(gè)人理性選擇的結(jié)果，制度變遷也是，這與制度變遷通常是作為一個(gè)群體性事件出現(xiàn)的事實(shí)不相符。 ? ? ? ? ? ? 諾斯通過引進(jìn)意識(shí)形態(tài)理論來調(diào)和這一沖突，在他的理論體系中，價(jià)值觀、文化信仰充當(dāng)了第一方的執(zhí)行機(jī)制，調(diào)整著人們的行為，它們是外生的，由包括統(tǒng)治者在內(nèi)的一方投資供給。
? ? ? ? ? 但這一處理方法卻無法解釋相同制度環(huán)境中的個(gè)人如何發(fā)展出不同的價(jià)值觀，價(jià)值觀又如何與正式制度產(chǎn)生互動(dòng)，而這些都是理解人類歷史進(jìn)程不可缺少的線索。
2、比較歷史制度分析
? ? ? ? 以格雷夫(Avner Grief)、溫家斯特(Barry Weingast)為代表。他們將博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)引入到歷史研究中，以揭示人類社會(huì)中的制度、文化演進(jìn)過程。
? ? ? ? 在這里，制度被定義成非技術(shù)因素所決定的行為約束，包括文化信仰(即未經(jīng)協(xié)調(diào)的各種預(yù)期)和組織(內(nèi)生的人類設(shè)計(jì)，決定了組織內(nèi)個(gè)體博弈的規(guī)則)兩個(gè)核心的要素。制度結(jié)構(gòu)變遷的軌跡具有路徑依賴，因?yàn)檫^去的制度影響了人們對(duì)當(dāng)前和未來制度的預(yù)期，也決定著引進(jìn)新組織的激勵(lì)，“經(jīng)濟(jì)制度的改變能力是其歷史的函數(shù)”。
? ? ? ? ? 這意味著歷史被真正地裝進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，成為其不可分割的組成部分，而不再僅僅是一個(gè)外部的研究對(duì)象，新古典革命之后長(zhǎng)期背離的歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定程度上得到彌合。具體而言，博弈論，特別是子博弈精煉均衡概念在歷史分析中的使用，使得制度演化中多重均衡的存在成為可能，而偶然性隨機(jī)事件和一個(gè)經(jīng)濟(jì)體特定的歷史條件(包括政治、經(jīng)濟(jì)、自然、文化因素)都會(huì)影響到均衡的選擇，從而使不同的國(guó)家沿著不同的歷史軌跡運(yùn)行。
? ? ? ? ?這也就是說，每個(gè)國(guó)家的歷史和演化路徑都是獨(dú)特的，不可能通過模仿、復(fù)制他國(guó)的制度而走向發(fā)展。
? ? ? ?從新古典經(jīng)濟(jì)史理論到比較歷史制度分析，經(jīng)濟(jì)史的研究由靜態(tài)的均衡分析轉(zhuǎn)向了動(dòng)態(tài)的演化分析，制度不再是理性的構(gòu)建(由制度供給者提供，并服從于供需均衡)，而是無意識(shí)的演化，是一個(gè)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸多因素相互作用的結(jié)果。
? ? ? ?盡管建構(gòu)和演化被普遍認(rèn)為是對(duì)立的，前者強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的理性算計(jì)，后者則強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的無意識(shí)或無目的性以及互動(dòng)結(jié)果的不可預(yù)知性，但實(shí)際上兩者間的沖突并不是不可調(diào)和的。一旦引入認(rèn)知進(jìn)化的因素，兩者間的不和諧就可能消失。
? ? ? ?在演化分析中，個(gè)人雖然不具有完全理性，但其認(rèn)知卻處于不斷地進(jìn)化之中，在與環(huán)境的互動(dòng)中，通過不斷試錯(cuò)、調(diào)整來獲得提高。文化、傳統(tǒng)，按照哈耶克的說法，就是在進(jìn)化中積累下來的理性，影響著個(gè)體的預(yù)期和行為選擇，并最終影響了制度的演化路徑，個(gè)體與組織、制度、文化的互動(dòng)最終構(gòu)成了歷史演進(jìn)的基本線索。
? ? ? ? 構(gòu)建的局部或短期制度均衡，可以被看作是長(zhǎng)期歷史制度演進(jìn)過程中的“某一個(gè)駐點(diǎn)”，是“演化到達(dá)一定階段的產(chǎn)物”。借助認(rèn)知進(jìn)化因素的調(diào)和，經(jīng)濟(jì)學(xué)“將均衡裝入演化框架”的嘗試成為可能，這也是近幾年來認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)元科學(xué)成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域的原因。
新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式?jīng)_突：
? ? ? ? 新經(jīng)濟(jì)史學(xué)在中國(guó)的發(fā)展始于20世紀(jì)80年代末90年代初。
? ? ? ?這一時(shí)期新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開始進(jìn)入中國(guó)，并引發(fā)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)熱。隨著科斯、諾斯、福格爾等人的研究在國(guó)內(nèi)的大量評(píng)介、詮釋，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的思想及研究方法開始被國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所熟知。
? ? ? ?在關(guān)注中國(guó)當(dāng)前改革的同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始有意識(shí)地以新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的理論、方法來研究中外歷史中的制度(變遷)案例，并與中國(guó)當(dāng)前的制度變革進(jìn)行比較、印證，以獲得關(guān)于制度變革的更為深入的理解。新經(jīng)濟(jì)史開始成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教育中的一個(gè)重要領(lǐng)域。
? ? ? 隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)界新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究熱潮的高漲，中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究也受到了此熱潮的沖擊，并產(chǎn)生了不同的反應(yīng)。
? ? ? ? 一方面，一些史學(xué)家開始有意識(shí)地學(xué)習(xí)、借鑒新經(jīng)濟(jì)史理論，并將其作為理解、解釋中國(guó)歷史現(xiàn)象的重要理論工具，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費(fèi)用等概念被頻繁地使用。
? ? ? 另一方面，許多史學(xué)家卻對(duì)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國(guó)主義現(xiàn)象表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的厭惡，認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)使歷史不再像歷史，歷史偏離了對(duì)歷史事實(shí)的描述，而變成了理論的附庸，同時(shí)認(rèn)為，將基于西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的新經(jīng)濟(jì)史理論，盲目照搬到中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中，本身就是反歷史的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)史研究根本就是“完全外行”、“不著邊際”的做法。
? ? ? ?傳統(tǒng)史學(xué)家對(duì)新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的尖銳批評(píng)與以下兩方面的原因有關(guān)：
? ? ? 首先，史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述方式的不同。
? ? ?前者是歸納的、描述的，遵循“歷史先于邏輯”的原則，后者是演繹的、邏輯的，盡管并不排除歸納和描述方法的運(yùn)用，但歸納和描述都是在一種預(yù)制的邏輯體系下進(jìn)行的，即邏輯先于歷史。
? ? ? 具體而言，史學(xué)的經(jīng)濟(jì)史，“是研究過去的、我們還不認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不清的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，因而它只能以歷史資料為依據(jù)”。
? ? ? ? 在這里，所有的經(jīng)濟(jì)理論都是方法論，是為了對(duì)歷史中已經(jīng)存在的經(jīng)濟(jì)事實(shí)進(jìn)行更深入的分析、歸納。而經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的經(jīng)濟(jì)史，則是基于歷史經(jīng)驗(yàn)來構(gòu)建理論，其對(duì)歷史事實(shí)的關(guān)注，僅僅是出于理論構(gòu)建的需要。
? ? ?如?？怂顾裕盀榱瞬恢率惯壿嬤M(jìn)程與最明顯的事實(shí)發(fā)生沖突，我們應(yīng)當(dāng)回過頭來看看歷史紀(jì)錄”。在這里，所有的歷史經(jīng)驗(yàn)都是跨期不同的案例或數(shù)據(jù)資料，用來提煉或者驗(yàn)證理論。
? ? ? ?同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史所關(guān)注的對(duì)象，并不僅僅限于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是會(huì)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等諸多因素，歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上講是一體的。
? ? ? ? 經(jīng)濟(jì)學(xué)家這種“粗略地使用歷史資料、先人為主地提出理論假說”的“惡習(xí)”，招致了史學(xué)家的批評(píng)。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對(duì)歷史的興趣，在史學(xué)家看來，僅僅是因?yàn)樗麄円獙v史當(dāng)成“自然試驗(yàn)”(natural experiment)的場(chǎng)地，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用幾乎是與研究現(xiàn)實(shí)相同的方法來研究歷史現(xiàn)象，認(rèn)為(被研究的)過去和現(xiàn)實(shí)之間沒有區(qū)別”，從而使歷史縮減成了當(dāng)代史，降為經(jīng)濟(jì)學(xué)的附庸。
? ? ? ?其次，也是更重要的，是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與傳統(tǒng)史學(xué)所用來分析、歸納歷史事實(shí)的理論工具在方法論上存在沖突。
? ? ? ?盡管“以理論術(shù)語來思考”不是“史學(xué)家的本行”，但史學(xué)家在對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行歸納分析的時(shí)候，總是要有意、無意地使用到經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論或者某些理論的片斷。
? ? ? ? 史學(xué)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)“歷史真實(shí)性”，但實(shí)際上他們筆下的歷史仍然不能免于理論的重構(gòu)。史學(xué)家呈現(xiàn)出來的歷史，不僅取決于他們從史料挖掘、考據(jù)中獲得多少歷史事實(shí)，更取決于他們以什么樣的理論來處理這些事實(shí)。
? ? ? ? 哈耶克曾提醒應(yīng)該對(duì)“歷史事實(shí)”這一概念進(jìn)行追問，他認(rèn)為，并不存在一個(gè)像自然世界一樣可以根據(jù)時(shí)空坐標(biāo)來定義的“歷史事實(shí)”，因?yàn)椤安⒉皇窃谕粫r(shí)間和同一地點(diǎn)所發(fā)生的每一件事情都是同一個(gè)歷史事實(shí)中的一部分，而且同一歷史事實(shí)的所有部分也未必都是在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)所發(fā)生的”。
? ? ? 一則信息是否構(gòu)成一個(gè)歷史事實(shí)的一部分，則取決于史學(xué)家心智的篩選，歷史事實(shí)越復(fù)雜，這種篩選所導(dǎo)致的差別越大。從這一意義上講，歷史與理論是不可分的。“
? ? ? 當(dāng)我們從我們所擁有的關(guān)于某個(gè)時(shí)期的知識(shí)中選擇出某些特定的部分并把它們視作是與同一歷史事實(shí)有著明確關(guān)系的組成部分的時(shí)候，我們實(shí)際上是在使用一種理論。”
? ? ? ?經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象，如市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)制度、生產(chǎn)方式無一不是復(fù)雜的系統(tǒng)，與此有關(guān)的歷史事實(shí)，擁有更多的理論重構(gòu)的成分。以不同的理論工具對(duì)經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行解釋，即使是基于相同的史料，結(jié)果也會(huì)大相徑庭。
? ? ? ?新經(jīng)濟(jì)史理論與傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中慣用的理論工具，主要是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上存在著根本區(qū)別。
? ? ? ? 經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論包含三個(gè)不同的層次：哲學(xué)意義上的，即個(gè)人主義的還是整體主義的；理論構(gòu)建方式上的，即歸納的還是演繹的；具體的方法，包括統(tǒng)計(jì)、計(jì)量、案例描述等方法。其中，哲學(xué)層次上的分歧決定了不同理論會(huì)有完全不同的指向。
? ? ? ? 新經(jīng)濟(jì)史理論，不管是新古典經(jīng)濟(jì)史理論的均衡分析還是比較歷史制度分析下的演化分析，兩者都是建立在個(gè)人主義、自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體在歷史演進(jìn)中的重要作用，所不同的只是個(gè)體完全理性還是局部理性的人格設(shè)定。
? ? ? ?這與同樣是揭示歷史演進(jìn)規(guī)律的馬克思的唯物主義歷史觀是不同的，后者建立在整體主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，將制度變遷歸因于某種超越于個(gè)體意識(shí)之上的超級(jí)理性，個(gè)人在歷史演進(jìn)的過程中，完全無能為力，必須要服從于某種超級(jí)的力量或不可抗拒的規(guī)律。
? ? ? ?在這種整體主義哲學(xué)觀下，“只有集體實(shí)體(例如民族、國(guó)家)以及社會(huì)團(tuán)體(例如階級(jí)、部落)才會(huì)有歷史；個(gè)體沒有任何形式的歷史(除了他們自身的生命歷程之外)。
? ? ? ? 個(gè)體是在一個(gè)特定的決定了他們行為的社會(huì)結(jié)構(gòu)中理解、思考并行事……將個(gè)人作為研究起點(diǎn)就大大降低了社會(huì)背景及其歷史的重要性”。反映到價(jià)值判斷上，整體主義的歷史觀，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家、民族的歷史并引導(dǎo)個(gè)體從這樣的歷史情感中來進(jìn)行自我定位，以期能夠發(fā)揮一種強(qiáng)有力的國(guó)家導(dǎo)向的政治與思想意識(shí)形態(tài)功能。而個(gè)人主義的歷史觀，則關(guān)注歷史演進(jìn)中個(gè)體與制度、組織、文化的互動(dòng)及其績(jī)效，是從個(gè)體的角度來打量和判斷國(guó)家與民族這樣的集體實(shí)體，并以經(jīng)濟(jì)績(jī)效而不是歷史情感來作為評(píng)判歷史事件的標(biāo)準(zhǔn)。
? ? ? 以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為例，整體主義的歷史觀關(guān)注的是這一事件所導(dǎo)致的國(guó)家與階級(jí)結(jié)構(gòu)的整體變遷，并對(duì)這一事件注入了強(qiáng)烈的民族、國(guó)家情感，而個(gè)人主義的歷史觀則關(guān)注這一事件所導(dǎo)致的個(gè)體活動(dòng)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律、文化環(huán)境的變遷及其對(duì)社會(huì)組織、文化演化及個(gè)人行為選擇、社會(huì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效變化的影響。這或許是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)被稱作是反歷史主義的一個(gè)重要原因。
? ? ? 從新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的個(gè)人主義方法論特征還可能會(huì)導(dǎo)出對(duì)新經(jīng)濟(jì)史學(xué)另一項(xiàng)主要的批評(píng)，即它的普適主義。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)中相同的概念和范疇，應(yīng)用于所有的歷史階段和社會(huì)形態(tài)，仿佛“這些社會(huì)是被同一資本主義邏輯所主導(dǎo)的一樣”；“對(duì)于任何社會(huì)組織而言，每一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交易都是精打細(xì)算的市場(chǎng)行為的結(jié)果”。
? ? ? 個(gè)人主義的方法論，不承認(rèn)任何超越于個(gè)人主義之上的理性，而是將基于個(gè)人決策的“分工——交易——市場(chǎng)擴(kuò)張”看作是人類歷史演進(jìn)的基本力量，承認(rèn)自由市場(chǎng)制度以及與之密不可分的產(chǎn)權(quán)保障制度、競(jìng)爭(zhēng)性的政治市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)越性。盡管均衡分析以經(jīng)濟(jì)效率為標(biāo)準(zhǔn)，演化分析是通過比較不同的制度所承載的經(jīng)濟(jì)體在歷史中的生存、發(fā)展、繁榮、衰退而給出了一個(gè)進(jìn)化論的觀點(diǎn)，但兩者在結(jié)論上卻沒有區(qū)別，即都指出了基于個(gè)人主義的自由市場(chǎng)制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)繁榮的重要作用。
? ? ? ? 新經(jīng)濟(jì)史理論因此常被它的批評(píng)者指責(zé)為“利用市場(chǎng)普適主義的神話來為真實(shí)經(jīng)濟(jì)體系下的社會(huì)不平等辯護(hù)”，這與帕克所認(rèn)為的“新經(jīng)濟(jì)史的成功之處在于表明市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行良好”的論斷是異曲同工。
? ? ? ?新經(jīng)濟(jì)史理論內(nèi)含的這種普適主義使得它被用來解釋中國(guó)歷史時(shí)，不可避免地招來了“盲目照搬西方理論”、“西方中心論”、“脫離中國(guó)歷史真實(shí)”這樣的批評(píng)。
? ? ? ?新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式?jīng)_突如何協(xié)調(diào) 當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式上的沖突，與兩個(gè)學(xué)科在敘事方式上不同有關(guān)，也與它們所依賴?yán)碚摴ぞ咴诜椒ㄕ撋系姆制缬嘘P(guān)。
? ? ? ?兩個(gè)學(xué)科不能進(jìn)行很好融合和溝通，對(duì)兩個(gè)學(xué)科發(fā)展都產(chǎn)生了制約。
? ? ? ?對(duì)史學(xué)經(jīng)濟(jì)史來說，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的偏見，使史學(xué)家無法從經(jīng)濟(jì)學(xué)家工具箱中挑選更為合適與更為豐富的理論工具為自己所用，史學(xué)家對(duì)具體事件分析及歸納以及發(fā)現(xiàn)其背后的一般規(guī)律的能力受到影響，并因此喪失從舊的理論桎梏中將思想解放出來的機(jī)會(huì)。
? ? ? ?對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)史而言，對(duì)歷史事實(shí)缺乏深入理解，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來研究中國(guó)本土化問題時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)理論懸置與失真。經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為理論核心許多概念在歷史中找不到對(duì)應(yīng)物。缺乏歷史理解，而僅僅是生硬地把理論和歷史事實(shí)捏在一起，既影響理論的解釋力，又喪失了利用中國(guó)豐富歷史制度資源進(jìn)行理論創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。
? ? ? ?在經(jīng)濟(jì)史研究中，中國(guó)的史學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該是互相指責(zé)的，而是應(yīng)該相互借鑒與互相學(xué)習(xí)。在這一方面，美國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)提供很好的經(jīng)驗(yàn)。他們會(huì)定期舉行史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家集會(huì)，以促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科間交流與對(duì)話。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家與史學(xué)家也應(yīng)該放下各自的成見，尋求積極的溝通。
1、史學(xué)家應(yīng)該做什么，對(duì)于史學(xué)家而言面對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國(guó)主義現(xiàn)象，他們首當(dāng)其沖的是要堅(jiān)定學(xué)科自信。
? ? ? 從長(zhǎng)期來看一切的經(jīng)濟(jì)理論都是方法論，服務(wù)于對(duì)歷史解釋和理解。歷史的確依賴于理論重構(gòu)，但在人類知識(shí)增進(jìn)過程中，理論是不斷變化，而其背后等待被詮釋的歷史經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)則有其獨(dú)立性。從這一點(diǎn)上看史學(xué)不會(huì)淪為任何系統(tǒng)性社會(huì)科學(xué)附庸。
? ? ? ?經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到了今天，雖然日益強(qiáng)調(diào)其科學(xué)性，但卻永遠(yuǎn)無法具備自然科學(xué)試驗(yàn)條件，歷史是它能夠使用唯一實(shí)驗(yàn)室，而實(shí)驗(yàn)室鑰匙就握在史學(xué)家手中。提供最真實(shí)數(shù)據(jù)，最大可能地還原歷史真實(shí)，是史學(xué)家能夠給經(jīng)濟(jì)學(xué)所作最大的貢獻(xiàn)。從這一點(diǎn)上看史學(xué)的基本方法——史料學(xué)與考據(jù)學(xué)的方法，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)史研究來講，具有極為重要的意義。
? ? ? 其次，史學(xué)家應(yīng)當(dāng)向經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)習(xí)，豐富自己理論工具，并根據(jù)理論與歷史耦合程度來挑選理論工具，而不是先人為主地將某種理論視作當(dāng)然。
? ? ? 趙岡、陳鐘毅指出，近人對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究，有兩點(diǎn)可爭(zhēng)議傾向。
? ? ? “第一，斷代研究方式比較盛行，往往無法看出長(zhǎng)時(shí)期發(fā)展前后脈絡(luò)。第二，有些人過分強(qiáng)調(diào)馬克思經(jīng)濟(jì)史觀在中國(guó)歷史上適用性，選擇史料來遷就理論架構(gòu)?！?/p>
? ? ? ?第一種情況體現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究缺乏系統(tǒng)性理論工具指導(dǎo)從而缺乏歷史洞察力的事實(shí)；第二種情況則指出中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)史研究中的諸多混亂現(xiàn)象的根源。
? ? ? ?如社會(huì)階段劃分和“封建”一詞的使用，中國(guó)自秦代開始，就是中央集權(quán)下編戶齊民，并不具備西方意義上封建制度。生硬地套用馬克思社會(huì)階段論，不但使中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究變得面目全非，而且也曲解、誤用馬克思的理論。理論之于史學(xué)研究而言，應(yīng)該是工具而不是其他。
? ? ? ? 史學(xué)家在警惕新經(jīng)濟(jì)史理論枷鎖同時(shí)，也需要反思自己是否已經(jīng)從教條主義桎梏之中解脫出來。從這一個(gè)角度來看，新經(jīng)濟(jì)史帶給傳統(tǒng)史學(xué)研究沖擊將是強(qiáng)烈的，會(huì)涉及研究的目的、方法甚至整個(gè)話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換恰好就是一個(gè)國(guó)家在轉(zhuǎn)的過程中，其史學(xué)與社會(huì)科學(xué)所表現(xiàn)出來正常的反應(yīng)。
? ? ? 隨著新經(jīng)濟(jì)史學(xué)影響擴(kuò)大，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費(fèi)用、社會(huì)演化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等概念已在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中廣泛使用。這些概念使用，并不僅僅意味著用來表達(dá)思想和敘述事實(shí)詞匯的豐富，在相當(dāng)程度上，它表明一種思維方式的轉(zhuǎn)換，展示社會(huì)思想領(lǐng)域的開放與變革。
2、經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么、對(duì)于、經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，首先需要明確的是歷史于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要性。
? ? ? ? ?為此，需要熟記熊彼特的一句話：“如果一個(gè)人不掌握歷史事實(shí)，不具備適當(dāng)歷史感或所謂的歷史經(jīng)驗(yàn)，他就不可能指望理解任何時(shí)代(包括當(dāng)前)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。”
? ? ? ?經(jīng)濟(jì)學(xué)家要學(xué)會(huì)從歷史學(xué)家那里聽到故事，學(xué)會(huì)將理論(不管它看起來多么精美和復(fù)雜)，拿到歷史實(shí)驗(yàn)室中去檢驗(yàn)并修正。與歷史不相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，雖然具有邏輯上嚴(yán)密性，但對(duì)真實(shí)世界解釋力似乎令人懷疑。
? ? ? ?新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家給轉(zhuǎn)型國(guó)家所開出藥方，迄今為止，尚未顯示出好療效，原因當(dāng)在于他們忽視每個(gè)國(guó)家制度變遷的能力是其各自歷史的函數(shù)，每個(gè)國(guó)家獨(dú)特歷史使它們不可能按照某種統(tǒng)一的規(guī)律來發(fā)展，所謂“甲之熊掌，乙之砒霜”，生搬硬套他國(guó)經(jīng)驗(yàn)在實(shí)踐里可能會(huì)造成嚴(yán)重后果。經(jīng)濟(jì)學(xué)只有把歷史結(jié)合在一起，才能顯示其理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋與洞察能力。
? ? ? 其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)家要學(xué)會(huì)對(duì)自己所依賴的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法要進(jìn)行反思。
? ? ? ?當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中實(shí)證主義盛行，引發(fā)出種“實(shí)證迷信”。統(tǒng)計(jì)與計(jì)量方法在很大程度上被濫用，出現(xiàn)大量“為形式化而形式化”、“為計(jì)量而計(jì)量”的毫無經(jīng)濟(jì)思想內(nèi)容的作品，這使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益淪為經(jīng)濟(jì)學(xué)家“自助游戲”而喪失了歷史情感和人文關(guān)懷。在新經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中這種現(xiàn)象也不能避免。
? ? ? ? 早在二十年前，R．M．索洛曾很中肯地批評(píng)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們耽于建立與測(cè)試模型，相信從方程式推演中可以獲得一切問題的答案，而不會(huì)像真正史學(xué)家一樣去追問世界是怎樣變成這樣的，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史講究回歸與整合，最終“以時(shí)間序列代替歷史思考”，卻“不能從社會(huì)制度、文化習(xí)俗與人們心態(tài)上給經(jīng)濟(jì)學(xué)提供更廣闊的視野。為避免這一缺陷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須從自我陶醉“自助游戲”中解脫出來，向史學(xué)家學(xué)習(xí)，從歷史描述與社會(huì)紀(jì)事中吸收靈感，否則計(jì)量工具就會(huì)嬗變成歷史研究“刑具”，束縛住經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)歷史的內(nèi)在邏輯探究。
? ? ? ?經(jīng)濟(jì)學(xué)家最終會(huì)發(fā)現(xiàn)自己陷入一種兩難的境地：大量富有研究意義歷史現(xiàn)象因?yàn)闊o法量化而不能進(jìn)入研究視野，而另外一些現(xiàn)象量化分析十分方便，但在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中卻意義不大。
? ? ? ? 對(duì)歷史描述方法重視，也許是經(jīng)濟(jì)學(xué)家擺脫這一種尷尬境地的一種好的選擇。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)范式?jīng)_突如何協(xié)調(diào)。
? ? ? ?當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式上的沖突，與兩個(gè)學(xué)科在敘事方式上的不同有關(guān)，也與它們所依賴的理論工具在方法論上的分歧有關(guān)。兩個(gè)學(xué)科不能進(jìn)行很好的融合和溝通，對(duì)兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展都產(chǎn)生了制約。
? ? ? 對(duì)史學(xué)的經(jīng)濟(jì)史來說，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的偏見，使史學(xué)家無法從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工具箱中挑選更為合適、更為豐富的理論工具為自己所用，史學(xué)家對(duì)具體事件分析、歸納、發(fā)現(xiàn)其背后的一般規(guī)律的能力受到影響，并因此喪失了從舊的理論桎梏中將思想解放出來的機(jī)會(huì)。
? ? ? 對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史而言，對(duì)歷史事實(shí)缺乏深入的理解，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來研究中國(guó)本土化的問題時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)理論的懸置與失真。經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為理論核心的許多概念在歷史中找不到對(duì)應(yīng)物。缺乏歷史理解，而僅僅是生硬地將理論和歷史事實(shí)捏在一起，既影響了理論的解釋力，又喪失了利用中國(guó)豐富的歷史制度資源進(jìn)行理論創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。
? ? ? ?在經(jīng)濟(jì)史的研究中，中國(guó)的史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該是互相指責(zé)的，而是應(yīng)該相互借鑒，互相學(xué)習(xí)。在這一方面，美國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。他們會(huì)定期舉行史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集會(huì)，以促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科間的交流與對(duì)話。在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家也應(yīng)該放下各自的成見，尋求積極的溝通。
? ? ? ?新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的顯著特點(diǎn)是利用經(jīng)濟(jì)理論和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，分析人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展歷史，探求興衰成敗原因，為當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供借鑒。
當(dāng)前對(duì)新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究框架主要是根據(jù)編年進(jìn)行歸納，一般將新經(jīng)濟(jì)史學(xué)劃分為三個(gè)階段：
? ? ? 第一階段(20世紀(jì)50年代到70年代)是以計(jì)量分析為基本內(nèi)容，其方法主要是“反事實(shí)度量法”和“間接計(jì)量”；
? ? ? 第二階段(20世紀(jì)70年代到80年代)是以經(jīng)濟(jì)制度分析為基本內(nèi)容，主要方法是制度經(jīng)濟(jì)理論特別是產(chǎn)權(quán)理論；
? ? ?第三階段(20世紀(jì)80年代以來)是歷史生理學(xué)，即將人類生存狀況演變史研究與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究結(jié)合起來，將歷史計(jì)量分析、制度分析加以綜合和擴(kuò)展并與現(xiàn)代生物與醫(yī)學(xué)分析技術(shù)等自然科學(xué)成果結(jié)合起來。
? ? ? ?三個(gè)階段環(huán)環(huán)相扣，層層遞進(jìn)，具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。然而，這對(duì)全面了解新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究?jī)?nèi)容卻不能給予直觀印象，并且如果有不同的研究方法，相同的研究?jī)?nèi)容會(huì)被重復(fù)研究討論。
? ? ? 受經(jīng)濟(jì)學(xué)被劃分為微觀、中觀和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟發(fā)，我們嘗試把新經(jīng)濟(jì)史學(xué)劃分為微觀、中觀和宏觀分析的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)體系，其中把分析某單一市場(chǎng)或某個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)史研究歸納為新經(jīng)濟(jì)史學(xué)微觀分析；把分析某個(gè)行業(yè)總體狀況發(fā)展變化的經(jīng)濟(jì)史歸納為中觀分析；把分析某個(gè)國(guó)家或地區(qū)總體發(fā)展變化的經(jīng)濟(jì)史歸納為宏觀分析。
一、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的微觀分析
? ? ? ?所謂新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的微觀分析是指用微觀經(jīng)濟(jì)理論作為分析工具，把單個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的生產(chǎn)、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為研究對(duì)象，對(duì)歷史事件中的市場(chǎng)價(jià)格及其與經(jīng)濟(jì)主體的理性行為之間的關(guān)系進(jìn)行分析和檢驗(yàn)。其代表性研究成果是日本江戶時(shí)期的大阪堂島米市場(chǎng)。
? ? ? ?大阪堂島米市場(chǎng)產(chǎn)生于江戶幕府統(tǒng)治時(shí)期。江戶幕府是一個(gè)遵循封建制度和身份制度的保守政府。幕府不但強(qiáng)制性地建立起了嚴(yán)格的社會(huì)秩序，并且還禁止對(duì)外接觸和貿(mào)易。這給人的印象是一種類似歐洲中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)停滯的黑暗時(shí)期。
? ? ? ? 幕府的收入主要依賴于農(nóng)民的年貢，幕藩領(lǐng)主對(duì)領(lǐng)內(nèi)年貢米實(shí)行統(tǒng)一控制，當(dāng)需要把大量糧食運(yùn)出領(lǐng)外時(shí)，幕藩領(lǐng)主感到依賴初期豪商有許多不便。原因是沿用初期豪商的辦法不能從流通過程中獲利，也不能很好地管理年貢米的運(yùn)輸和銷售，效率非常低。
? ? 因此，幕藩領(lǐng)主們自己直接進(jìn)行年貢米的運(yùn)送、保管和銷售，在領(lǐng)地內(nèi)進(jìn)行港灣和運(yùn)輸航路的整備以及管理大米質(zhì)量和包裝，在轉(zhuǎn)運(yùn)中心大阪建立轉(zhuǎn)運(yùn)倉(cāng)庫(kù)，并且聘用運(yùn)輸、商品交易、金融方面的專業(yè)人員參與管理。
? ? ? 在17世紀(jì)后半期，全日本各藩陸續(xù)把大米運(yùn)入大阪，大阪藏米銷售量逐漸增加，出現(xiàn)了自發(fā)性的大米市場(chǎng)。
? ? ? 隨著交易規(guī)模的增加，為了促進(jìn)交易的順利進(jìn)行和避免交易風(fēng)險(xiǎn)，大阪米市場(chǎng)逐漸規(guī)范。最初大米市場(chǎng)上的交易以實(shí)物交易為主，存在許多不便。為了便于交易，市場(chǎng)自發(fā)產(chǎn)生了“大米券”，它規(guī)定大米券的持有者可以在30日內(nèi)交換(提取)大米，但實(shí)際上在較長(zhǎng)時(shí)間仍可流通。這樣大米券不但具備了價(jià)值儲(chǔ)存和交換手段的功能，而且還促進(jìn)了大米市場(chǎng)的流通。
? ? ? 隨著大米券從發(fā)行到提貨時(shí)間的延長(zhǎng)，米商對(duì)米價(jià)變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)增大。長(zhǎng)此以往，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致米市交易萎縮。
? ? ? 為了消除這種交易風(fēng)險(xiǎn)，大阪有兩名大米經(jīng)濟(jì)人研究出了“買賣系商內(nèi)”交易法。具體做法是設(shè)立“建物米”，同行業(yè)者須交納一定的押金，就能進(jìn)行一定期限內(nèi)的期貨交易，在規(guī)定日期內(nèi)付清買賣余額。
? ? ? ?期初余額結(jié)算是在當(dāng)事者之間進(jìn)行，隨著交易逐步頻繁，買賣雙方關(guān)系復(fù)雜化，就由叫做“遣來兩替(籌措兌換)”的專門結(jié)算機(jī)構(gòu)承擔(dān)。這就是后來的“帳合米商內(nèi)”(期貨交易所)的起源，隨后發(fā)展成為大阪堂島米期貨市場(chǎng)。
? ? ? 對(duì)于大阪堂島米交易市場(chǎng)問題，一些日本新經(jīng)濟(jì)史學(xué)者曾以傳統(tǒng)方法做過卓有成效的研究。
? ? ? 而新經(jīng)濟(jì)史學(xué)者則認(rèn)為，僅對(duì)堂島米市場(chǎng)形成的過程和意義進(jìn)行分析和描述是不夠的。弄清楚該市場(chǎng)的價(jià)格形成是否具有現(xiàn)代金融理論意義上的那種有效性，才更具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義。
? ? ? ?日本學(xué)者依據(jù)該設(shè)想和當(dāng)時(shí)堂島米市場(chǎng)現(xiàn)貨和期貨的價(jià)格數(shù)據(jù)，對(duì)當(dāng)時(shí)米市場(chǎng)的功能和性質(zhì)進(jìn)行計(jì)量實(shí)證檢驗(yàn)，他們還將期貨價(jià)格和現(xiàn)貨價(jià)格的差額(期貨溢價(jià))對(duì)在庫(kù)米的數(shù)量等進(jìn)行了回歸分析，結(jié)論是當(dāng)時(shí)的堂島米市場(chǎng)已在某種程度上具備了商品期貨市場(chǎng)的性質(zhì)。
? ? ? ?鑒于此，不應(yīng)把江戶時(shí)代看作是一個(gè)停滯不前的黑暗時(shí)期，而應(yīng)當(dāng)看作是一個(gè)在社會(huì)安定基礎(chǔ)上充滿活力地進(jìn)行發(fā)展的時(shí)代。在這期間，日本農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力有了較大提高，商品作物及國(guó)內(nèi)貿(mào)易有了飛躍性進(jìn)步，日本已經(jīng)具備了工業(yè)化的條件。
二、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的中觀分析
? ? ? ?所謂新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的中觀分析是指應(yīng)用產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)、管制經(jīng)濟(jì)學(xué)等中觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，重點(diǎn)分析某一行業(yè)、某一部門或某一地區(qū)的歷史事件變動(dòng)情況，從而探究這類事件對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，代表性的研究成果有英國(guó)航海條例對(duì)英國(guó)和有關(guān)歐洲國(guó)家以及北美殖民地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響。
? ? ? ?所謂航海條例是英國(guó)歷史上關(guān)于航海貿(mào)易的一系列立法，它最初目的是為了鼓勵(lì)發(fā)展英國(guó)航海事業(yè)和海外貿(mào)易，保護(hù)英國(guó)在重商主義體系中的利益，其直接體現(xiàn)是保持國(guó)際貿(mào)易中的順差地位。
? ? ? 航海條例主要規(guī)定有：一是凡殖民地的貿(mào)易，其所用船只均須是英國(guó)人或殖民地制造、擁有和指揮，船員也必須至少有3/4是英國(guó)人或殖民地人；二是所有和殖民地進(jìn)行的國(guó)際(泛指英帝國(guó)以外的地方)貿(mào)易都要經(jīng)英國(guó)操辦；三是某些殖民地商品只能出口到英國(guó)。
? ? ? ?起初這些商品只限于煙草、糖、棉花、染料木和靛藍(lán)，但到18世紀(jì)初，大米、糖蜜和海軍補(bǔ)給品等商品也被列入。
? ? ? ?航海條例保護(hù)了英國(guó)作為殖民地母國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益：一是這樣能確保得自運(yùn)輸貿(mào)易的巨大收入留在帝國(guó)之內(nèi)；二是這樣做能夠加強(qiáng)英國(guó)的海軍力量，鞏固軍事霸權(quán)；三是限制殖民地與外國(guó)進(jìn)行直接貿(mào)易能提高英國(guó)經(jīng)濟(jì)利益。
? ? ? ?航海條例也能給殖民地帶來好處。
? ? ? 首先，它使殖民地避免來自英帝國(guó)之外的競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)了殖民地幼稚產(chǎn)業(yè)。其次，英國(guó)對(duì)殖民地一些生產(chǎn)給予補(bǔ)貼的政策使殖民地從中受益。例如，自1748年起，英國(guó)政府對(duì)每磅靛藍(lán)給予6便士的補(bǔ)助金，它對(duì)南卡羅來那工業(yè)的成長(zhǎng)起了關(guān)鍵性的作用。最后，由于重商主義保護(hù)政策，英國(guó)政府將其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)向北美殖民地開放，使那些沒有享受產(chǎn)品補(bǔ)貼的北美殖民地出口商也間接從中受益。
? ? ? 但是，航海條例損害了歐洲其他國(guó)家和北美殖民地的社會(huì)效益。對(duì)歐洲其他國(guó)家來說，首先，把貿(mào)易對(duì)象局限于英國(guó)及其殖民地，它可能出現(xiàn)不能選擇運(yùn)輸價(jià)格最低的運(yùn)輸服務(wù)商作為合作對(duì)象。
? ? ? ?例如，荷蘭人較早采用了沒有武裝的平底快船，雖然他們能夠以更低價(jià)格提供運(yùn)輸服務(wù)，但他們卻不能成為合作對(duì)象；其次，任何對(duì)英帝國(guó)之外的貿(mào)易必須經(jīng)過英國(guó)，產(chǎn)生了更多不必要的運(yùn)費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、停泊費(fèi)、海關(guān)通關(guān)費(fèi)等其它與之相關(guān)的費(fèi)用，這些額外增加的費(fèi)用降低了殖民地農(nóng)場(chǎng)主出售煙草時(shí)所獲的利潤(rùn)，同時(shí)也提高了消費(fèi)者支付煙草制品的價(jià)格，損害了生產(chǎn)者和最終消費(fèi)者的利益。
? ? ? ?例如，從1725年至1729年，阿姆斯特丹的煙草價(jià)格是費(fèi)城煙草價(jià)格4倍多，這主要反映了這兩個(gè)市場(chǎng)之間的搬運(yùn)和運(yùn)輸費(fèi)用差距。
? ? ? 航海條例還給北美殖民地帶來了更多的負(fù)擔(dān)。航海條例在進(jìn)口環(huán)節(jié)給北美殖民地帶來了額外負(fù)擔(dān)。
? ? ? ?如果殖民者要從英帝國(guó)以外進(jìn)口商品，則不得不對(duì)這些商品付出高進(jìn)價(jià)，其原因是進(jìn)口價(jià)包含了間接經(jīng)過英國(guó)傳送所增加的費(fèi)用。與進(jìn)口環(huán)節(jié)相類似，航海條例給北美殖民地的出口也帶來了沉重的負(fù)面效應(yīng)。殖民地生產(chǎn)的煙草和大米出口歐洲須從英國(guó)再出口，且再出口費(fèi)用的很大一部分要由南部殖民地種植園主承擔(dān)，航海條例使得這些種植園主要付出更高的運(yùn)輸費(fèi)用。
? ? ? ?為了在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，種植園主的產(chǎn)品售價(jià)不能相應(yīng)抬高，從而降低獲利。此外，航海條例可能把更低運(yùn)費(fèi)的外國(guó)船只排除在貿(mào)易航運(yùn)之外，使得殖民地出口商不得不支付更高的運(yùn)費(fèi)給英帝國(guó)內(nèi)部的船只，從而相應(yīng)地提高了北美殖民地的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，降低了利潤(rùn)。
? ? ? ? 據(jù)羅伯特·托馬斯估計(jì)，航海條例在1770年給殖民地進(jìn)出口造成的總負(fù)擔(dān)為310萬美元。因此，對(duì)外貿(mào)易鏈條的人為拉長(zhǎng)和限制，使殖民地人民遭受了經(jīng)濟(jì)損失。
? ? ? ?此外，北美殖民地沒有貨幣發(fā)行權(quán)，不得不把貴金屬出口到母國(guó)英國(guó)，這使得殖民地內(nèi)的貴金屬嚴(yán)重短缺，貨幣數(shù)量嚴(yán)重失衡，從而使殖民地內(nèi)部貿(mào)易發(fā)生混亂，無法順利進(jìn)行，嚴(yán)重影響了殖民地人民生活和經(jīng)濟(jì)秩序，致使北美人民日益不滿。從某種意義上說，航海條例的經(jīng)濟(jì)后果是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)原因之一。
? ? ?綜上分析，諾思引用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)之經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論透徹分析西方世界的興起的同時(shí)，結(jié)合各國(guó)歷史實(shí)際情況，提出了新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，其新觀點(diǎn)有說服力地解釋了西方世界興起的原因，使新經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)歷史事件的解釋力度空前增強(qiáng)。
? ? ? 經(jīng)過本文分析論述，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究?jī)?nèi)容也基本上可以被劃分為宏觀、中觀和微觀三個(gè)層次。這種劃分方式，構(gòu)建了一個(gè)比較清晰的、有層次的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究架構(gòu)，使新經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究思路更為清晰。
三、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的宏觀分析
? ? ? ?所謂新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的宏觀分析主要是指運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的歷史變遷進(jìn)行研究，著重考察歷史上國(guó)家或地區(qū)的國(guó)民收入、就業(yè)水平、價(jià)格水平等經(jīng)濟(jì)總量變動(dòng)情況及其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的影響。
? ? ? ?其中以道格拉斯·諾思和羅伯斯·托馬斯對(duì)西方世界各國(guó)發(fā)展興衰的研究最為具有代表性，它為新經(jīng)濟(jì)史學(xué)提供了一個(gè)宏觀分析框架。
? ? ? 新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的任務(wù)之一是解釋經(jīng)濟(jì)在每個(gè)歷史時(shí)期的結(jié)構(gòu)和績(jī)效。在解釋績(jī)效時(shí)，最初強(qiáng)調(diào)的是總產(chǎn)量、人均產(chǎn)量和社會(huì)收入分配。從這些內(nèi)容可以看出，經(jīng)濟(jì)績(jī)效就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。 ? ? ? ? ?新古典增長(zhǎng)模型用以分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本特征主要有：一是該模型假定資源是稀缺的，個(gè)人選擇反映了一組欲望、需求或偏好，并且這些選擇是根據(jù)機(jī)會(huì)成本作出的。二是最大化假定宣稱個(gè)人寧可選擇較多而不是較少的商品和勞務(wù)，既然提高生產(chǎn)潛力可以生產(chǎn)較多的商品，因而整個(gè)社會(huì)都將為增加資本存量貢獻(xiàn)他們的部分成果。該理論認(rèn)為，決定產(chǎn)量的資本存量是實(shí)物資本、人力資本、自然資源、技術(shù)和知識(shí)的函數(shù)。
? ? ? 但是，諾思認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型值得懷疑，他認(rèn)為這種模型使用未證實(shí)的假定來解釋一切令人感興趣的問題，只適用于無摩擦的理想社會(huì)，原因在于該模型的幾個(gè)重要假設(shè)經(jīng)不起進(jìn)一步推敲：第一，新古典增長(zhǎng)模型假定西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)中存在一種激勵(lì)機(jī)制，這種激勵(lì)機(jī)制使個(gè)人能夠按全部差額得到投資的社會(huì)收益，就是說，私人收益率和社會(huì)收益率相等，外部性不存在；第二，該模型假定新知識(shí)的獲得和利用收益不會(huì)出現(xiàn)邊際遞減，因?yàn)樵诔杀竟潭ǖ臈l件下能夠增加自然資源的存量；第三，該模型假定儲(chǔ)蓄有實(shí)際收益；第四，該模型假定生育后代的個(gè)人和社會(huì)費(fèi)用是相等的；第五，該模型假定人們的選擇和預(yù)期的結(jié)果是一致的。而現(xiàn)實(shí)卻與這些假設(shè)相矛盾。
? ? ? ?鑒于新古典增長(zhǎng)模型的諸多缺陷，諾思主張重新構(gòu)建經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，他認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)史學(xué)解釋歷史上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問題，需要有一個(gè)人口統(tǒng)計(jì)變動(dòng)理論、知識(shí)存量增長(zhǎng)理論和制度理論，以便彌補(bǔ)前述有關(guān)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的缺陷。
? ? ? ?新經(jīng)濟(jì)史學(xué)應(yīng)當(dāng)包括以下主要內(nèi)容：一是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)理論。諾思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定力量由社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度、技術(shù)、人口和意識(shí)形態(tài)構(gòu)成。二是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的制度因素。這是諾思經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的核心。諾思通過對(duì)西方經(jīng)濟(jì)史的重新解讀，得出結(jié)論：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方世界興起的原因所在?！边@修訂了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常把創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、教育和資本積累等看作是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。
