作者：蘇杭

出品：洞察IPO

近日，青島沃隆食品股份有限公司（以下簡稱“沃隆食品”）主板IPO獲上交所受理，保薦機(jī)構(gòu)為中信證券。

作為國內(nèi)“每日堅(jiān)果”產(chǎn)品的開創(chuàng)者，沃隆食品憑借此舉成功躋身堅(jiān)果行業(yè)一線品牌，但產(chǎn)品單一、銷量下滑、假貨泛濫等問題也困擾著沃隆食品，而紅杉資本的億元投資去向問題也成為了圍繞在其身邊的一樁迷案。

主打產(chǎn)品銷量下降

沃隆食品是一家以堅(jiān)果相關(guān)產(chǎn)品為核心的休閑食品生產(chǎn)商，主要從事自有品牌休閑食品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，主要產(chǎn)品包含混合堅(jiān)果、單品堅(jiān)果及含堅(jiān)果烘焙食品等。

招股書顯示，沃隆食品的前身沃隆有限成立于2016年5月。而根據(jù)此前新聞報(bào)道的說法，沃隆品牌成立于2012年，并于2015年推出“每日堅(jiān)果”系列產(chǎn)品。

沃隆食品將多種類堅(jiān)果及果干按比例混合，并制成25G左右的小包裝，主打“每日一包，營養(yǎng)均衡”。

每日堅(jiān)果的推出，不僅開創(chuàng)了混合堅(jiān)果這個(gè)新的品類，讓沃隆食品一躍成為國內(nèi)堅(jiān)果行業(yè)的知名品牌之一，甚至開啟了食品品牌“每日”系列的序幕。

根據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院的調(diào)研，2019年及以前，沃隆食品在混合堅(jiān)果行業(yè)的市場份額最高。

另一方面，沃隆食品也極度依賴混合堅(jiān)果這一單品，報(bào)告期內(nèi)混合堅(jiān)果的收入占比分別達(dá)到92.14%、85.73%、75.74%。

不過，混合堅(jiān)果雖然很富創(chuàng)新性，但可復(fù)制性也很強(qiáng)，因此，各大堅(jiān)果品牌也紛紛復(fù)制，并憑借品牌力迅速占領(lǐng)市場。

多方面影響下，2019年-2021年，沃隆食品分別實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入11.65億元、8.89億元、11.08億元，凈利潤分別為1.31億元、8870.85萬元、1.2億元，2021年的收入仍未回到疫情前2019年同期水平。

更糟糕的是，沃隆食品的“王牌”，混合堅(jiān)果也“賣不動(dòng)”了。報(bào)告期內(nèi)收入分別為10.68億元、7.53億元、8.3億元。

2019年，沃隆食品在混合堅(jiān)果的市場份額達(dá)到13.0%，位居行業(yè)第一。但2019年至2021年，沃隆食品的平均市場份額收縮至9.3%，僅位居行業(yè)第二。

沃隆食品也拓展了單品堅(jiān)果、堅(jiān)果禮盒、含堅(jiān)果烘焙食品等新的產(chǎn)品品類，但目前銷售占比不高，難挑大梁。

沒有投入就沒有產(chǎn)出，報(bào)告期內(nèi)，沃隆食品的研發(fā)費(fèi)用率奇低，研發(fā)費(fèi)用分別僅為37.63萬元、157.61萬元、188.45萬元，研發(fā)費(fèi)用率分別0.03%、0.18%、0.17%，低于同行業(yè)可比公司平均值0.8%、0.93%、0.86%。

此外，沃隆食品的產(chǎn)品宣傳中經(jīng)常采用“100%進(jìn)口原料”的宣傳語。

但2019年、2020年，沃隆食品僅向保定大正食品有限公司采購的核桃仁就分別為5395.90萬元、4098.33萬元，2021年采購的“核桃仁、帶殼核桃加工”為4768.09萬元，占總采購額的比例分別為7.13%、6.42%、7.37%。

2021年，沃隆食品曾因違反廣告法行為，被青島市市場監(jiān)督管理局出具了青市監(jiān)處[2021]03023號、青市監(jiān)處罰[2021]03111號處罰決定書，分別被處以36萬元和30萬元罰款，具體案由招股書中未披露。

不過，無論原材料是否全部產(chǎn)自海外，沃隆食品依賴海外原材料很可能為未來的經(jīng)營留下隱患。

報(bào)告期內(nèi)，境外供應(yīng)商在沃隆食品的采購總額中占比較高，匯率波動(dòng)對采購成本具有一定影響。

在這期間人民幣整體呈升值趨勢，使沃隆食品的采購成本整體下降。但未來若匯率產(chǎn)生較大變動(dòng)，則可能增加原材料的采購成本，降低毛利率，進(jìn)而對其凈利潤產(chǎn)生不利影響。

紅杉資本億元投資“不翼而飛”？

企查查顯示，2018年8月，沃隆食品曾獲得紅杉資本數(shù)億元人民幣天使輪投資。

2018年8月，沃隆食品召開2018年戰(zhàn)略合作發(fā)布會，會上宣布與紅杉資本中國基金的戰(zhàn)略合作，并獲得數(shù)億元的投資。

報(bào)道顯示，紅杉資本中國基金副總裁郭振煒在發(fā)布會上肯定了沃隆食品堅(jiān)持為中國消費(fèi)者生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)堅(jiān)果的初心，并表達(dá)了紅杉資本與沃隆共同打造品牌的信心。

然而詭異的是，在招股書中，沃隆食品卻對該筆投資只字未提。

目前，沃隆食品的股東為實(shí)際控制人楊國慶及其家人，以及部分公司員工，并無外部公司或獲投資機(jī)構(gòu)，在“發(fā)行人股本結(jié)構(gòu)的形成、變化及重大資產(chǎn)重組情況”中同樣未披露任何一起外部融資事件。

如果這筆融資真實(shí)存在，為何招股書中無任何信息；如果這筆投資并不存在，那么召開一場聲勢浩大的發(fā)布會又是為何？

部分原因或許與堅(jiān)果市場早已是一片紅海以及相關(guān)上市公司的“糟糕表現(xiàn)”有關(guān)，而每日堅(jiān)果的出現(xiàn)也并非是增量發(fā)展，僅僅是存量的轉(zhuǎn)化而已。

2016年，每日堅(jiān)果剛推出時(shí)，國內(nèi)混合堅(jiān)果的市場規(guī)模年增長率達(dá)到約400%，2020年，混合堅(jiān)果行業(yè)市場規(guī)模約為99億元，同比增長21%；2021年市場規(guī)模約為115億元，同比增長率回落至16%。

在上市公司層面，甘源食品（002991.SZ）于2020年7月31日登陸深交所主板，發(fā)行價(jià)38.76元/股，在2020年8月17日達(dá)到了最高價(jià)152.83元/股，但此后一路下跌，截至2022年7月8日收報(bào)68.46元/股，距離最高價(jià)跌去約55%。

良品鋪?zhàn)樱?03719.SH）于2020年4月24日以11.9元的發(fā)行價(jià)登陸上交所主板，2020年7月15日達(dá)到最高價(jià)85.99元/股，7月8日收報(bào)25.74元/股，距離最高價(jià)跌去約70%。

2019年7月登上創(chuàng)業(yè)板的三只松鼠（300783.SZ）發(fā)行價(jià)為14.68元/股，2020年5月18日達(dá)到最高價(jià)89.96元/股，7月8日收報(bào)22.88元/股，距離最高價(jià)跌去近75%。

同行和造假者的雙重“競爭”

在黑貓投訴平臺上，有很多消費(fèi)者投訴自己購買的沃隆食品產(chǎn)品出現(xiàn)浸油、異物、蟲眼等質(zhì)量問題。

但除了產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題外，假貨的猖獗也給品牌帶來了惡劣影響。

沃隆食品最大單品“沃隆每日堅(jiān)果”，凈含量750G，售價(jià)139元，充足的利潤空間及火爆的銷售情況不僅引起了同行業(yè)其他品牌的效仿與競爭，也引起了一些不法分子的覬覦。

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，被告人李某某與潘某某共同出資30萬元建設(shè)生產(chǎn)窩點(diǎn)，2019年8月至2019年10月21日，該生產(chǎn)窩點(diǎn)共生產(chǎn)假冒沃隆每日堅(jiān)果15737盒，價(jià)值140萬元。

江蘇衛(wèi)視此前報(bào)道，常熟一位市民買到了一批假冒的每日堅(jiān)果，后經(jīng)警方調(diào)查，該批偽劣產(chǎn)品來自桂林，查獲未銷售的成品、半成品、原材料及設(shè)備，涉案價(jià)值2000多萬元。

2020年4月，齊魯晚報(bào)報(bào)道，2018年5月至2019年1月，劉某紅、劉某云通過自己或親友注冊微信、支付寶賬戶，以微信、淘寶為銷售平臺向消費(fèi)者銷售假冒的沃隆堅(jiān)果產(chǎn)品，銷售數(shù)額共計(jì)310余萬元。

2020年8月，央視正點(diǎn)財(cái)經(jīng)報(bào)道，浙江海鹽一位市民在網(wǎng)上低價(jià)購買到了兩盒假冒的沃隆堅(jiān)果。最終警方抓獲犯罪嫌疑人6名，根據(jù)發(fā)貨記錄計(jì)算，其以50元左右的價(jià)格，先后銷售堅(jiān)果共計(jì)10萬余箱，300多萬袋，初步計(jì)算總案值達(dá)到1000多萬。

此類報(bào)道不勝枚舉，為了追求利潤，假冒產(chǎn)品的采用低價(jià)的劣質(zhì)原材料，生產(chǎn)環(huán)境無人監(jiān)管，產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，對于分辨能力不強(qiáng)的消費(fèi)者來說，很容易損害品牌好感度。

沃隆食品也在招股書中提示，如果公司品牌和產(chǎn)品被大量仿冒，不僅會侵占公司的部分市場份額，影響公司業(yè)績，更可能會對部分消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，進(jìn)而對公司的品牌形象、生產(chǎn)經(jīng)營和盈利能力帶來不利影響。