1.馬克思以前的政治經(jīng)濟學家對于簡單再生產(chǎn)是不熟悉的，因為簡單再生產(chǎn)是抽象，而現(xiàn)實里能夠被觀察到的都是擴大再生產(chǎn)。從這個意義上說，《國富論》這個名字翻譯得很好，三個字就把亞當斯密全書的主旨概括了，即英國的擴大再生產(chǎn)是怎樣以及該怎樣進行。

2.資本家為自己消費的那部分商品或服務(wù)，不起價值增殖手段或生產(chǎn)勞動的作用，翻譯一下就是說，對“富國”不起作用。在斯密那個年代，封建貴族消費大量的剩余產(chǎn)品和服務(wù)，斯密正確地指出，這種消費并不能起“富國”的作用。誰或者說怎樣才能“富國”呢？當然是資本家階級通過把M（剩余價值）中的一部分投入到擴大再生產(chǎn)中。這是古典政治經(jīng)濟學家們異口同聲主張的，對于“富國”這件事情來說——只要我們不考慮這部分“富”歸了誰——他們的這個結(jié)論是正確的。

3.因此，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家們一方面強調(diào)要把M中用于個人消費的部分縮減，以使得剩下的部分——即為擴大再生產(chǎn)做準備的部分——盡可能增加。另一方面，他們又怕資本家削減個人消費的同時變成了貨幣貯藏者，即不把這部分貨幣投入到擴大再生產(chǎn)中，而成為“高布塞克”、“葛朗臺”式的人物。

另外一提的是，馬克思在這里引用巴爾扎克小說里的人物，是為了說明在當時，貨幣貯藏或商品貯藏，的確是非常普遍的情況。因此，“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學又不得不同一般人的偏見作斗爭”。

4.古典經(jīng)濟學強調(diào)指出，積累過程（即“國富”）的一個特點是，剩余產(chǎn)品由生產(chǎn)工人消費，而不由非生產(chǎn)工人消費，這一點是正確的?？墒牵覀円靼?，馬克思是在什么意義上肯定這個觀點呢？這里埋個伏筆，后面來解答。（第7條）

（說句題外話，讀者朋友們不必糾纏于分辨哪一類勞動（者）是“生產(chǎn)”的，哪一類不是。一方面作為學問而言，這種思考值得；另一方面，對于我們事業(yè)來說，這種思考毫無必要。這只是英國資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家需要研究的事情，通過這個研究，他們一方面確定哪個行業(yè)或哪種勞動是能夠“富國”的，另一方面這正好可以把英國的勞動者分化為三六九等。）

5.上述觀點卻也是錯誤的開端，因為照這樣的說法，似乎所有的剩余部分都被工人消費了。從亞當斯密的這個結(jié)論里可以得出：全英國的資本家省吃儉用為了什么？為了留給英國生產(chǎn)工人消費！黃世仁真“仁”了！

一方面我們當然認為這個結(jié)論是錯誤的，以現(xiàn)代視角看甚至是滑稽的；另一方面，我們也必須指出，斯密的這個結(jié)論是從當時的現(xiàn)實中得出的，在斯密那個年代，英國資產(chǎn)階級（確切地說是蘇格蘭的資產(chǎn)階級）還沒有完全從勞動者階級中獨立出來，這使得他得出的這個結(jié)論在當時看來，并不十分違和。

然而，斯密以后的經(jīng)濟學家們不顧現(xiàn)實社會的發(fā)展，不顧資產(chǎn)階級逐漸從勞動者階級中獨立出來、“富”在前面的現(xiàn)實，反而不斷重復祖師爺?shù)倪@個教條，就是閉眼念經(jīng)了。

6.例如李嘉圖就說，一個國家的全部產(chǎn)品到底是由“再生產(chǎn)另一個價值的人”消費，還是由“不再生產(chǎn)另一個價值的人消費”，“這中間有難以想象的區(qū)別”。李嘉圖含混地用“xxxx的人”來代替工人，這是資產(chǎn)階級學者的本能，他決不能明確地說，誰或者說哪個階級消費了什么，這兩個階級分別是怎么消費的——這是姿勢生產(chǎn)關(guān)系的秘密之一。

他接著說：“（資本家的）收入節(jié)約下來加入資本，我們的意思是，加入資本的那部分收入，是由生產(chǎn)工人消費的，而不是由非生產(chǎn)工人消費的?！边@句話正是斯密的教條。

7.馬克思模仿李嘉圖的口吻說：古典政治經(jīng)濟學家們說“加入資本的那部分收入，是由生產(chǎn)工人消費的”，這就“大錯特錯了”。

我們知道，新投入的資本，也是要一邊購買生產(chǎn)資料，一邊購買勞動力，現(xiàn)代初中生都知道：巧婦難為無米之炊，說新資本全部由“生產(chǎn)工人消費”，也就是說，全部用來支付工資，這是可笑的結(jié)論。

必須指出，生產(chǎn)資料是工人生產(chǎn)性地消費掉，這是正確的（這是回應(yīng)4條里的伏筆，馬克思是在這個意義上肯定了斯密教條中正確的部分）?？晒诺浣?jīng)濟學家?guī)缀鯊臎]有把這二者明確地區(qū)分開來，也就是說，他們沒有把生產(chǎn)性消費和生活消費區(qū)別開來，他們看到工人生產(chǎn)性地消費了生產(chǎn)資料、工人又消費了生活資料，就說整個資本部分全部被生產(chǎn)工人消費掉了。

這一方面是受斯密教條的影響（例如李嘉圖等人），另一方面，把正確的結(jié)論庸俗化，在需要進行真正分析的時候打馬虎眼，以得出利于資產(chǎn)階級的結(jié)論，是庸俗經(jīng)濟學家的慣用伎倆。

8.斯密是如何得出他的結(jié)論呢——我們知道按斯密教條，商品的價值最終要分解為工資、利潤和地租，即V的部分和M的部分（包括了利潤和地租）——他認為不變資本C的部分不也是某種商品嗎？那不就可以繼續(xù)分解為c+v+m，再來看這個c,不是也可以繼續(xù)分解下去嗎？以此類推，所有的C的部分都分解為V+M了。

有趣的是，馬克思在這里（原文中的“推來推去”）引用了一個西方熟知的圣經(jīng)故事：耶穌基督被抓住后，交給當?shù)貓?zhí)政官本丟·彼拉多，由他審理耶穌所犯罪行，可是彼拉多查不出什么來，于是將耶穌推給希律王，希律王拒絕了，又把耶穌的案子推回給了彼拉多。于是西方有了一個典故“由本丟推給彼拉多”（這是同一個人，中間省略了希律王），意思是互相推諉卻沒有任何進展。

9.馬克思還不忘在注31里揶揄一下約·斯·穆勒（即約翰·密爾），他說“長遠來看，資本本身最終要全部分解為工資，當資本因產(chǎn)品出售而得到補償時，會再變?yōu)楣べY”，這是由斯密教條推出來的結(jié)論。穆勒是資產(chǎn)階級的大思想家，他不但在經(jīng)濟學上頗有造詣（當然是從資產(chǎn)階級的立場上看），在政治學（他寫了《論自由》、《政府論》等）、社會改革（他寫了《論婦女的屈從低位》）等方面都著述頗多，他甚至寫了《邏輯學》?？墒沁@樣一位大思想家，都沒有發(fā)現(xiàn)斯密教條的低級錯誤。要知道這樣的錯誤，即使從形式邏輯的角度看，也是十分低級的。

按照斯密教條的說法，社會中所有的財富，都可以按價值分解為V+M（分解過程見筆記8）?？烧罩@種分解法，我們也可以說，V最終可以分解為C+M。于是我們可以得出結(jié)論，社會中的所有財富（從價值的角度看）都是由生產(chǎn)資料的價值和剩余價值組成的，工人什么也沒得到。

（其實M的部分也可以這樣分解，大家可以自己試試。最后的結(jié)論是：英國社會的所有財富都是由資本家和貴族占有了）

而穆勒的推法，則是把兩種“分解”結(jié)合起來，把C分解為V+M，然后把M又分解為C+V，由于C又可以分解為V+M，M又可以分解為C+V，“以此類推”——連現(xiàn)代初中生都會覺得滑稽——穆勒認為分析可以到此結(jié)束了：你看，只有V是一直都沒有分解的，所以整個社會的財富全部都可以分解為V，即全部變成工資了。

其實呢？正如我們前面做的那樣，我們也可以把V全部分解，不是嗎？

這種水平的邏輯，也寫出了《邏輯學》，這還是資產(chǎn)階級思想家里的翹楚！

10.按年總生產(chǎn)基金來考察再生產(chǎn)，問題是容易理解的，因為這里只涉及一次生產(chǎn)周期（假設(shè)生產(chǎn)一年進行一次）。但問題在于所有的部分都必須投入市場，或者說都必須從市場上買來，而這每一次買又都是一次賣；所有的東西都必須出售，這每一次賣又都是另一次買。買來的產(chǎn)品有的直接供生活消費了，有的又要投入生產(chǎn)；賣來的貨幣（即收入）有些變成了資本再次投入流通有些又被貯藏起來。正如我們在簡單商品流通中看到的那樣，全社會的商品運動和貨幣運動是極為錯綜復雜的大網(wǎng)，資本的流通（即加入了擴大再生產(chǎn)的情況）使這個流通變得更加復雜。

包括斯密在內(nèi)的古典政治經(jīng)濟學家都是被這種復雜的現(xiàn)象弄昏了頭腦：商品和貨幣的換位使流通使任何產(chǎn)品、貨幣都變得難以追蹤，生產(chǎn)過程變成了價值增殖過程等等。絕大部分人都在這個難題面前望而卻步了。只有重農(nóng)學派找到了一個理論模型，即魁奈醫(yī)生的《經(jīng)濟表》，這是嘗試解決這一難題的第一次嘗試。《經(jīng)濟表》從多年簡單再生產(chǎn)中，實物的實現(xiàn)和價值的實現(xiàn)兩個方面來研究社會再生產(chǎn)過程，這給第二卷的研究提供了理論基礎(chǔ)。

11.不言而喻，既然有了斯密教條中“所謂純產(chǎn)品（即剩余價值）中轉(zhuǎn)化為資本的部分完全由工人階級消費”的這一論點，庸俗經(jīng)濟學家當然不會放過進一步地把這個結(jié)論庸俗化的機會，他們對英國工人宣稱：隨著英國姿勢生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)達，你們會緊隨其后地富起來，因為按照我們英國大專家寫在經(jīng)濟學教科書上的理論，所有擴大再生產(chǎn)的蛋糕、大餅即將全部都是你們的，就在明天！

如果說現(xiàn)實和這個經(jīng)濟學理論矛盾得可笑——即使英國三歲小孩也知道肚子餓得咕咕叫——那只是因為你們英國工人讀不懂我們大專家們研究的高深的經(jīng)濟學理論罷了。只要我們英國學者們能夠把經(jīng)濟學的真理灌輸?shù)侥銈冇と说念^腦中，只要你們英國工人能夠正確理解英國“國富”這個過程，一句話，只要你們信我們英國大專家，就連呼吸空氣都一定會變得越來越甜！