說起童年，你們首先想到的是什么？

無憂無慮？美好爛漫？這通通不假，因為確實沒有哪一個人不想重回小時候，再次體驗一回人生的成長。

但與此同時，我們也經(jīng)常聽到毀童年、細思極恐等等聲響，這些議論有的是充滿爭議的，但有些卻能夠得到不少公眾的贊同---

所以這期內(nèi)容我將帶各位好好體會小時候的那些曾被烙印上“少兒不宜”標簽的內(nèi)容，也好讓你們明白為何出生在90后的我依舊安然無恙---

01.危機四伏的童年成長？

概括來說，曾被認定為少兒不宜的作品可以分成兩類：一類是在連載過程中就被認定和遭到整改的；另一類則是出版多年之后才被發(fā)現(xiàn)的。

對于前者來說，我們多見于國產(chǎn)動畫，如《虹貓藍兔》曾因暴力的罪名被舉報，而《喜羊羊》則因為烤羊事件而承受過輿論的譴責，至于《熊出沒》則因為電鋸和臭狗熊的設定被家長認定為少兒不宜---

至于后者，我們常見于童書領域。

比如舉世知名的《格林童話》《一千零一夜》《十日談》等作品中就存在大量的黑暗情節(jié)，當然，如今我們能夠買到的版本已經(jīng)經(jīng)過“凈化”了---

除此之外，國內(nèi)知名的童話大王鄭淵潔的小說也曾被認定為少兒不宜的讀物，甚至一度被中央電視臺點名，而當時播報的主持還是大名鼎鼎的撒貝寧---

那它的內(nèi)容有多少兒不宜？其實我們通過《魔方大廈》就可見一斑。

這部作品原定26集，但后來因為劇情辛辣的原因被削減至十集，但哪怕如此，剩余的劇情也依舊成為了無數(shù)90后的童年陰影。

譬如第二集《裝在罐子里的爸爸媽媽》，表面看似小孩子稱王稱霸并造成社會的動亂，但內(nèi)里卻是指向了某段陰暗---

至于第7集和第8集，鄭淵潔用可怕的角色造型來詮釋“標準化社會”和“體制規(guī)訓”的駭人之感---

如上內(nèi)容在小時候就已經(jīng)是相當可怕的存在了，而當老大回看并明白其中的內(nèi)涵之后，一種毛骨悚然的感覺也會油然而生。

除此之外，對于某些定位幼年兒童的讀物，如《小熊過生日》和《淘氣包馬小跳》，它們的銷量均達到了可怕的量級，但同時也因為劇情的設定而讓全網(wǎng)毛骨寒顫。

如在前者的劇情中，明明前一刻小雞還是動物們的好伙計，但到了下一頁卻似乎成為了桌面上的食物---

而對于后者，作者更是讓主人公就自殺的話題予以探討，并給出了多種腦洞作死的構(gòu)想---

如上作品均在不同時間中得到過“少兒不宜”的指責，而其中部分甚至被迫下架整改，其原初版本已經(jīng)很難在網(wǎng)上看到了。

不過少兒不宜歸少兒不宜，哪怕它們的劇情如此猛烈，但作為一名90后，一名恰逢幼年之際就直面上述辛辣的動漫喜好者。

如今的我已經(jīng)年近而立，但甭管心智還是思想均沒有遭到“玷污”，我依舊活出了個勉強算及格的人模人樣，以及能在此刻給你們撰寫文章。

那問題來了---

02.我為什么就沒有被影響呢？

最淺層最直白的答案當屬“我具備基礎的判斷力”，哪怕當年我尚屬幼年，但我也能夠大致分辨哪些是虛構(gòu)哪些才是真實。

我不會無知到因為看了《奧特曼》就誤以為我真能變成百米巨人，也不會愚蠢到因為看了《龍珠》而自認為能夠一拳將地球懟爆---

在一定意義上來說，家長們的舉報都只是因噎廢食的認知偏誤。

雖然現(xiàn)實中確實出現(xiàn)過因小孩模仿《喜羊羊》劇情而導致燒傷的新聞，但這都只是千萬小孩中的一兩例，其概率的發(fā)生可能比呆在家中卻被天空的閃電劈死是沒有多大差距的---

不過家長們不愿意相信概率科學，他們只相信眼前看到的真實案例，這個情況就如同人們對“非洲有超過1000萬貧困兒童”的數(shù)字無感，但卻會因為路邊的一只傷痕累累的小貓咪而悲痛欲絕一樣。

對具體的事例，對鮮活的故事動之以情是所有人類的共性，但往往這樣的共性也會造成很多主觀偏誤，從而讓內(nèi)容創(chuàng)作面臨被舉報的風險。

在本人看來，正確的態(tài)度并非封殺，而是開放和鼓勵接觸，也就是對創(chuàng)作自由予以足夠的尊重。

畢竟較真來說，促使我依舊留在正途的原因還離不開一個關(guān)鍵：閱片無數(shù)！

在我幼年的時候，我正處在一個國產(chǎn)動畫和鄭淵潔童書仍未被嚴厲對待的年代，那個時候我雖然一貧如洗，但因為那個年代的知識產(chǎn)權(quán)保護尚不到位，于是我得以白嫖了海量作品，什么獵奇重口味的內(nèi)容全都沒有逃出我的法眼。

俗話也有說：“曾經(jīng)滄海難為水，除卻巫山不是云”。

當閱片經(jīng)驗劇增之后，我自然就不會對上述提到的內(nèi)容大驚小怪，同時我也會對被舉報的動漫和兒童讀物深感遺憾。

因為此刻的我非常清楚，他們之所以遭受厄運，離不開家長們的“愚昧認知”---

上圖為著名的鄧寧克魯格認知曲線，它非常形象的勾勒了人類在知識獲取過程中的“自信度”的變化。

在早期階段，人類會認為自己的習得就代表著絕對的真理，并運用著可能在專業(yè)人士看來連入門都不算的經(jīng)濟學、心理學、社會學等等理論來對社會事件侃侃而談，并為某些事情的走向忤逆了自己的設想而義憤填膺，儼然一副兇狠的憤青模樣。

很顯然，那些喜歡高舉舉報大棒的家長，其認知水平通常就位于愚昧之巔，而導致他們?nèi)绱瞬讲街斏鞯脑蛞搽x不開閱片經(jīng)驗的匱乏。

如果他們能夠像我這樣，閑而無事就多點跑去外面看看，多點去了解外國父母究竟是如何“寬容”孩子們的文化的，那想來國內(nèi)的內(nèi)容創(chuàng)作者也不用遭受如此多的憋屈了---

歸結(jié)來說，想讓孩子們百毒不侵，最佳的方法不是讓他們留在溫室。

因為現(xiàn)實的殘酷終將會如期而至，而每一個小孩子都得走上如同《楚門的世界》里的男主毅然決然的逃離舒適區(qū)的那一步。

但可悲的是，明白上述道理的家長并不多，而在這些老一輩的作用下，我們也就會絡繹不絕的看到一個又一個明明已經(jīng)20多歲，但依舊會因為在公交車上碰了碰小姐姐的手而臉紅心跳的宅男，也會因為女神一句問候而自以為對方已經(jīng)喜歡上自己的憨憨。

很顯然，如上卑劣都是過渡溺愛所導致的，而如此作為對孩子的成長也只會是百害而無一利呢。

望國內(nèi)的家長們能夠注意注意吧---

當然，我雖然在呼吁創(chuàng)作自由，但創(chuàng)作自由也是得有個度的，而我評判的標準不在于受眾的喜歡不喜歡，是是否存在價值意義。

03.內(nèi)容創(chuàng)作要有明確的價值定位

關(guān)于家長們因為暴力對《喜羊羊》《虹貓藍兔》等作品予以舉報，我是一萬個不愿意的，這只是玻璃心的體現(xiàn)而已。

但關(guān)于網(wǎng)友對《小熊過生日》和《淘氣包馬小跳》劇情的設定不滿，我是會舉起雙手雙腳來贊同的---

關(guān)于“小雞朋友變烤雞”的插圖我不知道是作者筆誤還是真在夾帶私貨，但這劇情本身就沒有任何的意義，除了讓網(wǎng)友在考古的時候細思極恐，我完全體會不到它對原作劇情的任何增益，純粹是刻奇的編排而已。

至于后者安排主角探討自殺的方式就更是惡趣味，想要體現(xiàn)主角的“淘氣”有千種萬種的方式，而自尋短路這一條根本就沒有必要出現(xiàn)，甚至放之整個人類文化創(chuàng)作史，我們也從未看過真用思考自殺方式來彰顯主角淘氣的作品。

因為死亡通常是極端嚴肅的事情，而淘氣則是另一個極端，兩者根本就不存在類比和協(xié)同的可行性---

在我看來，上述編排純屬惡趣味，也沒有任何意義的增益，相反只會對某些一直被家長安置在溫室養(yǎng)育的孩童們帶來不必要的傷害，所以被整改和討伐也是可以理解的。

另外，內(nèi)容創(chuàng)作也得與時俱進，某些編排在特定的歷史時間段能夠出現(xiàn)，可不代表他們依舊能夠在21世紀的當下安然無恙。

我說的就是前段時間引起熱議的“《哆啦A夢》靜香洗澡事件”---

此事最初由日本網(wǎng)友發(fā)起，他們請愿在未來上映的劇情里避免出現(xiàn)相關(guān)的靜香被偷看洗澡的畫面，認為這是對女性的物化。

而當事情傳到國內(nèi)后也迅速被推上了熱搜第一，并引發(fā)了一場曠日持久的有關(guān)創(chuàng)作自由的爭論。

我知道直至今天仍有不少小伙伴覺得反對者小題大做和玻璃心，并認為無數(shù)小伙伴都是看著類似劇情長大并且活出了個人模人樣的，因此認為根本沒有必要整改。

但事情果真如此嗎？不好意思我的回答是否定的，在我看來，反對者的思想也只是男權(quán)思維固化所導致的。

其中最具代表性的例子就是楊笠的脫口秀事件---

這本身就是一個秀場，加上脫口秀的底色就是“冒犯”，然而網(wǎng)友以及那位知名的脫口秀演員池子卻因為楊笠的言論而情緒爆炸了，并認為后者就是對男性群體的歧視。

你池子可以隨便拿女人來開炮，而事后還能將其視作為經(jīng)典的脫口秀語錄。

但輪到楊笠的吐槽卻徹底變成了對男性的歧視，如此雙標，除了男權(quán)思維已經(jīng)深入骨髓，我們還能夠找到更合適的解釋嗎？

《哆啦A夢》是上世紀70年代的創(chuàng)作了，而偷看靜香洗澡的鏡頭能在當年得到允許可不代表就能夠一直沿用到現(xiàn)在。

而21世紀已經(jīng)是一個強調(diào)平權(quán)的時代，那小姐姐們是否有權(quán)利去要求“后續(xù)”的《哆啦A夢》創(chuàng)作要避免出現(xiàn)靜香洗澡的鏡頭呢？

別總把一切都想得理所當然，也別總拿創(chuàng)作自由當做擋箭牌。

作為一部經(jīng)典的國民級動畫，《哆啦A夢》根本就不用去蹭靜香洗澡的惡趣味，同時繼續(xù)保留也會對“國民級”的定位帶來不小的傷害---

04.最后

了解了上述內(nèi)容，相信各位也能夠更客觀理性的看待“少兒不宜”的內(nèi)容創(chuàng)作了。

這其中存在不少的家長式的偏見，同時也有著毫無意義的惡趣味在里頭，當然，還少不了一些跟不上時代演變的陋習。

對每一部分內(nèi)容我們都得具體問題具體分析，而非采用一棍子打死的態(tài)度。否則創(chuàng)作自由也只是一句空話，而國內(nèi)的內(nèi)容創(chuàng)作也只會越發(fā)舉步維艱---

希望各位家長能夠予以自家孩子多一點信心，也希望各位網(wǎng)友不要太過男權(quán)思維頑固不化了。