六? ? ?財(cái)產(chǎn)和法律

1

盧梭相信，社會(huì)是由人創(chuàng)造出的一件物品，所以法律和立法者的地位是極其崇高的。他認(rèn)為立法者和普通人之間存在著一條永遠(yuǎn)無法逾越的鴻溝，在他看來，法律不僅應(yīng)該改造人，還應(yīng)該創(chuàng)造或者消滅財(cái)產(chǎn)。

而對(duì)我來說，社會(huì)、人、財(cái)產(chǎn)都是先于法律而存在的，特別是財(cái)產(chǎn)。

我必須澄清的一點(diǎn)是，并不是先有了法律才有財(cái)產(chǎn)，反之，是因?yàn)橛辛素?cái)產(chǎn)才有了法律。

這兩種認(rèn)識(shí)之間的對(duì)立包含著重大意義。因?yàn)槲覀円恢辈豢险曈纱硕贸龅慕Y(jié)論，所以，我希望大家給我個(gè)機(jī)會(huì)，讓我更為準(zhǔn)確地說明這一點(diǎn)。

我首先要聲明的就是，我在這里使用的“財(cái)產(chǎn)”一詞，僅是指它的一般含義，并不包括其特定的含義，即土地財(cái)產(chǎn)。但是，讓我或許還有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣感到遺憾的是，這個(gè)詞經(jīng)常會(huì)讓我們不自覺地聯(lián)想到土地占有。

而我對(duì)財(cái)產(chǎn)的理解，是指勞動(dòng)者對(duì)他的勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值所擁有的權(quán)利。

如果所有人都能接受我對(duì)這個(gè)詞的理解，那么，我想問一下大家，在你們看來，是法律把這種權(quán)利創(chuàng)造出來的嗎，還是恰巧相反？法律根本沒有創(chuàng)造它，它是先于并高于法律而存在的；是否有了法律的存在，財(cái)產(chǎn)權(quán)利才會(huì)出現(xiàn)？或者恰恰相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)利先于法律存在這是一個(gè)搬不倒的事實(shí)，法律的出現(xiàn)也是由這種權(quán)利導(dǎo)致的。

如果實(shí)情是第一種，那么，組織、完善財(cái)產(chǎn)權(quán)就是立法者的職責(zé)。只要他覺得對(duì)社會(huì)有益，甚至可以取締財(cái)產(chǎn)權(quán)；而如果第二種說法有道理，那么，立法者的權(quán)限就僅限于維護(hù)和保障財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

在現(xiàn)代最偉大的思想家拿麥萊（Lamennais）起草的一份憲法草案的前言中，我們看到了這樣的句子：“法國人民宣布：他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了，權(quán)利和責(zé)任先于并高于所有成文的法律，并且不依賴于這些法律而存在?！?br/>

“這些權(quán)利和責(zé)任直接源來源于上帝，它們構(gòu)成了三條信念，我們可用幾個(gè)神圣的單詞來表達(dá)，那就是：自由、平等和博愛?！?

對(duì)這些話我感到有點(diǎn)疑惑——為什么他沒把財(cái)產(chǎn)權(quán)包括在內(nèi)呢？這種權(quán)利也是源自于上帝呀，它也先于法律呀，為什么會(huì)成為法律存在的根源所在呢？?

不像一些人所想的那樣，這個(gè)問題既沒有理論性也沒有價(jià)值。恰恰相反，這其實(shí)是個(gè)重大的、根本性的問題，同時(shí)也是當(dāng)前社會(huì)最迫切需要解決的問題。

我希望大家在看完我對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)、法律的起源的兩種思想體系及其后果的比較后，能夠發(fā)自內(nèi)心地相信這一點(diǎn)。

2

經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，財(cái)產(chǎn)和人的存在一樣，都是上天的旨意。法律不可能賜予一個(gè)人生命，同樣，它也不可能帶來財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)是人性的必然結(jié)果。?

從這個(gè)詞的完整意義上說，因?yàn)槿松鷣砭途哂幸恍┬枨螅挥袧M足了這些需求他的生命才能得以維系，所以，人，生來就是一個(gè)所有者。

人，生來就具有各種器官和官能，而要這些器官和官能得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同樣也要滿足他們的各種需求。官能不過是人的延伸而已，而財(cái)產(chǎn)無非是人的官能的延伸而已。如果硬要把一個(gè)人與他的官能分離，最后只會(huì)害死這個(gè)人；如果把一個(gè)人與他的官能所創(chuàng)造的產(chǎn)品分開，這個(gè)人也同樣會(huì)死亡。

我們注意到，對(duì)于人來說，如果他們的某些需求得不到滿足，他們就無法在這個(gè)世界上生存；他如果不勞動(dòng)，不去創(chuàng)造價(jià)值，他就得不到滿足自己的需求的那些東西；如果他不能確信可以用自己的勞動(dòng)果實(shí)來滿足自己的需求，那他就一定不會(huì)主動(dòng)積極地去勞動(dòng)。?

基于此，我們才相信，財(cái)產(chǎn)就是這樣神圣地形成的，人們制定法律的目的就是保護(hù)或保障其財(cái)產(chǎn)。

世界上先有財(cái)產(chǎn)而后才有法律，這一點(diǎn)是不可改變的，就連尚沒有法律或者最起碼尚沒有產(chǎn)生成文法的野蠻人，他們也必定承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)。

如果一個(gè)野蠻人付出大量的勞動(dòng)為自己建造了一間小草房，那么他對(duì)這間房子的占有權(quán)或所有權(quán)是毋庸置疑的。另一位更強(qiáng)壯的野蠻人也可以搶走他的這間小草房，但整個(gè)部落會(huì)因此而產(chǎn)生戰(zhàn)爭是不可避免的。而正是這種暴力的濫用，促成人們達(dá)成了了協(xié)作、共同協(xié)議和法律，試圖通過公共警察的暴力手段來保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。

所以，法律天生就是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)而存在的，而并不是像有些人說的，法律是先于財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)的。?

我們說，動(dòng)物之間也是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)原則的。燕子辛辛苦苦地自己建造巢穴去養(yǎng)育自己的后代，植物也是通過吸收營養(yǎng)和占有特定區(qū)域內(nèi)的土壤、空氣、鹽分等一些東西才能生長發(fā)育。如果它們吸收、占用的過程被打斷，那它們就會(huì)枯萎、凋零直至死亡。

人同動(dòng)植物一樣，也要占用某些東西才能生存、發(fā)育、成長。占用是一種自然的現(xiàn)象，對(duì)于生命而言是天賜的，是根本性的；占有的正當(dāng)性是由人類辛勤勞動(dòng)所賦予的。

如果勞動(dòng)使某些以前不能利用、不能占有的物質(zhì)可以被利用、被占有，那么，我就不明白了，為什么有些人要聲稱這種正當(dāng)占有的目的是造福他人，而不是為付出勞動(dòng)的本人帶來好處。

法律的產(chǎn)生正是為了回應(yīng)這些基本的事實(shí)，回應(yīng)人性的必然。

生命和自我發(fā)展的欲望引誘人們?nèi)跞鈴?qiáng)食，這侵犯了弱者對(duì)自己勞動(dòng)成果的所有權(quán)。于是，大家紛紛同意，將社會(huì)上的所有人的力量集聚起來，用來防止和鎮(zhèn)壓此類暴力侵害行徑。因此，法律的職責(zé)就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。人們所達(dá)成的協(xié)議創(chuàng)造出的不是財(cái)產(chǎn)，而是法律。?

3

現(xiàn)在，我們來探究一下相反的理論體系的根源。

我們過去的所有憲法都宣布，財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的。

這一事實(shí)似乎在告訴我們，社會(huì)組織的目標(biāo)就是能讓私人社團(tuán)或個(gè)體通過自己的勞動(dòng)自由地發(fā)展。這也說明一點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)先于法律而存在，一直以來，法律唯一的目的就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)。

然而，我想知道，我們的憲法中是否真有這樣的規(guī)定，換句話說，這是不是一個(gè)虛偽得不能再虛偽的一句話，是一個(gè)形同虛設(shè)的規(guī)定。最重要的是，我們社會(huì)信念是不是就是以這一條為基礎(chǔ)來構(gòu)成的。

如果像有些人說的那樣，文學(xué)的確是社會(huì)的某種反映，那么，我們就不能不對(duì)上面所說這一點(diǎn)有所懷疑；因?yàn)槟切┱卫碚摷覀冎t恭地贊美過財(cái)產(chǎn)原則后，又開始深情地呼喚法律的干預(yù)。他們這樣做的真正目的不是要求法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是要求法律管理、矯正、削弱、改造甚至均分財(cái)產(chǎn)、信用與勞動(dòng)。?

于是，大多數(shù)人就認(rèn)為，法律擁有對(duì)于人身和財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)力，這樣一來，這種權(quán)力也同樣為立法者所擁有。 這點(diǎn)也許讓我們很難接受，但我們卻不應(yīng)對(duì)此感到驚訝。?

從拉丁和羅馬時(shí)代開始，我們就已經(jīng)拋棄了我們關(guān)于這些事情的看法，甚至是權(quán)利的基本。 雖然，我沒有研究過法律，但是我也知道，我們的理論的源頭是羅馬法，可惜的是，我們把它們當(dāng)中一些錯(cuò)誤的東西當(dāng)成了正確的。

羅馬人必然會(huì)把財(cái)產(chǎn)看成是某種純屬約定的東西，即成文法的某種產(chǎn)物，或是某種人為創(chuàng)造出的東西。很明顯，他們不會(huì)像政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣去追溯人的本性，也不可能察覺人的需求、官能、勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)之間所存在的關(guān)系和必然的聯(lián)系。如果他們這樣做，那就太荒唐了；這對(duì)他們來講等于自殺。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)，他們靠掠奪為生，他們通過掠奪獲得財(cái)產(chǎn)，他們生活方式的基礎(chǔ)是奴隸制，所以他們不可能有那種認(rèn)識(shí)。如果他們把財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利來自自己的勞動(dòng)這一觀念貫徹到立法活動(dòng)中，一定會(huì)動(dòng)搖他們的社會(huì)根基。

不，他們不會(huì)這樣想，也沒辦法這樣想。

他們不得不滿足于對(duì)財(cái)產(chǎn)下一個(gè)純粹經(jīng)驗(yàn)的定義——“使用和濫用的權(quán)利”——這個(gè)定義僅僅是指出了一個(gè)效果而并沒有說明其中的理由或是根源。因?yàn)?，他們?duì)這一事實(shí)只能假裝看不見。?

眾所周知，19世紀(jì)的法律科學(xué)仍然是以古代闡明奴隸制合法性的諸原則為基礎(chǔ)的。這讓人感到悲哀，但卻覺得很好理解，因?yàn)樵诜▏蓪W(xué)說被某些人壟斷著，而進(jìn)步被壟斷排斥著。?

的確，法學(xué)家不能創(chuàng)造一切公眾輿論，但我們得承認(rèn)，目前法國的年輕人卻能很輕松地接受法學(xué)家們關(guān)于這些問題的錯(cuò)誤觀念。這是法國的大學(xué)和神學(xué)教育起主導(dǎo)作用的結(jié)果，因?yàn)樵谖覀內(nèi)松蠲篮玫?0年中，這種教育為我們營造的并使我們深陷其中的就是滲透著羅馬社會(huì)的戰(zhàn)爭和奴隸制精神的氛圍。?

所以，當(dāng)我們看到這樣的景象——18世紀(jì)的人們?cè)谥貜?fù)羅馬人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)問題就是關(guān)于習(xí)俗和法律制度的問題這一觀念時(shí)，我們就不覺得驚訝了；因?yàn)?，在他們看來，法律根本不是?cái)產(chǎn)的邏輯結(jié)果，恰恰相反，財(cái)產(chǎn)是法律的邏輯結(jié)果。

大家都知道，對(duì)于盧梭來說，財(cái)產(chǎn)甚至整個(gè)社會(huì)，都是某種契約、某種發(fā)明的結(jié)果，是立法者精神的某種產(chǎn)物。?

“社會(huì)秩序是一種所有東西賴以為基礎(chǔ)的神圣的正當(dāng)性?！?/p>

然而，這種正當(dāng)性卻不是自然形成的，它是根據(jù)約定確立的。

可見，讓其他所有東西賴以為基礎(chǔ)的正當(dāng)性，純粹是約定性的。因此，作為次一級(jí)正當(dāng)性的財(cái)產(chǎn)，也具有約定性，而并非源于自然。?

4

羅伯斯庇爾完全繼承了盧梭的衣缽。這位門徒關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題說的每一句話，我們都可以在其導(dǎo)師的理論甚至詭辯中看到。?

“公民們，首先，我要向你們提出幾個(gè)想法，目的就是讓我們的財(cái)產(chǎn)理論完善起來。你們千萬別被這個(gè)想法嚇到。不要害怕，你們這幫只知道崇拜金錢的骯臟靈魂，我并不是要把你們的財(cái)富弄到我手里，畢竟，這些財(cái)富既骯臟又墮落……相反，我寧可出生在法布里修斯（Gains lucinus Fabricius）的草屋中，也不愿出生在盧卡拉斯（Lucullus）的宮殿中?！钡鹊?。

這里我們要注意，如果一個(gè)人在闡述他對(duì)財(cái)產(chǎn)概念的理解的時(shí)候，把這個(gè)詞和富裕劃上等號(hào)，那很糟糕；如果他把財(cái)產(chǎn)等同于通過不正當(dāng)手段獲得的財(cái)富，那就是非理性的、危險(xiǎn)的。

法布里修斯的棚屋和盧卡拉斯的豪宅一樣，都是一種財(cái)產(chǎn)。

不過，我請(qǐng)讀者注意下面一段話，這段話就可以概括這種思想體系：?

“想要捍衛(wèi)自由——人類最基本的需求，最神圣的自然權(quán)利，我們完全可以準(zhǔn)確地說，自由，就是對(duì)其他人權(quán)利的限制。那么，為什么你們不把這一原則運(yùn)用于社會(huì)創(chuàng)造出來的財(cái)產(chǎn)？就好像在說，永恒的自然法則比人的約定俗成更沒有神圣性?！?/p>

在給出了這么一番導(dǎo)言式的評(píng)論后，羅伯斯庇爾開始闡明自己的原則：

“第一條：財(cái)產(chǎn)權(quán)是每個(gè)公民享有和支配法律為他提供的那一份物品的權(quán)利?！?

“第二條：財(cái)產(chǎn)權(quán)跟所有其他權(quán)利一樣，要被限制在尊重他人權(quán)利的范圍內(nèi)?！?

于是，羅伯斯庇爾就這樣把自由和財(cái)產(chǎn)闡述為對(duì)立的兩截。

事實(shí)上，自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的來源大相徑庭：一個(gè)來源于自然，另一個(gè)則是社會(huì)創(chuàng)造出來的；第一種是自然的，而第二種則是約定俗成的。

羅伯斯庇爾對(duì)這兩種權(quán)利施加了同樣的限制，這樣，人們必然會(huì)覺得，這兩種權(quán)利的起源其實(shí)是相同的。

不管我們討論的是財(cái)產(chǎn)還是自由，都得尊重他人的權(quán)利，這一點(diǎn)毋庸置疑。而在他看來，這種尊重不會(huì)摧毀或削弱該權(quán)利，反而是把該權(quán)利強(qiáng)化了。

恰恰是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)和自由都是先于法律而存在的權(quán)利，所以，只有以尊重他人同樣的權(quán)利為前提，這兩者才能共存，于是，法律的職責(zé)就變成了確保人們遵守這種虛無縹緲的約束，而這正好就意味著承認(rèn)和支持這種原則。

不論何時(shí)，我們都可以確定一點(diǎn)，羅伯斯庇爾認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是社會(huì)創(chuàng)造的，是約定俗成的，這是在完全照搬盧梭的說法。他們根本沒有把財(cái)產(chǎn)與其真正的合法性來源——?jiǎng)趧?dòng)聯(lián)系在一起。他說，財(cái)產(chǎn)權(quán)就是行使法律賦予他的那部分物品的權(quán)利。

正是由于盧梭和羅伯斯庇爾的鼓吹，羅馬人的財(cái)產(chǎn)觀念才滲透到了我們的思想當(dāng)中。對(duì)此，我無需多言。我們知道，布朗基《論革命》第一卷就充滿了對(duì)日內(nèi)瓦哲學(xué)家和國民公會(huì)領(lǐng)袖的狂熱歌頌。?

于是，社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是立法者的某種發(fā)明創(chuàng)造，是法律的產(chǎn)物，總之，財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然狀態(tài)下的人所不知曉的。這一觀念，通過古典思想研究、通過法律學(xué)說、通過18世紀(jì)政客們、通過1793年的大革命、通過有計(jì)劃的社會(huì)秩序的現(xiàn)代吹捧者，從古羅馬一路傳播到了我們這里。?

5

現(xiàn)在，我們來分析一下我在上面提到的兩種思想體系的后果。

首先要分析的就是財(cái)產(chǎn)源于法律這種思想體系的后果。?

第一個(gè)后果就是為烏托邦空想家開辟了最廣闊的想象空間。 這樣的后果我們很容易就能看到。一旦我們從原則上承認(rèn)，法律是先于財(cái)產(chǎn)存在的，那么，夢(mèng)想家的腦子里可以幻想出多少種法律，就可以出現(xiàn)多少種組織管理勞動(dòng)的方式。一旦我們從原則上承認(rèn)，立法者的使命就是用他自己喜歡的方式去管理、組合、構(gòu)造人和財(cái)產(chǎn)，那么，他們就可以想象出無數(shù)種管理、組合、構(gòu)造人和財(cái)產(chǎn)的方式。

這樣一來，光是在巴黎，安排勞動(dòng)的設(shè)想就可以多達(dá)幾百種，安排信用也同樣有幾百種方案。這些方案之間彼此對(duì)立沖突，這一點(diǎn)我們是不用懷疑的，可它們的背后卻都有一個(gè)共同的思想基礎(chǔ)：法律創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而立法者則是絕對(duì)的主宰，勞動(dòng)者和他的全部勞動(dòng)成果都應(yīng)由其支配。?

第二個(gè)后果喚醒了所有這些夢(mèng)想家對(duì)權(quán)力的渴望。如果這樣假設(shè)，我構(gòu)想出了一種相當(dāng)不錯(cuò)的組織管理勞動(dòng)的制度，而且我假設(shè)，每個(gè)普通人的手里都掌握著主動(dòng)權(quán)，那么，我要做的就是闡明這種制度，然后等著人們覺悟之后采用它；然而，據(jù)我所知，在我現(xiàn)在考察的這種思想體系中，主動(dòng)權(quán)只掌握在立法者手里。

誠如盧梭所說，“立法者應(yīng)該強(qiáng)大到足以改造人性”。

因此，成為一位立法者就是我所要奮斗的目標(biāo)，只有達(dá)到這一目標(biāo)才能把我發(fā)明創(chuàng)造出來的某種社會(huì)秩序強(qiáng)加于人類。?

關(guān)于這一點(diǎn)，國民議會(huì)內(nèi)最近的活動(dòng)為我們展示了一幅最怪誕的場(chǎng)景。現(xiàn)在已經(jīng)是19世紀(jì)中葉了，就在二月革命（這場(chǎng)革命正是打著自由的旗號(hào)）剛剛結(jié)束幾天后，我們卻聽到這樣一件事，有個(gè)人；一位比內(nèi)閣部長更高級(jí)的官員、臨時(shí)政府的成員，一位被授予革命的無限權(quán)力的政府官員非常冷靜地提出一個(gè)問題：是讓那些有力氣、有才能、勤勞出眾的勞動(dòng)者獲得更高的工資，換句話說，獲得他自己所生產(chǎn)的財(cái)富好一些，還是不管本人是否努力，也不管其勞動(dòng)的成果多少，從此以后，給每個(gè)人統(tǒng)一發(fā)放工資，更好一些？

這就相當(dāng)于這種情況：一位勤勞的工人向市場(chǎng)提供兩尺布，一個(gè)懶漢向市場(chǎng)提供了一尺布，現(xiàn)在卻要求他們得到同樣的收入。

而這個(gè)人在經(jīng)過一番論證之后，大言不慚地說出了自己的想法：他更傾向于不管各人生產(chǎn)的可供出售的產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量如何，都統(tǒng)一發(fā)放工資。這也就是在說，在他的思想中，兩個(gè)人生來就是兩個(gè)人，可是，法律卻把他們變成了一個(gè)人。?

于是，我們就明白了，為什么在有些人眼里，法律要比自然更強(qiáng)大。 那些聽他講話的人士顯然都明白，這種恣意妄為直接背離了人性，生產(chǎn)了一尺布的人怎么能得到兩尺布的報(bào)酬呢？

如果允許這種現(xiàn)象存在，那么，真正的競爭就不會(huì)存在了，取而代之的是比其更惡劣千百倍的另一種形式的競爭：每個(gè)勞動(dòng)者都會(huì)想盡辦法偷懶，都想成為付出最少的人，反正，有法律給做主，干多干少都會(huì)得到同樣的報(bào)酬。

6

然而，公民們，布朗基先生已經(jīng)預(yù)料到了我們會(huì)這樣反駁他，所以，他想出了這樣一個(gè)辦法：為了防止人性中這種偷懶的天性，也就是如果不給報(bào)酬他們就不干活的思想作怪，他為人們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)布告牌，如果有誰在工作中偷懶，那么他們的名字就會(huì)被寫在上面。

不過他卻沒有說清楚，在那里，是否也有偵察人員專門偵察誰在偷懶，這些偷懶的人是否要由法庭來審判，是否應(yīng)該得有警察來執(zhí)行這種判決。而我們一直以為，烏托邦空想家根本就不想搞什么可以讓法律機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)起來的龐大政府機(jī)構(gòu)。?

不過，國民議會(huì)的議員們看起來有點(diǎn)半信半疑，于是，公民布朗基的秘書維達(dá)爾（Vidal）馬上跑上來，為他的導(dǎo)師的思想大聲喝彩。公民維達(dá)爾緊跟盧梭，提出了改造人性，改變上帝的法則的建議。?

上帝賜予每個(gè)人特定的才能、特定的需要，也因此帶來特定的后果，自私自利便是由此產(chǎn)生的，換言之，自我維持生存和自我發(fā)展的欲望形成了人類偉大的推動(dòng)力。

然而，維達(dá)爾先生卻想改變這一切。他詳盡地考察了上帝的工作，然后覺得，上帝干得真是不怎么樣。于是，他準(zhǔn)備從法律和立法者無所不能的原則出發(fā)，用政令抑制人的自私的心，并讓榮譽(yù)的法令來取代它。

于是，人們?yōu)榱松婧桶l(fā)展，為了養(yǎng)活家人，必須要做的不再是工作而是保持他們的榮譽(yù)，確保自己不能站在錯(cuò)誤的立場(chǎng)上，在他看來，這種新的動(dòng)機(jī)不屬于另一種類型的自私。 維達(dá)爾先生不斷地告誡人民，要忠于軍隊(duì)所奉行的那一套榮譽(yù)法令。

然而，我們還是想請(qǐng)他把全部的事實(shí)真相講給我們，如果他的計(jì)劃就是把勞動(dòng)者按軍隊(duì)進(jìn)行編制，那么，請(qǐng)他說說，屆時(shí)，規(guī)定了30種死罪的軍法，能否可以成為約束大家的法令？

我在這里嚴(yán)厲批駁的這種有害的原則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)的更可怕的后果，那就是不確定性。它就像達(dá)摩克利斯之劍一樣，始終高懸在勞動(dòng)、資本、商業(yè)、工業(yè)的頭上，其后果之嚴(yán)重不可想象。

我想請(qǐng)讀者認(rèn)真地對(duì)待這一點(diǎn)。

在美國這樣的國家里，財(cái)產(chǎn)權(quán)被置于法律之上。在這里，公共警察唯一的職責(zé)就是保護(hù)這種自然的權(quán)利。每個(gè)人都可以滿懷信心地把他的資本和勞動(dòng)投入到生產(chǎn)活動(dòng)中去，而不用擔(dān)心，朝令夕改的立法活動(dòng)會(huì)打亂他們的計(jì)劃。

反之，如果我們遵循財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)是法律而非勞動(dòng)的原則，如果我們?cè)试S烏托邦空想家通過法令，以某種普遍的方式，把他們的綱領(lǐng)強(qiáng)加給我們，那么，我們就應(yīng)該明白一件事：大自然深植于人的心靈中的遠(yuǎn)見和審慎，已經(jīng)成了經(jīng)濟(jì)的繁榮絆腳石。

因?yàn)?，在這樣的地方，不管什么時(shí)候，根本沒有人敢創(chuàng)辦工廠或投資開辦企業(yè)。昨天下達(dá)的法令說，他只能在固定的時(shí)間內(nèi)工作，可今天新的法令又說，某類工人的工資應(yīng)該固定不變。如此一來，誰知道明天、后天、大后天又會(huì)搞出什么新花樣呢。

一旦立法者處于這種無可匹敵、至高無上的地位，且發(fā)自內(nèi)心地相信，他可以安排人們的時(shí)間、勞動(dòng)、交易以及他們的一切財(cái)產(chǎn)，那么，全國上下就沒有一個(gè)人能知道，明天，法律將把他強(qiáng)制安排在什么位置上，派給他什么樣的工作崗位。

在這種情形下，沒有人愿意工作。

7

我不想否認(rèn)的一點(diǎn)是：很多，甚至可以說大多數(shù)這一錯(cuò)誤原則所導(dǎo)致的思想體系，它們的出發(fā)點(diǎn)都是仁慈、善良的。但是，這一原則本身卻是錯(cuò)誤的。

乍一看，每個(gè)方案的目的，都是想實(shí)現(xiàn)財(cái)富的平均化，可這個(gè)原則最可能導(dǎo)致的結(jié)果，卻是讓所有人一樣貧窮；讓勤勞致富的人淪入窮人的行列，讓窮人在饑寒交迫中成批成批地死亡。

我承認(rèn)，一想到這種危險(xiǎn)的原則可能會(huì)使我們國家的財(cái)政困境越發(fā)嚴(yán)重，我就不能不對(duì)我們國家的前途充滿擔(dān)憂。

2月24日，政府發(fā)表了預(yù)算，宣布法國的財(cái)政已經(jīng)入不敷出。除此之外，現(xiàn)任財(cái)政部長還對(duì)外宣布，還有10億法郎的債務(wù)也馬上就到償付期了。

在這種嚴(yán)酷的局面下，收入仍在持續(xù)下降，而開支仍在不斷增長。?

這還不是問題的全部。我們的國家就要被政府的兩個(gè)理想拖垮了。這兩個(gè)理想都是無底洞。按照頭一個(gè)理想，國家用公共資金慷慨地建立了大量耗資巨大的機(jī)構(gòu)。按照第二個(gè)理想，所有的稅收都在不斷地減少。

于是，一方面，收容所、托兒所、國立工廠、免費(fèi)中、小學(xué)、企業(yè)退休養(yǎng)老金等機(jī)構(gòu)正在大量繁殖，國家準(zhǔn)備把賠償金支付給奴隸主，也準(zhǔn)備把損害費(fèi)支付給奴隸，國家正在計(jì)劃創(chuàng)建信貸機(jī)構(gòu)，向工人出借生產(chǎn)資料，把陸軍的規(guī)模翻上一番，重建海軍，等等；而另一方面，國家卻取消了鹽稅、通行稅還有最不受歡迎的消費(fèi)稅。

當(dāng)然，不管我們?nèi)绾慰创▏呢?cái)源，我們都得承認(rèn)，要想同時(shí)滿足這么巨大而又互相沖突的雙重目標(biāo)的需要，就一定要培養(yǎng)這些財(cái)源。

我也可以這樣認(rèn)為，要想完成這些超出人能力之外的、異常艱巨的目標(biāo)，就必須把國家所有的力量都引導(dǎo)投入到生產(chǎn)活動(dòng)中去。

可是，恰恰就在這個(gè)時(shí)候，我們的耳邊卻出現(xiàn)了一種不和諧之音：法律創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，立法者就可以按照自己的意愿，隨意頒布法令，而如果照此行事，必將會(huì)打亂所有企業(yè)的計(jì)劃。創(chuàng)造了某件東西或某種價(jià)值的勞動(dòng)者之所以能成為該物品或價(jià)值的所有者，不是因?yàn)樗膭趧?dòng)而是因?yàn)榉傻氖跈?quán)。也許法律明天就會(huì)取消這種授權(quán)，那么，所有權(quán)就不再是合法正當(dāng)?shù)牧恕?/p>

你能想象這會(huì)引發(fā)什么后果嗎？資本和勞動(dòng)每天都提心吊膽，它們已經(jīng)沒有多余的力氣再去為明天著想了。

在這種學(xué)說的沖擊下，資本必然會(huì)隱藏、流失，甚至被摧毀。如果農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停止了，人們就吃不上更好的食品；如果沒有人愿意創(chuàng)辦工廠，人們就穿不上更好的衣服；如果資本都不存在了，人們就不會(huì)有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。

同樣，國家就沒有稅收來源；國家就沒辦法充實(shí)國庫；國家就無力償還債務(wù)；國家就不能添置生產(chǎn)工具；國家就沒有任何財(cái)源可以支撐你用法令輕易地創(chuàng)辦起這些大型機(jī)構(gòu)。?

8

我們還是不要再繼續(xù)進(jìn)行這些令人郁悶的思考了。

我將繼續(xù)考察與今天流行的原則相悖的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)家的原則，這種原則正確地指出，財(cái)產(chǎn)來自于勞動(dòng)而不是法律。這種原則認(rèn)為，世界上先有財(cái)產(chǎn)后有法律；法律唯一的職責(zé)就是維護(hù)財(cái)產(chǎn)，不管它的存在形式是什么，不管它是如何形成的，也不管勞動(dòng)者是怎樣把它生產(chǎn)出來的；是自己生產(chǎn)出來的，還是和別人聯(lián)手、共同創(chuàng)造的，只要他也尊重他人的權(quán)利就可以了。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)財(cái)產(chǎn)原則的理解還包括一致性原則。

我們已經(jīng)在上述文字中看到，如果是立法者創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么，烏托邦空想家的腦海里有多少種想法，就會(huì)存在多少種財(cái)產(chǎn)權(quán)模式。換句話說，財(cái)產(chǎn)權(quán)模式是數(shù)之不盡的。

反之，如果財(cái)產(chǎn)是上帝賜予人類的，先于一切人類立法活動(dòng)，而人制定法律只不過是為了保護(hù)它，那么，其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度根本就不可能再存在。?

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的財(cái)產(chǎn)原則還包括更安全、更有保障的含義。擺在這里的種種證據(jù)已經(jīng)表明，如果每個(gè)人都發(fā)自內(nèi)心地承認(rèn)，每個(gè)人都有義務(wù)維持自己的生存，每個(gè)人都有權(quán)利享受自己的勞動(dòng)果實(shí)，這種權(quán)利比法律來得早，比法律地位更高。

如果人類法律的存在和介入，僅僅是為了保障人們付出勞動(dòng)、并擁有其勞動(dòng)果實(shí)的自由，那么，法律就可以為所有勤奮努力的人的未來提供保障。我們不用再去擔(dān)心，立法機(jī)構(gòu)頒布的一道又一道的法令抑制了人們的努力，打亂了人們的計(jì)劃，妨礙了人們的遠(yuǎn)見。

資本會(huì)在這種力量的保護(hù)下被迅速地創(chuàng)造出來，而資本的迅速積累是勞動(dòng)價(jià)值增加的唯一推動(dòng)力。于是，勞動(dòng)階層的狀況也會(huì)得到改善，他們會(huì)與他人合作創(chuàng)造出新的資本來。他們甚至可以從工薪階層，轉(zhuǎn)變成投資者，投資企業(yè)，甚至創(chuàng)辦企業(yè)，從而重獲尊嚴(yán)。?

最后，國家不應(yīng)充當(dāng)生產(chǎn)者的角色，它要做的是為生產(chǎn)者提供安全保障。這一原則是永恒的，也必然有利于節(jié)約公共支出，并保證其運(yùn)行井然有序；只有根據(jù)這一原則，才會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的繁榮發(fā)展，并公平地分擔(dān)稅負(fù)。?

無論什么時(shí)候，我們都要記住，實(shí)際上，國家創(chuàng)造不出任何財(cái)富。如果它不從勞動(dòng)者那里拿走某些財(cái)富，就會(huì)一無所有。

因此，如果每一件事情都要它去干預(yù)，那就等于是讓它用自己機(jī)構(gòu)的糟糕的且要付出高昂代價(jià)的活動(dòng)，去取代私人活動(dòng)。

如果像在美國那樣，大多數(shù)的人都認(rèn)識(shí)到，國家的職責(zé)就是為所有人提供充分的安全保障。那么，國家就可以僅耗費(fèi)幾千萬法郎完美地履行這一職責(zé)。利用這種節(jié)約措施，再加上工業(yè)的繁榮，實(shí)現(xiàn)單一稅制，即只對(duì)形形色色的財(cái)產(chǎn)征稅，就變得極為可行。

9

最后，我想就自由貿(mào)易協(xié)會(huì)說幾句話。協(xié)會(huì)因?yàn)椴捎昧诉@個(gè)名字而遭到了批評(píng)。反對(duì)者和支持者都覺得用這個(gè)詞是個(gè)失誤；不同的是，反對(duì)者們因這個(gè)失誤而興高采烈，而支持者因?yàn)檫@個(gè)失誤而垂頭喪氣。

“為什么要傳播恐慌？”自由貿(mào)易的支持者說，“為什么要把某個(gè)原則歸于你的名下？為什么不將自己的職責(zé)局限在對(duì)進(jìn)口稅進(jìn)行明智而穩(wěn)妥的改革這一范圍內(nèi)？這種進(jìn)口稅已經(jīng)到了不得不改的地步，而我們已經(jīng)有了可以支持改革的有利證據(jù)?！?

能告訴我這是為什么嗎？因?yàn)樵谖铱磥?，自由貿(mào)易從來就不僅是進(jìn)口稅的問題，而是權(quán)利的問題、公正的問題、公共秩序的問題還有財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。

我們的協(xié)會(huì)曾在1846年5月10日召開的籌備會(huì)上發(fā)表過第一個(gè)聲明，如果讀者們看過這個(gè)聲明，他們就會(huì)相信，這是我們主要的理念：?

“交換跟財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣是一種自然權(quán)利。每個(gè)生產(chǎn)或獲得了某件產(chǎn)品的公民，都有權(quán)利自行處置自己的財(cái)產(chǎn)——是自己留著，還是給別人，或是在他本人同意交換的前提下，給予我某件我所需要的東西。而在他并沒有違反公共秩序和道德的前提下剝奪他的這種能力，反而要求他去滿足別人的需求，實(shí)質(zhì)上就等于把掠奪行為合法化，違反了正義的法律?！?

“再進(jìn)一步說，這種作法破壞了公共秩序賴以維系的環(huán)境；因?yàn)椋偃缟鐣?huì)中的每個(gè)成員都想一手操控法律，都想利用公共警察的力量，靠壓制其他行業(yè)取得成功，那么，這個(gè)世界的秩序會(huì)變成什么樣呢？”?

我認(rèn)為問題絕不僅只涉及關(guān)稅，因此，我還要說：

“我們簽署了此聲明，并不表示我們反對(duì)國家對(duì)通過其邊界的商品征稅的權(quán)利，只要這些稅收是為公共開支所用，只要是因?yàn)楣藏?cái)政的需要才確定稅收，我們并無任何異議。 “

但是，如果稅收的目的是為了排斥外國產(chǎn)品，為了人為地抬高某種產(chǎn)品的價(jià)格不惜犧牲國庫的收入，強(qiáng)求整個(gè)社會(huì)為某個(gè)階級(jí)的利益讓步，為了對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，甚至不惜去掠奪他人，那么，稅收就不再具有財(cái)政的性質(zhì)，那么，這一原則就是本協(xié)會(huì)所竭力反對(duì)的，我們也對(duì)天發(fā)誓，一定要將其從法律中徹底清除。”?

當(dāng)然，假如我們僅僅以立刻削減關(guān)稅為目的，假如我們像一些人所形容的那樣，是在為某種商業(yè)利益代言，那么，我們一定會(huì)非常小心，不把意味著某種原則的詞寫在我們的旗號(hào)上。

其實(shí)我們自己就已預(yù)見到，這份向不公正開戰(zhàn)的宣言書勢(shì)必會(huì)給我們前進(jìn)的道路平添很多障礙。

我們很清楚，可以通過側(cè)面迂回和掩飾目標(biāo)，讓我們的思想半遮半掩，這樣，我們就能更迅速地獲得勝利或者是部分的勝利。然而，這種勝利其實(shí)是非常短暫的。

有人要問，它能挽回、保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的大原則嗎？我可以很清楚地告訴你，這是很難的，因?yàn)檫@些問題只是我們的背景，根本不在我們討論的范圍內(nèi)。?

我再說一遍，我們強(qiáng)烈要求取締貿(mào)易保護(hù)主義制度，不是把它視為善良的政府采取的某種措施，而是將其視為一種公正，視為一種自由，視為權(quán)利高于法律這一觀念所取得的成果。我們不應(yīng)該讓那些容易讓人誤解的言辭掩蓋了我們真實(shí)的意圖。

我們不同意讓我們的協(xié)會(huì)的名字帶有某種誘惑，隱藏著某個(gè)陷阱、某件令人驚奇的事或某種模棱兩可的話，而是直截了當(dāng)?shù)乇硎瞿撤N秩序和正義的永恒原則。

遲早有一天，人們會(huì)認(rèn)識(shí)到，我們的這種做法是正確的。

10

從本質(zhì)上來講，這個(gè)世界上只存在一種原則：只有這些永恒的原則才能照亮人的心智，讓那些誤入歧途的信念無所遁形。

原來，那些貿(mào)易保護(hù)主義者是通過利用關(guān)稅手段來實(shí)現(xiàn)保護(hù)貿(mào)易的目標(biāo)，現(xiàn)在，這些受苦受難的階級(jí)則是利用其他手段來達(dá)到自己的目的，但總的來說，其原則卻是一脈相承：利用法律手段從一些人手里得到一些東西，然后把這些東西給另外一些人。

因此，地主和資本家們，如果那些比你們更不幸的人要求法律給予他們好處，你們就不要整天滿腹抱怨了，因?yàn)槟銈冞^去也一直承認(rèn)這個(gè)惡劣的原則。更何況，他們至少還具有某種你們不具有的資格。

人們最終會(huì)看到事情的本來面目的，他們會(huì)看清楚我們正在一步步走近深淵，因?yàn)檫@樣首先就破壞了維持社會(huì)穩(wěn)定的基本條件。

富人今天被某種錯(cuò)誤學(xué)說的侵害嚇得惶恐不安，而為這種學(xué)說奠定了邪惡的基礎(chǔ)的卻正是他們自己。他們?cè)?jīng)滿心相信這種學(xué)說可以給他們帶來好處。這其實(shí)就是一個(gè)很大的教訓(xùn)，一個(gè)有力的證據(jù)，它證明世界上存在因果關(guān)系。

不錯(cuò)，土地財(cái)產(chǎn)的所有者們，你們?cè)?jīng)破壞過我們思想中正確的財(cái)產(chǎn)觀念。這種正確的觀念是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)給予我們的，可你們卻一度禁止這種觀念，原因就在于，它以財(cái)產(chǎn)權(quán)的名義反對(duì)你們擁有的不公正的特權(quán)。

如果信奉這些令你們驚恐的新派思想的人士掌了權(quán)，你能想出他們做的第一件事是什么嗎？

按照當(dāng)前的形勢(shì)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一直在反對(duì)利用法律手段均分財(cái)富，所以他們做的第一件事肯定就是壓制政治經(jīng)濟(jì)了。

你曾經(jīng)這樣做過，而今，別人正在學(xué)你們做同樣的事情。你們要求法律給予你們的東西，是任何一個(gè)社會(huì)成員都不應(yīng)該向法律提出的，也是法律所不應(yīng)當(dāng)給予任何人的。你們要求法律給予你們的，不是你們應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)利，而是某種額外的價(jià)值。這種價(jià)值不應(yīng)當(dāng)屬于你們且多于你們所應(yīng)得的，而為了最大限度地滿足自己的要求，侵犯他人的權(quán)利是在所難免的。

而今，你們的愚蠢已變成了一種普遍的愚蠢。如果你們想要躲開會(huì)傷害你們的風(fēng)暴，那么就只能選擇一條路：承認(rèn)你們的錯(cuò)誤，放棄你們的特權(quán)，讓法律走上正規(guī)的道路，把立法者約束在其正當(dāng)?shù)穆氊?zé)范圍之內(nèi)。

你們攻擊過我們，摧毀過我們，因?yàn)槟銈兏揪筒焕斫馕覀儭?/p>

現(xiàn)在，你們意識(shí)到，是你們親手挖出了一個(gè)深淵，然后又自己跳了進(jìn)去，于是，你們慌不擇路地到我們這里來尋找捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力，要我們賦予這個(gè)詞最寬泛的含義，讓我們揭示財(cái)產(chǎn)權(quán)同個(gè)人能力的關(guān)系，而不管這些東西是通過勞動(dòng)獲得還是通過交換得到的。?

我們所捍衛(wèi)的理論，因?yàn)樗唵蔚貌荒茉俸唵?，樸素得不能再樸素，所以招來了很多反?duì)之聲；我們的理論僅有的一點(diǎn)要求就是法律為所有人提供安全保障。

政府職能可以減少到這種程度，簡直令人難以置信。而且，這種理論把法律限制在維護(hù)普遍的公正的范圍內(nèi)，因?yàn)檫@種理論仁慈友愛，所以被排除在外、備受指責(zé)。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，這種責(zé)難毫無道理可言。