以前也好，現(xiàn)在也罷，許多人，給是非對錯給出了許多定義。

比如說，在今天，最基本的是非觀就是“無論你做什么，都是你的自由，但你不要影響別人?！?/p>

聽起來仿佛是很有道理的一句話，但是其實也只不過是遵循模糊的“中庸之道”的一句模棱兩可的話罷了。

因為“不對別人造成影響”這句話本就是個偽命題。

假如在一個世界里，只有你自己，那么又哪來的是非對錯呢？

所以“是非對錯”這個觀念，一定是在交互中出現(xiàn)的，一定要先對別人有“影響”，然后才有是非對錯這一說的。

那么既然是非對錯失去了這樣一個看似完美的標準，我們又要怎么去判別對錯呢？

在思考這個問題的時候，想起了我高中上生物課的時候，生物老師在講生物的定義的時候，她講到：“你們記住了，這世上的生物，一定都是趨利避害的?！?/p>

當然，也有同學提出質疑：一個母親豁出性命去救她的孩子，不就是“趨害避利”嗎？

生物老師講，在那個母親眼里，孩子的性命就是“利”。

當然，這是不是詭辯在這里就先不說。

但是“趨利避害”確實可以作為大部分人行動的動機。

假如“趨利避害”是生物本能，那么一個人想盡辦法趨向自己的“利”，避開自己對自己的傷害，豈不就是遵循了自己的本能？

那么在這個“趨利避害”的原始動機下，他在只有“損人”才能“利己”的情況下，選擇了“損人利己”，又算不算是遵循了自己的本能呢？

當然，損人利己是被社會所指責的價值觀，這是社會自發(fā)形成的機制，為了以免社會淪為爾虞我詐的地獄，社會在普遍的價值觀上指責這種價值觀。

那么如果說“趨利避害”是本能，是不是說，在一定層面上，社會壓制了個人“利己”的本能呢？

雖說遵循社會定義的價值觀是個體融入社會的前提，但是社會的價值觀卻不斷變化，而個體的本能卻與生俱來且永恒不變。

所以，如果不講普及，只說對于個體而言的話，到底遵循秩序是對，還是遵循本能是對？

當然，后來的很久，我都沒能想明白，因為社會與個人的矛盾仿佛無處不在且不可調解。

雖然沒能想明白在社會層面的對錯，但在個人層面卻有了個“無賴”般的想法。

假如，我是一個殺人犯，我在一生之中殺人無數(shù)，而在最后，我被捕了，死刑立即執(zhí)行，但是我并不后悔，并且為我這一生殺人無數(shù)而感到高興，然后你問我下輩子愿意改過嗎？我說，如果還有下輩子，我還是愿意這么過。那么，這樣的一生，對于我自己而言，是錯的嗎？

當然，這個例子和古今以來的價值觀都相沖突。但是卻非常有意思。

因為它映出了一個問題：對于一個人來說，有一件事，他做了，雖然全世界都說他不對，但是他這一生都沒有后悔，那么對于他自己來說，這件事是不是能說是對的呢？

只是，對于大部分的事來說，如果幾乎所有人都說這事，這個選擇是錯的，那么這個選擇就很有可能令當事人后悔了，比如“少壯不努力，老大徒傷悲?！北热纭昂煤米x書，努力賺錢。”畢竟社會的價值觀是一種選擇的“匯總”，包含了無數(shù)的“經驗”和“前車之鑒?！?/p>

所以我覺得，對于一個人而言，難的不是面對一個艱難的選擇，而是在選擇后是否能夠“無怨無悔”。

當然，說了什么多，其實都是廢話，畢竟一句話就總結了：你選了，不后悔，就是對的。

可是很多人，無論怎么選，無論怎么做，他都會覺得后悔，因為他總會覺得“假如選了另一個，就會更好?！彼倳X得，我這一生啊，在面對抉擇的時候，總是出錯，總會覺得，我這一生都是一錯再錯。

其實，你要明白，哪有什么所謂的對錯，選了，后悔就是錯，所以怎么選怎么錯。

但是反過來講也一樣，選了，不要后悔，就是對的，所以怎么選怎么對。