勞動者身背“服務(wù)期”,提前離職,為何法院判不用賠付違約金？

李某于2005年9月7日取得美容師（三級/高級技能）職業(yè)資格證書。

李某于2021年9月左右（推測）入職甲公司。

2021年9月20日，甲公司（甲方）與李某（乙方）簽訂《員工培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》，約定將乙方委托給某培訓(xùn)學(xué)校進(jìn)行專業(yè)的初級美療師（42天）培訓(xùn)；培訓(xùn)時間為2021年9月23日至2021年11月3日；培訓(xùn)內(nèi)容為公共理論課程（企業(yè)文化、服務(wù)禮儀、職業(yè)妝容、SPA中心運作規(guī)范、SPA中心消毒衛(wèi)生、皮膚基礎(chǔ)知識、美容基礎(chǔ)產(chǎn)品、美體產(chǎn)品）、專業(yè)理論課程（面部相關(guān)護(hù)理、身體相關(guān)護(hù)理、SPM背部理論）和實操課程（純新膠原護(hù)理、全身能量按摩、SPM背部、提拉按摩手法）；待培訓(xùn)結(jié)束后，乙方需返回到甲方美療師崗位，至少在上述崗位工作24個月（2021年9月23日至2023年9月22日）；甲方為乙方此次培訓(xùn)承擔(dān)培訓(xùn)費5915元、實操費12060元；培訓(xùn)課程結(jié)束后，乙方應(yīng)接受培訓(xùn)機(jī)構(gòu)考核，考核合格視為完成本次培訓(xùn)，考核不合格的，視為乙方不符合美療師崗位的要求；在服務(wù)期間內(nèi)，乙方如因故不能或不愿繼續(xù)為甲方服務(wù)，有權(quán)向甲方提出辭職，但乙方須賠償甲方培訓(xùn)費用，賠償辦法為培訓(xùn)費用總額×（1－已服務(wù)月數(shù)/36個月）。李某按上述《員工培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》約定的時間在某培訓(xùn)學(xué)校接受培訓(xùn)并取得結(jié)業(yè)證書。

培訓(xùn)期間，甲公司未向李某支付工資，未繳納社會保險，雙方未簽訂勞動合同。

培訓(xùn)結(jié)束后，李某于2021年11月27日從甲公司離職。

甲公司認(rèn)為李某違反《員工培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》的約定，后提起仲裁，申請李某賠償甲公司培訓(xùn)費用17975元。某勞動人事仲裁委員會以甲公司未提供發(fā)票及支付憑證證明已承擔(dān)培訓(xùn)費用17975元為由駁回仲裁請求。

甲公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

甲公司起訴理由（簡介）：

李某應(yīng)聘到甲公司公司任美療師工作，甲公司為公司開業(yè)后能讓員工

專業(yè)技能首屈一指，特將李某等新應(yīng)聘即將新入職員工送往外地培訓(xùn)學(xué)習(xí)。在李某同意下，將李某委托給某培訓(xùn)學(xué)校進(jìn)行專業(yè)的初級美療師培訓(xùn)，李某于2021年9月23日至11月3日在武漢培訓(xùn)42天，甲公司為此承擔(dān)培訓(xùn)費用17975元，此次培訓(xùn)雙方簽訂了《員工培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》，協(xié)議約定了培訓(xùn)結(jié)束后李某應(yīng)至少在甲公司公司美療師崗位工作的時間以及雙方的義務(wù)和違約責(zé)任。后李某違反《員工培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》約定。

2020年12月31日，甲公司的法定代表人邵忠娟向某公司轉(zhuǎn)賬200000元。甲公司表示公司員工入職前都需要經(jīng)過培訓(xùn)，該款系提前向某培訓(xùn)學(xué)校的總公司某公司預(yù)付用于公司員工培訓(xùn)的費用。

李某答辯意見：

李某辯稱，認(rèn)可參加了甲公司安排的培訓(xùn)，但不清楚甲公司支付的費用數(shù)額，培訓(xùn)只是培訓(xùn)手法，此培訓(xùn)對李某沒有價值，是對公司所有員工要求的崗前培訓(xùn)，李某在2005年就拿到了高級美容師的證書，且一直從事這個行業(yè)，而培訓(xùn)的結(jié)業(yè)證書是初級的。面試時，甲公司說會讓李某做管理層。李某是甲公司公司開業(yè)后才去的，甲公司公司不愿與李某簽勞動合同，也不交社保。李某準(zhǔn)備在甲公司處長期工作，但甲公司沒有兌現(xiàn)當(dāng)時的承諾，且加班不支付加班費也不提供加班餐。

一審法院裁判理由：

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點系案涉培訓(xùn)是否為專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，李某是否需向甲公司返還17975元培訓(xùn)費用。首先，關(guān)于案涉培訓(xùn)是否為專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)問題。專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)有別于一般的職業(yè)培訓(xùn)，實際上是職業(yè)發(fā)展培養(yǎng)，在職工滿足了本企業(yè)的基本要求情況下，企業(yè)為提高職工技術(shù)素質(zhì)所提供的培訓(xùn)。若單位為勞動者提供的培訓(xùn)屬于勞動者本身崗位常見的培訓(xùn)，與企業(yè)自身經(jīng)營范圍有較強(qiáng)的密切聯(lián)系，屬于上崗前必須的強(qiáng)制性培訓(xùn)，則難以認(rèn)定為法律規(guī)定的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。本案中，按照甲公司所述及培訓(xùn)協(xié)議約定，每名員工入職前均需要接受培訓(xùn)，培訓(xùn)考核不合格，視為不符合崗位要求，則此次培訓(xùn)系甲公司員工上崗前必經(jīng)的、具有強(qiáng)制性的培訓(xùn)；從培訓(xùn)的內(nèi)容來看，與甲公司自身經(jīng)營范圍有較強(qiáng)的密切聯(lián)系，并未超出一般勞動者所接受的涉及企業(yè)文化、規(guī)章制度、崗位職責(zé)、崗位技能等簡單、必要的職業(yè)培訓(xùn)范疇；從培訓(xùn)意義來說，李某本身即具備高級美容師的技能，從該職業(yè)培訓(xùn)中并不能獲得專業(yè)技術(shù)素質(zhì)的提升。故本院認(rèn)為，案涉培訓(xùn)的性質(zhì)不是“提升”，而是“準(zhǔn)入門檻”，屬于崗位技能的熟悉性或勝任性培訓(xùn)，并非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，不屬于可以約定服務(wù)期及違約金的法定情形。其次，關(guān)于培訓(xùn)費用的支付，甲公司主張向某公司轉(zhuǎn)賬200000元系支付的培訓(xùn)費用，但該轉(zhuǎn)賬記錄在時間、金額、收款對象及用途上均無法與李某的培訓(xùn)情況相對應(yīng)，該轉(zhuǎn)賬記錄不足以證明甲公司已為李某實際支出17975元培訓(xùn)費用的事實。再次，甲公司與李某未簽訂書面勞動合同，亦未為其繳納社會保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同”、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十六條“用人單位與勞動者約定了服務(wù)期，勞動者依照勞動合同法第三十八條的規(guī)定解除勞動合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，用人單位不得要求勞動者支付違約金”的規(guī)定，李某可以解除雙方的勞動合同且不支付違約金。