李宇 | 保理法的再體系化

法點(diǎn)

?

2023-02-27 10:04

?

發(fā)表于天津

以下文章來源于法學(xué)研究?，作者李宇

法學(xué)研究

.

《法學(xué)研究》著重于探討中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中的重大理論和實(shí)踐問題，致力于反映我國(guó)法學(xué)研究的最新成果和最高學(xué)術(shù)水平，曾獲中國(guó)社會(huì)科學(xué)院優(yōu)秀期刊、全國(guó)百強(qiáng)社科期刊、中國(guó)政府出版獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)、法學(xué)類頂級(jí)期刊等榮譽(yù)（稱號(hào)）。

作 者 簡(jiǎn) 介

李宇

，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要：

民法典保理合同章呈現(xiàn)濃郁的議題色彩，存在保理交易特別規(guī)范和債權(quán)讓與一般規(guī)范交織、負(fù)擔(dān)行為與處分行為規(guī)范共存等現(xiàn)象。議題式的法典仍需體系化地適用。保理法再體系化的要義在于：在民法典之外，確立保理交易法與保理業(yè)法的合理區(qū)隔；在民法典之內(nèi)，對(duì)保理合同章的諸規(guī)范作層層拆分、還原，發(fā)掘其中的總則性規(guī)范品性，最大化地發(fā)揮其統(tǒng)領(lǐng)債法及貫通債物二法的體系效益。保理交易法具有價(jià)值中立性，不含管制目的；保理業(yè)法關(guān)于主體、客體、內(nèi)容等事項(xiàng)的監(jiān)管規(guī)定不影響保理合同構(gòu)成與效力，亦不影響保理合同章中債權(quán)讓與規(guī)范的適用。有追索權(quán)保理規(guī)范兼具讓與擔(dān)保一般規(guī)范的意義，可以為各類讓與擔(dān)保提供支持。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記制度外接質(zhì)押登記制度和其他登記對(duì)抗主義規(guī)則，彼此的外觀歧異并不意含內(nèi)在差別，而是基于同一法理：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗扣押債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人等第三人。登記作為公示方法具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，民法典第768條中的通知對(duì)抗規(guī)則和按比例取得規(guī)則僅具理論意義。

關(guān)鍵詞：

保理；債權(quán)讓與；有追索權(quán)保理；無追索權(quán)保理；讓與擔(dān)保

目錄

一、問題的提出

二、保理法的三重體系

三、內(nèi)設(shè)規(guī)范及其體系外溢效應(yīng)：追索權(quán)與保理類型

四、外接規(guī)范的體系聯(lián)動(dòng)效應(yīng)：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記制度的外圍與內(nèi)在

結(jié)語

一、問題的提出

保理是我國(guó)民法典新增有名合同中唯一的全新類型。放眼全球，保理合同有名化實(shí)屬另類。保理入典，與其說是普遍經(jīng)驗(yàn)的借鑒，不如說是實(shí)踐需要的推動(dòng)。理論準(zhǔn)備不足、司法經(jīng)驗(yàn)有限、立法進(jìn)程匆促，釀成了保理合同的解釋爭(zhēng)議遠(yuǎn)多于其他有名合同的局面。保理合同法是否適用于保理商以外主體所為之債權(quán)讓與？有追索權(quán)保理中保理人如何向應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人及債務(wù)人行使權(quán)利？應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記是否具有一般性的對(duì)抗第三人效力？凡此種種爭(zhēng)議，在法典化之后并未消弭，其解決有賴于整體檢視保理法的體系。民法典保理合同章僅為保理法之中心，本章與外部規(guī)范之間、本章內(nèi)部諸規(guī)范之間有不同層次的結(jié)構(gòu)，有待理清。與其他混合合同通常只是組合數(shù)種有名合同不同，保理合同以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為要素，債權(quán)轉(zhuǎn)讓系債法總則的制度而非某種有名合同，且與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓具有內(nèi)在共通性，屬于財(cái)產(chǎn)法總則范疇。債權(quán)轉(zhuǎn)讓在各國(guó)民法典中通常被置于債法，多是出于立法技術(shù)上的便利，究其本質(zhì)則與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓同構(gòu)。因此，保理法天然地縱貫債法總則、橫跨債物二法。此種體系上的多層次性、強(qiáng)關(guān)聯(lián)性為其他有名合同所無。在保理合同章的九個(gè)條文之中，又以追索權(quán)及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記最具體系上的特色。有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理規(guī)范看似屬于內(nèi)設(shè)于保理合同法的專有規(guī)范，實(shí)則與債法余部及物權(quán)法緊密勾連，而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記在財(cái)產(chǎn)法上的體系聯(lián)動(dòng)效應(yīng)則更為顯著。財(cái)產(chǎn)處分之公示及對(duì)抗第三人效力，實(shí)具財(cái)產(chǎn)法總則性，系債法與物法共通之制度。民法典第768條既然為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓設(shè)置了公示方法并賦予其對(duì)抗效力，此項(xiàng)制度已不限于合同法分則之一隅，而具有財(cái)產(chǎn)法總則的全局性意義。本文嘗試在既往文獻(xiàn)基礎(chǔ)上有所推進(jìn)，聚焦于分歧較大的爭(zhēng)點(diǎn)，以解釋與適用上的再體系化為主線，謀求具體問題的解決。

二、保理法的三重體系

（一）三重體系之界分

1.保理交易法與保理業(yè)法之區(qū)分

保理屬于混合合同，除保理合同章外，尚需視其內(nèi)容分別適用買賣、借款、信托等規(guī)定；應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并適用合同法通則中的債權(quán)讓與規(guī)定。凡此私法規(guī)范，可統(tǒng)稱為保理交易法。與此相對(duì)立者，乃公法性的保理業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范，可稱為保理業(yè)法。不同于保理交易法之大體完備，我國(guó)迄今不存在完整的保理業(yè)法（并非壞事，保理業(yè)法并非必要）：在中央法層面，尚無法律、行政法規(guī)，僅有作為部門規(guī)章的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2014年第5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“暫行辦法”）與作為其他規(guī)范性文件的《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“205號(hào)文”）；在地方法層面，主要是關(guān)于商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)管的地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件。

保理交易法彰顯民法抽象性預(yù)設(shè)之基調(diào)，對(duì)于合同主體、交易客體皆不設(shè)限。保理業(yè)法的管制主要表現(xiàn)在人、物、事即主體、客體、內(nèi)容三個(gè)方面。在主體上，有觀念傾向于保理人須為保理商（銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理企業(yè)）。在客體上，對(duì)于可敘做保理的應(yīng)收賬款有各種限制。在內(nèi)容上，保理人的營(yíng)業(yè)限于特定范圍。關(guān)于保理合同的定性及效力判斷，當(dāng)前學(xué)說和實(shí)務(wù)存在私法與公法思維不分的現(xiàn)象。但細(xì)究現(xiàn)行法，此三方面的公法管制皆不足以對(duì)保理交易法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

2.保理交易特別規(guī)范與債權(quán)讓與一般規(guī)范之區(qū)分

縱觀民法典保理合同章，保理交易特別規(guī)則少于債權(quán)讓與一般規(guī)則：第761條保理合同定義、第762條保理合同內(nèi)容與形式、第766條有追索權(quán)保理、第767條無追索權(quán)保理，為保理交易而設(shè)；第763條虛構(gòu)債權(quán)、第764條受讓人讓與通知、第765條基礎(chǔ)交易合同變動(dòng)、第768條重復(fù)讓與，皆為債權(quán)讓與規(guī)則，第769條作為引致規(guī)范鏈接債權(quán)讓與制度。第766條、第767條分別體現(xiàn)債權(quán)讓與擔(dān)保和債權(quán)買賣的法律構(gòu)造，兼具一般規(guī)范的意義。

上列債權(quán)讓與一般規(guī)則，抽象程度各異。第763條、第764條適用于各種債權(quán)讓與。第765條僅適用于合同債權(quán)讓與：讓與人與債務(wù)人變更或消滅基礎(chǔ)交易合同的行為，是對(duì)合同關(guān)系的處分，讓與人所讓與者僅為債權(quán)，對(duì)合同關(guān)系整體的處分權(quán)仍留于讓與人和債務(wù)人之手，該處分雖波及受讓人所得債權(quán)，但受讓人并非當(dāng)然得以受讓債權(quán)為由否定合同關(guān)系處分的效力；法律自亦需顧及受讓人利益，所劃定的界限即為正當(dāng)理由標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)讓與人和債務(wù)人合同自由（包括合同關(guān)系處分自由）與受讓人既得債權(quán)之間的平衡。非合同債權(quán)讓與無此合同關(guān)系處分與債務(wù)人合同自由保護(hù)問題，讓與后，讓與人已無任何處分權(quán)可言，故其變更或消滅債權(quán)之行為概不生效力。第766條與第767條的債權(quán)讓與擔(dān)保與債權(quán)買賣效果，可適用于各種債權(quán)的讓與。第768條前三分句僅適用于應(yīng)收賬款讓與：他種債權(quán)的讓與，現(xiàn)行法未確立以登記或通知確定優(yōu)先順序的規(guī)則，而公示要件事關(guān)第三人利益，原則上取決于特別規(guī)定。該條第4分句悖于權(quán)利讓與法理，且無法適用于因無償合同讓與債權(quán)（不存在融資款與服務(wù)報(bào)酬），故不具有一般規(guī)則的品性，不適用于非因保理的債權(quán)讓與。

非因保理的債權(quán)讓與，適用（而非類推適用或參照適用）保理合同章中的債權(quán)讓與一般規(guī)則。法律規(guī)則的體系位置不同于法律條文的體例位置。決定適用抑或類推適用者，是體系位置而非體例位置。正如我國(guó)民法典合同編中的債之一般規(guī)則，雖在體例位置上處于合同編，但在體系位置上屬于債法總則，故第468條稱適用而非參照適用。

3.負(fù)擔(dān)行為規(guī)范與處分行為規(guī)范之區(qū)分

從法律行為視角觀之，保理合同章的規(guī)范結(jié)構(gòu)亦具雙層性，一層與負(fù)擔(dān)行為相關(guān)，一層與處分行為相關(guān)。民法典廢除原合同法第51條并明定無權(quán)處分不影響買賣合同效力，彰顯負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。保理合同與買賣合同等同屬負(fù)擔(dān)行為。保理合同定義、內(nèi)容與形式規(guī)定皆針對(duì)負(fù)擔(dān)行為；第766條、第767條明確了負(fù)擔(dān)行為層面的各方權(quán)利義務(wù)。本章中債權(quán)讓與規(guī)定屬處分行為規(guī)范。第769條規(guī)定，本章未定事項(xiàng)適用合同編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定。稱適用而非參照適用，表明本章和通則中的債權(quán)讓與規(guī)定原為一體。唯本章中可適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定者，限于處分行為。合同法通則的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，系處分行為相關(guān)規(guī)范，不適用于作為負(fù)擔(dān)行為的保理合同。

處分行為屬于中性行為，厘清負(fù)擔(dān)行為和處分行為規(guī)范，有助于進(jìn)一步辨明前二重體系。首先，保理業(yè)法中監(jiān)管規(guī)定之違反，充其量影響負(fù)擔(dān)行為層面，而不及于處分行為。況且，保理業(yè)法諸多監(jiān)管規(guī)范旨在防止托名應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而從事其他金融活動(dòng)。若應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓真實(shí)發(fā)生（處分行為生效），反而有利于管制目的之達(dá)成。其次，保理合同章各條文雖皆使用保理、保理人字樣，但如其規(guī)范對(duì)象是處分行為，則屬于應(yīng)收賬款或債權(quán)讓與之一般規(guī)范，行為人是否保理人、原因行為是否保理合同，對(duì)于該條規(guī)范之適用不具決定性。

（二）三重體系觀下保理合同的定性、效力與法律適用

1.保理合同主體資質(zhì)

合同主體有無特定資質(zhì)不影響合同定性與效力。決定合同性質(zhì)者，乃合同內(nèi)容，除非有名合同規(guī)范將具有某種特定資格明文列為該種合同的構(gòu)成要件。若公法對(duì)合同主體有特別管制，至多影響合同效力，但不改變合同定性。例如，無資質(zhì)承包人所訂建設(shè)工程合同無效，但該合同仍不失為建設(shè)工程合同。以往有觀點(diǎn)將保理限定為保理商所訂合同（《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》，津高法〔2014〕251號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“天津保理紀(jì)要”，第2條第2款第1項(xiàng)）。民法典第761條對(duì)當(dāng)事人資質(zhì)未設(shè)限制：所稱債權(quán)人，包括自然人和組織；稱保理人而非保理商，不以保理業(yè)者為限。保理商以外主體從事保理業(yè)務(wù)是否將導(dǎo)致保理合同無效，系另一問題，即便認(rèn)為該事由足以影響保理合同效力，其法律后果亦無非是保理合同無效，而非不構(gòu)成保理合同。

就現(xiàn)行法而言，保理商以外主體從事保理交易的，不影響保理合同效力。現(xiàn)無任何法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章對(duì)保理業(yè)實(shí)行許可主義?！皶盒修k法”僅規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的保理業(yè)務(wù)（第35條），不涉及其他主體從事保理業(yè)務(wù)的資格。“205號(hào)文”未禁止商業(yè)保理企業(yè)以外主體從事保理業(yè)務(wù)。該文件并非部門規(guī)章，不得設(shè)定行政許可與行政處罰（行政許可法第17條、行政處罰法第16條）?！躲y行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)許可證管理辦法》未對(duì)商業(yè)保理實(shí)行許可證管理。近年來陸續(xù)頒行的各種地方性法規(guī)傾向于將商業(yè)保理公司定性為地方金融組織，但通常未專設(shè)行政許可，而是引致性地規(guī)定應(yīng)依法律、行政法規(guī)和國(guó)家規(guī)定取得許可。但因無法律、行政法規(guī)和國(guó)家規(guī)定對(duì)保理業(yè)設(shè)置行政許可，故迄今未有保理業(yè)資格的強(qiáng)行規(guī)定。保理商以外主體從事保理業(yè)務(wù)，自無違法無效可言；因保理業(yè)務(wù)無關(guān)公序良俗，亦無背俗無效之余地。

將來若有法律、行政法規(guī)對(duì)保理業(yè)實(shí)行許可主義，違反其規(guī)定非必然導(dǎo)致保理合同無效。超越經(jīng)營(yíng)范圍不影響合同效力，除非違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定所設(shè)定的經(jīng)營(yíng)范圍限制，且該違反應(yīng)導(dǎo)致法律行為無效（結(jié)合適用民法典第505條與第153條第1款）。實(shí)行許可主義的理由，無非在于金融業(yè)法的特殊考慮，但保理業(yè)務(wù)并非一概屬于金融業(yè)務(wù)。非融資保理并非金融活動(dòng)；融資保理中，無追索權(quán)保理性質(zhì)為債權(quán)買賣，亦不屬于金融活動(dòng)，有追索權(quán)保理含有借款的性質(zhì)，或可歸入金融活動(dòng)。但有追索權(quán)保理畢竟與債權(quán)轉(zhuǎn)讓相結(jié)合，并非單純的借款，況且借款業(yè)務(wù)是否當(dāng)然屬于金融業(yè)務(wù)，亦屬可議。因此，將保理業(yè)務(wù)列為金融業(yè)、實(shí)行許可主義，并非理所當(dāng)然。就立法論而言，對(duì)不屬于金融活動(dòng)的業(yè)務(wù)一體實(shí)行金融業(yè)準(zhǔn)入制度，原本欠缺妥當(dāng)性。就解釋論而言，將來解釋法律或行政法規(guī)中的金融業(yè)務(wù)概念時(shí)，至少應(yīng)將非融資保理和融資型的無追索權(quán)保理排除在外。

2.保理交易客體的適格性

（1）各類未來應(yīng)收賬款皆可讓與

民法典第761條所稱“將有的應(yīng)收賬款”，包括有基礎(chǔ)關(guān)系和無基礎(chǔ)關(guān)系的未來應(yīng)收賬款（純粹未來債權(quán)）。保理合同成立時(shí)基礎(chǔ)交易合同尚未訂立的，不影響保理合同定性與效力。若基礎(chǔ)交易合同嗣后未訂立，保理人不能取得債權(quán)，讓與人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。

對(duì)于未來債權(quán)的可讓與性，有觀點(diǎn)以可期待性標(biāo)準(zhǔn)或發(fā)生可能性標(biāo)準(zhǔn)加以限制，認(rèn)為以不具有合理可期待性的應(yīng)收賬款為客體的保理合同無效或不構(gòu)成保理合同而以借貸論，或者認(rèn)為作為保理合同客體的未來應(yīng)收賬款應(yīng)具備高度發(fā)生可能性。此類見解皆未正確區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為。在負(fù)擔(dān)行為層面，應(yīng)收賬款的存在或具備特定性，并非保理合同之要件。讓與人未取得未來應(yīng)收賬款或其處分權(quán)，不影響保理合同成立與效力。只要有負(fù)擔(dān)讓與應(yīng)收賬款之義務(wù)的意思（無須指明特定的或概括的應(yīng)收賬款范圍，而可留待轉(zhuǎn)讓時(shí)確定），即已具備保理合同的要素。若以應(yīng)收賬款未實(shí)際發(fā)生或不具有合理的發(fā)生可能性為由將其定性為借貸或其他合同，有違當(dāng)事人意思，且無端剝奪讓與應(yīng)收賬款之請(qǐng)求權(quán)。若嗣后應(yīng)收賬款未發(fā)生致不能移轉(zhuǎn)，讓與人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任（參照適用民法典第597條第1款）。在處分行為層面，作為處分行為生效要件的客體特定性（確定性），不同于可期待性與發(fā)生可能性?？腕w特定針對(duì)的是某財(cái)產(chǎn)是否區(qū)別于處分人的其他財(cái)產(chǎn)，所謂可期待性或發(fā)生可能性針對(duì)的是某財(cái)產(chǎn)能否實(shí)際發(fā)生或存在。某一未來財(cái)產(chǎn)雖現(xiàn)時(shí)尚未發(fā)生，但可區(qū)別于處分人其他財(cái)產(chǎn)的，即已滿足特定性標(biāo)準(zhǔn)，而可期待性或發(fā)生可能性標(biāo)準(zhǔn)是否滿足，對(duì)于處分行為效力并無影響。未來財(cái)產(chǎn)雖有可期待性或發(fā)生可能性但終未發(fā)生的，受讓人不能取得該財(cái)產(chǎn)，此前可期待性或發(fā)生可能性再高，并無意義；須待其實(shí)際發(fā)生時(shí)，受讓人方可取得，而其實(shí)際發(fā)生時(shí)，此前可期待性或發(fā)生可能性再低，亦無意義。未來財(cái)產(chǎn)的登記標(biāo)準(zhǔn)為合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，指向登記財(cái)產(chǎn)是否區(qū)別于處分人其他財(cái)產(chǎn)的問題，與可期待性或發(fā)生可能性無關(guān)。故以可期待性或發(fā)生可能性作為判定標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)處分行為甚至負(fù)擔(dān)行為新加額外要件，無任何法理依據(jù)。就法律依據(jù)而言，民法典第761條對(duì)將有的應(yīng)收賬款并未設(shè)限。與登記制度相結(jié)合，其意義在于，優(yōu)先順序可在處分行為生效之前即預(yù)先固定。讓與未來債權(quán)的，雖在債權(quán)發(fā)生后受讓人始得享有，但取得債權(quán)之順序卻可先行登記確定，排斥未登記者或后登記者，由此最大程度地實(shí)現(xiàn)未來債權(quán)的可讓與性（否則潛在受讓人的交易安全難獲保障，未來債權(quán)的流動(dòng)性未免較弱）。若未來債權(quán)后未發(fā)生，則雖有登記，受讓人亦無從取得權(quán)利。概言之，未來債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性純屬處分行為問題，無涉負(fù)擔(dān)行為性質(zhì)和效力。

此外，就實(shí)踐理性而言，純粹未來債權(quán)讓與系商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)考量問題，不涉及法律上的價(jià)值判斷，應(yīng)由交易者自行把握；認(rèn)定未來債權(quán)能否發(fā)生、有無可期待性，超出司法者的判斷能力。所謂合理可期待性標(biāo)準(zhǔn)本身即無合理性，純屬主觀標(biāo)準(zhǔn)（特定性則屬客觀標(biāo)準(zhǔn)），完全取決于判斷者的主觀認(rèn)識(shí)，無法得出技術(shù)上可操作的基準(zhǔn)，必然流于恣意。保理交易的常態(tài)是概括讓與，債權(quán)人通常是打包式、一攬子將多筆應(yīng)收賬款讓與保理人（其中包含未來應(yīng)收賬款），保理人基于對(duì)應(yīng)收賬款資產(chǎn)池的綜合考量而授予信用額度或提供融資。如以可合理期待性之有無或高低評(píng)判保理合同效力，將導(dǎo)致保理合同部分乃至全部無效的后果，割裂交易的整體性，破壞商業(yè)規(guī)劃，致使合同目的落空。

（2）應(yīng)收賬款適格性的監(jiān)管規(guī)定不影響私法效果判斷

“暫行辦法”規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券所生付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)（第13條第1款第2句）。違反該規(guī)定的后果僅為監(jiān)管機(jī)構(gòu)可采取銀行業(yè)監(jiān)督管理法第37條所定監(jiān)管措施（第33條），尚不發(fā)生行政處罰。而該辦法對(duì)于較嚴(yán)重的違反行為，則規(guī)定可依銀行業(yè)監(jiān)督管理法實(shí)施處罰（第34條）?？梢姡撧k法對(duì)應(yīng)收賬款適格性的限制，僅出于控制銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的考慮，且僅設(shè)較輕制裁。違反此類規(guī)定，尚且未達(dá)到行政處罰的門檻，更不足以在民法上否定合同效力?！?05號(hào)文”有類似的禁止規(guī)定（僅未提及未來應(yīng)收賬款），但未設(shè)違反后果。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)常涉公共利益，部門規(guī)章尚且未對(duì)違反應(yīng)收賬款適格性要求的行為嚴(yán)厲制裁，商業(yè)保理企業(yè)的涉公益屬性遠(yuǎn)不如銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，自更不應(yīng)將違反“205號(hào)文”作為認(rèn)定合同無效之理由。

應(yīng)收賬款不適格的各種情形，法律后果不一?；A(chǔ)交易合同不合法，可能不影響該合同效力，也可能導(dǎo)致該合同無效?；A(chǔ)交易合同效力不受影響的，應(yīng)收賬款仍可發(fā)生，保理合同及讓與行為效力均不受影響?；A(chǔ)交易合同無效的，應(yīng)收賬款通常無由發(fā)生，讓與行為自無法發(fā)生效力，保理合同效力則不受影響，讓與人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；但基礎(chǔ)交易合同被確認(rèn)無效后的金錢返還或折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不妨被解釋為應(yīng)收賬款，如其可讓與性未受法定限制，處分行為仍可生效。基于寄售合同的應(yīng)收賬款，法律上并無禁止保理、讓與的理由及根據(jù)，以之為保理交易客體，不影響保理合同及讓與行為效力。未來應(yīng)收賬款若屆時(shí)未發(fā)生，讓與行為無從生效，但保理合同效力不受影響。權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款，嗣后終能確定權(quán)屬，如歸屬于讓與人，則讓與行為發(fā)生效力，如屬于他人又未得追認(rèn)或讓與人未取得處分權(quán)，則讓與行為不生效力，但保理合同效力不受影響。同一應(yīng)收賬款如先讓與他人、后讓與保理人，依民法典第768條定其歸屬，不屬于應(yīng)收賬款權(quán)屬不清。反之，若以保障金融資產(chǎn)可控、維護(hù)金融秩序?yàn)橛山勾嬖跈?quán)利瑕疵的應(yīng)收賬款作為交易客體，將導(dǎo)致保理合同無效，保理人不能取得應(yīng)收賬款或請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，反而不利于金融資產(chǎn)安全與金融秩序維護(hù)。因票據(jù)或其他有價(jià)證券所生付款請(qǐng)求權(quán)，并非應(yīng)收賬款（民法典第440條將票據(jù)和應(yīng)收賬款分列，可見二者系兩種事物），讓與該種權(quán)利并收取對(duì)價(jià)的，屬于票據(jù)貼現(xiàn)或其他有價(jià)證券買賣關(guān)系，不屬于保理關(guān)系，其合同效力適用各相關(guān)規(guī)定，保理商訂立此種合同不應(yīng)無效。

3.保理合同內(nèi)容的界定

某些規(guī)范性文件稱保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提。此類表述非指保理合同以應(yīng)收賬款實(shí)際轉(zhuǎn)讓為成立要件或構(gòu)成要件，而是債權(quán)人負(fù)有轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款之義務(wù)即為已足。否則在讓與他人應(yīng)收賬款、未來應(yīng)收賬款等情形，將不能構(gòu)成保理合同，這顯然不符合無權(quán)處分不影響負(fù)擔(dān)行為效力、允許未來債權(quán)敘做保理的實(shí)定法立場(chǎng)。

未約定債權(quán)讓與的合同雖不構(gòu)成保理，但仍不妨為借款、委托或擔(dān)保合同。保理商訂立不符合保理定義之合同并以之為業(yè)，可能有違保理業(yè)法（“205號(hào)文”要求商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)主要經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)）而承受監(jiān)管上的不利后果，但合同效力不受影響。

保理合同須由保理人提供融資、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收、付款擔(dān)保等服務(wù)，該四項(xiàng)服務(wù)中是否僅須一項(xiàng)即可構(gòu)成保理（“四選一”說），抑或須有兩項(xiàng)方可構(gòu)成保理（“四選二”說），第761條并未明言?？紤]到尊重合同自由與交易習(xí)慣、保持法規(guī)范的延續(xù)性及法秩序的安定性，應(yīng)解釋為“四選一”說。退一步言，縱采“四選二”說，對(duì)保理合同章的適用并無影響：即便只提供一項(xiàng)服務(wù)，既有債權(quán)讓與，第763條至第765條、第768條仍應(yīng)適用；若該項(xiàng)服務(wù)為融資，則或?yàn)橛凶匪鳈?quán)保理，或?yàn)闊o追索權(quán)保理，第766條或第767條仍相應(yīng)適用。

“四選一”說中，有一說主張，融資或付款擔(dān)保兩者必居其一，保理商不得選擇應(yīng)收賬款管理或催收作為唯一的合同內(nèi)容，理由在于《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》（商資函〔2012〕419號(hào)）以及天津、上海等地商業(yè)保理的管理辦法禁止保理公司專門從事或受托開展催收業(yè)務(wù)，且保理商專門從事催收業(yè)務(wù)有違保理合同本質(zhì)。然而，作為更新監(jiān)管依據(jù)的“205號(hào)文”僅禁止商業(yè)保理企業(yè)專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收、討債業(yè)務(wù)。商業(yè)保理企業(yè)受讓應(yīng)收賬款并提供催收服務(wù)，已構(gòu)成保理，而非“與商業(yè)保理無關(guān)”，不屬于該文件的禁止范圍；僅在未受讓應(yīng)收賬款的前提下提供催收服務(wù)，方可被認(rèn)定為與商業(yè)保理無關(guān)，此時(shí)構(gòu)成委托合同（其效力不受影響）。況且，法律、行政法規(guī)未規(guī)定催收業(yè)務(wù)屬于限制經(jīng)營(yíng)或特許經(jīng)營(yíng)范疇，“205號(hào)文”禁止商業(yè)保理企業(yè)從事催收業(yè)務(wù)，無上位法依據(jù)。此外，如商業(yè)保理企業(yè)僅提供應(yīng)收賬款管理一項(xiàng)服務(wù)，無論在任何意義上皆不違反“205號(hào)文”。至于專門從事催收業(yè)務(wù)有違保理本質(zhì)之說，亦乏理據(jù)：無論我國(guó)抑或國(guó)際保理法皆采“任選其一”立場(chǎng)，單選應(yīng)收賬款催收一項(xiàng)服務(wù)，不妨礙保理的構(gòu)成。

三、內(nèi)設(shè)規(guī)范及其體系外溢效應(yīng)：追索權(quán)與保理類型

（一）作為保理法基礎(chǔ)類型的有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理

有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理是對(duì)保理法上權(quán)利義務(wù)最具影響的分類。追索（recourse）或追索權(quán)是英美保理實(shí)務(wù)術(shù)語，有三種法律構(gòu)造：讓與人向保理人提供特別擔(dān)保，擔(dān)保所讓與債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；讓與人有義務(wù)依保理人回購要約中所定價(jià)額回購債權(quán)；讓與人有義務(wù)償還保理人為取得債權(quán)預(yù)付的金錢。第一種構(gòu)造是由讓與人負(fù)擔(dān)債務(wù)人清償能力擔(dān)保義務(wù)，其性質(zhì)為加重法定瑕疵擔(dān)保責(zé)任之特約，系特殊擔(dān)保契約。讓與人應(yīng)賠償受讓人因債務(wù)人無清償能力所受損害，不是代負(fù)債務(wù)人之履行責(zé)任，并非保證，讓與人與保理人的此種關(guān)系不適用保證合同規(guī)定。第二種構(gòu)造常稱為反轉(zhuǎn)讓，經(jīng)由保理人和讓與人合意或由保理人行使形成權(quán)（具體方法視合同約定），發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)回的效果，保理合同通常約定為回購款付清時(shí)債權(quán)始轉(zhuǎn)回至讓與人。第三種構(gòu)造是讓與人直接返還融資款，此義務(wù)具有主債務(wù)的性質(zhì)。具體采用何種構(gòu)造或數(shù)種構(gòu)造擇一，取決于合同約定。

民法典第766條與上述構(gòu)造兼容。第767條規(guī)定無追索權(quán)保理的保理人應(yīng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，并未提及保理人可向讓與人主張權(quán)利。但無追索權(quán)保理并非一律無追索權(quán)。國(guó)際與我國(guó)實(shí)務(wù)中，無追索權(quán)保理的保理人僅承擔(dān)債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)，因商業(yè)糾紛（債務(wù)人主張抗辯、抵銷或撤銷合同等）未獲債務(wù)人清償?shù)?，保理人仍有追索?quán)。發(fā)生無追索權(quán)保理合同所約定的可追索情形時(shí)，讓與人有義務(wù)向保理人返還保理融資款（作為解除合同之結(jié)果）或回購應(yīng)收賬款（取決于特約）。該義務(wù)履行后，讓與人取得應(yīng)收賬款，有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保制度解釋”）第66條第3款亦適用于此情形。在此情形，無追索權(quán)保理并不變異為有追索權(quán)保理?！渡钲谇昂：献鲄^(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“深圳前海保理指引”）第27條第2款規(guī)定：“保理合同約定為無追索權(quán)保理，但同時(shí)又約定如債務(wù)人提出抗辯或抵銷權(quán)等使債務(wù)無法得到清償時(shí)保理商依舊可向債權(quán)人行使追索權(quán)的，視為有追索權(quán)保理?！贝朔N解釋誤解了無追索權(quán)保理的本質(zhì)，扭曲了當(dāng)事人的意思。有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)（由讓與人承擔(dān)抑或由保理人承擔(dān)）。至于商業(yè)糾紛所生風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，本非區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。保理人不承擔(dān)商業(yè)糾紛所生風(fēng)險(xiǎn)，乃是“保理人僅承擔(dān)債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)”之一體兩面，二者合成無追索權(quán)保理的完整形象。無追索權(quán)保理具有債權(quán)買賣的性質(zhì)，正可說明此種風(fēng)險(xiǎn)配置。所謂信用風(fēng)險(xiǎn)，即債務(wù)人喪失清償能力的風(fēng)險(xiǎn)。所謂商業(yè)糾紛所生風(fēng)險(xiǎn)，即債務(wù)人主張抗辯、抵銷權(quán)、解除權(quán)、撤銷權(quán)等致使應(yīng)收賬款消滅、不能實(shí)現(xiàn)或不發(fā)生。出賣人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)擔(dān)保第三人就標(biāo)的物不主張任何權(quán)利，在債權(quán)買賣中，債務(wù)人的同時(shí)履行抗辯權(quán)、抵銷權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)等即屬第三人主張的權(quán)利。無追索權(quán)保理中，保理人于發(fā)生商業(yè)糾紛時(shí)可向讓與人追索，實(shí)即由讓與人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

避免誤解的關(guān)鍵在于把握第766條、第767條的規(guī)范性質(zhì)及法源適用順序。該兩條為任意規(guī)范，僅適用于有疑義的情形，作為對(duì)意思表示的補(bǔ)充或解釋而非替代或干預(yù)。該兩條雖未明言“另有約定除外”，但任意規(guī)范和強(qiáng)行規(guī)范的識(shí)別本不在于條文是否明示“另有約定除外”。民商法大多數(shù)規(guī)則是對(duì)當(dāng)事人一般意思的模擬，不排除當(dāng)事人特別意思的優(yōu)先性，合同法尤然。

保理合同已有約定時(shí)，首應(yīng)從其約定。約定內(nèi)容的解釋應(yīng)結(jié)合習(xí)慣（民法典第142條第1款），包括交易習(xí)慣。行業(yè)規(guī)范、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)等反映行業(yè)共識(shí)，可作為習(xí)慣存在的證據(jù)。關(guān)于無追索權(quán)保理與有追索權(quán)保理含義的交易習(xí)慣，成為確定合同內(nèi)容的依據(jù)。各種保理概念在行業(yè)規(guī)范與團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)中均有釋義。合同僅用無追索權(quán)保理字樣而未詳作約定的，仍應(yīng)結(jié)合交易習(xí)慣，認(rèn)定保理人僅承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)生商業(yè)糾紛時(shí)仍可向讓與人追索。當(dāng)事人僅使用信用風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)糾紛字樣但對(duì)之未作具體約定時(shí)，應(yīng)結(jié)合交易習(xí)慣解釋此等用語的含義。經(jīng)解釋可知，保理人在發(fā)生商業(yè)糾紛時(shí)有追索權(quán)。有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理本為行業(yè)術(shù)語，并非法律上的固有概念（追索權(quán)僅為票據(jù)法專門概念，而非民法一般概念），民法典徑將此載入條文，如無特別理由，不能因此改變其固有含義。況且，保理合同章具有溯及力（《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》，法釋〔2020〕15號(hào)，第12條），若新增條文具有改變以往交易習(xí)慣的效果，勢(shì)必害及民事主體的合理預(yù)期，有違法律適用原則。

鑒于此，在適用有名合同或其子類型規(guī)定時(shí)，應(yīng)秉持“解釋先于定性”原則。誠(chéng)如學(xué)者所言，定性先行，而忽略首應(yīng)確認(rèn)當(dāng)事人具體約定的內(nèi)容，將使契約問題淪為法律概念的操作；通過契約解釋，當(dāng)事人的約定本身若已能提供問題解決的規(guī)范基礎(chǔ)，定性并無絕對(duì)必要，有時(shí)也是多余。

（二）有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)

前民法典時(shí)代，關(guān)于有追索權(quán)保理的性質(zhì)，主要有讓與擔(dān)保和間接給付二說。民法典第766條體現(xiàn)讓與擔(dān)保之構(gòu)成，此后間接給付說幾已銷聲匿跡。但反對(duì)讓與擔(dān)保之說仍有出現(xiàn)，其理由如下：其一，讓與擔(dān)保以實(shí)現(xiàn)融資為主要目的，但保理目的不限于此；其二，讓與擔(dān)保中債務(wù)清償后標(biāo)的物應(yīng)返還，但有追索權(quán)保理中應(yīng)收賬款債權(quán)人讓與后再無返還請(qǐng)求權(quán)；其三，讓與擔(dān)保說之下?lián)?quán)利人應(yīng)先向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，未受償時(shí)方可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，但有追索權(quán)保理的保理人既可向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，也可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利；其四，讓與擔(dān)保說要求保理人應(yīng)請(qǐng)求法院參照實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的規(guī)定處置應(yīng)收賬款，與實(shí)際不符。

上述理由皆難成立。其一，讓與擔(dān)保說僅用于說明當(dāng)事人無特約時(shí)有追索權(quán)保理的性質(zhì)。如有追索權(quán)保理合同兼有應(yīng)收賬款管理、催收等內(nèi)容，讓與擔(dān)保說不及于其他內(nèi)容（其他內(nèi)容從約定），故不致危及保理業(yè)務(wù)的寬廣性。其二，讓與人若向保理人償還融資款，保理人對(duì)讓與人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)向讓與人返還應(yīng)收賬款，此與讓與擔(dān)保一般情形無異。若認(rèn)為此時(shí)保理人不必返還，亦不符第766條。由該條可知，保理人若已從應(yīng)收賬款債務(wù)人處受償，應(yīng)將余額返還讓與人，則在融資款已償還而應(yīng)收賬款債務(wù)人未清償?shù)那樾?，又豈能不返還應(yīng)收賬款？其三，讓與擔(dān)保說無此所謂權(quán)利行使先后順序。如應(yīng)收賬款先于被擔(dān)保債權(quán)到期，讓與擔(dān)保的權(quán)利人仍有權(quán)收?。☉?yīng)收賬款質(zhì)押亦同）。第766條同讓與擔(dān)保說并無不合。其四，讓與擔(dān)保中，受讓人得基于債權(quán)人之地位直接向債務(wù)人收取，并非必須遵循折價(jià)、拍賣、變賣之擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)，質(zhì)權(quán)人尚且有收取權(quán)，讓與擔(dān)保中受讓人之地位不應(yīng)弱于質(zhì)權(quán)人?！皳?dān)保制度解釋”第68條未顧及債權(quán)讓與擔(dān)保之特性，不足以成為否定收取權(quán)之理由。

反對(duì)讓與擔(dān)保說者，未提出更具說服力的結(jié)論。債權(quán)讓與說、附追索條款債權(quán)讓與說皆流于對(duì)現(xiàn)象之描述，未能揭示法律關(guān)系性質(zhì)。債權(quán)讓與說無法解釋因保理和非因保理之債權(quán)讓與的區(qū)別，更無法解釋各種保理的區(qū)別。附追索條款債權(quán)讓與說未說明追索條款之性質(zhì)，且無法體現(xiàn)有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理之區(qū)分（后者亦有追索條款）。

讓與擔(dān)保說下，不可混淆內(nèi)外關(guān)系。首先，保理人將應(yīng)收賬款再讓與他人的，后受讓人（例如再保理人）仍可取得。依讓與擔(dān)保約定，保理人對(duì)讓與人負(fù)有不得擅自處分應(yīng)收賬款的義務(wù)，但違反該義務(wù)僅發(fā)生債法效果（向讓與人負(fù)違約責(zé)任），不影響應(yīng)收賬款移轉(zhuǎn)（再讓與系有權(quán)處分）。其次，保理人可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張的數(shù)額為應(yīng)收賬款全額，不限于融資款數(shù)額。理由在于：其一，保理人既已取得應(yīng)收賬款，自可完整行使其權(quán)利；其二，融資款債權(quán)是讓與人和保理人之間的關(guān)系，債務(wù)人不得以之對(duì)抗保理人；其三，第766條稱“剩余部分應(yīng)當(dāng)返還”，必以承認(rèn)保理人可取得應(yīng)收賬款全額為前提（否則無從產(chǎn)生余額）；其四，債務(wù)人向保理人全額清償，不增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)，反之，若認(rèn)為保理人只能向債務(wù)人主張與融資款等額的應(yīng)收賬款，將導(dǎo)致給付關(guān)系復(fù)雜化，徒增債務(wù)人負(fù)擔(dān)（債務(wù)人需額外核實(shí)融資款數(shù)額且可能分別被訴），有違債權(quán)讓與制度中的債務(wù)人保護(hù)原則。

（三）有追索權(quán)保理中保理人的權(quán)利行使

保理人對(duì)讓與人的追索權(quán)和對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的債權(quán)之間行使關(guān)系如何，有不同見解：其一為排斥說，追索權(quán)為回購權(quán)，行使該權(quán)利即喪失對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的權(quán)利；其二為補(bǔ)充責(zé)任說，讓與人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人未清償部分負(fù)補(bǔ)充責(zé)任；其三為連帶責(zé)任說（連帶債務(wù)說），讓與人和債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任；其四為不真正連帶責(zé)任說，讓與人與債務(wù)人不存在責(zé)任順位先后，但債務(wù)人負(fù)終局責(zé)任。諸說之間甚至諸說內(nèi)部，理論基礎(chǔ)各異。

排斥說與補(bǔ)充責(zé)任說在文義上即不符合民法典規(guī)定。第766條稱“可以......也可以”，對(duì)兩種權(quán)利行使方式并無相互排斥之意，頗類似于第392條，而顯著不同于第752條（請(qǐng)求支付全部租金與解除在性質(zhì)上互斥）。返還融資款與應(yīng)收賬款不妨同時(shí)主張，僅不得重復(fù)受償而已?；刭彂?yīng)收賬款與主張應(yīng)收賬款亦不矛盾：讓與人付清回購款前，應(yīng)收賬款尚未轉(zhuǎn)回，保理人自仍可主張；讓與人付清回購款時(shí)，若此前保理人已受領(lǐng)應(yīng)收賬款債務(wù)人之給付，則構(gòu)成重復(fù)受償，應(yīng)向讓與人返還，若保理人尚未受領(lǐng)應(yīng)收賬款債務(wù)人之給付，則應(yīng)收賬款返還于讓與人。同時(shí)，本條未規(guī)定兩種權(quán)利主張存在順序。補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)生，須有法律行為或法律上的依據(jù)。既無此法律規(guī)定，自無補(bǔ)充責(zé)任可言。

本條規(guī)定保理人可同時(shí)或分別向應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人主張權(quán)利，外觀上符合連帶債務(wù)的常見表述，但其實(shí)無法將其解釋為連帶債務(wù)。連帶債務(wù)說的障礙，不在于連帶債務(wù)的限定主義，而在于有追索權(quán)保理中讓與人和債務(wù)人對(duì)保理人的債務(wù)關(guān)系不具備連帶債務(wù)的要件，與連帶債務(wù)的法效果亦多捍格不入。限定主義指連帶債務(wù)的發(fā)生原因限于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。唯此法定或約定，并非必須在法條或合同中使用連帶字樣；法條或合同雖未使用連帶字樣，但其所定多數(shù)人債務(wù)形態(tài)符合連帶債務(wù)定義的，亦構(gòu)成連帶債務(wù)。本條規(guī)定保理人可以向讓與人主張權(quán)利，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，已符合民法典第518條第1款后半句的連帶債務(wù)定義。讓與人和應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)保理人各負(fù)全部給付責(zé)任，有此第766條，即滿足限定主義之要求。然而，第518條第1款后半句并未列明連帶債務(wù)之全部構(gòu)成要件。除債務(wù)人為數(shù)人、債務(wù)人各負(fù)全部給付責(zé)任這兩項(xiàng)要件之外，連帶債務(wù)尚應(yīng)具備“數(shù)人負(fù)同一債務(wù)”及“債權(quán)人僅得受領(lǐng)一次給付”之要件，否則連帶債務(wù)將無法區(qū)別于聚合債務(wù)等其他多數(shù)人債務(wù)。

數(shù)人負(fù)同一債務(wù)，乃是連帶債務(wù)的首要要件。數(shù)債務(wù)人的給付標(biāo)的、內(nèi)容或范圍無須完全同一，通過給付可滿足債權(quán)人同一給付利益即為已足，即一債務(wù)人之給付有利于其他債務(wù)人。作為連帶債務(wù)要件之一的“所有連帶債務(wù)人有義務(wù)就債權(quán)人同一給付利益為全部之滿足”，意指須因多數(shù)債務(wù)人之一的給付而使債務(wù)消滅，方構(gòu)成連帶債務(wù)。無論對(duì)于連帶債務(wù)性質(zhì)持清償共同說、目的共同說或其他學(xué)說，在此點(diǎn)上并無實(shí)質(zhì)差異。依清償共同說，某一債務(wù)人的給付使其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人免責(zé)，為連帶債務(wù)的基本特征。依目的共同說，連帶債務(wù)系為確保債權(quán)人權(quán)利而存在，因一債務(wù)之履行而達(dá)其目的時(shí)，他債務(wù)失其存在理由而消滅。

連帶債務(wù)上述要件，在有追索權(quán)保理中并不具備。有追索權(quán)保理中，讓與人和應(yīng)收賬款債務(wù)人各自對(duì)保理人所負(fù)債務(wù)并非同一債務(wù)，原因不在于二者給付數(shù)額不同，而在于任一債務(wù)人之給付不能使他人免責(zé)。應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人給付而滿足融資款債權(quán)的，讓與人對(duì)保理人免責(zé)；然而，若讓與人向保理人償還融資款，應(yīng)收賬款債務(wù)人卻不因而免責(zé)，此時(shí)應(yīng)收賬款返還于讓與人（擔(dān)保因主債務(wù)消滅而消滅），應(yīng)收賬款債務(wù)人仍對(duì)讓與人負(fù)有義務(wù)。

連帶債務(wù)的內(nèi)外效果多與有追索權(quán)保理不合，讓與擔(dān)保說則可為有追索權(quán)保理提供圓滿解釋。在連帶債務(wù)內(nèi)部效力上，債務(wù)人之間或有分擔(dān)部分，或無分擔(dān)部分。份額難以確定的，視為相同（民法典第519條第1款）。份額依法律行為、其他法律規(guī)定等確定，因具體法律關(guān)系而異，可覆蓋從0至100%的區(qū)間。債務(wù)人中若有終局責(zé)任者，在內(nèi)部應(yīng)負(fù)全責(zé)，其他連帶債務(wù)人向債權(quán)人給付后可向其全額追償（單向追償關(guān)系）；若無終局責(zé)任者，則各債務(wù)人按責(zé)任大小而定份額，難定份額的，平均分擔(dān)（雙向追償關(guān)系）。但在有追索權(quán)保理中，讓與人和應(yīng)收賬款債務(wù)人之間不存在雙向或單向的追償關(guān)系。讓與人向保理人償還融資款后，無權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人追償；其可得向應(yīng)收賬款債務(wù)人行使的權(quán)利，僅為原有的應(yīng)收賬款債權(quán)。應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人清償后，無權(quán)向讓與人追償，蓋其所清償者純系自己原先對(duì)讓與人所負(fù)債務(wù)，只是因讓與而變動(dòng)權(quán)利主體而已。讓與人和應(yīng)收賬款債務(wù)人互不構(gòu)成終局責(zé)任者，亦無相互分擔(dān)可言，在內(nèi)部效力上全然不符合連帶債務(wù)的特征，亦不符合所謂不真正連帶債務(wù)理論。

在連帶債務(wù)外部效力上，其規(guī)則對(duì)有追索權(quán)保理亦多不能適用，此由逐一檢視連帶債務(wù)絕對(duì)效力事項(xiàng)規(guī)則（民法典第520條）可見。履行、抵銷、提存具有絕對(duì)效力，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人同免其責(zé)。但在有追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)保理人清償，雖可使讓與人免責(zé)（此乃擔(dān)保之效果使然，擔(dān)保實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保債務(wù)消滅），但讓與人償還融資款，不能使應(yīng)收賬款債務(wù)人同免其責(zé)。

免除與混同具有限制絕對(duì)效力，僅在個(gè)別連帶債務(wù)人分擔(dān)份額范圍內(nèi)對(duì)其他連帶債務(wù)人發(fā)生效力。但在有追索權(quán)保理中，讓與人和應(yīng)收賬款債務(wù)人并無分擔(dān)份額，無從適用此項(xiàng)規(guī)則。保理人若免除讓與人所負(fù)債務(wù)，融資款債務(wù)消滅，應(yīng)收賬款返還于讓與人，應(yīng)收賬款債務(wù)人繼續(xù)對(duì)讓與人負(fù)擔(dān)債務(wù)。保理人若免除應(yīng)收賬款債務(wù)人的債務(wù)，構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保約定的違反，對(duì)讓與人負(fù)損害賠償責(zé)任。應(yīng)收賬款數(shù)額通常大于融資款數(shù)額，除與融資款抵銷外，保理人尚應(yīng)賠償差額。讓與人和保理人混同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)混同后主體繼續(xù)負(fù)義務(wù)。應(yīng)收賬款債務(wù)人和保理人混同的，讓與人對(duì)混同后主體負(fù)融資款債務(wù)，混同后主體作為新的應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)讓與人負(fù)債務(wù)，雙方在同等數(shù)額范圍內(nèi)可發(fā)生抵銷，余額仍應(yīng)繼續(xù)清償。

受領(lǐng)遲延具有絕對(duì)效力，理由在于，個(gè)別連帶債務(wù)人之給付具有使其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人免責(zé)之效果，債權(quán)人受領(lǐng)遲延使其他債務(wù)人不能享受免責(zé)利益，受領(lǐng)遲延致個(gè)別債務(wù)人責(zé)任減輕之結(jié)果自應(yīng)對(duì)其他連帶債務(wù)人一體適用，始為公允。有追索權(quán)保理中，讓與人之給付不具有使應(yīng)收賬款債務(wù)人免責(zé)之效果，故保理人對(duì)讓與人受領(lǐng)遲延無害于應(yīng)收賬款債務(wù)人之利益，自不能因此而對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)生效力。不妨比較不涉及債權(quán)讓與之情形，可知應(yīng)收賬款債務(wù)人的利益狀況原不受此影響：如應(yīng)收賬款債權(quán)人并未讓與債權(quán)而單純向他人借款，還款時(shí)出借人受領(lǐng)遲延，此對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人利益亦無影響，應(yīng)收賬款債務(wù)人不能同享其利。反之，應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人提出履行而保理人受領(lǐng)遲延的，將有害于讓與人利益。債務(wù)人固然無須向保理人支付受領(lǐng)遲延期間的利息，但若讓與人仍須支付該利息，顯非妥當(dāng)。然此處亦無需借助連帶債務(wù)規(guī)則，依擔(dān)保規(guī)則即可解決。質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利致出質(zhì)人損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任（民法典第437條第2款），此規(guī)定適用于權(quán)利質(zhì)押（民法典第446條），不以占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為要件，故亦適用于非占有型權(quán)利質(zhì)權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人受領(lǐng)遲延，屬于質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利的一種情形（怠于行使受領(lǐng)權(quán)），由此導(dǎo)致出質(zhì)人在受領(lǐng)遲延期間多生利息的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)予賠償。應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保與此類似，權(quán)利人受領(lǐng)遲延，可類推適用第437條第2款，實(shí)現(xiàn)類似效果。

由上可見，連帶責(zé)任說與有追索權(quán)保理的性質(zhì)及構(gòu)造多有不符，以之解釋有追索權(quán)保理，并無獨(dú)特實(shí)益，且可能引發(fā)不當(dāng)后果。讓與擔(dān)保說足以妥善解釋有追索權(quán)保理，雖在某些事項(xiàng)上解釋結(jié)論與連帶責(zé)任說類似，但此乃擔(dān)保的邏輯使然，不必訴諸連帶責(zé)任說。

（四）民法典第766條作為讓與擔(dān)保一般規(guī)則的體系意義

第766條更具有超越債法的體系意義。作為法律層面對(duì)讓與擔(dān)保的唯一規(guī)定，本條實(shí)際上認(rèn)可了歸屬清算型讓與擔(dān)保。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，歸屬于保理人，保理人可直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人收取，無須以拍賣、變賣方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利。司法解釋僅認(rèn)可處分清算型讓與擔(dān)保，不足以構(gòu)建完整的讓與擔(dān)保規(guī)范體系。處分清算型讓與擔(dān)保較適合物之所有權(quán)的讓與擔(dān)保，但尤其不適合給付收取型財(cái)產(chǎn)權(quán)利（包括債權(quán)、股權(quán)、信托受益權(quán)等）。債權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本途徑是債務(wù)人完成給付。股權(quán)雖為復(fù)合型權(quán)利，但其實(shí)現(xiàn)的根本途徑是公司分配股利及在公司解散時(shí)分配剩余財(cái)產(chǎn)，至于知情權(quán)、表決權(quán)等皆服務(wù)于上述給付的收取，并非股權(quán)的本旨性權(quán)能。信托受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于受托人給付信托利益。甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)在相當(dāng)程度上亦依賴于給付，尤其是在許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的情形（收取許可費(fèi)）。以拍賣、變賣方式變價(jià)，通常并非實(shí)現(xiàn)此類權(quán)利的最佳途徑，尤其對(duì)于債權(quán)、有限公司股權(quán)等流動(dòng)性較弱的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，在市場(chǎng)上往往難覓受讓人，向義務(wù)人收取給付更為直截了當(dāng)。然而，“擔(dān)保制度解釋”第68條僅允許以折價(jià)、拍賣、變賣方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)人對(duì)讓與擔(dān)保標(biāo)的的權(quán)利，未為債權(quán)人徑以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人身份行使收取權(quán)留下空間。此種限縮性解釋，不僅無上位法依據(jù)（民法典對(duì)讓與擔(dān)保未設(shè)限制性規(guī)定），而且有違讓與擔(dān)保的性質(zhì)（讓與擔(dān)保不同于質(zhì)押，不受質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的限制），更與該解釋其他條文之間存在體系矛盾。該解釋關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的條文，明文認(rèn)可質(zhì)權(quán)人的收取權(quán)（第61條第3款），填補(bǔ)了民法典的漏洞。民法典對(duì)于權(quán)利質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)方式未設(shè)特別規(guī)定，包括給付收取型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的質(zhì)押，皆須遵從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)則（僅規(guī)定折價(jià)、拍賣、變賣而漏未提及其他變價(jià)方法），未能顧及給付收取型財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押的特殊性?！皳?dān)保制度解釋”填補(bǔ)此項(xiàng)漏洞，自有意義，但該解釋關(guān)于讓與擔(dān)保的條文，卻未顧及權(quán)利讓與擔(dān)保的特性，以致雖以同一財(cái)產(chǎn)權(quán)利為擔(dān)保手段，若當(dāng)事人采質(zhì)押方式，質(zhì)權(quán)人可行使收取權(quán)，若采讓與擔(dān)保方式，擔(dān)保權(quán)利人反而不能收取而須以折價(jià)、拍賣、變賣方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利。如此一來，讓與擔(dān)保權(quán)人的法律地位尚不如質(zhì)權(quán)人，這不僅不符合讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)（債權(quán)人取得擔(dān)保標(biāo)的的完整權(quán)利但受制于債法上的約束），而且有違物上擔(dān)保的功能主義立法思想（讓與擔(dān)保的法律待遇至少不應(yīng)低于擔(dān)保物權(quán)）。同時(shí)，綜合觀察其他司法解釋，第68條亦不無體系違反之弊。執(zhí)行類司法解釋規(guī)定了對(duì)到期債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，普通債權(quán)人可對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)人行使權(quán)利。但第68條僅承認(rèn)處分清算型債權(quán)讓與擔(dān)保，因而讓與擔(dān)保權(quán)利人甚至難以通過債權(quán)執(zhí)行程序向讓與人的債務(wù)人主張權(quán)利。即便認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)利人不享有完整權(quán)利，至少也應(yīng)認(rèn)可其享有擔(dān)保權(quán)，何以其地位反不如普通債權(quán)人？

第766條不僅為有追索權(quán)保理提供了默認(rèn)規(guī)則，而且確認(rèn)了讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造。股權(quán)、信托受益權(quán)等雖與債權(quán)內(nèi)容各異，但同為給付收取型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在充當(dāng)讓與擔(dān)?？腕w時(shí)，其讓與擔(dān)保法律構(gòu)造并無本質(zhì)區(qū)別。因此，以債權(quán)之外財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為讓與擔(dān)保標(biāo)的時(shí)，可類推適用本條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)直接向公司、受托人等給付義務(wù)人收取，如此即可彌補(bǔ)“擔(dān)保制度解釋”僅承認(rèn)處分清算型讓與擔(dān)保之不足。易言之，第766條超越于保理合同乃至債權(quán)讓與制度之外，確立了讓與擔(dān)保的一般規(guī)則，對(duì)讓與擔(dān)保的底線控制僅限于清算義務(wù)，而對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式不設(shè)限制，處分清算型與歸屬清算型讓與擔(dān)保在本條之下皆有存在空間。本條雖未提及保理人以拍賣、變賣方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利，但保理人既已成為讓與擔(dān)保權(quán)利人，選擇拍賣、變賣方式自是理所當(dāng)然。其他權(quán)利的讓與擔(dān)保與之同理。

四、外接規(guī)范的體系聯(lián)動(dòng)效應(yīng)：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記制度的外圍與內(nèi)在

（一）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記制度的債法總則品性

民法典第768條位于保理合同章，若拘泥于體例位置、認(rèn)為登記僅適用于基于保理的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，將產(chǎn)生保理和非保理交易競(jìng)存時(shí)決定優(yōu)先順序的雙軌制，引發(fā)體系沖突。本條因其體例位置所生疑義，已為“擔(dān)保制度解釋”第66條第1款所澄清。此種單軌制的立場(chǎng)，無縫對(duì)接應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（無論是否基于保理），實(shí)現(xiàn)了體系和價(jià)值上的融貫。體系上，第768條（乃至保理合同章）所指應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，并無根植于保理特質(zhì)的特殊性（保理交易的特點(diǎn)在于混合性，而非其中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有異于一般應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之處），而止于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為處分行為的一般性。依分離原則，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的原因行為是否為保理合同，對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一處分行為的規(guī)則并無影響。同樣地，應(yīng)收賬款質(zhì)押無論原因或主體如何，一體適用登記規(guī)則。價(jià)值上，雙軌制對(duì)包括保理人、非保理交易中的應(yīng)收賬款受讓人等各方主體皆有不利，有害交易安全，欠缺制度公平性，在解釋方向上應(yīng)予避免。就方法論而言，第768條的規(guī)范重心在于同一應(yīng)收賬款被轉(zhuǎn)讓于數(shù)人時(shí)如何定其取得順序，而不在于轉(zhuǎn)讓之原因及受讓人之身份。若秉要執(zhí)本而不以辭害意，可認(rèn)為本條并無漏洞：非基于保理的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，難謂已逸出本條射程、不具備本條要件，故無須訴諸類推適用或參照適用。

第768條系關(guān)于處分行為的規(guī)范，其適用前提是重復(fù)讓與，讓與原因在所不問。雖訂立多個(gè)保理合同但未為多重讓與的，尚未受讓應(yīng)收賬款之保理人無權(quán)就應(yīng)收賬款主張權(quán)利，不會(huì)“致使多個(gè)保理人主張權(quán)利”，無涉本條之適用。數(shù)個(gè)保理人是基于有追索權(quán)保理或無追索權(quán)保理、融資保理抑或非融資保理而受讓，乃負(fù)擔(dān)行為問題，不影響本條的可適用性。有追索權(quán)保理屬于讓與擔(dān)保，既是為擔(dān)保目的之“讓與”，債權(quán)自已移轉(zhuǎn)，保理人取得應(yīng)收賬款上的完整權(quán)利。在非融資保理中，保理人雖無意最終取得應(yīng)收賬款，但應(yīng)收賬款仍然移轉(zhuǎn)，只是服務(wù)于管理、催收等目的而已，在重復(fù)讓與時(shí)，仍會(huì)與其他受讓人發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)奪。

（二）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記制度與債物二法之融貫

1.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押制度的統(tǒng)合

登記系應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效要件和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)抗要件，為物權(quán)、合同兩編所明定，唯兩編欠缺質(zhì)押和讓與競(jìng)存時(shí)確定優(yōu)先順序之規(guī)則，此項(xiàng)漏洞為“擔(dān)保制度解釋”第66條第1款所填補(bǔ)。民法典第445條第2款第1句規(guī)定，應(yīng)收賬款出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓。違反該規(guī)定的，轉(zhuǎn)讓并非無效，故質(zhì)押和讓與可能并存。禁止轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，僅可解釋為出質(zhì)人負(fù)有不得轉(zhuǎn)讓之義務(wù)（且無妨特約排除），其違反后果為出質(zhì)人對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)違約責(zé)任，但不影響轉(zhuǎn)讓之效力（僅有負(fù)擔(dān)行為上的效果而無處分行為上的效果）。如此解釋，既能與第406條關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)可自由讓與的立場(chǎng)相協(xié)調(diào)，又不必采目的論限縮方法，徒令法律解釋作業(yè)迂回化、復(fù)雜化。

2.登記對(duì)抗主義的貫通：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記不得對(duì)抗其他第三人

民法典第768條僅明定對(duì)于重復(fù)受讓人的對(duì)抗效力，在物權(quán)、合同兩編諸多登記對(duì)抗主義的條文中獨(dú)樹一幟。動(dòng)產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留、融資租賃等登記規(guī)定皆表述為未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，第三人之范圍因有“擔(dān)保制度解釋”第54條而明確。兩相對(duì)照，問題愈發(fā)明顯：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記是否為對(duì)抗重復(fù)受讓人以外第三人的要件？若不將登記主義貫徹到底，則會(huì)倒向意思主義：未經(jīng)登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓得對(duì)抗其他第三人。

確定第三人的范圍，先應(yīng)確定第三人對(duì)處分標(biāo)的有無權(quán)利及有何種權(quán)利。對(duì)抗規(guī)則中的第三人不包括普通債權(quán)人。普通債權(quán)人對(duì)處分標(biāo)的不享有權(quán)利，無從與受讓人形成對(duì)抗或競(jìng)存關(guān)系。但普通債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)處分標(biāo)的采取保全或執(zhí)行措施后，取得裁判擔(dān)保物權(quán)，因此與受讓人之間形成競(jìng)存關(guān)系。

擔(dān)保物權(quán)可基于扣押裁定等法院裁判而發(fā)生，系比較法通例，有差異者僅為體例位置及內(nèi)容細(xì)節(jié)而已。某些國(guó)家規(guī)定于民法典，如法國(guó)民法典第2355條第2款（依法院裁判設(shè)立無形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)）、第2412條（裁判上的抵押權(quán)）。某些國(guó)家規(guī)定于民事訴訟法，如德國(guó)民事訴訟法第804條（扣押質(zhì)權(quán)）。其間原理在于，強(qiáng)制執(zhí)行法以國(guó)家公權(quán)形成的處分與取得行為取代物權(quán)法上通過法律行為的處分，并產(chǎn)生與相應(yīng)的通過法律行為的處分相同的效果。裁判擔(dān)保物權(quán)一般適用與意定擔(dān)保物權(quán)相同的優(yōu)先順位規(guī)則。我國(guó)民法典未明定裁判擔(dān)保物權(quán)，但民事訴訟及執(zhí)行類司法解釋中有此制度。司法解釋未明文使用裁判擔(dān)保物權(quán)字樣，但有實(shí)質(zhì)性規(guī)定。被執(zhí)行人就查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)所為移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)等行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或法院不受理破產(chǎn)案件的，對(duì)于普通債權(quán)，依查封、扣押、凍結(jié)先后順序清償。不涉及執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)未成的，也貫徹該優(yōu)先順序原則：各債權(quán)人依執(zhí)行措施順序受償。據(jù)此，經(jīng)采取保全或執(zhí)行措施的債權(quán)已非普通債權(quán)可比，而具有優(yōu)先于在后受讓人、在后意定擔(dān)保權(quán)人、在后保全或執(zhí)行債權(quán)人的效力，此與意定擔(dān)保物權(quán)類似，亦與比較法上的裁判擔(dān)保物權(quán)無本質(zhì)區(qū)別。

“擔(dān)保制度解釋”第66條第1款規(guī)定，對(duì)于同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的情形，參照民法典第768條確定優(yōu)先順序。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)采登記生效主義，該款意味著應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于未登記或后登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。扣押（或查封）應(yīng)收賬款所生順位，視同意定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，因此，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未登記的，受讓人不得對(duì)抗讓與人的扣押債權(quán)人。讓與人破產(chǎn)時(shí)，鑒于破產(chǎn)是一種概括執(zhí)行程序，讓與人的普通債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可謂同處執(zhí)行債權(quán)人之地位，唯因破產(chǎn)法所定平等受償原則之作用，不再如同個(gè)別執(zhí)行程序一般依保全先后而定順序。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記的，受讓人不得對(duì)抗個(gè)別執(zhí)行程序中的扣押債權(quán)人，同理可推，自亦不得對(duì)抗讓與人的破產(chǎn)債權(quán)人。

就實(shí)質(zhì)理由而言，動(dòng)產(chǎn)抵押、權(quán)利質(zhì)押、所有權(quán)保留、融資租賃、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓“五合一”的統(tǒng)一登記制度，是民法典的最重要?jiǎng)?chuàng)新之一。此五種登記被冠以“動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記”之名，實(shí)非皆屬擔(dān)保登記，但具有功能共性，均旨在通過公開、透明、便捷之公示方法確定權(quán)利順序，防范當(dāng)事人以倒簽合同等手段規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)，以便為受讓人、執(zhí)行債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人等提供必要保護(hù)。此種體系和目的上的共通性，足以超越條文措辭和體例位置上的歧異而形成統(tǒng)一法理。

以上法理，在司法見解中亦有所體現(xiàn)。以往地方法院意見已采未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人之規(guī)則（“深圳前海保理指引”第35條第2款）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典擔(dān)保部分的解釋（征求意見稿）》亦曾明文表述此規(guī)則。最終文本中刪去“保理”，其原因應(yīng)在于民法典第768條未提及不得對(duì)抗第三人，與所有權(quán)保留和融資租賃的條文表述不同。但最終文本第67條規(guī)定所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中的第三人范圍參照該解釋第54條。此所謂“等合同”，可解釋為包括保理在內(nèi)。

有學(xué)者認(rèn)為，未登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓仍得對(duì)抗讓與人的扣押債權(quán)人與破產(chǎn)債權(quán)人，理由包括：其一，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人之所以不得對(duì)抗擔(dān)保人的查封、扣押債權(quán)人與破產(chǎn)債權(quán)人，可從信賴保護(hù)角度正當(dāng)化，但應(yīng)收賬款不存在占有或登記為所有人的問題，故不存在使債權(quán)人產(chǎn)生信賴的權(quán)利外觀；其二，保理當(dāng)事人是以金錢與金錢債權(quán)相交換，可謂同種類物間的等價(jià)交換，通過保理融資不存在減少讓與人責(zé)任財(cái)產(chǎn)而損害其債權(quán)人交易安全的問題；其三，防范讓與人和受讓人倒簽并偽造保理合同，屬于程序法上的事實(shí)認(rèn)定問題，不能以此作為確定實(shí)體法規(guī)則的理由，若認(rèn)為保理人未登記不得對(duì)抗讓與人的扣押債權(quán)人等，同樣存在讓與人偽造債權(quán)損害保理人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。

上述理由皆可商榷。首先，對(duì)抗扣押債權(quán)人與破產(chǎn)債權(quán)人問題，本與信賴保護(hù)無關(guān)。此類債權(quán)人在扣押與破產(chǎn)之前皆屬普通債權(quán)人，普通債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人（或讓與人）特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬或負(fù)擔(dān)狀況原無信賴可言，與擔(dān)保人（或讓與人）發(fā)生交易，是對(duì)于后者一般信用狀況或整體責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況的信任，而擔(dān)保人（或讓與人）特定財(cái)產(chǎn)隨時(shí)可能被處分。若債權(quán)人果真寄望于特定財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)在其上設(shè)定擔(dān)保。而在扣押之后，債權(quán)人享有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，乃是保全和執(zhí)行程序作用之結(jié)果，亦與信賴保護(hù)無關(guān)。從而，從信賴保護(hù)角度論證對(duì)抗力問題，偏離了法教義學(xué)的邏輯。其次，將讓與人和受讓人的交易認(rèn)作金錢與金錢債權(quán)的交易乃至同種類物的等價(jià)交換，未注意到此與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的利益狀況并無不同。擔(dān)保權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，通常向擔(dān)保人提供信貸，雙方各有所得，同樣可以說，通過動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資不存在減少擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)而損害其債權(quán)人的問題。再次，倒簽合同風(fēng)險(xiǎn)并非程序法上的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制所能防免。憑現(xiàn)有鑒定技術(shù)，不足以準(zhǔn)確高效地認(rèn)定倒簽事實(shí)，法院對(duì)此最是清楚不過?！皳?dān)保制度解釋”第54條將保全和執(zhí)行債權(quán)人與破產(chǎn)債權(quán)人解釋為第三人，理由正是在于防止案外人與被執(zhí)行人串通倒簽合同以阻礙執(zhí)行或搶先受償。登記對(duì)抗主義的實(shí)益之一恰在于能以低廉的成本防范倒簽與偽造風(fēng)險(xiǎn)。此亦為擔(dān)保法歷來通過貫徹公示要件以防范隱秘?fù)?dān)保的主要理由，讓與法以公示要件防范隱秘讓與的風(fēng)險(xiǎn)，與之同理。至于所謂讓與人偽造債權(quán)損害保理人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)，則與登記對(duì)抗主義無關(guān)，況且保理人通常會(huì)向債務(wù)人核實(shí)，如債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，則不得以與讓與人虛構(gòu)債權(quán)為由對(duì)抗善意保理人（民法典第763條），偽造行為不能傷及保理人，徒然害己而已。以此種虛構(gòu)之道德風(fēng)險(xiǎn)，不足以反駁實(shí)在的倒簽風(fēng)險(xiǎn)須有實(shí)體法規(guī)則加以預(yù)防。由此可見，以上三點(diǎn)理由皆不能論證應(yīng)收賬款讓與人的債權(quán)人與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保人的債權(quán)人的利益狀況本質(zhì)上不相類似。

3.與浮動(dòng)擔(dān)保制度的銜接：未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓經(jīng)登記可對(duì)抗破產(chǎn)債權(quán)人

登記對(duì)抗力中，可能引發(fā)疑義的是未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記對(duì)抗讓與人的破產(chǎn)債權(quán)人問題。在未建立普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度的立法例下，傳統(tǒng)見解認(rèn)為，有基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)，受讓人有期待權(quán)，讓與人破產(chǎn)時(shí)，已轉(zhuǎn)讓之期待權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，債權(quán)于發(fā)生時(shí)不經(jīng)輾轉(zhuǎn)而直接由期待權(quán)人取得；反之，無基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)，尚無可資移轉(zhuǎn)之期待權(quán)，故讓與人破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)由破產(chǎn)管理人締結(jié)相關(guān)契約使債權(quán)發(fā)生，締約時(shí)債權(quán)為讓與人而發(fā)生，受讓人僅為其權(quán)利繼受人（輾轉(zhuǎn)取得），讓與人破產(chǎn)時(shí)，受讓人不受保護(hù)，因?yàn)樽屌c人在對(duì)未來債權(quán)之處分本應(yīng)生效之時(shí)點(diǎn)已失去處分權(quán)，若破產(chǎn)管理人出售某一屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之標(biāo)的所得價(jià)金請(qǐng)求權(quán)因破產(chǎn)債務(wù)人之預(yù)行轉(zhuǎn)讓而滅失，則與破產(chǎn)程序之目的不符。

上述見解在傳統(tǒng)法理下亦未盡融貫，衡諸債權(quán)讓與登記制度，更顯其短。其一，期待權(quán)概念純屬虛幻。未來債權(quán)既然尚未發(fā)生，并無所謂期待權(quán)可言。此點(diǎn)不因有無基礎(chǔ)關(guān)系而異，以此界分有基礎(chǔ)關(guān)系與無基礎(chǔ)關(guān)系未來債權(quán)讓與之效力，不足為憑。其二，輾轉(zhuǎn)取得說邏輯未能一貫。未來債權(quán)實(shí)際發(fā)生，既然皆屬從無到有之變化，何以在有基礎(chǔ)關(guān)系情形是直接取得而在無基礎(chǔ)關(guān)系情形則為輾轉(zhuǎn)取得，此種區(qū)別在邏輯上無從貫徹?；蛑^有基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)讓與人基于廣義之債享有一個(gè)未來可能取得狹義債權(quán)的法律地位，并將其讓與保理人。然則法律地位并非現(xiàn)存權(quán)利，債權(quán)既未發(fā)生，處分權(quán)仍然欠缺，不脫將來債權(quán)預(yù)先讓與之性質(zhì)。其三，處分權(quán)轉(zhuǎn)由管理人享有，不影響無基礎(chǔ)關(guān)系未來債權(quán)由受讓人取得。管理人不過是破產(chǎn)人的代表人或代理人，應(yīng)受破產(chǎn)人此前所為處分行為之拘束。管理人訂立基礎(chǔ)交易合同，是使未來債權(quán)實(shí)際發(fā)生之行為，而非重新實(shí)施處分行為，不能推翻先前所為處分行為之效力，而僅為補(bǔ)足此前處分行為所未具備之要件而已。管理人之所為乃破產(chǎn)人之應(yīng)為，管理人之處分權(quán)來源于破產(chǎn)人（只是因法律之作用而由管理人代為行使而已），若非如此，無以解釋何以管理人行為之效果歸屬于破產(chǎn)人。同一處分行為，本不應(yīng)純因管理人代為和讓與人親為之區(qū)別而異其效果。其四，無基礎(chǔ)關(guān)系未來債權(quán)由受讓人取得，與破產(chǎn)程序之目的并無不符。破產(chǎn)程序之目的主要在于保障破產(chǎn)債權(quán)人公平受償。破產(chǎn)人預(yù)先轉(zhuǎn)讓未來債權(quán)，通常已取得相應(yīng)對(duì)價(jià)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)未因之減損；如無對(duì)價(jià)或?qū)r(jià)明顯不合理而有害于破產(chǎn)債權(quán)人，管理人或債權(quán)人本可通過撤銷權(quán)等制度獲得救濟(jì)。其五，登記制度足以支撐未來財(cái)產(chǎn)處分。各種公示方法之中，唯有登記方可為未來財(cái)產(chǎn)預(yù)先確立優(yōu)先順序、將預(yù)先處分即時(shí)公示，占有、控制等公示方法皆無此可能（預(yù)先為觀念交付并無公示作用）。故浮動(dòng)擔(dān)保制度唯有依賴于登記制度方可真正確立，登記制度亦有助于提升財(cái)產(chǎn)處分的透明度、降低破產(chǎn)中的詐害風(fēng)險(xiǎn)。未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記效力實(shí)為浮動(dòng)擔(dān)保制度不可或缺的一環(huán)，蓋應(yīng)收賬款讓與常與存貨等未來動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保配合運(yùn)用，以發(fā)揮企業(yè)整體財(cái)產(chǎn)融資的優(yōu)勢(shì)，若不承認(rèn)未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記對(duì)抗破產(chǎn)債權(quán)人之效力，浮動(dòng)擔(dān)保制度難免有跛足之患。

綜上，無論何種未來應(yīng)收賬款，一體適用登記對(duì)抗主義。對(duì)可作轉(zhuǎn)讓登記的未來應(yīng)收賬款不設(shè)限，亦有助于解決各類應(yīng)收賬款交易中的法律問題。保理與延長(zhǎng)的所有權(quán)保留之間的沖突即為一例。如在延長(zhǎng)的所有權(quán)保留中，買受人以轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物所得應(yīng)收賬款敘做保理，保留所有權(quán)的出賣人將與保理人發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)奪。在欠缺轉(zhuǎn)讓登記的立法例下，需要復(fù)雜且易生爭(zhēng)議之教義學(xué)構(gòu)造方能解決，但在登記制度之下，單憑登記即可解決。買賣雙方約定將未來轉(zhuǎn)賣所得應(yīng)收賬款預(yù)先讓與出賣人，此際即可辦理轉(zhuǎn)讓登記，盡管應(yīng)收賬款尚無基礎(chǔ)關(guān)系，但出賣人已可由此固定優(yōu)先順位，此后擬與買受人交易的保理人可事前查知登記，從而決定是否締約。若出賣人未辦登記、保理人先辦登記，出賣人并無值得特別保護(hù)之理由，保理人先取得應(yīng)收賬款。保理在先而延長(zhǎng)的所有權(quán)保留在后的情形，與之同理。

4.登記對(duì)抗主義的法理邏輯

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記并未改變權(quán)利處分的邏輯，只是為其附加對(duì)第三人效力的要件而已。內(nèi)部效力及對(duì)債務(wù)人效力，仍適用債權(quán)讓與一般規(guī)則：受讓人于處分行為生效時(shí)取得應(yīng)收賬款，非經(jīng)通知債務(wù)人不得對(duì)抗債務(wù)人。在對(duì)抗主義作用的場(chǎng)合，法律為保護(hù)第三人而擬制未登記者視同未取得權(quán)利。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定，應(yīng)收賬款出賣后，出賣人對(duì)之不再保有權(quán)利，但買受人的權(quán)益未完善的，為確定出賣人的債權(quán)人及該應(yīng)收賬款其他受讓人的權(quán)利之目的，視為出賣人仍對(duì)該應(yīng)收賬款享有權(quán)利。我國(guó)民法典雖未設(shè)此明文，但源出同一法理，可作如是解。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的功能僅限于確定競(jìng)存者權(quán)利之順序，不具有權(quán)利變動(dòng)效力、權(quán)利推定效力和公信力，不可與不動(dòng)產(chǎn)登記混為一談：應(yīng)收賬款非于登記時(shí)轉(zhuǎn)移；登記的受讓人不能被推定為享有權(quán)利者（登記證明不是權(quán)屬證明），受讓人行使債權(quán)時(shí)仍須舉證證明已取得債權(quán)（諸如提出基礎(chǔ)交易合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)）；登記的受讓人如不享有債權(quán)，從其處受讓之后手，縱為信賴登記之善意第三人，亦不能取得該債權(quán)。

（三）無體系意義之冗余規(guī)定：登記以外的確定順序方法僅具理論意義

在登記之外，民法典第768條將通知和按比例取得作為應(yīng)收賬款重復(fù)讓與時(shí)的補(bǔ)充規(guī)范。此種規(guī)范未見于物權(quán)編，似是債權(quán)處分制度中的異質(zhì)存在，但其實(shí)因無用而不具體系意義。本條第3分句是將通知作為第二位階的對(duì)抗第三人要件，但并非就此將通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件（未通知亦可取得）。第4分句按比例取得的規(guī)則，是“錯(cuò)把讓與當(dāng)擔(dān)?！保瑢⑽吹怯浀盅簷?quán)競(jìng)存時(shí)按比例受償規(guī)則誤用于債權(quán)讓與。一個(gè)客體之上可并存數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)，但不能并存數(shù)個(gè)歸屬意義上的權(quán)利?？梢晃飻?shù)保，但不可一物數(shù)主；共有雖屬特例，卻不能因一物數(shù)賣而在各受讓人之間強(qiáng)行成立共有關(guān)系。有學(xué)者嘗試為該規(guī)定建立理論構(gòu)成和正當(dāng)理由，包括：實(shí)質(zhì)上破產(chǎn)中債權(quán)平等受償?shù)挠^點(diǎn)（以德、日案例為參考）也可用于債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓；從債權(quán)人受償角度看，按比例取得規(guī)則比先到先得方案更合理，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓本身無需公示，保理人難以知曉此前是否已有轉(zhuǎn)讓，先到先得方案會(huì)使后受讓的保理人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)；按比例取得規(guī)則未增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)，未給受讓人造成不利，在給付可分時(shí)，數(shù)受讓人成立按份債權(quán)關(guān)系，債務(wù)人依確定的份額履行債務(wù)。

以上論證均存疑。首先，所謂實(shí)質(zhì)上破產(chǎn)中的債權(quán)平等觀點(diǎn)，僅出現(xiàn)于德、日個(gè)別案例，充其量只能視作極端個(gè)案中的權(quán)宜之計(jì)，擴(kuò)張其適用范圍將會(huì)動(dòng)搖一般規(guī)則，且此類案型均為數(shù)個(gè)債權(quán)人請(qǐng)求受償案型（數(shù)人數(shù)權(quán)），不同于第4分句所指的數(shù)人爭(zhēng)得一個(gè)權(quán)利（數(shù)人一權(quán)）。其次，在登記制度之下，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓已有公示方法，保理人可查詢登記以獲知是否轉(zhuǎn)讓，并可辦理登記以保護(hù)自我、警示他者，不辦登記者承受風(fēng)險(xiǎn)，并無不當(dāng)。再次，按比例取得規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)無關(guān)。如債務(wù)人依確定份額履行債務(wù)，反而會(huì)增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)，因?yàn)閭鶆?wù)人首先需找到全體重復(fù)受讓人方可確定各自份額，但在各受讓人均未登記、通知的情況下，難以確知各受讓人。不過，數(shù)讓與均未通知的，債務(wù)人其實(shí)無須向受讓人履行，向讓與人履行即可免責(zé)，從而債務(wù)人保護(hù)乃是讓與通知規(guī)則作用之結(jié)果，并非按比例取得規(guī)則之功。末次，按比例取得規(guī)則可能對(duì)受讓人不利，因?yàn)楦魇茏屓艘嚯y確知總共存在多少重復(fù)受讓人以確定各自份額。

不過，第4分句在實(shí)務(wù)中適用的概率幾乎為零。首先，辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記早已成為業(yè)內(nèi)風(fēng)控要求，鮮有保理人不辦轉(zhuǎn)讓登記而徑行展業(yè)者，民法典將之升格為法定公示方法之后，事前不登記概率更低。其次，即便真有受讓人事前未辦登記，事后一旦知有其他受讓人，必選擇盡速登記。本條純以登記之有無及先后確定順序，不考慮登記人是否善意，明知他人受讓在先而搶先登記者仍可優(yōu)先取得，如此，數(shù)受讓人在交易時(shí)均未登記且在爭(zhēng)議發(fā)生后怠于登記，以致需要法院動(dòng)用該分句確定債權(quán)歸屬的情形絕無可能。第3分句亦然：以信件等方式寄送讓與通知并保存證據(jù)，遠(yuǎn)不如登記更為便捷、安全且更具確定性。因此，有關(guān)該兩分句應(yīng)如何解釋適用的討論，徒具理論意義。

結(jié) 語

民法典保理合同章呈現(xiàn)濃郁的議題色彩，其中多數(shù)條文實(shí)屬債權(quán)讓與一般規(guī)范。此非我國(guó)法的特殊現(xiàn)象，而是事物之本質(zhì)使然。凡將保理合同有名化之法典，無一能脫此窠臼，國(guó)際法律文件亦同。議題式的法典仍需體系化地適用。保理法再體系化的要義在于：在民法典之外，確立保理交易法與保理業(yè)法的合理區(qū)隔；在民法典之內(nèi)，對(duì)保理合同章的諸規(guī)范作層層拆分、還原，澄清債各與債總的定位，發(fā)掘其中的總則性規(guī)范品性，最大化地發(fā)揮其統(tǒng)領(lǐng)債法及貫通債物二法的體系效益。此種拆解、透析，并不妨礙保理作為一種交易工具的綜合性。保理的獨(dú)特性正在于其混合性：將各種類型的負(fù)擔(dān)行為和高度彈性化的處分行為組合運(yùn)用，成為一種靈活的交易機(jī)制，滿足商事經(jīng)營(yíng)的豐富需求。認(rèn)識(shí)分子結(jié)構(gòu)有助于更好地認(rèn)識(shí)萬物，法律科學(xué)亦然。解析法律規(guī)范和法律行為的類型與結(jié)構(gòu)、區(qū)分權(quán)利變動(dòng)的不同效力層次，便于交易者更清楚地選擇工具，裁判者更精準(zhǔn)地處理糾紛。保理及其子類型的定性，亦非意在規(guī)范人民行為，而只是于當(dāng)事人無特約時(shí)始生作用的默認(rèn)模板；不是削足適履，而是配套定制。法教義學(xué)上的精耕細(xì)作，并非用以對(duì)保理作教條式的僵化理解以致成為行業(yè)發(fā)展的桎梏，而恰恰是經(jīng)由澄清私法與公法、任意規(guī)范與強(qiáng)行規(guī)范、內(nèi)部效力與外部效力等范疇之間的界限，避免混沌的政策考量侵蝕自發(fā)秩序，減少交易的不確定性，開拓更大的私法自治空間。

…………

本文原載《法學(xué)研究》2022年第6期第93-112頁，感謝李宇老師和“法學(xué)本公眾號(hào)文章可隨意在朋友圈或微信群轉(zhuǎn)發(fā)，但若公眾號(hào)轉(zhuǎn)載須征得同意并注明來源“法點(diǎn)”公眾號(hào)。文章中圖片版權(quán)歸原著作權(quán)人所有。