疑罪從無(wú)的試金石——三民工涉嫌故意殺人被判無(wú)罪案
北京市信之源律師事務(wù)所黃天時(shí)律師無(wú)罪辯護(hù)經(jīng)典案例。黃律師曾代理三民工涉嫌故意殺人一案，此案經(jīng)過(guò)一審、二審及兩次發(fā)回重審，被告人最終被判無(wú)罪。該案是堅(jiān)持疑罪從無(wú)的成功案例，辯護(hù)律師最大程度地維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益。
黃律師精深的法律理論功底、高超的刑事辯護(hù)技巧、良好的職業(yè)道德以及真摯的人文情懷，得到當(dāng)事人的高度認(rèn)可和評(píng)價(jià)。
1.案情介紹
警方的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄顯示，中心現(xiàn)場(chǎng)在工地東北側(cè)橋下防護(hù)墻內(nèi)。一男子頭東腳西仰面朝天躺在地面上。該男子頭部頂在帆布上，帆布上有滴濺的血跡，帆布被固定在防護(hù)墻的鐵架子上。該尸體西南側(cè)為工地搭建的鐵架子，鐵架子上為工地工作平臺(tái)，工作平臺(tái)上散落鐵管、木料及三合板等物。平臺(tái)中間地面上可見(jiàn)滴落血跡。平臺(tái)西南側(cè)靠墻地面上散亂放著5根鐵管，其中一根長(zhǎng)147cm的鐵管兩端可見(jiàn)新鮮血跡，法醫(yī)對(duì)其進(jìn)行提取。平臺(tái)西南側(cè)為正在建造的高架橋。警方接著對(duì)當(dāng)天在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近施工的三十多位民工中的十一人展開(kāi)調(diào)查，并于次日拘留了孫某、張某、高某，但是沒(méi)有及時(shí)將三人送往看守所，而是在派出所關(guān)押了四天五夜，經(jīng)歷了車(chē)輪式的輪番訊問(wèn)和難以想象的刑訊逼供，直到三人被迫招供后才送往市第一看守所。進(jìn)看守所后，三人都先后翻供，把之前的有罪供述全部推翻。
案件經(jīng)由檢察院審查起訴后，以故意殺人的案由起訴至人民法院。本來(lái)這種涉嫌故意殺人可能判處死刑或無(wú)期徒刑的案件，一審應(yīng)由市中級(jí)人民法院管轄的，但該市中級(jí)人民法院已感到此案證據(jù)方面的不足，出于謹(jǐn)慎考慮，指令區(qū)人民法院審理。區(qū)法院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實(shí)是：被害人楊某是孫某為工地臨時(shí)招聘的民工，孫某因故與楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打。張某、高某見(jiàn)狀上前幫助孫某對(duì)楊某實(shí)施毆打。三被告人持鋼管等將楊某追打至高架橋小平臺(tái)欄桿處，繼續(xù)擊打楊某頭部、肩臂部，致使楊某墜地死亡。次年11月區(qū)法院作出判決，以故意殺人罪判處三被告人有期徒刑各十五年，連帶賠償被害人家屬各項(xiàng)損失五十余萬(wàn)元。
三被告人均不服一審判決，提起上訴至市中級(jí)人民法院。中院作出刑事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。區(qū)法院作出判決。該判決把原判的故意殺人罪改成故意傷害罪，量刑方面稍有變化，孫某有期徒刑十五年，張某和高某各有期徒刑十四年。三被告人仍不服，又提出上訴。隨后，中院作出刑事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判，再次發(fā)回重審。區(qū)法院經(jīng)過(guò)再次重審，作出判決，當(dāng)庭宣判三被告人無(wú)罪，駁回刑事附帶民事原告的訴訟請(qǐng)求。區(qū)檢察院不服此判決，提起抗訴，刑事附帶民事原告也提起上訴。中院作出終審裁定，駁回抗訴、上訴，維持原判，三被告人的無(wú)罪判決得以最終維持。
2.辯護(hù)思路與策略
被告人孫某、張某系親戚關(guān)系，他們的親屬在法院第一次作出一審判決后，千里迢迢從老家來(lái)北京找到黃天時(shí)律師，請(qǐng)其出庭擔(dān)任二審辯護(hù)人，并可以任選孫某或張某作為當(dāng)事人。黃律師看了判決書(shū)，聽(tīng)了家屬敘述的情況，覺(jué)得案件存在重大疑點(diǎn)，存在無(wú)罪辯護(hù)的空間。
在選擇為誰(shuí)辯護(hù)的問(wèn)題上，黃律師綜合考慮孫某和張某的情況，認(rèn)為孫某是小工頭，是他把張某帶到工地打工的，其能力和見(jiàn)識(shí)比張某強(qiáng)，相比之下自我辯護(hù)能力較弱的張某更需要得到律師的有效辯護(hù)。因此黃律師選擇張某為當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行辯護(hù)。
上訴之后，對(duì)于辯護(hù)律師而言，二審的當(dāng)務(wù)之急，是要爭(zhēng)取開(kāi)庭審理。如果書(shū)面審理的話(huà)，維持原判的可能性極大。在與二審主審法官和公訴人溝通過(guò)程中，辯護(hù)人了解到，法官原本打算不開(kāi)庭審理，他讓黃律師提交辯護(hù)詞，黃律師提出本案存在諸多疑點(diǎn)，必須開(kāi)庭審理才能查清事實(shí)。法官說(shuō)你們辯護(hù)律師在辯護(hù)詞中寫(xiě)出來(lái)即可，我們會(huì)認(rèn)真看的。如果沒(méi)有新證據(jù)的話(huà)，就不開(kāi)庭了。看來(lái)不找到法定的理由，是很難說(shuō)服二審法官開(kāi)庭審理了。
黃律師梳理卷宗材料后，發(fā)現(xiàn)警方所調(diào)查的民工中，沒(méi)有問(wèn)及是否見(jiàn)過(guò)死者楊某，楊某是否為工地員工等問(wèn)題。而這是關(guān)系到死者楊某怎么出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，是否與被告人孫某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，如果發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)原因是什么等關(guān)乎案件定性的重要事實(shí)。于是，黃律師找到案發(fā)前半年內(nèi)與孫某、張某、高某一同干活的兩個(gè)民工，問(wèn)他們是否見(jiàn)過(guò)楊某？楊某是不是工地干活的？他們都說(shuō)沒(méi)見(jiàn)過(guò)楊某，工地也沒(méi)招聘過(guò)楊某。另外，黃律師了解到三個(gè)被告人在看守所羈押的第一天，與其他接受調(diào)查的工地民工關(guān)押在同一個(gè)派出所，這兩個(gè)民工還看到張某被訊問(wèn)回來(lái)后，眼角有青腫，而訊問(wèn)前是正常的。
為了安全起見(jiàn)，黃律師對(duì)整個(gè)調(diào)查進(jìn)行全程錄音錄像。
拿到證人證言后，黃律師向法官提交，要求開(kāi)庭審理。法官終于同意開(kāi)庭。控辯雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：
警方是否存在刑訊逼供的情形，三被告人的有罪供述是否屬于非法證據(jù)，能否作為定案依據(jù)？
死者的身份問(wèn)題，其是否為工地員工，怎么出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的，是否存在與作為小工頭的被告人孫某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的可能性？
關(guān)于警方是否存在刑訊逼供的問(wèn)題，黃律師主要從以下幾方面提出辯護(hù)意見(jiàn)，說(shuō)服法官：
第一，警方未及時(shí)將三被告人送往看守所，被告人的有罪供述都是在派出所非法羈押的四天五夜中作出的。進(jìn)到看守所后，三個(gè)被告人都翻供，一直到庭審都持續(xù)穩(wěn)定地堅(jiān)持無(wú)罪供述。
第二，從筆錄中記載的審訊時(shí)間可以看出，警方在傳訊被告人后，連續(xù)十幾個(gè)小時(shí)甚至二十幾個(gè)小時(shí)中訊問(wèn)人員輪番對(duì)被告人進(jìn)行疲勞訊問(wèn)的情況，能在一定程度上印證被告人說(shuō)的在派出所羈押的四天五夜基本沒(méi)怎么睡覺(jué)的情況。
第三，辯護(hù)人調(diào)查的證人中，有兩個(gè)與被告人張某關(guān)在同一個(gè)房間的民工看見(jiàn)張某在接受訊問(wèn)回來(lái)的時(shí)候眼角青腫，而在訊問(wèn)前是正常的。這能印證張某庭審中陳述的在派出所訊問(wèn)時(shí)，遭到毆打。直到一審?fù)彆r(shí)，張某的眼角仍然可見(jiàn)青腫之處，這個(gè)從一審?fù)彽墓獗P(pán)視頻中能明顯看出來(lái)。所有這一切，無(wú)不證明偵查人員在訊問(wèn)被告人時(shí)存在刑訊逼供或變相刑訊逼供的情形，由此獲得的被告人有罪供述不能作為本案的證據(jù)。
第四，除了被告人在派出所形成的有罪供述，沒(méi)有其他證據(jù)能證明被告人有故意殺人行為。在控方出示的作案工具鐵管上，沒(méi)有提取的被告人的指紋，其上面的血跡呈滴血狀，像是人為滴上去的。如果是在毆打過(guò)程中因被害人濺血而形成的，應(yīng)該是噴射狀的。
正因?yàn)楸桓嫒说挠凶锕┦鱿敌逃嵄乒┑漠a(chǎn)物，證據(jù)之間存在嚴(yán)重矛盾，這種矛盾表現(xiàn)為以下多方面：各被告人的供述與客觀事實(shí)的矛盾、各被告人供述之間的矛盾、各被告人本人供述的前后矛盾。
這些矛盾重重的有罪供述不能相互印證，得出唯一結(jié)論。
其一，根據(jù)被告人的有罪供述，三被告人孫某、高某、張某與被害人之間發(fā)生了激烈的打斗和追趕，而在打斗現(xiàn)場(chǎng)附近的20多個(gè)工人，包括警方已調(diào)查的11個(gè)工人竟然沒(méi)有一個(gè)聽(tīng)見(jiàn)打斗或追逐的，這些工人離現(xiàn)場(chǎng)最近的只有三四米，最遠(yuǎn)的也不過(guò)十多米。案發(fā)當(dāng)天為晴天，近在咫尺且無(wú)任何障礙物的眾多工人竟然聽(tīng)不到一點(diǎn)動(dòng)靜，這不符合生活中的常情常理。在不能排除合理懷疑、且庭審中被告人又對(duì)偵查期間的有罪供述矢口否認(rèn)的前提下，被告人的有罪供述不能采信。
其二，在被害人的姓名、身份以及與三被告人的關(guān)系問(wèn)題上，三個(gè)被告人的有罪供述存在諸多矛盾之處。孫某在第五、六、七次訊問(wèn)中，說(shuō)被害人是工頭李某雇的臨時(shí)工，不知什么地方人，叫小王，而在第八次訊問(wèn)時(shí)，卻說(shuō)是自己和張某一起到四方火車(chē)站附近的勞務(wù)市場(chǎng)找的工人，叫劉某才。張某在第七次訊問(wèn)時(shí)說(shuō)不認(rèn)識(shí)被害人，在第八次訊問(wèn)時(shí)也說(shuō)沒(méi)有和孫某到四方火車(chē)站附近勞務(wù)市場(chǎng)找過(guò)臨時(shí)工。辯方申請(qǐng)出庭作證的兩個(gè)證人（工地民工）都說(shuō)沒(méi)見(jiàn)過(guò)死者楊某，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)名字。
其三，在爭(zhēng)執(zhí)起因問(wèn)題上，孫某的供述是因?yàn)榍?40元工錢(qián)引起的；張某一開(kāi)始的供述說(shuō)是因?yàn)榘膯?wèn)題孫某與死者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后來(lái)又說(shuō)不知道什么原因；高某的供述是因?yàn)?0元工錢(qián)引起的。
其四，在作案工具問(wèn)題上，孫某供述是用鐵管打的死者，而高某則供述孫某用木棍打的死者。到底是用什么工具打擊的？公訴方所出示的作案工具與死者身上的傷痕是否吻合？這些都沒(méi)有查明。警方并沒(méi)有在其所認(rèn)定的作案工具上提取到三被告人的指紋或其他生物特征，也沒(méi)有其他證據(jù)證明此工具為被告人所有或其曾使用過(guò)。
上述這種自相矛盾、不能排除合理懷疑且非經(jīng)正當(dāng)程序取得的有罪供述，在未有其他直接證據(jù)相佐證的前提下，遠(yuǎn)未達(dá)到刑事訴訟法要求的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案的根據(jù)。從庭后與法官的溝通中，黃律師可以看出法官認(rèn)同辯護(hù)人提出的基本意見(jiàn)，對(duì)案件事實(shí)也是心存疑慮。
3.庭審回放與訴訟結(jié)果
在案件二審階段開(kāi)完庭之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“非法證據(jù)排除規(guī)定”），黃律師多次申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，案件第二次發(fā)回區(qū)法院重審時(shí)，終于成功地啟動(dòng)了這一關(guān)鍵程序，這是本案取勝的至關(guān)重要的因素。
黃律師對(duì)于當(dāng)天的庭審至今還記憶猶新，一是因?yàn)榭剞q雙方交鋒激烈，二是因?yàn)殚_(kāi)庭安排在新搬遷的看守所，前不挨村后不巴店，上午從九點(diǎn)開(kāi)到十二點(diǎn)，法官宣布休庭半小時(shí)，作為吃飯時(shí)間。黃律師回憶當(dāng)天中午買(mǎi)不到吃的，餓著肚子又開(kāi)了一下午。好在法院方面給三個(gè)被告人安排了餐食，不影響下午的開(kāi)庭。
庭審中，當(dāng)時(shí)參與偵查訊問(wèn)、勘驗(yàn)與檢查的五個(gè)警察、法醫(yī)被傳喚到庭，接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)。作為辯護(hù)人，黃律師沒(méi)有顯出咄咄逼人的問(wèn)話(huà)風(fēng)格，而是根據(jù)事先了解到的偵查程序中存在的一系列問(wèn)題，綿里藏針地對(duì)參與訊問(wèn)的偵查人員發(fā)問(wèn)。
黃律師要求播放本案一審第一次開(kāi)庭錄像，想要證明被告人張某直到第一次開(kāi)庭時(shí)眼角仍有青腫的情況。結(jié)果被告知光盤(pán)損壞了，無(wú)法播放。要求播放訊問(wèn)錄音錄像，法官也告知訊問(wèn)制作的錄音錄像并非全程同步，公訴機(jī)關(guān)也未能提供錄制正本，無(wú)法對(duì)錄制資料正本當(dāng)庭質(zhì)證。
通過(guò)非法證據(jù)排除程序，法院雖然最終沒(méi)有認(rèn)定警方存在刑訊逼供的情形，但認(rèn)為公安機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)將三名犯罪嫌疑人送看守所羈押，亦未提供起碼的臥具供三被告人在羈押期間休息，在偵查階段收集犯罪嫌疑人的供述時(shí)，確實(shí)存在重大瑕疵，三名被告人在審查起訴階段又同時(shí)翻供，當(dāng)庭亦不作有罪供述。死者如何出現(xiàn)在作案現(xiàn)場(chǎng)、事前與三被告人存有何種關(guān)系、三被告人故意殺人的動(dòng)機(jī)何為、辦案人員是如何“加大”了訊問(wèn)力度、在訊問(wèn)筆錄中曾提到的“其他材料”為什么沒(méi)有出現(xiàn)在移交的卷宗中，以上問(wèn)題目前均無(wú)法作出合理解釋?zhuān)F(xiàn)有證據(jù)遠(yuǎn)未形成一個(gè)互相補(bǔ)充、互相印證、完整、縝密的證據(jù)鎖鏈，足以得出唯一、排他的肯定結(jié)論。因此，本案證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控三名被告人犯故意殺人罪不能成立。
4.辦案感悟
本案從警方發(fā)現(xiàn)死者尸體，到該市中級(jí)人民法院作出終審判決，前后歷時(shí)三年多，經(jīng)過(guò)馬拉松式的兩次發(fā)回重審，兩次上訴，一次抗訴程序，終于畫(huà)上圓滿(mǎn)句號(hào)。黃律師辦完案件，思緒萬(wàn)千，感慨良多，在此與諸君分享點(diǎn)滴感悟。
一、本案與佘祥林案、杜培武案、趙作海案等案件通過(guò)“亡靈歸來(lái)”“真兇落網(wǎng)”等極端事件出現(xiàn)而改變已生效的有罪判決不同，屬于為數(shù)不多的疑罪從無(wú)的案例，有罪判決始終未能生效。在二審法院的有效監(jiān)督下，通過(guò)辯護(hù)律師的努力，成功實(shí)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)。
本案的典型意義在于，一個(gè)涉嫌故意殺人的重大案件，在很難證實(shí)，同時(shí)也無(wú)法證偽的情況下，最終真正達(dá)到了疑罪從無(wú)的司法效果。這在非法證據(jù)排除規(guī)則出臺(tái)以前是不可思議的事情。之前佘祥林涉嫌故意殺妻案，是在佘祥林蒙冤坐牢十一年后，因“被殺害”的妻子張?jiān)谟裢蝗怀霈F(xiàn)，才被翻案的，而杜培武涉嫌殺妻案，則是在真兇落網(wǎng)，供認(rèn)殺人事實(shí)的情況下，通過(guò)審判監(jiān)督程序改判無(wú)罪的。趙作海案件也是在被殺的人趙振晌七年后“復(fù)活”歸來(lái)才洗清冤屈，平反昭雪的。這些案件對(duì)被告人的定罪判決都已生效，只是法院出于不得已而為之的謹(jǐn)慎考慮，沒(méi)有判處死刑立即執(zhí)行，才從槍口下?lián)旎乇桓嫒艘粭l命。換言之，法院對(duì)這些被告人作了“疑罪從輕”的處理，而本案則作了徹底的疑罪從無(wú)的處理，這種體現(xiàn)司法進(jìn)步的案例值得我們?yōu)橹畾g欣鼓舞。作為本案辯護(hù)人，最為高興的不是自身辯護(hù)技巧的成功，而是時(shí)代進(jìn)步帶來(lái)的刑辯律師對(duì)于司法公正的信仰。
二、關(guān)于刑訊逼供情形的認(rèn)定問(wèn)題，凸顯本案法官在現(xiàn)實(shí)司法體制下一種切實(shí)可行的“妥協(xié)智慧”。
如上所述，本案屬于典型的疑罪從無(wú)案例，死者已死是個(gè)客觀事實(shí)，且其死因不明，存在他殺的可能性。在這種情況下，要真正實(shí)現(xiàn)疑罪從無(wú)，作出一份無(wú)罪判決，法官面臨重重困難，不僅要有巨大的勇氣，還要有高超的智慧。否則無(wú)法完成這不可能完成的任務(wù)。
三、律師在代理本案辯護(hù)中，并未訴諸媒體或通過(guò)找關(guān)系辦案，完全憑過(guò)硬的辯護(hù)功夫取勝，刑辯律師對(duì)司法公正應(yīng)抱有基本的信任和尊崇。
不少當(dāng)事人認(rèn)為，律師，尤其是刑辯律師打官司，打的就是關(guān)系。個(gè)別律師也在迎合這一傾向，一方面對(duì)司法腐敗深?lèi)和唇^，另一方面又在辦案中托人找關(guān)系，為司法腐敗推波助瀾。還有一些律師則試圖通過(guò)媒體來(lái)給法院施加壓力，以期達(dá)到輿論綁架司法的效果。在黃律師看來(lái)，這些都不是刑事辯護(hù)的正當(dāng)途徑。律師真正要做好的就是自己的法律功課，這是刑辯律師走向成功的不二法門(mén)。
該案距今已有十年的時(shí)間，當(dāng)時(shí)司法進(jìn)程稍顯落后。如今，新時(shí)代中國(guó)全面貫徹習(xí)近平法治思想，積極推進(jìn)司法體制改革，著力破解影響司法公正、制約司法能力的體制性障礙、深層次問(wèn)題，多起“冤假錯(cuò)案”得以昭告天下。黃天時(shí)律師表示：有幸見(jiàn)證并參與社會(huì)主義法治推陳出新，以及司法體系的完善，切實(shí)體會(huì)到法律面前人人平等。只有堅(jiān)持和不斷健全社會(huì)主義民主和法治，才能有效地貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，發(fā)展社會(huì)主義事業(yè)。
如您有相關(guān)法律問(wèn)題咨詢(xún)，可選擇北京市信之源律師事務(wù)所，我們將竭力為您提供堅(jiān)實(shí)的法律護(hù)盾。
