話先說在前頭，如果評(píng)論區(qū)出現(xiàn)類似于“你說的都對(duì)但是我就覺得星座很準(zhǔn)啊”的評(píng)論，我會(huì)直接當(dāng)作閱讀理解不過關(guān)處理。評(píng)論區(qū)質(zhì)疑“你有什么證據(jù)”的，我會(huì)直接當(dāng)作沒看文末參考文獻(xiàn)列表就急著來展示自我處理。

有理有據(jù)地討論“文中存在哪些邏輯問題”，行。不帶腦子的杠，不行。

以下正文。

1 星座性格理論是巴納姆效應(yīng)和自證預(yù)言的完美案例

1.1 巴納姆效應(yīng)（Barnum effect）

先來看這樣一段話：

你祈求受到他人喜愛卻對(duì)自己吹毛求疵。雖然人格有些缺陷，大體而言你都有辦法彌補(bǔ)。你擁有可觀的未開發(fā)潛能尚未就你的長(zhǎng)處發(fā)揮?？此茝?qiáng)硬、嚴(yán)格自律的外在掩蓋著不安與憂慮的內(nèi)心。許多時(shí)候，你嚴(yán)重的質(zhì)疑自己是否做了對(duì)的事情或正確的決定。你喜歡一定程度的變動(dòng)并在受限時(shí)感到不滿。你為自己是獨(dú)立思想者自豪并且不會(huì)接受沒有充分證據(jù)的言論。但你認(rèn)為對(duì)他人過度坦率是不明智的。有些時(shí)候你外向、親和、善于交際，有些時(shí)候你卻內(nèi)向、謹(jǐn)慎而沉默。你的一些抱負(fù)是不切實(shí)際的。

如果讓你給這段描述自己的準(zhǔn)確度從0到5的分?jǐn)?shù)打分，你覺得它對(duì)你的描述有多準(zhǔn)確？

1948年，心理學(xué)家弗勒（Bertam Forer）對(duì)學(xué)生進(jìn)行了一項(xiàng)“人格測(cè)驗(yàn)”，在經(jīng)過了一長(zhǎng)串問題之后，弗勒給每個(gè)學(xué)生都作出了以上描述，并讓他們對(duì)這段描述的準(zhǔn)確度打分。

盡管每個(gè)人得到的描述內(nèi)容都一模一樣，但幾乎所有學(xué)生都認(rèn)為“這段話說的就是我自己”：從0到5的準(zhǔn)確性評(píng)分中，這段話得到了4.26分的高分(Forer B R, 1949)。

唯一的問題是，這段話里的每一個(gè)字都是弗勒從星座與人格關(guān)系的描述中摘抄出來的。

這就是巴納姆效應(yīng)：對(duì)于一些十分模糊和普遍的人格描述（通常是偏向正面的描述），人們會(huì)給予高度準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

我們?cè)倩剡^頭來分析這段描述，可以看到原文當(dāng)中有大量的“雖然（負(fù)面）……但是（正面）”，“有時(shí)”，“一定程度上”，“大體上”的限制性語句。當(dāng)然還有一些正確但無用的廢話，比如“你的一些抱負(fù)是不切實(shí)際的”。

巴納姆效應(yīng)大量地出現(xiàn)在星座對(duì)性格的描述中，例如“射手座的男性天生幽默，樂觀開朗，懂得生活……酷愛自由，并且不想受到任何限制”。

誰能準(zhǔn)確定義幽默（很多人甚至分不清幽默、挖苦與陰陽怪氣之間的區(qū)別）？誰不熱愛自由？誰希望自己受到限制？

但是總是有人覺得“啊，這段話說的完全是我”。

1.2 自證預(yù)言（self-fulling prophecy）

1968年，社會(huì)心理學(xué)家Robert Rosenthal在一所中學(xué)進(jìn)行了一次智商測(cè)驗(yàn)。在測(cè)驗(yàn)完成后，他給了老師一份“高智商學(xué)生名單”。在之后的跟蹤調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被打上“高智商”標(biāo)簽的學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)確實(shí)產(chǎn)生了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的進(jìn)步(Rosenthal, 1992)。

那問題又來了，這份名單是Robert瞎編的。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)通常被認(rèn)為是自證預(yù)言（中的皮格馬利翁效應(yīng)）的作用：老師會(huì)有意無意地向名單中的“高智商學(xué)生”透露出“你的智商很高，我對(duì)你有很高的期望”的信息，而這些學(xué)生也確實(shí)相信了自己的智商更高，從而會(huì)用高智商學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)來要求自己。

我們的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)期望是雙向的。我們對(duì)其他人有什么樣的期望，他們通常就會(huì)表現(xiàn)出符合我們期待的行為(M Snyder, 1978)。相對(duì)的，我們認(rèn)為別人對(duì)我們有什么樣的期望，我們也會(huì)表現(xiàn)出符合別人期望的行為。

自證預(yù)言講的就是這么一件事：我們先入為主的判斷，不管正確與否，都會(huì)或多或少地影響到我們的行為，以至于這個(gè)判斷最后真的會(huì)實(shí)現(xiàn)。所謂“預(yù)言”，就是我們的判斷最后真的成為了現(xiàn)實(shí)。

簡(jiǎn)單來說，就是你給自己或者身邊的人貼上什么樣的標(biāo)簽，最后大家通常真的就活成了這個(gè)標(biāo)簽的樣子。

放到星座性格理論當(dāng)中，因?yàn)槊總€(gè)星座對(duì)應(yīng)的性格全是瞎幾把編的，所以自然有準(zhǔn)確的描述和不準(zhǔn)確的描述。但是這些不準(zhǔn)確的描述喚起了我們新的行為，最后反而使得本來不準(zhǔn)確的描述成為了現(xiàn)實(shí)中“啊，我就是這樣的”的性格(Merton R K, 1968)。

2 確認(rèn)偏差（Confirmation bias）和逆火效應(yīng)（Backfire effect）

2.1 確認(rèn)偏差

在討論確認(rèn)偏差之前，我可能需要說明一件事情：最簡(jiǎn)單的驗(yàn)證某個(gè)命題的真實(shí)性的方式是證偽。

例如Peter Watson曾經(jīng)提出的撲克牌問題：

“在這四張牌當(dāng)中，如果①某張牌的某一面是E，那么②這張牌的另一面是4?！彼膹埮频恼妫ǔ^察者的一面）分別印著E、K、4、7.

如果要驗(yàn)證這個(gè)命題是否成立，應(yīng)該翻過哪兩張牌檢驗(yàn)？

根據(jù)“最簡(jiǎn)單的驗(yàn)證某個(gè)命題的真實(shí)性的方式是證偽”這個(gè)指導(dǎo)思想，應(yīng)該把E和7翻過來進(jìn)行“證偽”，而不是翻E和4來“驗(yàn)證”這個(gè)假說。

而大部分未接受過邏輯學(xué)訓(xùn)練的人會(huì)選擇“驗(yàn)證”，而這就導(dǎo)致了確認(rèn)偏差的存在。即“我會(huì)用有利的事實(shí)來驗(yàn)證星座性格說的正確性”，但通常忽視了不利的事實(shí)，即可以證偽的事實(shí)。

2.2 逆火效應(yīng)

逆火效應(yīng)的觸發(fā)條件目前存在一定的爭(zhēng)論(Wood T, 2019)，因此我也不做過多的解讀。一般來說逆火效應(yīng)說的是“遇上與自身信念抵觸的觀點(diǎn)或證據(jù)時(shí)，除非它們足以完全摧毀原信念，否則會(huì)忽略或反駁它們，原信念反而更加強(qiáng)化”，其中支持逆火效應(yīng)存在的正面例子主要是2005-06年間Brendan和Jason在美國(guó)大學(xué)生中進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)(Nyhan B, 2010)。

確認(rèn)偏差（和逆火效應(yīng)）疊加可以解釋很多事情，不僅僅是星座，包括一些奇奇怪怪的傳教也可以解釋。

其中最離譜的一個(gè)例子是美國(guó)的末日神教（我忘記叫什么了），大概講的就是某一年某一月某一日世界會(huì)毀滅，而外星人會(huì)開著巨大無比的宇宙飛船來拯救信徒。很多信徒在末日前變賣一切家當(dāng)（還向教會(huì)捐錢買船票），最后末日當(dāng)然沒有發(fā)生。

結(jié)果……信徒們更加堅(jiān)信是自己的虔誠(chéng)感動(dòng)了上天，拯救了世界，反而開始向其他人大力宣傳宣傳末日神教。

我們的認(rèn)知由“事實(shí)認(rèn)定”和“社會(huì)認(rèn)同”兩個(gè)部分組成（這句話好像我之前提到過但還是重新說一遍）。如果事實(shí)認(rèn)定背叛了自己的認(rèn)知（例如世界末日并沒有發(fā)生），那么信徒就會(huì)轉(zhuǎn)而從社會(huì)認(rèn)同方面獲得安慰。這是謠言的社群性，一群人比一個(gè)人更難說服。當(dāng)然還有一部分原因是為了尋求安慰，畢竟這種事情實(shí)在太傻了，能多拉一個(gè)下水就仿佛感覺自己的智商恢復(fù)了幾分。

3 MBTI的誤解和爭(zhēng)議

3.1 MBTI的適用范圍究竟是哪

其實(shí)寫這篇文章是因?yàn)槲铱吹搅酥跎嫌幸粋€(gè)問題：INTP容易變成廢物嗎？

下面一群人“啊啊啊對(duì)對(duì)對(duì)我也是INTP我感覺我自己好廢”

那我換個(gè)說法：“雙魚座容易變成廢物嗎？”“啊啊啊對(duì)對(duì)對(duì)我也是雙魚我感覺自己好廢”。（非杠非黑，純屬騷話，并無敵意，僅表達(dá)字面含義無諷刺、暗示意味，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)并無意引發(fā)論戰(zhàn)及侵占公共資源，語言不當(dāng)之處請(qǐng)見諒，本人尊重黑女穆同等一切團(tuán)體，若本回復(fù)冒犯到您我誠(chéng)摯表示歉意，若您不贊同我的觀點(diǎn)不必特地回復(fù)我)

毫無違和感。

但是需要注意的是，MBTI“職業(yè)”性格測(cè)試適用的范圍一直是“職業(yè)性格和職業(yè)方向測(cè)試“，它一直沒有說自己適用于生活中的性格（至少作為持基礎(chǔ)證書的心理咨詢師我沒見到過這種用法，如果需要測(cè)試的話更多用的是16PF和/或五大性格特質(zhì)測(cè)試）。

所以我不知道他們是在哪里做的，也不知道是誰宣傳的MBTI可以適用于生活。

用我藥學(xué)的話說，這可是超適應(yīng)癥用藥。

3.2 MBTI存在的爭(zhēng)議

雖然MBTI是一個(gè)被非學(xué)術(shù)社會(huì)認(rèn)可的問卷，也被很多企業(yè)用于測(cè)試員工的入職方向，但是它一直在心理學(xué)界中存在爭(zhēng)議。

主要爭(zhēng)議的點(diǎn)在于，它實(shí)在是太巴納姆了。

看似專業(yè)的問卷+看似合理的結(jié)果+模糊且基本通用的分析，這可不是巴納姆效應(yīng)嗎？這可太巴納姆效應(yīng)了。反對(duì)它的心理學(xué)家如是說。

加上部分文章和書籍明確的指出“MBTI就是偽科學(xué)”“此工具不應(yīng)該被用于職業(yè)生涯規(guī)劃咨詢”(Pittenger D J, 1993; Thyer B A, 2015)，MBTI實(shí)際上還存在一定的爭(zhēng)議。

我自己當(dāng)然也測(cè)過，其實(shí)在測(cè)試的過程中我的個(gè)人感覺就是很多問題設(shè)計(jì)并不科學(xué)，兩個(gè)選項(xiàng)都很適合我，兩個(gè)選項(xiàng)我都能選。甚至有時(shí)候不同的選項(xiàng)適合到我都選不出來。所以我個(gè)人對(duì)MBTI的準(zhǔn)確性是打了一個(gè)小小的問號(hào)的，也不希望有人用MBTI的測(cè)試結(jié)果給自己的生活貼標(biāo)簽。得不償失。

4 總結(jié)

懟著懟著一篇下來也有三千字了。我的主要觀點(diǎn)就是：第一，星座性格是徹頭徹尾的，基于巴納姆效應(yīng)的，受眾由于確認(rèn)偏差、自證預(yù)言和可能存在的逆火效應(yīng)從而相信其分析的，偽科學(xué)。第二，MBTI的適用范圍已經(jīng)超過了其設(shè)計(jì)使用的范圍，這對(duì)于一個(gè)原本就存在爭(zhēng)議的測(cè)試來說會(huì)進(jìn)一步降低它的可靠性，甚至最終被拖到和星座性格一樣的“偽科學(xué)”的分區(qū)內(nèi)。

5 參考文獻(xiàn)

[1] Forer B R. The fallacy of personal validation: a classroom demonstration of gullibility[J]. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 1949, 44(1): 118.

[2] Rosenthal R, Jacobson L. Pygmalion in the classroom[J]. The urban review, 1968, 3(1): 16-20.

[3] Snyder M, Swann Jr W B. Behavioral confirmation in social interaction: From social perception to social reality[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1978, 14(2): 148-162.

[4] Merton R K, Merton R C. Social theory and social structure[M]. Simon and Schuster, 1968:477.

[5] Pellea Human Search.Wason Selection Task – It Is Not What It Seems (OLD VERSION) - youtube[EB/OL].https://www.youtube.com/watch?v=F_G7KV81CT8,2017-8-31.

[6] Wood T, Porter E. The elusive backfire effect: Mass attitudes’ steadfast factual adherence[J]. Political Behavior, 2019, 41(1): 135-163.

[7] Nyhan B, Reifler J. When corrections fail: The persistence of political misperceptions[J]. Political Behavior, 2010, 32(2): 303-330.

[8] Thyer B A, Pignotti M. Science and pseudoscience in social work practice[M]. Springer Publishing Company, 2015.

[9] Capraro R M, Capraro M M. Myers-briggs type indicator score reliability across: Studies a meta-analytic reliability generalization study[J]. Educational and Psychological Measurement, 2002, 62(4): 590-602.

[10] Boyle G J. Myers‐Briggs type indicator (MBTI): some psychometric limitations[J]. Australian Psychologist, 1995, 30(1): 71-74.

[11] Pittenger D J. Measuring the MBTI… and coming up short[J]. Journal of Career Planning and Employment, 1993, 54(1): 48-52.

[12] Pittenger D J. Cautionary comments regarding the Myers-Briggs type indicator[J]. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 2005, 57(3): 210.