有些倫理問題，咱需要事先討論一下，不然WBW在大眾心中的印象是有偏差的，機器人的實現(xiàn)也會受到些阻礙。

這里先擺出來一條倫理問題的說明——

阿西莫夫的機器人三大法則大家應(yīng)該比較熟悉：

一、機器人不可以傷害人類，或看到一個人將受到傷害而不作為；

二、機器人必須服從人類的命令，除非這些命令與第一項法則矛盾；

三、在不違反第一、第二項法則的前提下，機器人必須保護自身生存。

但是，

機器人WBW并不會設(shè)計為絕對遵守阿西莫夫的三大法則。

聽上去似乎有些恐怖是吧？下面我來解釋一下為什么。

阿西莫夫的三大法則實際上是幾十年前的科幻作品里，給他的科幻作品中的想象的機器人設(shè)計的法則。

也就是說，三大法則實際上是一個舊時代想象力的產(chǎn)物，真實性欠佳，阿西莫夫可能自己都不知道現(xiàn)在的智能機器人是怎么實現(xiàn)的。

此外，阿西莫夫第一條法則本身在某些情況下就存在邏輯矛盾，典型的就是人傷害人，機器人要在不傷害人（包括殺手本人）的情況下去救人——而且還有失敗的可能。

而且現(xiàn)在工業(yè)機器人普及的時代，雖然工業(yè)機器人并不設(shè)計任何意識功能，但仍然有“機器傷人”的事件——你能怪機器人本“人”嗎？你最多怪機器設(shè)計者安全屬性設(shè)計不周而已——然而這些事件，又莫名其妙地被傳為是“機器人要造反人類”。

所以，阿西莫夫的三大法則，看起來是理所當然的，但實際上經(jīng)不起推敲的——在現(xiàn)實里如何實現(xiàn)也存在問題。

WBW的設(shè)計，為了邏輯自洽性，不會設(shè)計為死板遵守阿西莫夫三大法則。

不過雖說WBW不遵守三大法則，我們還是可以用現(xiàn)行的用于人類的法律來規(guī)范WBW的行為——即，讓機器人遵守法律。

但是再說明一點，由于各個國家地區(qū)法律不盡相同，而且法律隨時會有變化，更何況有些情況用法律和道德判斷得出來的結(jié)果是不一樣的（法律實際上也不能完全完備，總有新情況產(chǎn)生）——“WBW遵守法律”也不會設(shè)計為“輸入底層的指令”。

我應(yīng)該說過，WBW是要幾乎從零開始，在現(xiàn)實生活中學習的——如此“思想”與“情感”（不是“情緒”）才有產(chǎn)生的可能。

WBW遵守法律，能不能做到，要看教他的人。

如果教育WBW的人本身十分尊重法律，他可以把WBW教得遵守法律；反之，如果教育它的人總喜歡投機取巧，WBW也可能因此學著干壞事了。?

WBW的設(shè)計，就像個孩子一樣，一開始什么都不懂，一點一點學才能學會——不過它又與普通的孩子不同——它的身體與思維都是機器的——但因此也能用上一些機器的優(yōu)勢。

這樣的設(shè)計，實際上也解決了“關(guān)于法律道德自矛盾問題的機器決策問題”——它如何決策，取決于它的經(jīng)歷與學到的知識，不同背景的WBW可能會在同一情況下有不同的決策——而不是程序化的設(shè)計。

我們再看一下阿西莫夫的三大法則，在WBW的設(shè)計上是怎樣的：

第一條，“不傷害人”符合法律生命健康權(quán)的表述，“不放任人被傷害”則屬于道德約束層面。具體情況則具體分析再決策，或者可能被教育為“不假思索”。

第二條，“服從人類命令”，普通孩子受父母教育時基本上也是這種狀態(tài)，但長大后明事理了，有思想了，反抗命令是避免不了的（并不是所有命令都是正確的）——WBW的設(shè)計是“獨立個體”，你可以教育它，但你不能直接控制它?！送馊绻逃划?，比如一個殺手教育WBW專門殺人，WBW可能真的不認為殺人是壞事——但這時我們應(yīng)該批判的是WBW的教育者，而不是WBW本身。（這個恐怕在我個人控制力之外了……只有希望WBW不落入壞人手里……但如果事件真的發(fā)生了，社會肯定還是有不少矛頭會直接指向我（捂臉））

第三條，“盡力保護自身”，也是教育可以教育出來的。不過其實不是非常必要的一條……畢竟機器人的記憶什么的可以備份。早些讓機器人磕磕碰碰，成熟后自己知道怎么保護自己吧。

以上就是關(guān)于“WBW不遵守阿西莫夫三大法則”當前的論述，歡迎各位討論_(:з」∠)_