摘要：在民刑交叉關(guān)系中，對(duì)于案件是屬于民事糾紛還是刑事犯罪，如果單純從民事和刑事的角度進(jìn)行分析判斷往往會(huì)得出相互矛盾和沖突的結(jié)論。對(duì)于存在民刑交叉關(guān)系的案件，其事實(shí)和性質(zhì)的分析判斷需要民事和刑事的融合思維對(duì)于案件進(jìn)行綜合分析判斷。本文為此根據(jù)民法基本原理和刑事犯罪構(gòu)成原理，結(jié)合司法實(shí)踐，總結(jié)闡述民刑交叉案件事實(shí)和性質(zhì)認(rèn)定的一般規(guī)則，探索區(qū)分民事糾紛和刑事犯罪的基本方法，以為具體案件的處理解決提供思路指引。

關(guān)鍵詞：民刑交叉；事實(shí)性質(zhì)；認(rèn)定規(guī)則。

司法現(xiàn)實(shí)中存在一些本屬于民事財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的案件卻被刑事追究的情形，特別是刑事追究的犯罪事實(shí)是由民事法律行為形成并表現(xiàn)為民事法律關(guān)系的案件，更會(huì)產(chǎn)生屬于民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是構(gòu)成刑事犯罪的爭(zhēng)議；刑事責(zé)任的承擔(dān)之外還涉及到被害人的財(cái)產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)和犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)，以及相應(yīng)的訴訟程序和財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題。因此，法律事實(shí)和法律關(guān)系什么情況下才能被納入和不被納入刑事犯罪構(gòu)成之中，對(duì)于雙方當(dāng)事人均具有重大利害關(guān)系。為此，本文從民事和刑事融合思維的角度對(duì)刑事犯罪構(gòu)成和民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系認(rèn)定的思路、方法和規(guī)則等民刑交叉問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、民事與刑事認(rèn)定案件側(cè)重的事實(shí)屬性不同

對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件，案件事實(shí)從民事上和刑事上進(jìn)行屬性判斷，其各自側(cè)重大不相同，依據(jù)不同的事實(shí)認(rèn)定得出的案件性質(zhì)差別極大。二者比較而言，民事案件的事實(shí)認(rèn)定側(cè)重的是法律事實(shí)所形成的法律關(guān)系；而刑事案件側(cè)重于法律關(guān)系據(jù)以形成的法律事實(shí)。

（一）民事上對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定

在民刑交叉領(lǐng)域，民事案件主要發(fā)生在物權(quán)和債權(quán)糾紛領(lǐng)域，這一領(lǐng)域也容易產(chǎn)生民事糾紛與刑事犯罪的區(qū)分和識(shí)別問(wèn)題。

1、關(guān)于物權(quán)：物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付；民事上對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記記載作為確定權(quán)利人的根據(jù)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)以持有的狀態(tài)確定權(quán)利人。如果權(quán)利受到侵犯而尋求救濟(jì)，主張權(quán)利一方需證明對(duì)于財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)，這一證明是其主張獲得支持的根據(jù)，至于這一權(quán)利關(guān)系是如何形成的民事訴訟并不關(guān)注，除非存在相反證據(jù)足以推翻時(shí)才會(huì)關(guān)注物權(quán)關(guān)系據(jù)以形成的法律事實(shí)，而這一法律事實(shí)的查明和認(rèn)定通常超出民事訴訟的管轄范圍，如果屬于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)需由行政機(jī)關(guān)和行政訴訟的確權(quán)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的來(lái)源則需要公安機(jī)關(guān)的查明，查明認(rèn)定之后的物權(quán)關(guān)系作為再行民事訴訟的根據(jù)。

由此可見，涉及民事物權(quán)關(guān)系的涉嫌刑事犯罪案件，民事案件的事實(shí)認(rèn)定側(cè)重的是所有權(quán)關(guān)系，刑事側(cè)重的是這一所有權(quán)關(guān)系是如何形成的法律事實(shí)，特別是法律事實(shí)中的行為；當(dāng)然作為民事所有權(quán)關(guān)系本身也屬于犯罪事實(shí)的構(gòu)成要素。

2、關(guān)于債權(quán)：債權(quán)是因合同關(guān)系、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。對(duì)于債權(quán)的民事爭(zhēng)議，主張權(quán)利的一方也必須證明與他人之間形成的這一關(guān)系，或是合同、或是侵權(quán)、或是無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?，但社?huì)生活現(xiàn)實(shí)中，主要是互有權(quán)利義務(wù)的雙務(wù)合同關(guān)系。通過(guò)雙方合意記載的合同條款顯示的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的約定，是處理合同糾紛的最主要依據(jù)。以合同關(guān)系為主的債權(quán)糾紛的訴訟，同樣注重的是合同記載的權(quán)利義務(wù)這一法律關(guān)系，而對(duì)于為何簽訂、如何簽訂的行為事實(shí)中的情況并不關(guān)注。但在刑事案件中，事實(shí)認(rèn)定所關(guān)注的對(duì)象主要是這一合同關(guān)系是通過(guò)行為人的哪些具體行為而設(shè)立的，設(shè)立形成的關(guān)系本身只是設(shè)立行為的客觀呈現(xiàn)，不具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成價(jià)值。

（二）刑事上對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定

與民事訴訟不同的是，刑事訴訟所側(cè)重的則是法律關(guān)系據(jù)以形成的法律事實(shí)，主要是法律事實(shí)中的存在犯罪主體人意志支配下的法律行為。民事上的法律關(guān)系是法律行為形成的權(quán)利義務(wù)外觀表現(xiàn)，不是刑法犯罪構(gòu)成的行為本身，通常只能起到證明行為結(jié)果的作用；盡管結(jié)果也是有些犯罪構(gòu)成的要素，但如果缺少符合該罪犯罪構(gòu)成的行為方式、手段、過(guò)程等因素，是難以滿足犯罪構(gòu)成的。而刑事訴訟關(guān)注的是作為形成這一民事法律關(guān)系原因的法律行為，對(duì)于法律關(guān)系的關(guān)注程度遠(yuǎn)不及對(duì)于法律行為的關(guān)注。二者相比而言，民事側(cè)重行為形成的關(guān)系、刑事側(cè)重關(guān)系形成的行為；民事側(cè)重事物的結(jié)果、刑事側(cè)重事物的原因；民事側(cè)重形式上的權(quán)利義務(wù)表現(xiàn)性，刑事側(cè)重實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)來(lái)源性。

需要明確的是，這里的所謂關(guān)注和側(cè)重并不排除行為對(duì)于民事、關(guān)系對(duì)于刑事的法律意義。

（三）對(duì)于分析民刑交叉案件的意義

這一側(cè)重對(duì)象的差異，對(duì)于民刑交叉案件具有重要的實(shí)踐意義。許多實(shí)質(zhì)上屬于民事糾紛的案件被刑事追究都是沒(méi)有把行為和關(guān)系對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)和性質(zhì)在民事和刑事領(lǐng)域的作用弄清楚，注重這一不同的認(rèn)定規(guī)則，一些以法律關(guān)系為依據(jù)的侵犯財(cái)產(chǎn)行為可以從犯罪中排除出去。如乙欠甲借款經(jīng)多次催要不還，甲偶然一天發(fā)現(xiàn)乙騎用的摩托車停在自家不遠(yuǎn)處，即推摩托車進(jìn)家被乙發(fā)現(xiàn)攔截，甲將乙打傷在地并推車回家。如果乙對(duì)甲提起民事訴訟，法院就會(huì)從法律關(guān)系上確認(rèn)甲的行為侵犯乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，乙的主張成立，至于乙對(duì)甲的借款關(guān)系則屬于其他的法律關(guān)系而需另行訴訟。如果乙以搶劫罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，刑事訴訟并不否認(rèn)乙對(duì)于摩托車的所有關(guān)系，但對(duì)于侵權(quán)關(guān)系據(jù)以形成的一系列法律事實(shí)需要查明，包括采取傷害人身、強(qiáng)行推車的客觀手段以及為追索欠款、實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的主觀的目的等。行為事實(shí)中追索欠款以實(shí)現(xiàn)自己合法債權(quán)的意圖可以排除侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成中的“以非法占有為目的”的主觀方面，由此即可得出不符合搶劫犯罪構(gòu)成的結(jié)論；如果手段行為構(gòu)成傷害犯罪則另當(dāng)別論。如果從刑事上只是側(cè)重于所有權(quán)關(guān)系，不重視侵犯變更這一所有權(quán)關(guān)系形成的原因，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)于事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于這一情形，《唐律疏議》規(guī)定“諸負(fù)債不告官司，而強(qiáng)牽財(cái)物，過(guò)本契者，坐贓論”，這一立法也是因?yàn)楫?dāng)事人之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，強(qiáng)牽財(cái)物價(jià)值在債權(quán)債務(wù)范圍內(nèi)的不以犯罪論，超過(guò)部分不返還的才以坐贓論，并非以相當(dāng)于現(xiàn)代刑法的搶劫罪的強(qiáng)盜論。可見，民事訴訟以法律關(guān)系為依據(jù)，刑事訴訟以事實(shí)行為為依據(jù)，如果刑事訴訟以民事訴訟的法律關(guān)系為依據(jù)而不注重法律事實(shí)中可以排除犯罪構(gòu)成要素的話，摩托車是乙的，甲以暴力手段取得財(cái)物則完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。

還有一實(shí)踐中的案例，甲是一公司職員，乙償還給自己的欠款根據(jù)甲的指示匯入了所在公司賬戶，之后被其直接從公司賬戶轉(zhuǎn)到了丙的賬戶以償還自己的個(gè)人欠款，法定代表人在并不知情的情況下向公安機(jī)關(guān)報(bào)案追究職務(wù)侵占罪的刑事責(zé)任。從民事法律關(guān)系說(shuō)，公司賬戶上的資金歸屬這一所有權(quán)關(guān)系非常清楚，公司的資金被用于償還個(gè)人債務(wù)的行為是符合職務(wù)侵占犯罪構(gòu)成的，但刑事訴訟需要查明的不僅是資金存在于公司賬戶的這一法律關(guān)系，更根本的則是這筆資金存在于公司賬戶形成的原因這一法律事實(shí)，而這一法律事實(shí)是乙借用公司賬戶處置自己資金的行為，根據(jù)這筆資金形成公司所有權(quán)關(guān)系形成的原因行為進(jìn)行判斷，甲的行為雖然違反公司財(cái)物管理制度，但卻不具有占有公司資金的非法目的，實(shí)質(zhì)上并不符合以占有取得為目的的職務(wù)侵占犯罪。

二、民事和刑事認(rèn)定關(guān)系和行為的主體對(duì)象不同

無(wú)論是侵權(quán)關(guān)系還是債權(quán)關(guān)系，特別是在有合同關(guān)系存在的案件中，民事上認(rèn)定的法律事實(shí)和法律關(guān)系的主體是當(dāng)事人雙方，而刑事上認(rèn)定的犯罪行為的主體只是其中一方；民事雙方主體對(duì)于法律關(guān)系的形成、變更和消滅具有同等的法律意義，而犯罪行為的成立則取決于行為人單獨(dú)一方，相對(duì)方的行為不具有決定意義。對(duì)于存在民刑交叉的情形，民事上關(guān)注的是雙方主體之間的合意；刑事上關(guān)注的是行為人單方主觀和客觀相一致的行為，通常不把相對(duì)人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為納入犯罪構(gòu)成之中。

（一）民事案件事實(shí)認(rèn)定的主體對(duì)象

民事案件之所以形成，是因當(dāng)事人雙方對(duì)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，案件事實(shí)的認(rèn)定的根據(jù)主要在于爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)入訴訟程序就必然存在原告和被告的雙方當(dāng)事人，任何一方都是權(quán)利義務(wù)主體且具有同時(shí)性和對(duì)應(yīng)性。作為合同關(guān)系的案件，民事訴訟針對(duì)的是當(dāng)事人雙方合意而形成的以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系，主體范圍自然包括合同雙方當(dāng)事人；在侵權(quán)關(guān)系中的爭(zhēng)議主體也是侵害方和受害方的雙方當(dāng)事人，其他民事關(guān)系同樣如此。民事法律關(guān)系據(jù)以形成的法律行為之主體處于同等地位，具有同等重要性。

（二）刑事上認(rèn)定案件事實(shí)的主體對(duì)象

刑事認(rèn)定的行為主體只是一方行為人，并不包含被害人和其他的行為相關(guān)方，即便是被害人，也只有在對(duì)于犯罪對(duì)象具有特別要求的情形之下才具有犯罪構(gòu)成的意義，如強(qiáng)奸罪，虐待、遺棄等；但因涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系而形成民刑交叉的刑事犯罪中，犯罪行為的相對(duì)一方雖然也是訴訟當(dāng)事人，但通常不具有犯罪構(gòu)成的意義；有的犯罪案件雖然存在合同關(guān)系的諸多相對(duì)人，但并非刑事犯罪的被害人。因此，刑事訴訟認(rèn)定案件事實(shí)的主體對(duì)象只限于犯罪行為人一方，能夠認(rèn)定為犯罪的行為只能是可歸結(jié)于犯罪行為人自身的行為，不包括相對(duì)人的行為；相對(duì)人的行為只是犯罪事實(shí)中的其他因素，如犯罪對(duì)象、行為情節(jié)、犯罪結(jié)果等。

（三）對(duì)于判斷民刑交叉案件的意義

這一區(qū)分的法律意義在于：當(dāng)民事法律關(guān)系據(jù)以形成的法律行為符合犯罪構(gòu)時(shí)，相對(duì)一方的主體行為不能納入犯罪主體的行為之中，而至多只能對(duì)犯罪構(gòu)成或者刑罰適用產(chǎn)生一定的影響。在詐騙犯罪中，一方的財(cái)物交付行為是否屬于被對(duì)方詐騙，并不取決于交付一方是否認(rèn)為取得一方的行為是否屬于詐騙，只要取得一方虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相而使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并據(jù)此取得自愿交付的財(cái)物即符合詐騙犯罪構(gòu)成。作為非法吸收公眾存款的犯罪，只是針對(duì)吸收人的吸收人次和數(shù)額能否滿足犯罪構(gòu)成，并不以參與人存款的行為非法與否和存款人的主觀認(rèn)識(shí)為根據(jù)。對(duì)于合同詐騙案件，如果行為人自身沒(méi)有非法占有目的，不能以交付一方簽訂履行合同的交付行為和事后認(rèn)識(shí)為根據(jù)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙，也不能把相對(duì)人的原因致使合同不能履行的結(jié)果歸結(jié)于行為人的犯罪構(gòu)成行為。在非法放貸的非法經(jīng)營(yíng)犯罪中，借款人連刑事被害人都不是，況且因?yàn)槎际菃为?dú)談判合作，借款人很難產(chǎn)生出借人行為違法的意識(shí)，但仍然不能排除出借人非法經(jīng)營(yíng)的犯罪構(gòu)成，并且該談判合作的內(nèi)容被視為其中的犯罪事實(shí)的一部分。

實(shí)踐中有這樣一個(gè)具體案例：甲與乙互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，乙又根據(jù)雙方約定的合伙經(jīng)營(yíng)交付甲一筆資金，后乙方按照合伙協(xié)議約定的條件提出停止合伙并要求退還合伙資金被甲拒絕，乙認(rèn)為甲拒不返還的行為構(gòu)成侵占罪，而甲有一定的證據(jù)證明乙對(duì)其欠有債務(wù)。這種情形之下，甲客觀上存在代為保管和拒不返還的行為，但其主觀上則是趁此實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)，不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，乙方向甲交付資金的行為和其認(rèn)為的拒不返還，是甲為實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)這一主觀故意支配之下的拒不返還，而不是以乙的認(rèn)識(shí)為根據(jù)而表現(xiàn)出來(lái)的拒不返還，不符合侵占犯罪構(gòu)成。這一案件的行為性質(zhì)判斷的根據(jù)只在于乙實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合法目的和拒不返還的非法手段，其行為不具有目的非法和手段非法的同時(shí)性而不符合該罪構(gòu)成。

由此可見，民事訴訟的審理是針對(duì)民事法律關(guān)系雙方的，刑事犯罪構(gòu)成的行為只能是歸結(jié)于行為人自身一方的。如果忽略了這一規(guī)則，就會(huì)混淆犯罪主體與相對(duì)方的主觀與客觀要素的關(guān)系，導(dǎo)致犯罪行為人的主觀故意、客觀行為與相對(duì)一方的主觀認(rèn)識(shí)和客觀表現(xiàn)的錯(cuò)誤搭配，違背犯罪構(gòu)成必須符合行為人自身主客觀相一致的這一基本規(guī)則。

三、民事和刑事認(rèn)定事實(shí)的行為范圍不同

民事和刑事不僅認(rèn)定事實(shí)的主體對(duì)象不同，而且認(rèn)定主體對(duì)象的行為范圍也存在很大差別，這一差別對(duì)于案件事實(shí)和性質(zhì)的認(rèn)定同樣具有重要的法律意義。

（一）民事上認(rèn)定的事實(shí)范圍

民事針對(duì)的案件事實(shí)是當(dāng)事人之間形成的特定法律關(guān)系，案件事實(shí)一方面同時(shí)包括當(dāng)事人兩方的行為在內(nèi)，另一方面又只限于該雙方當(dāng)事人間這一法律關(guān)系據(jù)以形成的法律事實(shí)；民事評(píng)價(jià)的法律關(guān)系是單獨(dú)的，行為對(duì)象是兩方的，行為范圍是確定的。刑事針對(duì)的案件事實(shí)不僅只限于犯罪行為人一方的行為，而其一方的行為則又包括與所有相對(duì)方形成法律關(guān)系的全部行為；刑事評(píng)價(jià)的行為對(duì)象是一方的、行為范圍是廣泛的、行為構(gòu)成是整體的。

民事案件無(wú)論是確認(rèn)之訴、給付之訴還是形成之訴，都是針對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的該法律關(guān)系和該關(guān)系據(jù)以形成的法律行為，不涉及爭(zhēng)議之外的他人行為；即便是同一主體與其他不同主體以同樣的法律行為形成相同法律關(guān)系，也因相對(duì)主體的不同而被視為各個(gè)不同的訴訟，各個(gè)訴訟中的法律行為和關(guān)系互不影響；同一主體的各個(gè)法律行為與不同的、眾多的相對(duì)方形成的法律關(guān)系的情形也是如此。無(wú)論何種情形，民事爭(zhēng)議中的法律行為范圍都是確定的、明確的，有時(shí)還是單一的；對(duì)于爭(zhēng)議進(jìn)行裁判的法律約束也是局限的，對(duì)于同樣的與其他相對(duì)人的法律關(guān)系沒(méi)有任何法律效力。

（二）刑事上認(rèn)定事實(shí)的范圍

刑事訴訟對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定是對(duì)行為人所實(shí)施的在追訴時(shí)效之內(nèi)的所有符合犯罪構(gòu)成的行為事能夠成為犯罪構(gòu)成事實(shí)的所有行為，包括針對(duì)眾多相對(duì)主體對(duì)象的所有行為或者針對(duì)同一相對(duì)主體對(duì)象的所有行為，這些行為都會(huì)被視為一個(gè)整體行為得以刑事評(píng)價(jià)，且各個(gè)行為相互之間的關(guān)系則又具有犯罪構(gòu)成和刑罰適用的法律意義。

刑事評(píng)價(jià)的整體行為就行為人與諸多相對(duì)人形成的法律關(guān)系在自然意義上和民事法的角度仍然是單獨(dú)的，這樣就難以避免在對(duì)行為進(jìn)行一體評(píng)價(jià)時(shí)被納入犯罪事實(shí)構(gòu)成之中，而如被單獨(dú)評(píng)價(jià)則并不具有犯罪屬性，甚至不排除這一單獨(dú)的行為關(guān)系是合法有效的，這時(shí)更容易導(dǎo)致案件屬于民事爭(zhēng)議還是刑事犯罪、哪些屬于刑事犯罪而哪些民事爭(zhēng)議的實(shí)體爭(zhēng)議，以及相應(yīng)的訴訟程序和財(cái)產(chǎn)執(zhí)行上的民刑交叉。

（三）對(duì)于評(píng)價(jià)民刑交叉案件的意義

民事和刑事認(rèn)定事實(shí)范圍的區(qū)別體現(xiàn)出，刑法屬于公法、具有對(duì)于法律權(quán)利予以整體保護(hù)和對(duì)于不同法律主體予以公平保護(hù)的屬性；而民法則屬于私法、只對(duì)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整而不考慮其他主體因素。這一基于不同法律功能的部門法劃分，從形式上會(huì)出現(xiàn)民事訴訟和刑事訴訟結(jié)果的矛盾和沖突，其民刑交叉的表現(xiàn)極為顯著。

這一現(xiàn)象表現(xiàn)最為集中明顯的是現(xiàn)實(shí)辦理較多的非法吸收公眾存款犯罪，還有以后可能發(fā)生的以非法放貸行為構(gòu)成的非法經(jīng)營(yíng)犯罪。作為吸收存款犯罪，吸收人在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)會(huì)與眾多集資人簽訂借款合同，形成外觀上屬于民間借貸的法律關(guān)系，不同出借人與同一借款人之間的借貸關(guān)系的訴訟不排除大多會(huì)被認(rèn)定為合法有效，當(dāng)發(fā)現(xiàn)眾多單一關(guān)系的整體借貸行為符合該罪犯罪構(gòu)成時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行民事訴訟的會(huì)被刑事訴訟納入進(jìn)來(lái)，已經(jīng)做出民事判決的借貸合同也會(huì)被后來(lái)的刑事訴訟所涵蓋。如此一來(lái)，作為民間借貸關(guān)系的民事爭(zhēng)議，會(huì)因不同原告對(duì)于同一被告各個(gè)行為關(guān)系提起的諸多訴訟而形成多個(gè)不同的判決；而作為非法吸收存款的犯罪追究，只有針對(duì)刑事被告一人但卻包括與許多相對(duì)人發(fā)生的所有行為的一個(gè)判決。這一刑事和民事認(rèn)定行為范圍的不同，導(dǎo)致民事判決與刑事判決關(guān)系如何處理、涉及判決財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行的民刑交叉問(wèn)題。

四、民事和刑事中的行為和關(guān)系類型的意義不同

（一）形成法律關(guān)系的事實(shí)分類

引起法律關(guān)系的事實(shí)包括侵權(quán)行為、合同關(guān)系、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?，這些行為引起的法律關(guān)系被分別成為侵權(quán)之債、合同之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟＿@些形式上的法律關(guān)系如果從犯罪構(gòu)成的角度對(duì)于關(guān)系據(jù)以形成的原因行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察而得出符合犯罪構(gòu)成的結(jié)論時(shí)就屬于犯罪行為，適用刑事犯罪法進(jìn)行追究；如果不符合犯罪構(gòu)成則屬民事爭(zhēng)議，適用民事法進(jìn)行處理。

（二）形成法律關(guān)系的主要事實(shí)

1、首先表現(xiàn)為雙無(wú)合同：依據(jù)合同、侵權(quán)、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美男袨楹完P(guān)系，形成民刑交叉關(guān)系的主要是互有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的雙務(wù)合同。一是合同是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)關(guān)系形成的基本方式，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要紐帶，合同關(guān)系的存在是日常的、合同爭(zhēng)議糾紛是大量的，與合同有關(guān)的犯罪是多發(fā)的，這是合同關(guān)系形成民刑交叉的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。二是合同本身就是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，形式上具備合同成立的要件，特別是依約履行的合同通常不會(huì)被首先從刑事犯罪的角度予以考慮，這種情形容易形成合同正常履行還是刑事犯罪行為的分歧，這是合同關(guān)系形成民刑交叉的表現(xiàn)特征。三是對(duì)于債務(wù)人不履行合同或不適當(dāng)不全面履行合同的情形，是民事違約行為還是財(cái)產(chǎn)占有取得的刑事犯罪行為不易明確；哪一部分屬于民事違約行為、哪一部分屬于刑事犯罪行為不易確定；還有與不同債權(quán)人之間的同類合同哪些屬于合同正常履行或違約行為、哪些屬于刑事犯罪更是難以區(qū)分，這是合同關(guān)系形成民刑交叉的法律根據(jù)。因此，引起民刑交叉現(xiàn)象的主要事實(shí)是合同行為關(guān)系。

2、其次表現(xiàn)為侵權(quán)行為：在民刑交叉的意義上，民事侵權(quán)主要表現(xiàn)為侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為和侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，相比于合同而言：一是侵權(quán)無(wú)論從民事上還是從刑事上都可以首先肯定是違法行為，雖其發(fā)生存在的數(shù)量和程度不及合同，只是在重合關(guān)系的民刑交叉案件中更為明顯；二是民事侵權(quán)和刑事犯罪的行為結(jié)構(gòu)和構(gòu)成要素存在相同的情況，有的只是量和程度上存在差別，容易區(qū)分認(rèn)定，通常就同一法律行為來(lái)講并不存在民刑交叉現(xiàn)象，不及合同關(guān)系中的民刑交叉現(xiàn)象識(shí)別判斷困難；三是侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)往往與犯罪構(gòu)成的客觀手段存在一致性，而侵犯財(cái)產(chǎn)和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪構(gòu)成還要同時(shí)具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)、目的等主觀要件，一些不具備目主觀要素的客觀侵權(quán)行為會(huì)從犯罪構(gòu)成中排除出去。相比之下，侵權(quán)行為中的民刑交叉問(wèn)題不及合同。

3、最后是無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?/strong>這種行為現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生不多，與犯罪構(gòu)成關(guān)聯(lián)不大。但在個(gè)別情形之下也會(huì)存在是民事法律關(guān)系還是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的判斷，從而形成民刑交叉現(xiàn)象。這種現(xiàn)象主要是無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美赡軙?huì)被作為侵占犯罪的前提，但同時(shí)更需要避免把不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理中的財(cái)物不予返還作為侵占犯罪進(jìn)行追究。