《吃貨宇宙》勝訴，《美食大冒險(xiǎn)》涉“商業(yè)詆毀”罰款50萬(wàn)并致歉
做了同一題材的作品，并不是就會(huì)構(gòu)成抄襲?！冻载浻钪妗贩丛V《美食大冒險(xiǎn)》勝訴，易動(dòng)文化惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛被法院判定“商業(yè)詆毀”，要發(fā)書(shū)面致歉聲明以及賠償50萬(wàn)元。
近日，《美食大冒險(xiǎn)》公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審宣判，維持一審原判。
根據(jù)判決書(shū)，一審法院判決主要內(nèi)容為：
易動(dòng)文化于判決生效之日起停止對(duì)圣壹門(mén)文化商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
易動(dòng)文化于判決生效之日起五日內(nèi)向圣壹門(mén)文化發(fā)送書(shū)面致歉聲明，消除因本案侵權(quán)行為對(duì)圣壹門(mén)文化造成的影響；
易動(dòng)文化于判決生效之日起十日內(nèi)賠償圣壹門(mén)文化經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)五十萬(wàn)元；
駁回圣壹門(mén)文化其他訴訟請(qǐng)求。
易動(dòng)文化是“美食大冒險(xiǎn)”IP運(yùn)營(yíng)方，也是2D合家歡動(dòng)畫(huà)《美食大冒險(xiǎn)之英雄繪》對(duì)出品方之一。
圣壹門(mén)文化是動(dòng)畫(huà)電影《吃貨宇宙》的聯(lián)合出品方。
《美食大冒險(xiǎn)》和《吃貨宇宙》同為美食題材的動(dòng)畫(huà)作品。
2016年起，易動(dòng)文化及旗下公司多次起訴北京圣壹門(mén)文化及其合作方，稱后者的《吃貨宇宙》對(duì)它的《美食大冒險(xiǎn)》進(jìn)行了侵權(quán)，狀告《吃貨宇宙》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
這一糾紛在2018年2月22日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回易動(dòng)文化上訴，維持一審原判畫(huà)上句號(hào)。
最終，易動(dòng)文化敗訴，《吃貨宇宙》并未抄襲、改編易動(dòng)文化的作品。
隨后，圣壹門(mén)文化以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由，把易動(dòng)文化告上了法庭。2018年4月，海淀法院予以立案。
這起訴訟案?jìng)涫軜I(yè)界關(guān)注，原因有二：
其一，做了同一題材的作品，并不是就會(huì)構(gòu)成抄襲。
其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟屬于侵權(quán)行為，怎么判定？侵權(quán)如何賠償？
糾紛與判定
二審訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：
易動(dòng)文化實(shí)施的涉案行為是否構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟；
易動(dòng)文化實(shí)施的涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀；
易動(dòng)文化實(shí)施的涉案行為如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該如何承擔(dān)民事責(zé)任。
二審法院認(rèn)為：
易動(dòng)文化在明知其請(qǐng)求缺失正當(dāng)理由的情況下，針對(duì)圣壹門(mén)文化惡意提起一系列訴訟，致使圣壹門(mén)遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決并無(wú)不妥。
易動(dòng)文化向騰訊投訴導(dǎo)致圣壹門(mén)公司微信表情包下線，易動(dòng)文化在案件審理過(guò)程中向廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)投訴圣壹門(mén)文化未在廣電總局備案和登記，以及向圣壹門(mén)境外代理商散布不實(shí)言論導(dǎo)致其宣傳期滯后。這些行為超越了言論自由的界限，會(huì)使得圣壹門(mén) 文化商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)遭受損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。一審判決并無(wú)不妥。
易動(dòng)文化的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承當(dāng)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
故，二審駁回上訴，維持原判。
一審回顧
圣壹門(mén)文化的上訴理由：
在未有判決結(jié)果前，易動(dòng)文化再次通過(guò)其全資子公司蔚藍(lán)的海公司向南京鐵路運(yùn)輸法院起訴圣壹門(mén)公司及《吃貨宇宙》其他聯(lián)合出品方侵犯其著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理由與此前兩次起訴的理由完全相同。
在各大網(wǎng)站散布圣壹門(mén)公司抄襲其動(dòng)畫(huà)的不實(shí)言論，如“《吃貨世界》成為最可悲的復(fù)制品，墮為世界唾棄嘲笑的抄襲狗” “繼《汽車人》后，中國(guó)動(dòng)漫《吃貨宇宙》又一‘李鬼’”等言論。
2017年2月，在海淀法院審理期間，易動(dòng)公司以圣壹門(mén)公司微信表情包與美食大冒險(xiǎn)存在爭(zhēng)議為由向騰訊公司投訴，2017年2月8日騰訊公司將圣壹門(mén)公司的微信表情包強(qiáng)行下架。
易動(dòng)公司編造虛假信息，并以廣東省電影協(xié)會(huì)的名義向澳大利亞電影電視局和香港影業(yè)協(xié)會(huì)投訴，澳大利亞電影電視局將投訴文件轉(zhuǎn)給柏林電影節(jié)處理，嚴(yán)重?fù)p害了圣壹門(mén)公司在國(guó)際電影市場(chǎng)上的形象和聲譽(yù)。
2016年戛納電影節(jié)上，易動(dòng)公司聯(lián)系圣壹門(mén)公司國(guó)外代理商奧丁眼公司，試圖讓國(guó)外代理商終止和圣壹門(mén)公司的合作，然后與易動(dòng)公司合作。
易動(dòng)公司《美食大冒險(xiǎn)》的英文名為“Kung Food”，但在易動(dòng)公司發(fā)給圣壹門(mén)公司代理商奧丁眼公司的郵件中故意使用“Foodiworld”，前面的英文部分“Foodi”完全相同，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
易動(dòng)公司在一審中辯稱：
易動(dòng)公司《美食大冒險(xiǎn)》系列動(dòng)畫(huà)劇早在2013年就已在各大電視臺(tái)、網(wǎng)站公映播放、發(fā)行，而圣壹門(mén)公司當(dāng)時(shí)沒(méi)有成片作品發(fā)表。因此，易動(dòng)公司有充分理由相信，圣壹門(mén)公司有獲悉或接觸易動(dòng)公司作品的可能，存在侵犯易動(dòng)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。在確認(rèn)圣壹門(mén)公司為侵權(quán)主體后，不論訴至哪個(gè)法院都屬于易動(dòng)公司按照法律規(guī)定依法行使法律賦予易動(dòng)公司正常的訴訟行為及權(quán)利，不存在濫用、“惡意”訴訟。
易動(dòng)公司未曾散布不實(shí)言論、虛假投訴，未作出違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。圣壹門(mén)公司在訴狀中稱易動(dòng)公司有發(fā)布不實(shí)言論，網(wǎng)絡(luò)上的言論或評(píng)論非易動(dòng)公司所為，易動(dòng)公司并未主動(dòng)委托任何人向其“惡意”攻擊詆毀。
在法院未作出判決以前，易動(dòng)公司依據(jù)自身的判斷，認(rèn)為圣壹門(mén)公司有涉嫌抄襲、改編易動(dòng)公司作品而向騰訊公司投訴、向有關(guān)機(jī)關(guān)反饋案件情況屬于易動(dòng)公司的正常行為或權(quán)利。
“Foodiverse“取自“Food Universe”而“Foodiworld”取自“Foodie World”，兩者的英文單詞無(wú)論是構(gòu)成還是表達(dá)的意思都區(qū)別非常明顯，不可能也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。
對(duì)此，一審法院認(rèn)為：
生效判決書(shū)中多次以“具有明顯區(qū)別”對(duì)雙方的作品進(jìn)行了描述，易動(dòng)公司在提起訴訟之前對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知。在第二次訴訟后法院即將作出判決前，易動(dòng)公司的全資子公司以基本相同的事由在南京再次提起訴訟，雖然表面上看案件的當(dāng)事人、所涉及的作品、標(biāo)的并不相同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本無(wú)差別。在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)作出生效判決的情況下，易動(dòng)公司的全資子公司依然在明知其訴訟行為缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)的情況下堅(jiān)持訴訟，其目的并非在于積極維權(quán)，其主觀“惡意”較為明顯。
在認(rèn)定前述案件系易動(dòng)公司“惡意”提起的情況下，易動(dòng)公司向騰訊投訴、向代理商散布相關(guān)言論具有明顯“惡意”，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。
圣壹門(mén)公司未就“FOODIVERSE”與“FOODIWORLD“已經(jīng)構(gòu)成混淆進(jìn)行充分舉證。同時(shí)，圣壹門(mén)公司亦未提交充分有效的證據(jù)證明其“FOODIVERSE”名稱具有一定的影響，故法院對(duì)圣壹門(mén)公司的該項(xiàng)主張不予支持。
易動(dòng)公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
在二審中，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民法院對(duì)案件其他事實(shí)和一審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
而這，也再次說(shuō)明做了同一題材的作品，并不是就會(huì)構(gòu)成抄襲。
那么，在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系下，什么樣的作品版權(quán)受保護(hù)？如何進(jìn)行保護(hù)？
請(qǐng)回顧《「吃貨宇宙」與「美食大冒險(xiǎn)」，兩個(gè)國(guó)產(chǎn)美食動(dòng)畫(huà)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)》
下文，我們也將把本文中對(duì)律師看法再次刊登：
律師看法
三文娛邀請(qǐng)了米律聯(lián)合創(chuàng)始人、律師吳亞君從專業(yè)角度進(jìn)行解讀，以下是她的解讀文章節(jié)選。
一、什么樣的作品才受著作權(quán)法保護(hù)？
不少創(chuàng)作者們有存在一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為凡是自己所創(chuàng)作出來(lái)的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品理所當(dāng)然地都可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。其實(shí)并不然。著作權(quán)法保護(hù)的是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的、并能以某種有形形式復(fù)制的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)智力成果，其核心是作品要有“獨(dú)創(chuàng)性”，再者具有一定形式是對(duì)思想的表達(dá)。
二、怎么來(lái)理解“獨(dú)創(chuàng)性”？
簡(jiǎn)單地說(shuō)是從創(chuàng)作者創(chuàng)作作品的“獨(dú)立性”和作品內(nèi)容的“創(chuàng)造性”兩方面來(lái)進(jìn)行判斷。首先，作品得由作者獨(dú)立完成，不是對(duì)其它作品的剽竊、抄襲或復(fù)制；其次，作品的創(chuàng)造性雖然不要求象申請(qǐng)專利所要具備的“新穎性”，但它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)和體現(xiàn)作者思想、情感等的智力成果。
三、受著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)而非思想，有哪些依據(jù)？
除了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條明確需要具有“有形”外，再根據(jù)我國(guó)加入的現(xiàn)行有效的TRIPs協(xié)議(《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》) 以及《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》都有對(duì)此有相關(guān)規(guī)定。
TRIPs協(xié)議第9條第2款的規(guī)定：“版權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身”（Copyright protection shall extend to expressions and not to ideas, procedures, methods of operation or mathematical concepts as such.）。
《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條亦表明所保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品必須是具有一定形式的：“文學(xué)和藝術(shù)作品”一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書(shū)籍……（”The expression “l(fā)iterary and artistic works” shall include every production in the literary, scientific and artistic domain, whatever may be the mode or form of its expression, such as books, pamphlets and……”）
摘取實(shí)際判例中的相關(guān)陳述作參考，“著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不延及思想。一般來(lái)說(shuō)，思想是指概念、術(shù)語(yǔ)、原則、客觀事實(shí)、創(chuàng)意、發(fā)現(xiàn)等等。表達(dá)則是指對(duì)于思想觀念的各種形式或方式的表述，如文字的、音符的、數(shù)字的、線條的、色彩的、造型的、形體動(dòng)作的表述或傳達(dá)等。從這個(gè)意義上說(shuō)，表達(dá)所形成的就是作品。”（搞自：北京市第三中級(jí)人民法院，（2014）三中民初字第07916號(hào)，陳喆與余征著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案一審民事判決書(shū)）
以《美食大冒險(xiǎn)》與《吃貨宇宙》為例，兩者雖然都是將主食擬人化進(jìn)行作品創(chuàng)作，但是在排除這些主食的基本樣子后，兩者在主角的形象設(shè)計(jì)上各自分別具有獨(dú)創(chuàng)性，因而雙方各自分別享有著作權(quán)?！揪唧w說(shuō)明見(jiàn)下文】
我們亦可以從著作權(quán)法不保護(hù)什么來(lái)反觀創(chuàng)作者創(chuàng)作的作品是否能夠得到相關(guān)法律保護(hù)。
著作權(quán)法不保護(hù)特定場(chǎng)景、不保護(hù)有限表達(dá)、不保護(hù)公有領(lǐng)域素材或信息的使用，那：
四、什么是“特定場(chǎng)景”？
郭強(qiáng)訴上海電影（集團(tuán)）有限公司侵害作品攝制權(quán)糾紛一案（上海市第一中級(jí)人民法院，（2014）滬一中民五（知）終字第43號(hào)）的二審民事判決書(shū)中有這么一段陳述：“如果根據(jù)歷史事實(shí)或人們的經(jīng)驗(yàn)、觀眾的期待，在表達(dá)某一主題時(shí)，必須描述某些場(chǎng)景，使用某些場(chǎng)景安排和設(shè)計(jì)，這些場(chǎng)景將成為“標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景”，如果不加使用就無(wú)法創(chuàng)作出特定歷史題材的作品，故該些“標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景”也不是著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)?！?/p>
比如，為了說(shuō)明某人到了美國(guó)紐約，不少影片中都會(huì)出現(xiàn)的“自由女神像”。
五、什么是有限表達(dá)？
著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)而不是思想，當(dāng)對(duì)于某種思想的表現(xiàn)方式只有有限的幾種、甚至僅有一種的情況下，著作權(quán)法并不禁止其他人使用對(duì)思想的該種表達(dá)。
比如，在電視劇《北平無(wú)戰(zhàn)事》著作權(quán)權(quán)屬糾紛案中，對(duì)于原告主張權(quán)利的劇本與涉案劇本的前兩集中都有“方孟敖指揮飛機(jī)降落時(shí)使用技術(shù)術(shù)語(yǔ)”的情節(jié)，一審法院認(rèn)為“這個(gè)方孟敖指揮飛機(jī)降落時(shí)使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)說(shuō)屬于有限表達(dá)的范圍，并不能為一方當(dāng)事人所壟斷獨(dú)占”，因此這部分并不構(gòu)成侵權(quán)使用。（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，（2015）朝民（知）初字第4495號(hào)）
六、什么是公有領(lǐng)域的素材或信息？
公有領(lǐng)域的素材或信息也稱公知素材，是指已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域、不再受著作權(quán)法保護(hù)的作品、素材或客觀事實(shí)，任何個(gè)人或團(tuán)體都不具有所有權(quán)益。公有領(lǐng)域的素材或信息包括歷史人物、歷史事件、生活常識(shí)、進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品等。
此前有個(gè)案例，電影《捉妖記1》中 “宴會(huì)吃小妖王腦”有一場(chǎng)戲被訴侵犯了《山村趣事》中“老油頭兒宴請(qǐng)屯親兒吃猴腦”這一重場(chǎng)戲的全部主要情節(jié)的改編權(quán)等著作權(quán)，一審法院在審判中認(rèn)為“生吃猴腦”古已有之，“猴腦”菜肴及其上述制作和食用方法已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可以不受限制地使用上述素材進(jìn)行作品創(chuàng)作。
對(duì)以上信息了解后，我們?cè)撛趺磻?yīng)用，提前作預(yù)防呢？
在創(chuàng)作影視、動(dòng)漫作品過(guò)程中，不管是自己的作品被認(rèn)為侵犯了第三方的合法權(quán)益，還是其他人的作品構(gòu)成了對(duì)自己的作品的侵權(quán)，都是糟心的事兒。有沒(méi)有什么方法進(jìn)行初步預(yù)判呢？
在自己本身?yè)碛泻戏?quán)益（原創(chuàng)或已獲得許可）的前提下，判斷某部作品（以下簡(jiǎn)稱“涉案作品”）是否構(gòu)成對(duì)他們作品的侵權(quán)或被他人侵權(quán)，有多種方式，比如：思想和表達(dá)二分法、“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+排除合理解釋”法，以及下文介紹的三步法。
本文以影視動(dòng)漫作品為例，介紹實(shí)際應(yīng)用比較多的AFC法則（也稱三步法） —— 通過(guò)抽象（Abstraction）、過(guò)濾（Filtration）和比對(duì)（Comparison）三個(gè)步聚法來(lái)評(píng)判涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)，即在涉案作品和他人作品中排除思想、特定場(chǎng)景、有限表達(dá)和公知素材后，再對(duì)涉案作品剩余部分進(jìn)行比對(duì)以判定該部分內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否構(gòu)成對(duì)他人作品的侵權(quán)。
還是以電影《捉妖記1》為例。法院認(rèn)定“吃猴腦”為是公知素材，那么電影《捉妖記1》中的“宴會(huì)”與《山村趣事》中的“宴會(huì)”是否構(gòu)成抄襲？法院認(rèn)為“舉辦宴會(huì)”這一故事背景本身屬于思想，而非表達(dá)，任何人均可以以舉辦宴會(huì)為背景進(jìn)行不同創(chuàng)作。在對(duì)電影《捉妖記1》“宴會(huì)吃小妖王腦”部分與《山村趣事》“老油頭兒宴請(qǐng)屯親兒吃猴腦”部分主要情節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)時(shí)，應(yīng)首先將上述公有領(lǐng)域的素材以及思想排除出去。
“在分別排除《捉妖記1》《山村趣事》中公有領(lǐng)域素材后，可以明顯發(fā)現(xiàn)兩者故事結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置和人物關(guān)系、具體情節(jié)以及場(chǎng)景描寫(xiě)存在顯著差別。而“舉辦宴會(huì)”這一共同的故事背景則屬于思想范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)，宴會(huì)上發(fā)生的具體故事情節(jié)、人物沖突兩者并不相同，亦不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。”一審法院認(rèn)定《捉妖記1》不侵權(quán)。（東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初16371號(hào)）。
綜上所述，并結(jié)合案件一（北京案件）終審判決書(shū)中的一段陳述，我們可以嘗試分析并借鑒：
“雙方涉案角色的題材都是主食［“題材”屬于思想］，主要角色都是主食“［“主食”屬于日常生活類的公知素材］，但兩者在作品表達(dá)上，從雙方爭(zhēng)議的被訴卡通形象來(lái)看，被訴卡通形象的表達(dá)形式無(wú)論從整體形象還是從細(xì)節(jié)的服飾搭配、五官及身形配比、顏色設(shè)置等方面與易動(dòng)公司告據(jù)以主張權(quán)利的涉案美術(shù)作品都具有明顯的區(qū)別［具有“獨(dú)創(chuàng)性”］，二者不構(gòu)成相同或者相似表達(dá)，故被控侵權(quán)作品與易動(dòng)公司作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似?！?/p>
“在創(chuàng)作思想或者創(chuàng)意上，雙方爭(zhēng)議的涉案動(dòng)畫(huà)形象的題材都是主食類，其原型為公眾所熟知，任何人都有權(quán)利依據(jù)該些原型創(chuàng)作包括動(dòng)畫(huà)形象在內(nèi)的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，易動(dòng)公司無(wú)權(quán)禁止包括圣壹門(mén)公司、天工異彩公司在內(nèi)的其他人使用主食類題材創(chuàng)作新的作品?！?strong>［不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定］
在案件二（南京案件）的一審判決中，法院分別從電影名稱、角色形象及情節(jié)等方面對(duì)《蒸盒號(hào)起航》和《吃貨宇宙》進(jìn)行比較，最終亦認(rèn)定兩者不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，從而駁回了藍(lán)色的海的訴求。
無(wú)論是原創(chuàng)的影視、動(dòng)漫作品，還是獲得授權(quán)后改編的影視、動(dòng)漫作品，在進(jìn)行作品創(chuàng)作時(shí)或創(chuàng)作中及成品后，都可以采用上述方式排除一定侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。特別是來(lái)源于公有素材、知名作品的創(chuàng)作，更是要精心設(shè)計(jì)打磨自己的作品，避免侵權(quán)別人的同時(shí)，也要保護(hù)好自己應(yīng)有的合法權(quán)益。
