看到一條非常搞笑的微博熱搜。

搞笑和奇葩的表象背后，有很多耐人思考和玩味的東西。

李先生在網(wǎng)上買了個包，花了128塊錢。

他說以為是LV， 收到包裹后，懷疑買到的是假貨。

店家說本來就是高仿的，但從來沒說賣的是LV。

李先生和店家理論后，被店家拉黑了。

李先生就向媒體曝光，記者采訪了李先生后，看到李先生的百萬級路虎，有點好奇。

這件事從頭到尾都很奇葩。

花128元買的LV包，根本不用懷疑，肯定不是真的LV包。

這引發(fā)了無數(shù)網(wǎng)友的群嘲。

LV正品30就夠了怎么可能要100多，被騙了。

為什么不上某某平臺買，只要9.9，絕對正品。

本月聽到的最好笑的新聞之一。

是不是LV我不知道，我知道李先生肯定是個傻子！

不僅如此，關(guān)鍵是李先生開的是百萬級的路虎。

這引發(fā)了更大的爭議和討論，這樣的反差更有槽點了。

開這車的人為什么表現(xiàn)得像個傻子？

網(wǎng)友們紛紛猜測，李先生的路虎車是高仿的。

開路虎沒人懷疑你的包是假的，背著吧。

在各種搞笑的評論中，這個奇葩的新聞就上了當天的微博熱搜。

有網(wǎng)友說，這個李先生是在裝傻，肯定另有目的。

我非常認同，他有什么目的呢？

采訪中，記者的一句提問也許揭露了背后的真相。

記者:“您是職業(yè)打假嗎？”

李先生：“我不算職業(yè)打假的?！?/p>

記得：“不算是什么意思?！?/p>

李先生：“我不是職業(yè)打假的?！?/p>

這段對話引發(fā)了很多人的注意。

很多人都覺得李先生就是一名職業(yè)打假人。

有網(wǎng)友留言“不要戳穿人家嘛”。

李先生是不是職業(yè)打假人，沒有更多的證據(jù)，我不敢確定。

但我確定，李先生肯定不是真以為一百多元的LV包是真貨的傻子。

表面看，這是一場鬧劇。

但藏在背后的真相不經(jīng)調(diào)查很難確定。

我給出幾個猜測。

李先生有可能是職業(yè)打假人，他的豪車就是靠這個賺來的。

李先生有可能是看不慣賣假貨商家的正義人士，故意找茬。

李先生有可能是競爭對手雇來的。

李先生有可能沒有特別的目的，就是閑著沒事干的富豪，某一天心血來潮隨便找點樂子。

至于哪個是真相，不經(jīng)調(diào)查無從得知，對我們這些看客來說也不太重要。

重要的是我們需要經(jīng)常反省自己看待問題的角度和方式。

我們經(jīng)常說，耳聽為虛，眼見為實。

但真實的世界，眼見也不一定為實。

孔子和學生游學途中，吃光了帶的糧食，好不容易要了一點米。

子貢發(fā)現(xiàn)顏回在煮飯的時候，偷吃了一些，非常生氣，就告到了孔子那里。

孔子相信顏回的人品，經(jīng)過詢問才知道，飯里掉進了塵土，顏回舍不得扔，就把它吃掉了。

孔子說：很多時候我們相信自己的眼睛，以為自己親眼看到的肯定就是事實，但現(xiàn)在事實證明眼睛看到的也不一定就是事實，所以我們在對一件事或一個人做判斷和評價時，一定要先全面的去了解他，再對他做判斷。

李先生究竟是職業(yè)打假人，看不慣售假行為的正義人士，尋找樂子的富豪，或者真的是個家里有錢的傻子。

這些都有可能，重要的是不要輕易下結(jié)論，思考更多可能性。

正如奧勒留在《沉思錄》中所言：

我們聽到的一切都是一個觀點，不是事實。我們看見的一切都是一個視角，不是真相。

多思考一些表象背后的其他可能性。

做了傻事的不一定是傻子，有可能笑話他們是傻子的才是傻子。

這就是橡樹資本創(chuàng)始人霍華德·馬克斯所說的“第二層思維”。

也就是與市場普遍觀點不一樣的逆向思考。

如果你也想成為頂尖投資者，或是成功的創(chuàng)業(yè)者。

從今天開始就要改變看待問題的視角了。

本文由微信公眾號富日記原創(chuàng)，如轉(zhuǎn)載請標明！