【原告潘某1】訴稱：

被繼承人宋某于2020年8月6日在美國(guó)去世，其生前配偶系被繼承人潘某5，于2006年1月4日去世。二人共生育四名子女，分別系潘某6（于2010年10月16日?qǐng)?bào)死亡）、原告潘某1、被告潘某2、潘某4。潘某6生前配偶系被告鄭某2，二人育有一女即被告鄭某1。被繼承人宋某與潘某5的父母均先于其去世。

現(xiàn)系爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人潘某5名下，系其與宋某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2003年12月1日，被繼承人潘某5在上海市公證處立下公證遺囑，如其先于宋某去世，系爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于其的產(chǎn)權(quán)份額，全部由宋某繼承。同日，宋某也在上海市公證處立下公證遺囑，如其后于潘某5去世，系爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于其的產(chǎn)權(quán)份額和其因繼承所得的遺產(chǎn)份額均由潘某1繼承。原告認(rèn)為，現(xiàn)兩被繼承人均已去世，系爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)由原告一人繼承。因與被告無法達(dá)成一致意見，故起訴來院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

訴訟請(qǐng)求：要求繼承上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房產(chǎn)”）；

【被告潘某2、潘某4、鄭某1、鄭某2】辯稱：

對(duì)于原告所述兩被繼承人死亡情況、家庭成員情況、系爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬登記情況均無異議，亦認(rèn)可被繼承人潘某5所立公證遺囑的效力。對(duì)被繼承人宋某所立公證遺囑，被告潘某2不予認(rèn)可，認(rèn)為該公證遺囑不合法，理由是被繼承人宋某的戶籍資料顯示其系“文盲半文盲”，且屬于年老體弱者，因此公證處在為其訂立公證遺囑時(shí)應(yīng)進(jìn)行錄音錄像，但該公證遺囑卷宗顯示并無錄音錄像，故認(rèn)為該份公證遺囑的訂立程序不合法，應(yīng)認(rèn)定無效.

另外，被繼承人宋某于2016年7月22日在美國(guó)立有錄音遺囑，表示將系爭(zhēng)房產(chǎn)給被告潘某2繼承，根據(jù)民法典規(guī)定，該錄音遺囑訂立在公證遺囑之后，即使公證遺囑有效，也應(yīng)以后一份錄音遺囑為本案繼承依據(jù)，由被告潘某2繼承系爭(zhēng)房產(chǎn)。被告潘某4則主張，2016年7月22日的錄音遺囑系被繼承人宋某要求自己為其錄制的，認(rèn)為應(yīng)尊重被繼承人宋某的真實(shí)意愿，將系爭(zhēng)房產(chǎn)給被告潘某2繼承。

被告鄭某1、鄭某2則表示，不知曉宋某的公證遺囑是在什么情況下制作的，希望法院就其真實(shí)性、合法性、有效性進(jìn)行嚴(yán)格審查，認(rèn)可錄音遺囑是被繼承人宋某的真實(shí)意思表示。對(duì)于本案系爭(zhēng)遺產(chǎn)的處理，兩被告認(rèn)為應(yīng)由法院根據(jù)兩份遺囑的效力依法處理。

【人民法院查明】：

被繼承人宋某于2020年8月6日在美國(guó)去世，其生前配偶系被繼承人潘某5，于2006年1月4日去世。二人共生育四名子女，分別系潘某6（于2010年10月16日?qǐng)?bào)死亡）、原告潘某1、被告潘某2、潘某4。潘某6生前配偶系被告鄭某2，二人育有一女即被告鄭某1。被繼承人宋某與潘某5的父母均先于其去世。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房產(chǎn)登記在被繼承人潘某5名下，系潘某5與宋某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。

被繼承人潘某5于2003年12月1日在上海市公證處（現(xiàn)更名為“上海市東方公證處”，下同）立下（2003）滬證字第XXXX號(hào)公證遺囑，內(nèi)容是“現(xiàn)有登記在我名下，屬于我們夫妻共同共有的座落于上海市XX路XX弄XX號(hào)樓XX室的房屋。其中屬于我的產(chǎn)權(quán)份額，如我先于妻子宋某去世，全部由妻子宋某繼承。如我后于妻子宋某去世，該房屋中屬于我的產(chǎn)權(quán)份額和我因繼承所得的遺產(chǎn)份額均由女兒潘某1繼承。”

被繼承人宋某于2003年12月1日在上海市公證處立下（2003）滬證字第XXXX號(hào)公證遺囑，內(nèi)容是“現(xiàn)有登記在我的丈夫潘某5名下，屬于我們夫妻共同共有的座落于上海市XX路XX弄XX號(hào)樓XX室的房屋。其中屬于我的產(chǎn)權(quán)份額，如我先于丈夫潘某5去世，全部由丈夫潘某5繼承。如我后于丈夫潘某5去世，該房屋中屬于我的產(chǎn)權(quán)份額和我因繼承所得的遺產(chǎn)份額均由女兒潘某1繼承。”該遺囑公證書證詞第二段表述為“潘某5的立遺囑行為……”，上海市東方公證處于2022年2月18日出具（2003）滬證字第XXXX號(hào)（補(bǔ)正）公證書，將該處“潘某5的立遺囑行為”補(bǔ)正為“宋某的立遺囑行為”。

審理中，上海市東方公證處向本院出具說明，主要內(nèi)容為“原遺囑公證的承辦公證員陳某因工作崗位調(diào)動(dòng)，不再辦理公證事務(wù)，故本處指派公證員張某為當(dāng)事人出具上述（2003）滬證字第某3號(hào)（補(bǔ)正）補(bǔ)正公證書。另查，（2003）滬證字第8643號(hào)遺囑公證檔案內(nèi)無錄音、錄像資料?！?/strong>

庭審中，原、被告均認(rèn)可被繼承人潘某5去世后，其在系爭(zhēng)房產(chǎn)中所享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額根據(jù)其所立公證遺囑應(yīng)由被繼承人宋某繼承。

審理中，原、被告均同意本案適用中國(guó)法律。

對(duì)于原、被告有爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)，本院將結(jié)合法律適用在后文進(jìn)行綜合評(píng)述。

審理中，因原告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。

【人民法院認(rèn)為】：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案應(yīng)適用繼承法還是民法典？被繼承人宋某所遺系爭(zhēng)房產(chǎn)的繼承依據(jù)應(yīng)為何？

關(guān)于本案應(yīng)適用的法律。首先，本案被繼承人宋某系在美國(guó)去世，且四名被告均主張被繼承人宋某在美國(guó)立有錄音遺囑，故本案系涉外繼承糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立。遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律。本案被繼承人宋某去世前一直系中國(guó)公民，且原、被告對(duì)于本案適用我國(guó)法律均無異議，故本院依法確認(rèn)我國(guó)法律作為解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。

其次，關(guān)于原、被告存在爭(zhēng)議的本案繼承問題究竟應(yīng)適用繼承法還是民法典。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案被繼承人潘某5、宋某訂立遺囑行為及死亡事實(shí)均發(fā)生在民法典施行前，亦不存在法律、司法解釋規(guī)定的除外情形，故本案應(yīng)適用1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》及其司法解釋。

關(guān)于本案宋某遺產(chǎn)的繼承依據(jù)。原告主張依照公證遺囑繼承，被告潘某2、潘某4認(rèn)為應(yīng)按照錄音遺囑繼承，被告鄭某1、鄭某2表示由法院判斷遺囑效力并依法處理。庭審中，四名被告均對(duì)宋某所立公證遺囑的效力提出異議，認(rèn)為該遺囑的公證過程存在程序問題，無法證明遺囑內(nèi)容系宋某真實(shí)意思表示。且認(rèn)為該遺囑公證書的補(bǔ)正公證書非由原遺囑的公證人員出具，故對(duì)其效力亦不認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。原告提供的宋某的遺囑公證書及其補(bǔ)正公證書均系公證機(jī)構(gòu)正式出具，現(xiàn)四被告欲否定其證明效力，但既未向公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查申請(qǐng)，也未向本院提交充分的相反證據(jù)予以證明，本院在審理過程中，亦未發(fā)現(xiàn)立遺囑人存在民事行為能力欠缺或存在欺詐、脅迫等可能導(dǎo)致遺囑無效的情形，故對(duì)于四被告提出的該遺囑公證及其補(bǔ)正公證無效的主張，本院不予采信，對(duì)原告提交的遺囑公證及其補(bǔ)正公證依法予以采信，并據(jù)此認(rèn)定被繼承人宋某于2003年12月1日立有有效的公證遺囑。根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。因此，在被繼承人宋某立有有效公證遺囑的情況下，雙方關(guān)于被告潘某2提供的錄音是否構(gòu)成有效錄音遺囑之爭(zhēng)對(duì)本案繼承結(jié)果無實(shí)質(zhì)影響，無論該錄音是否真實(shí)、是否構(gòu)成有效的錄音遺囑，均不能產(chǎn)生撤銷、變更公證遺囑的效果，故對(duì)于被告潘某2、潘某4要求以錄音遺囑作為繼承依據(jù)的主張，本院不予支持。

【判決結(jié)果】：

綜上所述，本案系爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)以被繼承人潘某5、宋某于2003年12月1日所立的公證遺囑作為繼承依據(jù)。根據(jù)兩被繼承人的公證遺囑，潘某5去世后，其在系爭(zhēng)房產(chǎn)中所享有的遺產(chǎn)份額應(yīng)由被繼承人宋某繼承所有，宋某去世后，其所享有的產(chǎn)權(quán)份額及從潘某5處繼承的遺產(chǎn)份額均應(yīng)由原告潘某1繼承所有。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十二條、第三十三條，1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十六條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

現(xiàn)登記在被繼承人潘某5名下的上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房產(chǎn)由原告潘某1（英文名：DORASWPANWATERS）繼承所有，被告潘某2、潘某4（英文名：SHUMINTANG）、鄭某1、鄭某2應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)配合原告潘某1（英文名：DORASWPANWATERS）辦理上址房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

案件受理費(fèi)53,800元，由原告潘某1（英文名：DORASWPANWATERS）負(fù)擔(dān)。