浙江省高級人民法院

民事判決書

（2012）浙民再字第 39 號

抗訴機(jī)關(guān)：浙江省人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審上訴人）：孫甲。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：陳××。

委托代理人：王××。

原審第三人：孫乙。?5?原審第三人：胡××。

兩原審第三人共同委托代理人：吳××。

申訴人孫甲因與被申訴人陳××婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服溫州市中級人民法院于 2010 年 4 月 28 日作出的（2010）浙溫民終字第 262 號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。浙江省人民檢察院于 2011 年 9 月 9 日作出（2011）浙檢民行抗字第 72 號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于 2011 年 11 月 21 日作出（2011）浙民抗字第 89 號民事裁定，提審本案。

本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派代理檢察員南慶明、楊明霞出庭。申訴人孫甲，被申訴人陳××及其委托代理人王××，兩原審第三人共同委托代理人吳××均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳××一審訴稱：我與被告系夫妻關(guān)系，于 2008 年 4月 25 日經(jīng)民政部門登記離婚，離婚協(xié)議書第二條約定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)即坐落于瑞安市××××號歸男方所有；瑞安市××××號房屋、銀行存款 40 萬元均歸女方所有。

坐落于瑞安市××××層房屋，2006 年遭受火災(zāi)后，于 2007 年與他人聯(lián)建了套房式樓房，我與被告分到一單元一樓（102）、一單元三樓（302）、五樓（502）、七樓（702）各一套。房丁成后，502、702 室二套房屋已出賣給他人。離婚后，被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助我辦理析產(chǎn)給我的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的過戶手續(xù)。但被告說 302 室是屬于他的，拒絕協(xié)助我辦理房屋及土地使用權(quán)的變更登記。

請求法院判決：1、確認(rèn)坐落于瑞安市馬嶼鎮(zhèn)××下街××單××室、××室房屋（××權(quán)證號馬嶼鎮(zhèn) 0000 8936、00008937）屬原告所有；2、被告協(xié)助辦理上述房地產(chǎn)的變更登記手續(xù)。在訴訟過程中原告撤回第一項訴訟請求。被告孫甲一審辯稱：原告所稱的 102 室的確已經(jīng)分割，屬于原告所有；302 室是本案第三人的，不是原告所有。502 室、702 室沒有作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，因為已經(jīng)出賣了，所以原告認(rèn)為文昌下街××號包括 302 室、502 室、702 室是沒有依據(jù)的。

原告當(dāng)時分到 102 室加上 40 多萬現(xiàn)金，分到的價值大概是52 萬多元，而我分到的是 50 多萬，原告認(rèn)為文昌下街××號包括 302 室、502 室、702 室是明顯不公平的，也是不符合農(nóng)村習(xí)俗的。第三人孫甲、胡××一審述稱：302 室是我們的。瑞安市人民法院一審查明，原、被告原系夫妻，2008 年 4月 25 日在瑞安市民政局辦理離婚登記手續(xù)。雙方在離婚協(xié)議書上就財產(chǎn)分割約定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)即坐落于瑞安市××××號歸男方所有；瑞安市××××號房屋、銀行存款 40 萬元均歸女方所有。坐落于瑞安市××××層房屋，系被告孫甲祖某，產(chǎn)權(quán)登記于被告名下，后因發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)審批后重建，原、被告與他人聯(lián)建了套房式樓房，原、被告分到其中的一樓一間及三樓（302 室）、五樓（502 室）、七樓（702 室）各一套房屋。

五樓、七樓的二套房屋分別在 2007 年 11 月 15 日、2008 年 2 月 19 日出賣給了他人。在房地產(chǎn)買賣合同中，將該二套房屋的坐落位置表述為馬嶼鎮(zhèn)馬某某文甲下街套房一單元 502 室套房、馬嶼鎮(zhèn)馬某某文昌下街××號一單元 702 室套房。在建房戶上報給瑞安市房產(chǎn)管理局的分房協(xié)議書中記載孫甲分到的房屋為 26 號（一樓）、一單元 302（三樓）、502（五樓）、702（七樓）。

2008 年 1 月，被告孫甲取得了上述房屋的所有權(quán)證，其中一樓房屋的證號為：馬嶼鎮(zhèn)字第 00008936 號，三樓房屋的證號為：馬嶼鎮(zhèn)字第 00008937 號，所有權(quán)證記載的房屋所有權(quán)人都為孫甲，坐落都記載為馬嶼鎮(zhèn)馬某某文甲下街聯(lián)建房。另，在 1987 年，第三人孫乙立下分書，確定：將祖某房屋二間分給長子孫丙、次子即被告孫甲，如二子出賣祖某房屋、興造房屋，應(yīng)給上輩半間房屋宿用。

瑞安市人民法院一審認(rèn)為，第三人孫乙立下的分書中沒有確定對由原、被告原瑞安市××××號房乙建房丙留所有權(quán)，且原瑞安市××××號房屋及現(xiàn)原、被告重建后的房屋都某某于被告孫甲名下，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能確定第三人對重建房屋享有所有權(quán)，該重建后的房屋應(yīng)屬于原、被告的夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)第三人對原瑞安市××××號房乙建后形成的房屋主張所有權(quán)，不予支持。由于原馬嶼鎮(zhèn)馬某某文昌下街××號房乙建后，原、被告分得的房屋產(chǎn)權(quán)登記的坐落位置為馬嶼鎮(zhèn)馬某某文甲下街聯(lián)建房，沒有再使用 26 號的門牌號碼，而建房戶上報給瑞安市房產(chǎn)管理局的分房協(xié)議書中記載被告孫甲分到的 26號房屋為一樓，三樓為 302 室，這些記載及房乙建都發(fā)生于原、被告達(dá)成離婚協(xié)議之前，致使原、被告對在離婚協(xié)議中記載的原告分得的坐落于瑞安市××××號房屋所指的財產(chǎn)產(chǎn)生爭議。

而離婚協(xié)議中有關(guān)夫妻共同財產(chǎn)的分割應(yīng)是對所有夫妻共同財產(chǎn)的處分，根據(jù)原、被告離婚協(xié)議約定，被告分得的夫妻共同財產(chǎn)為坐落于瑞安市××××號的房屋是明確的，因此，作為其他夫妻共同財產(chǎn)的重建后的房屋應(yīng)是分割給原告所有，離婚協(xié)議書中記載的瑞安市××××號房屋應(yīng)已包括了重建后分得的三樓房屋，原告有權(quán)按離婚協(xié)議中有關(guān)夫妻共同財產(chǎn)分割的約定取得本案所涉的一樓與三樓房屋（產(chǎn)權(quán)證號：馬嶼鎮(zhèn)字第 00008936 號、馬嶼鎮(zhèn)字第00008937 號）的所有權(quán)及土地使用權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理將上述房屋的所有權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給原告的變更登記手續(xù)。原告撤回第一項訴訟請求，系其對訴訟權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。

據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第八條的規(guī)定，瑞安市人民法院于 2009 年 11 月 3 日作出（2009）溫某某初字第 1601 號民事判決：被告孫甲協(xié)助原告陳××辦理將坐落于馬嶼鎮(zhèn)馬某某文甲下街聯(lián)建房的二處房屋（產(chǎn)權(quán)證號：馬嶼鎮(zhèn)字第 00008936 號、馬嶼鎮(zhèn)字第 00008937 號）的所有權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給原告陳××的變更登記手續(xù)，于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費 7300 元，由被告孫甲負(fù)擔(dān)。

孫甲不服，向溫州市中級人民法院上訴稱：1、瑞安市馬嶼鎮(zhèn)馬某某文甲下街北二幢一單元 302 室房屋屬原審第三人孫乙所有。分房協(xié)議書明確孫甲分得的房屋是文昌下街××號和文甲下街北二幢一單元 302、502、702 室，此命名方式符合房屋排列及稱謂習(xí)慣，且孫甲與買受人的買賣合同中的稱謂也是“一單元 502、702 室”，原判認(rèn)定離婚協(xié)議中的“文昌下街× ×號”包含 302 室，是錯誤的。瑞安市房管局存檔的“分書”證實原文昌下街××號房屋屬第三人孫乙所有，且在 1987年分家時，明確“如兒子出賣祖某房屋、興造房屋，應(yīng)給上輩半間房屋宿用?！?/p>

一審出庭證人也證實了上訴人與被上訴人在建房時已經(jīng)明確同意 302 室房屋歸第三人所有，并經(jīng)村委會證明確定。原判無視上述證據(jù)的證明力，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤，既與客觀事實不符，也與尊老愛幼的傳統(tǒng)美德相違背。2、離婚協(xié)議確定馬嶼鎮(zhèn)雙嶼南路 80 號房屋歸上訴人所有，并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出其余房屋即歸被上訴人所有的結(jié)論。3、被上訴人沒有按《婚姻法》第四十七條和《合同法》第五十五條的規(guī)定，及時提出撤銷權(quán)訴訟，故其一審訴請不成立。綜上，原判認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果錯誤，請求二審依法改判。

陳××二審辯稱：1、上訴人的上訴超越范圍。孫甲上訴稱訟爭的 302 室房屋屬第三人孫乙所有，但孫乙作為有獨立請求權(quán)的第三人，具有與原告同等的訴訟地位，并未提出上訴，因此，孫甲代為提出該上訴請求，沒有法律依據(jù)，二審不應(yīng)予以審理。2、訟爭房屋已經(jīng)離婚協(xié)議確定歸被上訴人所有的事實清楚。首先，從離婚協(xié)議書的文乙上看，訂立離婚協(xié)議時，文昌下街××號重建房屋的名稱尚未確定，故離婚協(xié)議書中的稱謂符合日常稱謂習(xí)慣。其次，從費用負(fù)擔(dān)上看，該房屋辦理產(chǎn)權(quán)、樓梯修建、電線布放、電燈安裝、供水合同的費用，均由被上訴人繳納負(fù)擔(dān)。其三，從房屋價值上看，如果被上訴人分得的房屋不包括 302 室，必然導(dǎo)致夫妻財產(chǎn)分割的嚴(yán)重失衡，顯然不符合客觀實際。上訴人一審提供的“樓盤信息”照片，純屬虛構(gòu)。

被上訴人在一審中曾提出財產(chǎn)互換，但上訴人予以了拒絕，說明訟爭的 302 室房屋歸屬被上訴人是離婚協(xié)議書的真實內(nèi)容。3、一審中，被上訴人的訴訟請求并非撤銷離婚協(xié)議書和重新分割財產(chǎn)，故不屬于《婚姻法》第四十七條和《合同法》第五十五條規(guī)定之情形。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審第三人孫乙、胡××二審辯稱：分家時，在分書中已經(jīng)明確孫甲興建房屋時，應(yīng)當(dāng)留有房屋給父母居住，故訟爭的 302 室房屋應(yīng)屬第三人所有。

溫州市中級人民法院二審中，上訴人孫甲提供了瑞安市國土資源局于 2009 年 9 月 9 日頒發(fā)的訟爭房屋土地證的復(fù)印件，用以證明離婚協(xié)議約定的“文昌下街××號”是指一樓房屋，并不包括 302 室。據(jù)該土地證記載：一樓房屋坐落為“文昌下街××號”，訟爭的 302 室房屋坐落為“文甲下街 20-42 號 1-8302 室”。被上訴人陳××對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為土地證中記載的“文昌下街××號”房屋與離婚協(xié)議中的“文昌下街××號”房屋的概念不一致，不足以證明上訴人主張的待證事實。原二審對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。原審第三人孫乙、胡××對該證據(jù)沒有異議。被上訴人陳××及第三人孫乙、胡××二審中均沒有提供新的證據(jù)。溫州市中級人民法院二審認(rèn)定的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

溫州市中級人民法院二審認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割條款是夫妻雙方就婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的共同財產(chǎn)進(jìn)行的分割處理。本案爭議的房屋屬雙方婚后出資建造，并登記于夫妻一方名下，而 1987 年 8 月 6 日所立分家書也明確原“文昌下街××號”房屋歸孫甲所有，從分家書約定的“興建新屋，應(yīng)給上輩半間房屋宿用”的內(nèi)容上看，原審第三人并未就重建后的房丙留部分所有權(quán)，而僅僅約定留“半間房屋宿用”之事項。

因此，該分家書的內(nèi)容并不能證明本案訟爭的302 室房屋屬原審第三人所有，且孫甲也沒有提供其他證據(jù)證明陳××婚前同意將訟爭的 302 室房屋歸第三人所有，故孫甲與陳××在離婚協(xié)議中分割處理該訟爭的 302 室房屋，于法有據(jù)，該離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割條款合法有效，對離婚雙方當(dāng)事人具有法律約束力。關(guān)于雙方對離婚協(xié)議書約定的文昌下街× ×號房屋是否包含 302 室的爭議。

首先，從離婚協(xié)議的性質(zhì)上看，離婚協(xié)議書系夫妻對離婚雙方共同所有的財產(chǎn)進(jìn)行的分割處理，如前所述，本案訟爭的 302 室房屋屬離婚時夫妻雙方已經(jīng)明確的財產(chǎn)形態(tài)，在離婚協(xié)議中作出分割處理，符合協(xié)議離婚之一般情形。但是，雙方離婚時，并未就該明確的共同財產(chǎn)的歸屬作出特別約定，同時，上訴人孫甲也未能提供證據(jù)證明雙方在離婚前同意將該訟爭房屋歸屬原審第三人所有，因此，孫甲辯稱該 302 室房屋屬第三人所有的上訴理由，缺乏相應(yīng)證據(jù)，也不符合離婚雙方的通常認(rèn)知水平。

其次，從房屋的稱謂上看，重建前，房屋地址為“文昌下街××號”，重建時，該幢房屋統(tǒng)稱為“文甲下街聯(lián)建房”。2008 年 11 月 20 日房管部門頒發(fā)的房產(chǎn)證記載的房屋坐落亦為“文甲下街聯(lián)建房”，雖然聯(lián)建戶于 2007 年 12 月 18 日簽訂的“分房協(xié)議書”記載：訟爭房屋為 302 室、一樓為“文昌下街× ×號”，但作為夫妻雙方在離婚時明知存在兩套房屋的情況下，尚不能排除離婚協(xié)議依然沿用“文昌下街××號”籠統(tǒng)性稱謂的習(xí)慣；而陳××與自來水廠簽訂的“用戶供水協(xié)議書”雖注有房屋地址“文甲下街 20-42 號 1 單元 302 室”，因該協(xié)議訂立于 2009 年 4 月 14 日，在離婚協(xié)議書之后，非但不能證明陳××在離婚協(xié)議當(dāng)時即明知訟爭的具體稱謂，反而說明了陳××在離婚后實際使用該訟爭房屋的事實。

同樣，孫甲二審提供瑞安市國土資源局于 2009 年 9 月 9日頒發(fā)的土地證記載的訟爭 302 室房屋坐落地址為“文甲下街2 0-42 號 1-302 室”，該土地證頒發(fā)時間也在離婚協(xié)議之后，也不能直接證明離婚協(xié)議書中雙方當(dāng)事人的真實意思表示。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條規(guī)定，一方當(dāng)事人在協(xié)議離婚后對財產(chǎn)分割問題反悔或者存在欺詐、脅迫等情形的，可請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議。

一審中，孫甲雖然辯稱訟爭的 302 室房屋屬原審第三人所有，但并未請求變更或撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。而原審第三人對訟爭的 302 室房屋主張甲，屬民事訴訟中具有獨立請求權(quán)的第三人，但其既未在一審程序中提供任何證據(jù)，也未就一審判決提起上訴。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第八條第二款的規(guī)定，本案屬離婚雙方當(dāng)事人因履行財產(chǎn)分割協(xié)議而發(fā)生的糾紛訴訟，二審中，孫甲上訴請求確認(rèn)該訟爭的 302 室房屋歸原審第三人所有，不符合我國民事訴訟法有關(guān)訴的請求及其審理的相關(guān)規(guī)定，其上訴請求依法不予支持。

綜上，陳××一審請求對離婚協(xié)議確定歸其所有的房屋協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記，于法有據(jù)，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人孫甲提出的上訴請求及理由不成立，應(yīng)予駁回。但是，需要特別指出的是，“分家書”已明確約定“今后兩子誰別（隨便）哪子出賣祖某房屋、興建新屋，應(yīng)給上輩半間房屋宿用；現(xiàn)今孫乙夫妻嗣由兩子養(yǎng)老，其樓房兩間及產(chǎn)業(yè)為兩子繼承”，因此，孫甲和陳××在房乙建與處分時，本應(yīng)為與其共同居住的本案原審第三人預(yù)留必要的房屋“宿用”或者做出妥當(dāng)?shù)陌才?，這既為“分家書”確定的義務(wù)內(nèi)容，也符合《婚姻法》第二條第二款有關(guān)保護(hù)老人合法權(quán)益的規(guī)定以及養(yǎng)老尊老的家庭美德。

因雙方在離婚時對原夫妻共同所有的全部財產(chǎn)予以了分割處理，為保障老年人居住的合法權(quán)益，陳××與孫甲應(yīng)當(dāng)給予原審第三人一定的經(jīng)濟(jì)幫助款用以安某某居住，但因原審第三人并未提起上訴，各方當(dāng)事人在二審中又無法就此事項達(dá)成協(xié)議，故二審不予處理，可由原審第三人另行起訴解決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費 7300 元，由孫甲負(fù)擔(dān)。浙江省人民檢察院抗訴認(rèn)為：本案爭議焦點是案涉離婚協(xié)議書中約定的文昌下街××號房屋是否包含訴爭的文甲下街一單元 302 室房屋。

首先，從離婚協(xié)議書的內(nèi)容來看。雙方明確約定文昌下街××號房屋歸陳××所有。雖然在重建前被××房屋地址為10××號，但重建后，聯(lián)建戶于 2007 年 12 月 18 日簽訂的《分房協(xié)議書》載明，訟爭房屋為文甲下街一單元 302 室、一樓為文昌下街××號。該《分房協(xié)議書》訂立于雙方離婚之前，系拆建戶對重建后房屋稱謂的一致表述。對雙方而言，應(yīng)當(dāng)知道文昌下街××號房屋在重建前后的指向所發(fā)生的變化，且陳××與自來水廠簽訂的“用戶供水協(xié)議”注明訟爭房屋住址××××室的事實亦可印證陳××知道文昌下街××號房屋稱謂的變化。

因此，在文昌下街××號稱謂有兩種不同含義的情況下，陳××主張案涉離婚協(xié)議書中約定的文昌下街××號房屋包含了訴爭的文甲下街一單元 302 室房屋，依據(jù)不足。

其次，從文昌下街××號房屋的權(quán)源來看。根據(jù)原審查明的事實，本案訴爭的文甲下街一單元 302 室系文昌下街××號房乙建而來。文昌下街××號房屋系孫甲祖某，根據(jù) 1987 年8 月孫甲之父孫乙所立分書，文昌下街××號房屋有條件贈與給孫甲所有，即約定孫甲應(yīng)負(fù)擔(dān)父母生活費每月各人 20 元；如出賣贈與房屋、興建房屋，應(yīng)給上輩半間房屋宿用。該房屋贈與發(fā)生在孫甲與陳××婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故陳××應(yīng)當(dāng)知道該祖產(chǎn)贈與是附條件的。后文昌下街××號房屋因火災(zāi)重建，在《房屋拆、改建用地申請表》中，孫甲戶現(xiàn)有在冊人口亦載明包括其父孫乙。因此，為文昌下街××號房屋的贈與人原審第三人保留必要的房屋宿用系孫甲與陳××在處分財產(chǎn)時應(yīng)負(fù)的義務(wù)，故孫甲主張雙方已就保留文甲下街一單元 302 室給父母居住達(dá)成合意符合情理。

綜上，陳××無足夠證據(jù)證明案涉離婚協(xié)議書中所涉的文昌下街××號房屋包含了訴爭的文甲下街一單元 302 室，在此情況下，鑒于孫甲與陳××明知負(fù)有為原審第三人提供居住房屋的某某，原審認(rèn)定案涉離婚協(xié)議書已就訴爭的文甲下街一單元 302 室的歸屬作出分割處理缺乏依據(jù)，也不符合《婚姻法》第二條第二款有關(guān)保護(hù)老人合法權(quán)益的規(guī)定。申訴人孫甲申訴理由與檢察機(jī)關(guān)抗訴意見一致。被申訴人陳××答辯稱，原審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合法公正，并無不當(dāng)之處，應(yīng)予維持。1、案涉離婚協(xié)議書中約定的文昌下街××號房屋當(dāng)然包括訟爭的302 室。離婚協(xié)議對原夫妻共同所有的房屋處分時，均采用地面門牌位置表述，男方分得雙嶼南路 80 號，女方分得文甲街下街 26 號，意思表示是明確的，該表示也符合歷史延續(xù)性，符合事實與法理。

2、訟爭 302 室屬于某某妻共同財產(chǎn)，分割合法有效。302 室屬失火后重建，重建的資金主要來源于雙方兒子交通事故死亡的賠償金，因此無論從物的固有特性還是從建造的出資角度，此房屋與申訴人所表述的祖某是不一樣的。贍養(yǎng)老人是每個子女應(yīng)盡的義務(wù)，對第三人的贍養(yǎng)答辯人終止于離婚。且申訴人完全有義務(wù)和能力安置老人。而訟爭 302 室是答辯人唯一安身立命之所，于情于理應(yīng)判給答辯人。原審第三人孫乙、胡××答辯稱：答辯人出身貧寒，省吃儉用、含辛茹苦將兩個兒子撫養(yǎng)成人，并在馬嶼鎮(zhèn)××樓房，分別是 24 號和 26 號。至 1987 年答辯人已年老體弱，經(jīng)答辯人夫妻和親族商定，將自己所有的上述房屋以附加條件的形式贈與給兩個兒子。

2006 年孫甲和陳××將受贈的文昌下街××號房丁成 7 層樓的聯(lián)建房，他二人分得該聯(lián)建房的一層即文昌下街××號和 302 室、502 室、702 室四個套間。2008 年 4 月份孫甲和陳××因性格不和辦理離婚手續(xù)，并將聯(lián)建房作為夫妻共有財產(chǎn)進(jìn)行分割：孫甲分雙嶼南路 80 號四層一間價值 52 萬元，聯(lián)建房 502 室與 702 室兩套賣掉得款 40 萬元，一層單間價格 10 萬元和債權(quán) 42500 元分給陳××，總價值 542500 元，其中聯(lián)建房 302室房屋留給答辯人夫妻居住，待答辯人百年后再由陳××和孫甲作價分割。誰知陳××卻說 302 室套間也是她的財產(chǎn)，原一、二審判決給予錯誤支持，以致答辯人夫婦無處居住。故請求再審改判。

本案再審中，申訴人孫甲沒有提供新的證據(jù)。被申訴人陳××為支持其答辯意見，提供了以下新證據(jù)：1、瑞安市馬嶼鎮(zhèn)五洲房屋介紹所《牌價表》一份，以證明孫甲分得的馬嶼鎮(zhèn)雙嶼南路五層房屋市場價 295 萬元，離婚財產(chǎn)分割對孫甲并無不公，反倒是陳××財產(chǎn)少分。2、瑞安市馬嶼鎮(zhèn)馬某某民委員會《收款收據(jù)》一份，以證明房屋的自來水改造工程款由陳××交款，房屋由陳××使用，實際為其唯一居所。3、陳××所有的302 室《房屋所有權(quán)證》，以證明訟爭房屋 302 室目前已過戶至陳××名下。申訴人孫甲質(zhì)證認(rèn)為：對房屋介紹所出具的《牌價表》真實性不認(rèn)可；《收款收據(jù)》、《房屋所有權(quán)證》是在法院判決生效后辦理，真實性雖無異議，但不能證明陳××的主張。原審第三人同意申訴人孫甲的質(zhì)證意見，其沒有提供新的證據(jù)。

本院再審認(rèn)為：證據(jù) 1 因與本案訟爭焦點缺乏關(guān)聯(lián)性而不予采納；證據(jù) 2、3 系本案原審判決生效后執(zhí)行取得，并不能起證明作用，亦不予采信。再審中，被申訴人陳××除表示對原審查明的孫乙立分書內(nèi)容并不清楚外，對其余事實無異議。對雙方當(dāng)事人無異議的事實，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭議的焦點是：雙離婚協(xié)議書中約定的文昌下街××號房屋是否包括文甲下街一單元 302 室。本院再審認(rèn)為，雙方離婚協(xié)議書中約定的文昌下街××號房屋應(yīng)當(dāng)包含了文甲下街一單元 302 室。

一、從房屋權(quán)屬性質(zhì)分析。本案訟爭的文甲下街一單元 32 室原系文昌下街××號房屋失火重建而來。雖然文昌下街××號房屋系孫甲祖某，但因 1987 年 8 月孫甲之父孫乙已立分書，將該房屋明確贈與孫甲所有，且所附內(nèi)容“應(yīng)給上輩半間房屋宿用”，區(qū)別于所有，故重建后的 302 室房屋權(quán)屬，根據(jù)雙方婚姻期間出資建造，登記在孫甲名下，且孫甲不能舉證證明其父孫乙有過出資等事實，應(yīng)為夫妻共有財產(chǎn)。文昌下街××號重建《房屋拆、改建用地申請表》中，孫甲戶人口雖包括了其父孫乙，但因?qū)O乙的贈予行為及孫甲夫妻出資建造事實，故申請表申報行為并不能改變 302 室房屋屬夫妻共有性質(zhì)。雙方離婚時本應(yīng)妥善安排好父母養(yǎng)老所需房屋，盡到贍養(yǎng)之義務(wù)。

由于雙方離婚協(xié)議中未曾適當(dāng)安排兩原審第三人居所，而該問題又不屬本案審理范圍，本院雖召集雙方進(jìn)行協(xié)商，亦不能達(dá)成一致意見，故原審第三人養(yǎng)老居住問題可另行主張。申訴人孫甲堅持 302 室房屋屬原審第三人孫乙所有的主張，既無依據(jù)，也與再審中原審第三人稱 302 室房屋系留給其居住養(yǎng)老，待其百年后再由陳××和孫甲作價分割之主張乙不符，不予采信。

二、從夫妻明知共有財產(chǎn)所作意思表示分析。夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間共建有馬嶼鎮(zhèn)雙嶼南路 80 號沿街五層樓房、文昌下街××號房屋和文甲下街一單元 302 室、502 室、702 室房屋，其中 502 室、702 室因出賣他人得款 429600 元，故離婚協(xié)議中將其中 40 萬元明確歸陳××所有，為雙方不爭事實。離婚協(xié)議對其他夫妻共有財產(chǎn)的分割處理，在明確 80 號房屋歸孫甲所有、26 號房屋歸陳××所有時，如果說雙方對明知屬夫妻共有產(chǎn)的 302 室房屋不作分割處理，顯然與雙方的真實意思表示相違背。孫甲稱 302 室房屋雙方簽訂離婚協(xié)議前已處分歸第三人所有，但該意思表示既沒有在離婚協(xié)議中反映，也無其他證據(jù)證明。因此，從雙方當(dāng)時對夫妻共有財產(chǎn)所持明知態(tài)度來看，26 號房屋包含了 302 室，符合雙方的真實意思表示。

三、從房屋稱謂的演變分析。房屋失火重建前地址為文昌下街××號，后經(jīng)審批由 11 戶聯(lián)建，于 2007 年 12 月 18 日簽訂《分房協(xié)議書》，協(xié)議對全部聯(lián)建房總稱為馬嶼鎮(zhèn)，具體的稱謂以表格形式表示，分一、二、三單元，26 號房屋在一單元一層，302室在一單元三層，并沒有具體的稱謂。因 26 號房屋與 32 室屬同一單元，離婚時共有財產(chǎn)只有該兩處，故原審法院認(rèn)為夫妻雙方離婚協(xié)議可能習(xí)慣沿用文昌下街××號的觀點，并無不妥，況且 26 號系卷閘門營業(yè)用房，不能作生活之用，302室房屋作為陳××唯一居所自用，包含在 26 號房屋之中亦符合情理。

事實上雙方將 702 室房屋轉(zhuǎn)讓他人簽訂的買賣合同中，將房屋坐落地址寫為“馬嶼鎮(zhèn)馬某某文昌下街××號一單元 702 室套房”，說明了雙方在主觀意識上對兩處房屋的稱謂并沒有嚴(yán)格區(qū)分。至于土地證、房產(chǎn)證以及陳××簽訂的“用戶供水協(xié)議”上的地址稱謂的不同，均產(chǎn)生于離婚協(xié)議后，據(jù)此并不能證明雙方在簽訂離婚協(xié)議時對地址稱謂有不同的認(rèn)知而否認(rèn)沿用的意思表示。

綜上，本院再審認(rèn)為，根據(jù)文昌下街××號房屋的歷史演變、雙方離婚時 302 室房屋為夫妻共有財產(chǎn)的狀況，以及雙方離婚后陳××實際使用 302 室房屋至其起訴、孫甲均未提出異議等事實，原一、二審認(rèn)定離婚協(xié)議約定的 26 號房屋歸屬中應(yīng)包含 302 室房屋，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見及申訴人孫甲申訴理由，因缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。

13依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、

第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持溫州市中級人民法院（2010）浙溫民終字第 262 號

民事判決。

本判決為終審判決。

審判長 倪代化

審判員 周萍

審判員 張偉強(qiáng)

二〇一二年五月十七日

書記員 許亞芬