某轉(zhuǎn)載搞笑視頻，大意為某男子做闌尾炎手術(shù)，上了手術(shù)臺(tái)發(fā)現(xiàn)主刀是前妻云云，麻醉后，主刀試圖給他點(diǎn)顏色看看。

評(píng)論區(qū)出現(xiàn)抗議，主體大多為醫(yī)生或醫(yī)學(xué)生或其親屬。首先指出視頻中醫(yī)生存在大量細(xì)節(jié)錯(cuò)誤，例如進(jìn)手術(shù)室不戴口罩，直到上臺(tái)前才知道病人的身份。其次認(rèn)為該視頻中主刀醫(yī)生違背了職業(yè)道德，沒(méi)有將病人一視同仁而是實(shí)行了報(bào)復(fù)。這兩點(diǎn)使以上人群在觀看時(shí)感到不適，并認(rèn)為類似視頻會(huì)破壞醫(yī)生在行業(yè)外的聲譽(yù)。

繼而，出現(xiàn)了反對(duì)“反對(duì)者”的第二種聲音。主要論點(diǎn)一是這是搞笑視頻，觀眾不會(huì)當(dāng)真，不應(yīng)與現(xiàn)實(shí)做過(guò)多聯(lián)想。二是要尊重文藝創(chuàng)作自由，不應(yīng)進(jìn)行過(guò)多干涉。

以上是我個(gè)人在從大量謾罵和人身攻擊中精煉出來(lái)的雙方代表思想。由于本人是一個(gè)極其容易動(dòng)怒的人，因此不愿下場(chǎng)混入其中。大致瀏覽了700+條評(píng)論后舉報(bào)了部分過(guò)于下作的攻擊性評(píng)論，拉黑了部分情緒輸出多于理論輸出的用戶，回到自己的一畝三分地來(lái)總結(jié)思想。不試圖教育、說(shuō)服、勸告任何人。也不希望任何人來(lái)試圖教育、說(shuō)服、勸告我。

我認(rèn)為，上述爭(zhēng)論的核心母題是“自由的邊界”，即“作者是否有在作品中冒犯他人的自由”、“觀眾是否有在觀看作品后表達(dá)不滿的自由”以及“觀眾是否有就其他觀眾表達(dá)的不滿發(fā)表自身看法的自由”。以上自由無(wú)疑是存在且必要的，但我不能想象這三種自由能達(dá)到無(wú)限的程度，明確其自由之邊界是重要的。

我們一條一條來(lái)

一、 作者是否有在作品中冒犯他人的自由？

首先，這個(gè)“他人”應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)生活中存在明確指代，沒(méi)有明確指代的他人屬于作者自己完全的創(chuàng)造品，例如幻想小說(shuō)中完全虛構(gòu)的人物，缺乏任何將虛擬角色和現(xiàn)實(shí)人物聯(lián)系起來(lái)的理由。則無(wú)論作者對(duì)它進(jìn)行何種處理，均不認(rèn)為冒犯他人。

其次，冒犯的方式和程度值得商榷。無(wú)端的語(yǔ)言攻擊，如指責(zé)、辱罵、誹謗；或在作品中描述其受到踐踏精神的虐待、毆打；或操縱在現(xiàn)實(shí)中有明確指代的角色做出完全違反本性的行為，其程度引起現(xiàn)實(shí)中指代角色不適的，應(yīng)當(dāng)被反對(duì)。

總結(jié):作者擁有在自己的作品中完全的自由，但不允許利用作品對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人物進(jìn)行完全無(wú)中生有的羞辱和誹謗。

二、?觀眾是否有在觀看作品后表達(dá)不滿的自由

首先，受限于文藝作品中常有的反轉(zhuǎn)手法?！坝^看”這一行為應(yīng)被描述為完整觀看體驗(yàn)作品、完整、沒(méi)有偏差地理解了作者試圖表達(dá)的思想和實(shí)際表達(dá)的思想。部分反轉(zhuǎn)作品在反轉(zhuǎn)前就表達(dá)的不滿，并沒(méi)有一個(gè)實(shí)際存在的對(duì)象，因此不做討論。

其次，表達(dá)不滿的方式應(yīng)受到社會(huì)文明禮儀的制約。辱罵、暗諷、威脅等純粹情緒表達(dá)應(yīng)受到社區(qū)的制止。我們更提倡有理有據(jù)的列出自己不滿的原因，舉出作品中的段落并表達(dá)清楚為什么會(huì)引起自己的不滿。

總結(jié):觀眾擁有在觀看作品后表達(dá)不滿的自由，但沒(méi)有不說(shuō)明理由就進(jìn)行人身攻擊的自由。而在大部分平臺(tái)，即使說(shuō)明理由，人身攻擊也是受禁止的。

三、?觀眾是否有就其他觀眾表達(dá)的不滿發(fā)表自身看法的自由

此處有兩種理解方式，但會(huì)引出兩種不同的結(jié)論。

其一認(rèn)為，不論何種評(píng)論，均屬于觀眾在觀看作品后的私人體驗(yàn)，雖然公開(kāi)，但觀眾無(wú)意將評(píng)論作為受大眾點(diǎn)評(píng)的材料。因此未得到評(píng)論者本人許可，他人并無(wú)擅自點(diǎn)評(píng)“評(píng)論”的自由。部分平臺(tái)的評(píng)論區(qū)不設(shè)置樓中樓，觀眾之間不能直接接觸，就符合這個(gè)理論。

其二認(rèn)為，不論何種評(píng)論，既然評(píng)論者明知其會(huì)受公開(kāi)而依然發(fā)表，即可認(rèn)為其評(píng)論是原作品廣義上的“二次創(chuàng)作”，是評(píng)論者的公開(kāi)作品。既然是公開(kāi)作品，他人即有評(píng)論其評(píng)論的權(quán)利。部分平臺(tái)設(shè)置樓中樓，鼓勵(lì)觀眾間就原作品進(jìn)行直接討論，符合這個(gè)理論。

B站是有樓中樓的，在此姑且認(rèn)為第二種理論更受B站平臺(tái)方和用戶的歡迎。因此，觀眾就其他觀眾表達(dá)的不滿發(fā)表自身看法即等于觀眾對(duì)作品發(fā)表看法，那么其自由之邊界應(yīng)與上一條等同。

總結(jié):在B站，觀眾擁有就其他觀眾表達(dá)的不滿發(fā)表自身看法的自由，但沒(méi)有不說(shuō)明理由就進(jìn)行人身攻擊的自由。而在大部分平臺(tái)，即使說(shuō)明理由，人身攻擊也是受禁止的。

在以上三點(diǎn)“自由之邊界”均受到限定后，今天的見(jiàn)聞也可裁定了。

原作者在作品中，使用了中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生這一能夠強(qiáng)有力聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的角色，進(jìn)行了完全違背醫(yī)生職業(yè)道德的行為，切實(shí)屬于對(duì)醫(yī)生職業(yè)的冒犯，而觀眾擁有對(duì)這一點(diǎn)文明表達(dá)不滿的權(quán)利。其他觀眾亦擁有對(duì)“表達(dá)不滿”發(fā)表看法的權(quán)利，但無(wú)權(quán)干涉。簡(jiǎn)而言之，就“表達(dá)不滿”去表達(dá)不滿，是錯(cuò)誤的行為。