個(gè)人推薦指數(shù)三顆星， 這種文章本身就難讀，再加上狗屎翻譯，難上加難。

在生物方面，擁有比較相似相近的基因的生物之間為共同體。

但是這個(gè)相似相近是多近呢？一個(gè)名族是不是共同體？

用博弈論可以瓦解共同體。

語言，中文過去沒有打字機(jī)。因?yàn)橛⑽闹挥凶帜福宜赖倪^去的打字機(jī)只有英文打字機(jī)。打字機(jī)與英文的傳播是何種關(guān)系。

共同的文化是不是共同體？

滿族和漢族會(huì)知道未來他們都是中化民族嗎？

民族是不是上層的一種洗腦。語言，文字，地域是民族的次要元素嗎？

我搞不清楚中華民族是什么意思？是包括五十六個(gè)民族嗎，還是只有漢族。朝鮮族算中華民族嗎？那朝鮮是不是又是中華民族又是韓國朝鮮族，民族是否只是一個(gè)血統(tǒng)，或者國籍類似的概念。

如果在當(dāng)下看不是一個(gè)民族，在未來看又是一個(gè)民族。事情該如何定義，是用過去，還是現(xiàn)在，還是未來看待。

過去王朝的小乞丐會(huì)認(rèn)為他和皇帝是共同體嗎？可能皇帝認(rèn)為乞丐只是一個(gè)工具。

人還是太渺小。

民族與民族之間的友誼是政治的產(chǎn)物。越南與中國，巴基斯坦與中國。友誼反復(fù)橫跳

上帝不會(huì)犯錯(cuò)，所以信仰上帝，但是國家會(huì)犯錯(cuò)嗎？

標(biāo)注

《想象的共同體》最著名的觀點(diǎn)是：民族是一個(gè)想象出來的政治意義上的共同體，即它不是許多客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)的集合，而是一種被想象的創(chuàng)造物

不是民族產(chǎn)生了民族主義，而是民族主義創(chuàng)造了民族。

人們像認(rèn)同宗教一樣相信自己的國家是好的，卻不會(huì)像宗教信徒相信上帝絕對(duì)正確那樣相信國家的完美。民族主義的情感表述是：即便我的國家會(huì)犯錯(cuò)，但在情感上，不論國家對(duì)錯(cuò)，她依舊是我的國家。這與宗教共同體的信念產(chǎn)生了區(qū)別：民族和民族領(lǐng)袖可能犯錯(cuò)，而宗教——如同大多數(shù)歐美理論家們一樣，安德森的宗教論述基本上是在一神教的范圍內(nèi)——不會(huì)承認(rèn)信仰和上帝會(huì)犯錯(cuò)。這種信念形態(tài)的區(qū)分其實(shí)也可以被描述為一種世俗信仰與超越信仰之間的區(qū)分，**即國家——以及他的賢明的或犯錯(cuò)的先人——始終與我們同在，他們既不上天堂也不下地域，是現(xiàn)世的或歷史性的存在（故而可以犯錯(cuò)），而上帝卻在天堂里，他永遠(yuǎn)正確**

然而，民族主義的想象卻如此關(guān)切死亡與不朽，這正暗示了它和宗教的想象之間有著密不可分的關(guān)系

所有偉大而具有古典傳統(tǒng)的共同體，**都借助某種和超越塵世的權(quán)力秩序相聯(lián)結(jié)的神圣語言為中介**，把自己設(shè)想為位居宇宙的中心

在美洲的波濤之中，民族國家、共和制度、共同公民權(quán)、人民主權(quán)、國旗和國歌等這些想象的現(xiàn)實(shí)一一涌現(xiàn)，而與其相對(duì)立的概念如王朝制帝國、君主制度、專制主義、臣民身份、世襲貴族、奴隸制和猶太人貧民區(qū)(ghetto)等則盡皆遭到清算

幾乎在每一個(gè)個(gè)案中，官方民族主義都掩蓋了民族與王朝的矛盾。這正說明了何以會(huì)有這個(gè)世界性的矛盾：斯洛伐克人要被馬札爾化、印度人要被英國化、朝鮮人要被日本化，但他們不會(huì)被允許參加會(huì)使他們能管理馬札爾人、英國人或者日本人的朝圣之旅。

確實(shí)，像“本地人”和“土著”之類的概念永遠(yuǎn)不能變成真正一般化的種族主義概念，因?yàn)樗鼈兛偸请[含了根植于某些特定居住地域的意義。

關(guān)于語言，最重要之處在于它能夠產(chǎn)生想象的共同體，能夠建造事實(shí)上的特殊的連帶

語言不是排除的工具：原則上，任何人都可以學(xué)習(xí)任何一種語言。恰好相反的是，它根本上是具有包容性的。它所受到的唯一限制是巴別塔的宿命：沒有人的生命長到足以學(xué)會(huì)所有語言

一個(gè)發(fā)人深省的事實(shí)是，遲至1848年，也就是瑞士國家已經(jīng)出現(xiàn)近兩個(gè)世代之后，古老的宗教區(qū)隔卻比語言區(qū)隔在政治上要顯著得多

“最后一波”的民族主義——大多發(fā)生在亞洲和非洲的殖民地——就起源而論乃是對(duì)工業(yè)資本主義所造就的新式全球帝國主義的一個(gè)反應(yīng)。

民族就是用語言——而非血緣——構(gòu)想出來的，**而且人們可以被“請(qǐng)進(jìn)”想象的共同體之中**。所以今天就算是最獨(dú)立的國家，不管它們?cè)趯?shí)際上把手續(xù)弄得有多困難，也還是接受了歸化（多么美好的字眼?。┑脑瓌t

由于被視為既是歷史的宿命也是經(jīng)由語言想象出來的共同體，民族因此同時(shí)將自身表現(xiàn)為既是開放的，也是封閉的

事實(shí)上，民族主義乃是從歷史宿命的角度思考的，而種族主義所夢(mèng)想的卻是從時(shí)間開始經(jīng)由一系列永無止境而令人作嘔的交配傳遞下來的永恒的污染——這是發(fā)生在歷史之外的。種族主義的夢(mèng)想的根源事實(shí)上存在于階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，而不是民族的意識(shí)形態(tài)之中：特別是統(tǒng)治者對(duì)神命與“藍(lán)色”或“白色”血統(tǒng)的主張，以及貴族對(duì)“教養(yǎng)”的主張

我強(qiáng)調(diào)的是領(lǐng)導(dǎo)階層，因?yàn)槔^承舊的配線盤和宮殿的不是人民，而是領(lǐng)導(dǎo)階層。我的假設(shè)是，誰也無法想象中國的廣大人民群眾會(huì)對(duì)發(fā)生在柬埔寨和越南之間的殖民邊界的事有絲毫的興趣。吉蔑農(nóng)民和越南農(nóng)民也非常不可能會(huì)想和對(duì)方發(fā)生戰(zhàn)爭，或者說他們根本就不曾就此事被征詢過意見。在一個(gè)非常真實(shí)的意義上，這些都是在事后才用一貫的自我防衛(wèi)的語言來動(dòng)員群眾民族主義的“大官的戰(zhàn)爭”。就這一切而言，中國、越南和柬埔寨一點(diǎn)也不獨(dú)特。這就是為什么我們很難期望它們?yōu)樯鐣?huì)主義國家間的沖突造成的先例不會(huì)被追隨，或者社會(huì)主義民族的想象共同體會(huì)很快被當(dāng)作風(fēng)漬書廉價(jià)出售的緣故。然而，除非我們先拋棄像“馬克思主義者就不會(huì)是民族主義者”或者“民族主義是現(xiàn)代歷史發(fā)展的病態(tài)”這樣的虛權(quán)論點(diǎn)，并代之以竭盡全力地、一步一步地學(xué)習(xí)真實(shí)的和想象的過往經(jīng)驗(yàn)，我們就不可能對(duì)限制或防止這類戰(zhàn)爭做出任何有用的貢獻(xiàn)。

?

人口調(diào)查、地圖和博物館就如此相互關(guān)聯(lián)地共同闡明了晚期殖民地政府思考其統(tǒng)治領(lǐng)地的方式。這種思考的“經(jīng)線”是一個(gè)包括一切，而且可以被無限彈性地運(yùn)用到任何在國家的真正控制下，或者國家想要控制的事物的分類框架：人民、地區(qū)、宗教、語言、物產(chǎn)、古跡……這個(gè)框架的效用是對(duì)任何事物都能夠說：它是這樣，而不是那樣；它屬于這里，而不是那里。它是有邊界的，有確定數(shù)量的，也因此——原則上——是可以計(jì)算數(shù)量的。

只有在當(dāng)很大一群人能夠?qū)⒆约合氤稍谶^一種和另外一大群人的生活相互平行的生活的時(shí)候——他們就算彼此從未謀面，但卻當(dāng)然是沿著一個(gè)相同的軌跡前進(jìn)的，只有在這個(gè)時(shí)候，這種新的、共時(shí)性的嶄新事物才有可能在歷史上出現(xiàn)

每個(gè)死者都留下了一筆小小的財(cái)產(chǎn)——他的記憶，并且要求我們?nèi)フ疹欉@個(gè)遺產(chǎn)