盜版商品已經(jīng)屢見不鮮，“六個核桃”是養(yǎng)元智匯公司生產(chǎn)的核桃植物蛋白飲料，風(fēng)靡一時，而“六個核桃”在2015年被定為知名商標(biāo)，也是CCTV國家品牌計劃中的成員，商標(biāo)的知名度高也就會引來蹭名牌的企業(yè)，注冊與知名商標(biāo)近似的商標(biāo)生產(chǎn)同類型的產(chǎn)品，來混淆消費者已達(dá)到盈利的目的。

本次被發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)產(chǎn)品“大果核桃”以藍(lán)白為主色調(diào)的包裝形式與“六個核桃”基本相同，包裝上的“大果核桃”幾個白字及圍繞這幾個白字的圖案與色調(diào)，與養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)的圖案近似。因“大果核桃”的包裝與“六個核桃”相似，其生產(chǎn)商和經(jīng)銷商因此被訴至法院索賠。

歷經(jīng)一、二審，這起侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案最終塵埃落定。

雖然被告稱其生產(chǎn)銷售的“大果核桃”系列產(chǎn)品均為其自有商標(biāo)權(quán)的合法產(chǎn)品，該系列產(chǎn)品包裝、裝潢也與養(yǎng)元公司的“六個核桃”產(chǎn)品具有明顯差異，其未侵害養(yǎng)元公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也沒有在其產(chǎn)品上使用與養(yǎng)元公司相似包裝、裝潢而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

但在一審過程中，被告只對擁有“大果”文字商標(biāo)進(jìn)行了舉證，并未對其在產(chǎn)品包裝裝潢上使用的圖形擁有商標(biāo)權(quán)進(jìn)行舉證。本案侵權(quán)行為是被告使用了與養(yǎng)元公司商標(biāo)近似的包裝，包括圖形商標(biāo)和立體商標(biāo)，并非文字商標(biāo)侵權(quán)。故高院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

早在2015年，六個核桃就被“大個核桃”混淆過，被告在展銷會現(xiàn)場陳列的宣傳冊中有手提袋的照片，該手提袋的醒目位置標(biāo)有“大個核桃”文字。該手提袋所承載的商品與養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，同時，現(xiàn)場陳列有“金六核桃露”外包裝箱，與養(yǎng)元公司“六個核桃”的包裝、裝潢在視覺上基本無差別，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)識，商標(biāo)注冊人擁有商標(biāo)專用權(quán),?受法律保護(hù)，能夠更好地維護(hù)自己的品牌；通過商標(biāo)注冊，可以創(chuàng)立品牌，搶先占領(lǐng)市場，通過經(jīng)營，使商標(biāo)品牌化發(fā)展；商標(biāo)也是一種無形資產(chǎn)，可對其價值進(jìn)行評估、轉(zhuǎn)讓、繼承，作為財產(chǎn)投資、抵押。