中東歐地區(qū)的特殊性可以用?“邊緣地帶”來概括。在歐洲，西歐地區(qū)，特別是英國、法國和德國等構成了大陸的核心國家，東歐地區(qū)則是邊緣地帶。 其“邊緣地帶”形成的歷史原因和特點如下：社會發(fā)展曲折，曾出現明顯的倒退和復舊現象。外來入侵頻繁，戰(zhàn)爭和沖突連綿不斷。貿易和產業(yè)格局變化，屢失歷史發(fā)展機遇。

中東歐地區(qū)具有有別于西歐地區(qū)的諸多特點，或者說具有其自身的特殊性。關于這一點，中東歐地區(qū)的歷史和現實均提供了充分的依據。而對于特殊性的內涵和指向，學界則存在著不同的看法。本文擬從歷史的角度對這個問題作深入的探討。

一、

國際上對其特殊性的表述和解釋主要有以下的論點：“中間地帶說”（the lands between）， 其含義是指該地區(qū)為任由周邊列強征服控制之地（無主之地）；或指位于各大帝國之間的地理位置，因為這個地區(qū)在近代“被各個非常強大的帝國夾在中間：一面是德國，另一面則是奧斯曼帝國以及蘇俄。” 對此，捷克人士米蘭·塞姆卡（Milan Simecka）指出：“我們已經意識到我們地處兩大文明間的不利情境使我們從一開始就無法掌握國家的命運?！?米蘭·昆德拉(Milan Kundera)認為歐洲分為兩個獨立演進的部分，

地理意義上的歐洲（從大西洋延伸到烏拉爾山脈）始終分為兩部分，并獨立演進：其中一個部分與古羅馬和天主教教會不可分割，另一個部分則與拜占庭和東正教密切相連。

中東歐正是處于這樣的文明邊境和交匯之地。事實上，中東歐地區(qū)還是斯拉夫人與日耳曼人等歐洲主要民族的分界和交匯之地。而冷戰(zhàn)期間，這里還是東西方兩大陣營的分界線和對抗前線地區(qū)。

“心臟地帶說”（Heartland）由哈爾福德·麥金德（Halford J. Mackinder）于1904年提出。他明確將東歐稱為控制“心臟地帶”的關鍵，指出：誰統(tǒng)治東歐，誰就能主宰心臟地帶；誰統(tǒng)治心臟地帶，誰就能主宰世界島；誰統(tǒng)治世界島，誰就能主宰全世界。麥金德從亞德里亞海到波羅的海的連線作為西歐與東歐之間的分界線，將相互爭斗的日耳曼人和斯拉夫人分為兩部分，而在這個地區(qū)尚未建立權力平衡（均勢），因此成為控制心臟地帶的“樞軸區(qū)域”(pivot area)?。在20世紀初鐵路正在將歐亞大陸連為一體的時代，麥金德斷定控制這塊大陸“心臟地帶”的國家和勢力將能控制整個世界，奪取世界霸權。

“落后地區(qū)說”在匈牙利歷史學家伊萬·貝倫德(Iv'an T. Berend)的學說中得到體現。以歷史上的封建制度的建立時間為例，他認為與西歐地區(qū)相比，東歐晚了將近五個世紀。此后，東歐的發(fā)展水平一直低于西歐地區(qū)，而在工業(yè)化中進一步落后。該地區(qū)在歐洲商品流通體系中，充當谷物和食品提供者的角色。英國工業(yè)革命開始時，東歐與西歐之間的人均國民生產總值的比率為1：2，半個世紀之后擴大到1：3。

二、

我們認為，以上三種論點均存在明顯缺陷，“中間地帶說”只強調中東歐地區(qū)的地理位置和文化交匯處，難以概括其歷史文化整體特性；“心臟地帶說”試圖凸顯該地區(qū)在陸權方面的重要地位，但未能獲得歷史驗證；“落后地區(qū)說”只是指出了其社會發(fā)展水平，同樣具有片面性。因此，中東歐地區(qū)的特殊性可以用世界體系理論中的“邊緣地帶”來概括。在歐洲，西歐地區(qū)，特別是英國、法國和德國等構成了大陸的核心國家，東歐地區(qū)則是邊緣地帶，影響力低下，經濟落后，處于資本主義生產體系和商品鏈的末端，成為低附加值農產品的生產者和提供者。其境遇與歐洲殖民國家在海外的殖民地相似，處于受支配的依附地位。而在歐洲的權力分布版圖上，中東歐地區(qū)處于德意志帝國（以及之前的神圣羅馬帝國）、奧匈帝國俄羅斯等國和奧斯曼帝國之間，一度遭受吞并和瓜分，喪失政治上的獨立性和國家主權，更是與殖民地無異。

其“邊緣地帶”形成的歷史原因和特點如下：

社會發(fā)展曲折，曾出現明顯的倒退和復舊現象。當16世紀西歐的農業(yè)的資本主義因素迅速成長之時，東歐卻出現了“第二次農奴制”和“再封建化”，貨幣地租又倒退到實物地租和勞役地租，其涵蓋地區(qū)包括德意志地區(qū)的普魯士、勃蘭登堡、梅克倫堡和波蘭、匈牙利和俄國。有產者通過購買貴族頭銜獲取名望和社會地位，而不是成為企業(yè)家和資本家。在另一位匈牙利歷史學家的筆下，“16世紀之初，人民已經步入資本主義的早期階段，卻在短短十年之間倒退到其先祖的游牧時代?！痹谶@樣的社會條件下，中東歐地區(qū)缺乏發(fā)生資產階級政治和經濟革命的條件，法國大革命和英國工業(yè)革命對該地的影響也較為有限。而社會矛盾的加劇和無產階級的覺醒，卻為無產階級革命開辟了道路。

外來入侵頻繁，戰(zhàn)爭和沖突連綿不斷。由于該地區(qū)沒有形成強大的國家和權力中心，容易成為外來入侵的目標。自古代以來，來自亞洲的匈奴人、蒙古人、土耳其人和來自西方的日耳曼人和天主教十字軍等均侵入和占領這個地區(qū)。其直接后果就是破壞了該地區(qū)的社會安定，使之失去了平穩(wěn)發(fā)展的大環(huán)境，屢屢成為強大入侵者犧牲品和依附者。塞頓?- 沃特森(Seton-Watson) 指出：中東歐地區(qū)人民充當“西方與亞洲的緩沖，這使得西方國家可以在較為安定的環(huán)境下發(fā)展自己的文明，相反卻要承擔來自亞細亞的狂風暴雨的打擊。在幾個世紀里，位于西方的強鄰們充分利用他們的弱點來蠶食他們的領土，并摧毀了他們的經濟生活”。因此，中東歐地區(qū)多次受到瓜分和肢解，19世紀中期前后，周邊的四大帝國實際上已經完成了對中東歐地區(qū)的吞并。原先的中東歐國家均成為這些帝國的屬土或附庸。

貿易和產業(yè)格局變化，屢失歷史發(fā)展機遇。在近代資本主義崛起中的三大運動——文藝復興、宗教改革、新航路開辟中，前兩場運動對中東歐地區(qū)影響微弱，新教資本主義未能在當地扎根成長。而新航路開辟則將中東歐地區(qū)排除在主要的世界商路之外。歐洲經濟中心由地中海和波羅的海地區(qū)轉移到大西洋沿岸。同時，封建貴族的強大和農奴制的存在，加上市民社會的羸弱和自治城市的缺失，中東歐地區(qū)再度錯失工業(yè)化的良機。直到一戰(zhàn)前，該地區(qū)的工業(yè)集中在低技術和勞動力密集的行業(yè)中，如紡織和食品加工等等。

排外主義明顯，自身保護意識強大。中東歐屢屢受到外族入侵，國破人亡，痛苦經歷打造了當地民族對外來民族的敵意和警惕性，努力維護本民族的國家和民族認同及純潔性。其外在表現就是對異族采取懷疑和排斥立場，缺乏包容精神，結果導致不同民族和文化之間的沖突頻發(fā)。占少數地位的民族往往成為排外主義及其種族清洗政策的犧牲品。再者，西歐民族主義的興起與單一民族國家的形成與成長相適應，民族主義及其認同推動了對國家的忠誠。東歐的民族主義在多民族帝國中開始出現，無法同時建立起對國家的認同和忠誠，反而會導致帝國內各民族的矛盾和摩擦，而在帝國解體后更容易發(fā)生暴力沖突或鎮(zhèn)壓。沃里納（Warriner）稱：“在眾多的戰(zhàn)爭中，民族主義成為東歐的禍根。一種是政治的禍根，一種是經濟的禍根。前者是因為民族的痛苦，無論真實與否，都為殘暴的鎮(zhèn)壓提供了托辭，為納粹的統(tǒng)治提供強有力的理由。后者是因為關稅壁壘構成發(fā)展的障礙?！?/p>

總之，中東歐地區(qū)的獨特歷史進程造就了該地區(qū)“邊緣地帶”的特殊性。具體表現為在地區(qū)大國的依附性和警惕性、政治上具備堅持己見和懷疑他者的特質、經濟上處于相對落后和貫于依賴的態(tài)勢、社會上秉持民族同質和排除異己的傾向。經過二戰(zhàn)后及冷戰(zhàn)后的歷史洗禮，中東歐國家正在發(fā)生著程度不同的變化，但其歷史遺產仍然在起作用。

【作者簡介】

潘興明，華東師范大學教授、中東歐研究中心主任、博士生導師。