今人如果讀春秋左傳，楊伯峻的《春秋左傳注》自然是繞不開的一座高峰。而我之前在讀到其中“昭公二年”時(shí)，有這么一段（以下內(nèi)容字體簡(jiǎn)化及句讀參考中華書局簡(jiǎn)體橫排版《春秋左傳注》，下劃?rùn)M線及波浪線不在標(biāo)注）：

二年春，晉侯使韓宣子來聘，且告為政，而來見，禮也。觀書于大史氏，見易、象與魯春秋，曰：“周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德與周之所以王也?！?/p>

關(guān)于這里這段話，《春秋左傳注》有這樣一段注釋，說，人多以“易象”連讀，為一事，今從宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷六說分讀，與易為二事。這里將“象”理解為“象魏”，為宮門外懸掛法令俾眾所周知之地。

如果有稍微系統(tǒng)了解過周易，就會(huì)知道這個(gè)主張的重要性，其實(shí)不能這么簡(jiǎn)單一筆帶過了之的。諸多周易入門著作，都會(huì)不可避免地提到周易象傳的歷史淵源問題，而其中大部分人的論證，都是以左傳的這句話為基礎(chǔ)的。也就是說，將“象”理解為周易的“象傳”。甚至在廖名春的《周易經(jīng)傳十五講》的第十二講中，作者針對(duì)這句話的“易象”進(jìn)行了專門討論，質(zhì)疑了高亨的“《易象》非《象傳》”說，并認(rèn)為如今的《大象傳》正源于這里的《易象》。換句話說，這里的理解，對(duì)于易傳產(chǎn)生時(shí)間的判定，是至關(guān)重要，乃至舉足輕重的。

但問題在于，這么一個(gè)舉足輕重的斷句主張，出處是錯(cuò)的。經(jīng)過查閱，不要說《困學(xué)紀(jì)聞》卷六了，整本《困學(xué)紀(jì)聞》就沒有提到過這樣斷句的。而客觀上來說，此書歷經(jīng)挫折，成書不易，出現(xiàn)錯(cuò)漏同樣是在所難免的。只是先生早已離世，他自己真正想要引用的出處，是再找不到，也再問不到了。

雖然《春秋左傳注》也有標(biāo)引用參考書目，但卷帙浩繁不說，有些資源也不是我能觸碰得到的。于是我只有自己從頭找。先從頭梳理了下，杜預(yù)的注是直接判斷這里指《象傳》的（“易象，上下經(jīng)之象辭”），孔穎達(dá)的疏則只是解釋了下為什么說“魯春秋”不說“魯易象”，而且孔疏的一般原則也是“疏不破注”。顧炎武的《左傳杜解補(bǔ)正》、清代洪亮吉的《春秋左傳詁》也沒有提過這一點(diǎn)。倒是許多今人的著作，如中華書局的“三全本”——郭丹等人譯注的《左傳》、劉勛的《春秋左傳精讀》等都是沿用“易象”二字分讀的觀點(diǎn)，但都沒有說觀點(diǎn)來源。李夢(mèng)生的《左傳譯注》仍然參考的杜注，并標(biāo)明了出處。至于其他參閱書目，不一而足。

所幸，在吳靜安的《春秋左氏傳舊注疏證續(xù)》中，我還是找到了一點(diǎn)蛛絲馬跡。在此處，吳靜安引用了沈彤說：“象，謂六官所布于邦國(guó)者，若治象教象之類?！笳?，六官所懸于象魏，此皆周之禮也……”。經(jīng)核對(duì)，此說確為《春秋左氏傳小疏》所說。而《春秋左傳注》的參考引用書目里，也確實(shí)存在這本書。只是，此說從何而來，是否是沈彤最早提出，《春秋左傳注》是否其實(shí)確實(shí)是想引用的《春秋左氏傳小疏》，這些問題，都是我力所不逮的了。

草草而就，錯(cuò)漏難免，還望海涵。

秋分，“時(shí)處陰陽正中”。上周剛又看了遍《冰菓》動(dòng)畫，還有點(diǎn)印象?？晌淖值拿栏幸仓荒芤栏接谖淖?，落到現(xiàn)實(shí)里，落在平凡的我頭上，終究也只是平凡的一天。

周末早上，刷牙吃飯，回被窩繼續(xù)刷手機(jī)。嘮了嘮嗑，然后被軟文騙去買了點(diǎn)酸棗仁膏，還被家里人恥笑到是不是要生小孩了。

刷著刷著，想吃點(diǎn)什么。不是真的想吃什么，只是在下意識(shí)地妄想，幻想能找回當(dāng)時(shí)的幸福和滿足。

此時(shí)就有點(diǎn)想寫命題作文了。只可惜，我宅在屋里一天，除了“秋分”這兩個(gè)字，再?zèng)]有從中體會(huì)到半分其中的內(nèi)涵。

翻一翻之前寫的東西找找靈感。曾經(jīng)寫下的文字，寄托了當(dāng)時(shí)止不住的思緒，如今回看，只感受到枯燥和蒼白。這當(dāng)然是文字水平的問題。優(yōu)秀的作品，總能引起讀者共鳴。水平太差的扭捏作態(tài)乃至無病呻吟，甚至能讓自己都無法理解自己。

此刻，我聽著剛聽說的數(shù)學(xué)搖滾，手機(jī)只有百分之十不到的電。我還在欲求不滿地聽。聽完這首goodbye，手機(jī)也終于可以和我goodbye，去和充電頭親密接吻了。

記于八月初九

秋分