? ??

? ? 案例：據(jù)媒體報(bào)道，2018年5月，在東莞工作的江西男子李某，在應(yīng)朋友黃某之約參加酒局后，開車送醉酒的黃某回到“住處”(黃某已經(jīng)搬家，沒有在此處居住)附近，沒想到黃某次日被發(fā)現(xiàn)在路邊自殺身亡。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徍投従J(rèn)為李某沒有盡到安全護(hù)送義務(wù)，判李某承擔(dān)5%責(zé)任，賠償原告7萬余元。

? ? 朋友喝酒聚餐本是一件輕松愉快的事，誰能料想因?yàn)樗汀白砭啤敝嘶丶覅s攤上了一場(chǎng)賠償官司。判決結(jié)果的得不到大多數(shù)公眾的認(rèn)同，也突顯了該案的復(fù)雜性。但是情歸情，法歸法，就此事而言，在情感維度外，顯然還是有必要回歸法律視角去看待案。

? ? 李某到底是否有過錯(cuò)、該不該擔(dān)責(zé)，我們不單要從案件事實(shí)上考慮這個(gè)問題，還需要從法律角度看待這個(gè)問題。首先對(duì)公眾而言，不因看到賠償就用籠統(tǒng)的“背鍋”字眼去闡述，但也不必將其視作“誰受傷誰有理”式的和稀泥式判決，而應(yīng)將其置于法院劃定的責(zé)任分擔(dān)框架下去看——李某不是承擔(dān)所有責(zé)任，而是5%的責(zé)任；不是刑事責(zé)任，而是民事責(zé)任。

? ? 法理上通常認(rèn)為，飲酒者在飲酒之后，辨認(rèn)和控制能力大為減弱，人身安全風(fēng)險(xiǎn)隨之增大，故而在同桌飲酒人之間，產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要是互相承擔(dān)安全保障義務(wù)?？紤]到未飲酒者的神志清醒，故而比起“狀態(tài)失?！钡淖砭普?，應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任義務(wù)。

? ? 回看本案，李某雖然也履行了送醉酒的黃某回家的義務(wù)，但還不能說這份義務(wù)履行沒有“瑕疵”。李某確實(shí)是把黃某送到了“住處”附近，但在黃某醉酒的情況下，讓他一人處于無人照應(yīng)狀態(tài)，這也為接下來發(fā)生不幸埋下了禍患因素。雖然這不是黃某自殺的主要原因，但展開責(zé)任倒推時(shí)，將這認(rèn)定為“有過錯(cuò)”。這個(gè)意義上說，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谝粚徍投彆r(shí)，酌定李某承擔(dān)5%責(zé)任，其實(shí)并沒有明顯失當(dāng)。

? ? 但也要看到，這個(gè)案例非常特殊。首先，朋友醉酒之后的自殺行為是李某所不能預(yù)料的。其次，李某對(duì)黃某搬家并不知情，他是在得到黃某的肯定答復(fù)之后，才把黃某放到了所謂的“住所”附近。“法律不強(qiáng)人所難”，上訴事實(shí)，顯然應(yīng)該將納入責(zé)任劃分的考量因素中。

? ? 根據(jù)最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。在這起意外事件中，一起飲酒的除了黃某、李某，還有其他“醉酒”的聚餐同伴，如有勸酒、罰酒、灌酒行為，未盡勸阻義務(wù)等，他們也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不能因?yàn)槔钅匙o(hù)送而其他人沒送，就加重其責(zé)任。

? ? 律師提醒，在喝酒聚餐時(shí)，相關(guān)方不僅是朋友關(guān)系，而是負(fù)有權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。日后再碰上酒局，有關(guān)各方對(duì)勸酒多些忌憚，護(hù)送醉酒人回家時(shí)，也多些安全保障意識(shí)。