曼聯(lián)關(guān)于格林伍德的聲明總結(jié)了他們在處理這個(gè)案件方面的所有錯(cuò)誤
本文編譯自TA曼聯(lián)跟隊(duì)——Manchester United’s Greenwood statement sums up all that was wrong with their handling of the case
"包括梅森在內(nèi)的所有相關(guān)人員都認(rèn)識到，他重新開始在曼聯(lián)的職業(yè)生涯存在困難。因此，我們已經(jīng)達(dá)成共識，他最好在老特拉福德之外重新開始，我們將與梅森合作，實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果?！?/p>
?
從一開始的印象就是，曼聯(lián)處理梅森·格林伍德的方式受到了他的觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)影響，而解釋他即將離開俱樂部的聲明更加強(qiáng)化了這一點(diǎn)。
?
格林伍德在一份由曼聯(lián)發(fā)布的聲明中進(jìn)一步表示：“今天的決定是曼聯(lián)、我家人和我之間的合作結(jié)果?！?/p>
?
雙方達(dá)成協(xié)議，合作一致——即使在最后，格林伍德似乎在一個(gè)涉及一些最嚴(yán)重的指控的紀(jì)律程序中擁有極大的主動(dòng)權(quán)，盡管他一直否認(rèn)了這些指控。
?
他被指控企圖強(qiáng)奸、襲擊以及控制和脅迫行為。曾在網(wǎng)上發(fā)布了一個(gè)男子的音頻，其中他說：“我有禮貌地問過你，你不愿意做（發(fā)生性行為）。還有什么其他事情我可以做？”
?
這起案件被英國皇家檢察署（CPS）終止，原因是關(guān)鍵證人撤回了證詞。如今，曼聯(lián)的調(diào)查主要基于格林伍德的陳述。他們無法與投訴人本人交談，也只與她的母親有有限的雙向交流。
?
這其中涉及到法律因素。投訴人在2022年1月接受了一次“最佳證據(jù)取得”采訪，隨后于4月撤回了她的陳述，并要求大曼徹斯特警方不再繼續(xù)調(diào)查。曼聯(lián)并沒有收集到她的直接證詞。
?
盡管如此，這不可避免地更加強(qiáng)調(diào)了格林伍德的解釋，這些解釋曾引導(dǎo)曼聯(lián)制定了最初的計(jì)劃，計(jì)劃讓他回歸，但我同事亞當(dāng)·克拉夫頓的報(bào)道引發(fā)了如此大規(guī)模的公眾反彈，使決定被撤銷。
?
這并不是曼聯(lián)第一次為格林伍德而忍受問題。在封城期間，警察曾訪問卡林頓以尋求幫助，以防止他違反疫情防空規(guī)定舉辦派對。作為一名年輕球員，他在與教練交流時(shí)可能會(huì)直言不諱。
?
但他的才能始終意味著曼聯(lián)愿意原諒他的過失。即使在與他分道揚(yáng)鑣時(shí)，這種本能也仍然存在。曼聯(lián)表示他們將與格林伍德合作，尋找解決方案，無論是貸款還是永久轉(zhuǎn)會(huì)。他們甚至沒有明確確認(rèn)他不會(huì)再為俱樂部效力，盡管這是預(yù)期情況。
?
然后還有一個(gè)無罪的宣告。
?
首席執(zhí)行官理查德·阿諾德在他的聲明中表示：“雖然我相信格林伍德沒有犯下他被指控的行為，但格林伍德承認(rèn)他犯了錯(cuò)誤，他為此負(fù)有責(zé)任?！?/p>
?
他對尚未在法庭上審理的案件表達(dá)判斷，這是極為有問題的。在指控被撤銷時(shí)，英國皇家檢察署（CPS）的一位發(fā)言人表示：“不再有實(shí)現(xiàn)判決的現(xiàn)實(shí)可能性。在這種情況下，我們有責(zé)任停止此案件。我們始終鼓勵(lì)潛在受害者走出來向警方報(bào)案，只要符合我們的法律標(biāo)準(zhǔn)，我們就會(huì)提起訴訟。”
?
因此，格林伍德在他的聲明中聲稱自己被“所有指控清除”在技術(shù)上并不正確。他還在另一句話中冒著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)識別出投訴人的身份，根據(jù)法律，這位投訴人被授予終身隱名權(quán)利，這是不允許的。 The Athletic和其他媒體選擇不再重復(fù)這些信息。
?
當(dāng)曼聯(lián)堅(jiān)稱他們的決策是基于事實(shí)時(shí)，這些細(xì)微差別變得至關(guān)重要。阿諾德補(bǔ)充道：“我們還意識到我們對他的責(zé)任，并認(rèn)識到基于充分信息作出決策的重要性。”
?
然而，至少在言辭上，為格林伍德辯護(hù)可能會(huì)進(jìn)一步損害球迷基礎(chǔ)。
?
從某種程度上說，“責(zé)任關(guān)懷”的論點(diǎn)是合理的，鑒于曼聯(lián)在其他青訓(xùn)球員離開俱樂部時(shí)提供過幫助。去年，當(dāng)保羅·伍爾斯頓被迫在23歲退役時(shí)，曾獲得媒體工作和代理經(jīng)驗(yàn)。然而，也有一些人會(huì)質(zhì)疑在他們被曼聯(lián)開除時(shí)何以“關(guān)懷”他們。湯姆·索普是2011年曼聯(lián)贏得足總青年杯冠軍的隊(duì)長，在2015年離開俱樂部時(shí)，他曾在今年4月接受曼徹斯特晚報(bào)采訪，談到他離開俱樂部時(shí)沒有得到支持。
?
格林伍德的天賦無疑是曼聯(lián)回應(yīng)的一個(gè)主要因素，俱樂部仍然面臨一個(gè)懸而未決的問題，即每個(gè)人都會(huì)記得他們最初想要讓他回歸。公眾的壓力加上內(nèi)部的抵制促使曼聯(lián)改變了立場，有一些電視臺(tái)拒絕與他進(jìn)行賽后采訪，許多員工對他的重返深感不安，并討論了可能采取的行動(dòng)，女子足球隊(duì)因被推到聚光燈下而感到不安。這必然改變了更廣泛的終局觀念。
?
曼聯(lián)稱他們預(yù)測到了輿論情緒，但很明顯，反應(yīng)的規(guī)模令他們大為驚訝。指定一名獨(dú)立的大律師來領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查，將在俱樂部和球員之間創(chuàng)造距離，并提供外部聲音，可能更為合適。
?
整個(gè)過程可能會(huì)在支持者中傳播失望情緒。就像每次政府被迫改變政策方向時(shí)，信任都會(huì)逐漸減弱一樣，曼聯(lián)在這里面臨著相同的后果。
?
如果曼聯(lián)在6月份決定不重新召回格林伍德，這將傳達(dá)出俱樂部優(yōu)先事項(xiàng)的信念。在8月份割斷與他的聯(lián)系，而在一個(gè)比任何人都解釋不清的過程的末尾引發(fā)了反彈，這使得曼聯(lián)在最好的情況下顯得思維混亂。這不再是一個(gè)道德選擇，而是唯一的選擇。
?
有些人認(rèn)為，達(dá)到這一點(diǎn)所花費(fèi)的時(shí)間是所有者在許多時(shí)候痛苦地緩慢行動(dòng)的癥狀。盡管阿諾德處于俱樂部的前沿，但喬爾·格雷澤對這個(gè)案子的細(xì)節(jié)了如指掌。
?
雖然本應(yīng)更迅速，但最終不允許他重新加入一線隊(duì)是正確的決定。代表曼聯(lián)出場是一種特權(quán)，它應(yīng)該需要比合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)更高。選擇格林伍德將在某種程度上默認(rèn)了那段錄音和照片中所表現(xiàn)的行為。
?
正如“婦女援助”組織所說：“足球運(yùn)動(dòng)員和他們所代表的球隊(duì)在塑造男孩和男人的態(tài)度方面具有獨(dú)特的地位。他們在場內(nèi)外的行為都具有影響力，改變足球文化將對更廣泛的社會(huì)產(chǎn)生巨大影響?！?/p>
?
曼聯(lián)的聲明對這一社會(huì)契約視而不見。對于那些對案情一無所知的人來說，格林伍德似乎是受害者。這就是曼聯(lián)從一開始處理這個(gè)問題的錯(cuò)誤所在。
