項(xiàng)羽身死東城乎？烏江乎？

?

劉云鶴

?

提要：本文據(jù)西漢司馬遷《史記》中的《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《高祖本紀(jì)》、《灌嬰列傳》、《高祖功臣侯者年表》及有關(guān)“注”中涉及項(xiàng)羽之死的多處文字，比對(duì)、印證，論證了《項(xiàng)羽本紀(jì)》結(jié)尾處司馬遷所作的項(xiàng)羽“身死東城”的結(jié)論。 認(rèn)為其中“烏江亭長(zhǎng)艤船待”的一段文字，是項(xiàng)羽彼時(shí)心理狀態(tài)的描寫(xiě)，是司馬遷筆下的史學(xué)與文學(xué)尚未嚴(yán)格分界的時(shí)代局限所致。指出歷代讀史和“注”史之人都孤立地將之看作“實(shí)寫(xiě)”而予以“坐實(shí)”。事實(shí)上秦代烏江亭在歷陽(yáng)縣境（今安徽和縣城北四十華里），東城縣城（今安徽定遠(yuǎn)縣東南）距烏江亭達(dá)二百華里。“卒困”于東城的項(xiàng)羽無(wú)論如何是“不得脫”而至烏江自刎的。其訛傳始自晉，唐、宋、元使之定型化。致使以訛傳訛、信以傳信。

關(guān)鍵詞：東城??訛傳 ?烏江

?

千百年來(lái)無(wú)數(shù)著名地理書(shū)及社會(huì)傳聞的項(xiàng)羽“身死烏江”說(shuō)訛傳至今。1985年2月13日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表署名許正山《項(xiàng)羽究竟死于何地？》文章，對(duì)之提出質(zhì)疑，認(rèn)為項(xiàng)羽是死于“東城”而非“烏江”。隨后多家報(bào)刊轉(zhuǎn)載。2007年上海古籍出版社出版《中華文史論叢》，發(fā)表當(dāng)代著名學(xué)者馮其庸的《項(xiàng)羽不死于烏江考》《千百年來(lái)一座有名無(wú)實(shí)的九頭山》兩篇論文。進(jìn)一步闡述了“項(xiàng)羽是死于東城而不死于烏江”的看法。然而，由于千百年來(lái)訛傳的項(xiàng)羽“身死烏江”說(shuō)，在人們的心目中根深蒂固，在當(dāng)今學(xué)術(shù)界和社會(huì)上得以澄清，仍尚待時(shí)日。故繼續(xù)深入探討，是項(xiàng)羽文化研究中的不可回避的重要議題之一。

?

一、“身死東城”證詞鑿鑿

《項(xiàng)羽本紀(jì)》結(jié)尾處：“太史公曰……自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下，五年卒亡其國(guó)，身死東城，尚不覺(jué)悟而不自責(zé)，過(guò)矣”。《史記正義》在“五年卒亡其國(guó)”句注：“五年，謂高帝元年至五年，殺項(xiàng)羽東城。”（《史記》卷七，頁(yè)339，中華書(shū)局，1959年。）以上史料也已明確指出項(xiàng)羽“身死東城”。

從項(xiàng)羽敗退的路線(xiàn)可知：項(xiàng)羽兵困垓下，（今安徽靈璧縣東南沱河北岸即單圩鄉(xiāng)老莊胡村），率騎兵八百余人，于午夜突圍南逃。漢軍于次日拂曉才發(fā)覺(jué)，漢騎將灌嬰率五千騎兵追殺。項(xiàng)羽歷九十多華里至淮河古渡口“渡淮”，跟隨項(xiàng)羽的騎兵僅剩下“百余人”，渡淮至南岸鐘離（今安徽鳳陽(yáng)縣東北二十華里有霸王城遺址）。 又向鐘離西南奔七十華里“至陰陵”（今安徽定遠(yuǎn)縣靠山鄉(xiāng)古城村），迷失道受田父騙而陷大澤中，此時(shí)漢軍已追尾，于是項(xiàng)羽“引兵而東”于陰陵?yáng)|南不遠(yuǎn)處被漢軍追上廝殺（今有“劉會(huì)橋”遺址即當(dāng)時(shí)“劉項(xiàng)會(huì)兵”處）。項(xiàng)羽且戰(zhàn)且退，又經(jīng)九十華里“至東城”（今安徽定遠(yuǎn)縣大橋鄉(xiāng)三官集或朱馬鄉(xiāng)），跟隨項(xiàng)羽的騎兵僅剩余“二十八騎”。而“漢騎追者數(shù)千人”。項(xiàng)羽“卒困于此”，“自度不得脫”，乃“決死”、 “快戰(zhàn)”，又“亡其兩騎”。至此僅剩下二十六騎了。后及兩側(cè)有眾多漢騎追圍。項(xiàng)羽及極少騎從者人饑馬乏，前距烏江還有二百華里，在此情勢(shì)下，項(xiàng)羽從東城脫身逃至烏江，實(shí)際上是不可能的。“身死東城’是必然的結(jié)局。

漢騎追殺項(xiàng)羽為首的將領(lǐng)是灌嬰。《史記·樊灌列傳》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《灌嬰列傳》）：“項(xiàng)籍?dāng)?/span>垓下去也，嬰以御史大夫受詔將車(chē)騎別追項(xiàng)籍至東城，破之。所將卒五人共斬項(xiàng)籍，皆賜爵列侯。降左右司馬各一人，卒萬(wàn)二千人，盡得其軍將吏。下東城、歷陽(yáng)，渡江。”其中所言“追項(xiàng)籍至東城，破之。所將卒五人共斬項(xiàng)籍”，點(diǎn)明了項(xiàng)羽是在“東城”被“五人共斬”的，亦印證《項(xiàng)羽本紀(jì)》結(jié)尾處司馬遷所作的項(xiàng)羽“身死東城”的結(jié)論。

灌嬰在追殺項(xiàng)羽于東城的戰(zhàn)斗中，功勞最大，故《灌嬰列傳》：“漢王立為皇帝，賜益嬰邑三千戶(hù)，”而《灌嬰列傳》所言“共斬”項(xiàng)羽的五人“皆賜爵列侯”，在《高祖功臣侯者年表》中得到印證：“涅陽(yáng)（呂勝）……以郎將擊斬項(xiàng)羽，侯千五百戶(hù)，比杜衍侯。”；“中水（呂馬童）……以司馬擊龍且，（后）[復(fù)]共斬項(xiàng)羽，侯，千五百戶(hù)。”；“杜衍（王翳）……從灌嬰共斬項(xiàng)羽，侯，千七百戶(hù)。”；“赤泉（楊喜）……從灌嬰共斬項(xiàng)羽，侯，千九百戶(hù)。”；“吳房（楊武）……以都尉斬項(xiàng)羽，有功，侯，七百戶(hù)。”除以上五人“賜爵列侯”外，在《高祖功臣侯者年表》中，還有追殺項(xiàng)羽有功而封侯的二人：“魏其（周定）……為郎中騎將，破籍東城，侯，千戶(hù)。”；“高陵（王周）……以都尉破田橫、龍且，追籍至東城，以將軍擊布，九百戶(hù)。”《灌嬰列傳》所記又在《高祖本紀(jì)》中得到印證：“五年，高祖與諸侯兵共擊楚軍，與項(xiàng)羽決勝垓下?！?/span>…（項(xiàng)羽）大敗垓下。項(xiàng)羽卒聞漢軍之楚歌，以為漢盡得楚地。項(xiàng)羽乃敗而走，是以兵大敗。使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城，斬首八萬(wàn)，遂略定楚地。”

以上《史記》中多處記載項(xiàng)羽“身死東城”，相互印證，言之鑿鑿。足以說(shuō)明項(xiàng)羽“身死東城”而不“身死烏江”。這是歷史的真實(shí)。

?

二、“烏江亭長(zhǎng)艤船待”及項(xiàng)羽與之的對(duì)話(huà)是“心理描寫(xiě)”

《項(xiàng)羽本紀(jì)》在記載項(xiàng)羽于東城“決死”、“快戰(zhàn)”、“亡其兩騎”之后，接著寫(xiě)“于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江。烏江亭長(zhǎng)艤船待，謂項(xiàng)王曰：‘江東雖小，地方千里，眾數(shù)十萬(wàn)人，亦足王也。愿大王急渡。今獨(dú)臣有船，漢軍至，無(wú)以渡。’項(xiàng)王笑曰：‘天之亡我，我何渡為!且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無(wú)一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見(jiàn)之？縱彼不言，籍獨(dú)不愧于心乎？’乃謂亭長(zhǎng)曰：‘吾知公長(zhǎng)者。吾騎……不忍殺之，以賜公。’”這段文字第一句是寫(xiě)項(xiàng)羽“欲東渡烏江”，“欲”就是“想”。而隨即第二句就超越時(shí)空不知如何從東城脫身而至烏江邊與亭長(zhǎng)對(duì)話(huà)？卻言“天之亡我，我何渡為！”與第一句相抵捂。既“想”東渡而又“我何渡為”？“天之亡我，非戰(zhàn)之罪”此語(yǔ)在“卒困”東城“自度不得脫”“決死”“快戰(zhàn)”之時(shí)，項(xiàng)羽對(duì)其部下已連說(shuō)兩次了，加之此次又言，如何解讀？在與亭長(zhǎng)對(duì)話(huà)之后，接著寫(xiě)“乃令騎皆下馬步行，持短兵接戰(zhàn)。獨(dú)籍所殺漢軍數(shù)百人。項(xiàng)王身亦被十余創(chuàng)。顧見(jiàn)漢騎司馬呂馬童，……乃自刎而死。”其“下馬步行，持短兵接戰(zhàn)”的地點(diǎn)，是“東城”還是“烏江”？又作如何解讀？

《史記》是我國(guó)最早的通史，開(kāi)創(chuàng)了紀(jì)傳體史書(shū)的形式。語(yǔ)言豐富生動(dòng)，文采煥然。特別是眾多的人物傳記，形象鮮明，性格豐滿(mǎn)，情節(jié)跌宕有致，故事有戲劇性，并富于抒情色彩，實(shí)為歷史與文學(xué)相結(jié)合的典范。也可以看作是杰出的古代傳記文學(xué)作品和古代散文經(jīng)典。魯迅先生贊為“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”。但司馬遷《史記》的部分內(nèi)容及書(shū)寫(xiě)，也受后世讀史之人的批評(píng)，特別是對(duì)項(xiàng)羽、劉邦及其同時(shí)代人之言談行事的描述，司馬遷幾乎表現(xiàn)為自己是當(dāng)時(shí)“在場(chǎng)”的人。其筆下“主觀(guān)”描述讓人懷疑司馬遷有失史家客觀(guān)立場(chǎng)，其批評(píng)亦不無(wú)道理。當(dāng)然，從總體上看司馬遷仍不失史家風(fēng)范。

司馬遷筆下的項(xiàng)羽實(shí)際上是司馬遷心目中的項(xiàng)羽。其筆下的“烏江亭長(zhǎng)”和“田父”這樣的小人物，無(wú)論是相信其為特定的人或懷疑其存在，都是對(duì)司馬遷本意的誤解。他們只是秦漢之際無(wú)數(shù)百姓中對(duì)項(xiàng)羽的感情與態(tài)度的代表。“天下匈匈數(shù)歲”，“徒苦天下之民父子”，司馬遷不過(guò)是“虛擬”借著他們?cè)谖闹械?/span>“存在”，而揭示無(wú)數(shù)百姓對(duì)項(xiàng)羽所表達(dá)出的“期望”和“失望”的兩種類(lèi)型罷了。

基于如上認(rèn)識(shí)，《項(xiàng)羽本紀(jì)》所記：項(xiàng)羽“卒困于此（東城）”，“今日固決死”在此生死存亡的關(guān)頭，項(xiàng)羽“欲東渡烏江”以圖卷土重來(lái)，是自然而然的。鑒于項(xiàng)羽起兵反秦在吳中的巨大影響力，象“烏江亭長(zhǎng)”這類(lèi)眾多的小人物是會(huì)繼續(xù)追隨他的。但三年滅秦之后，楚漢“久相持未決，丁壯苦軍旅，老弱罷轉(zhuǎn)漕”，在連年戰(zhàn)亂、生靈涂炭的社會(huì)背景下，象“田父”這類(lèi)眾多的小人物，無(wú)論對(duì)項(xiàng)羽還是劉邦，都會(huì)反感而予以“不配合”的。而項(xiàng)羽彼時(shí)的矛盾心理：既想渡江東山再起，卻又無(wú)顏見(jiàn)江東父老。文中三次重復(fù)“天之亡我”，說(shuō)明“卒困”于東城的項(xiàng)羽，精神上已瓦解，認(rèn)為無(wú)力回天了。依項(xiàng)羽的性格，他寧愿以死謝天下蒼生，而不愿?jìng)€(gè)人茍且偷生。所以，自“欲東渡烏江”起，一直到“不忍殺之以賜公”這一段文字，全部是司馬遷的“虛寫(xiě)”，并非項(xiàng)羽真到了烏江，且與亭長(zhǎng)對(duì)話(huà)。司馬遷對(duì)項(xiàng)羽這種心理狀態(tài)的描寫(xiě)，符合項(xiàng)羽的性格和心理狀態(tài)。當(dāng)然，帶有作者的主觀(guān)意向性。由此，項(xiàng)羽“令騎皆下馬步行，持短兵接戰(zhàn)”以致“自刎而死”的地點(diǎn)，無(wú)疑問(wèn)地是在“東城”，而并不是“烏江”。

當(dāng)然，依今人的眼光看，寫(xiě)史是不應(yīng)當(dāng)夾有文學(xué)手法“心理描寫(xiě)”的。但在二千年前的司馬遷的筆下，史學(xué)與文學(xué)尚未嚴(yán)格分界，這是時(shí)代局限使然。這也就是人們所批評(píng)的，司馬遷《史記》中帶有“主觀(guān)描述”的成份。歷史與文學(xué)的結(jié)合，既是所長(zhǎng)，也是所短。既然如此，我們只有將之解讀為“虛寫(xiě)”，才能順理成章。反之，如仍將之看成“實(shí)寫(xiě)”，則“欲東渡烏江”與“烏江亭長(zhǎng)對(duì)話(huà)”這一段相互抵捂之處就難圓其說(shuō)。如果將之看成“實(shí)寫(xiě)”，則《史記》中多篇多處言之鑿鑿并相互印證的“身死東城”句，都要通通改寫(xiě)為“身死烏江”？一段“虛寫(xiě)”的“莫須有”的“烏江亭長(zhǎng)艤船待”的文字，能抹煞掉《史記》中多篇多處印證的“身死東城”的史實(shí)嗎？

?

三、項(xiàng)羽“身死烏江”說(shuō)系訛傳

項(xiàng)羽“身死烏江”說(shuō)源于《項(xiàng)羽本紀(jì)》中的“于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江。烏江亭長(zhǎng)艤船待”句所產(chǎn)生的歧義。歷代讀史和“注”史之人，都將之看作“實(shí)寫(xiě)” 而予以“坐實(shí)”，忽略其“抵捂”處。且未深入與《史記》中多篇涉及項(xiàng)羽之死的文字進(jìn)行比對(duì)。在此情勢(shì)下，項(xiàng)羽“身死烏江”說(shuō)就以訛傳訛了。

晉代虞溥嘗注春秋經(jīng)傳，所撰《江表傳》（已佚，后人對(duì)其殘存文字曾予輯錄）中的“項(xiàng)羽敗至烏江”句，是現(xiàn)存最早的對(duì)《史記》訛誤的文字。《項(xiàng)羽本紀(jì)》中只有“項(xiàng)羽至陰陵……復(fù)引兵而東，至東城”，其后再無(wú)“敗至烏江”句。虞溥把項(xiàng)羽敗至“東城”的地點(diǎn)，一下子推至二百華里之外的“烏江”，埋下了訛傳的種子，此后的史書(shū)據(jù)此陳陳相困。

唐太宗貞觀(guān)年間魏王李泰為首編撰的唐代總志《括地志》轉(zhuǎn)引晉代虞溥《江表傳》中“項(xiàng)羽敗至烏江”句。又云：“烏江亭即和州烏江縣是也，”認(rèn)為唐代的烏江縣就是“烏江亭長(zhǎng)艤船以待項(xiàng)羽”之處。

唐玄宗開(kāi)元年間張守節(jié)所撰《史記正義》中，一方面在《項(xiàng)羽本紀(jì)》“太史曰……五年卒亡其國(guó)”句下注：“殺項(xiàng)羽東城。”另一方面又在《項(xiàng)羽本紀(jì)》“期山東為三處”句下復(fù)轉(zhuǎn)引《括地志》所引《江表傳》中句，注：“項(xiàng)羽敗至烏江，?漢兵追羽至此”。既然項(xiàng)羽在東城被“殺”，怎么又“敗至烏江”？自相矛盾。

唐憲宗元和年間李吉甫所撰《元和郡縣圖志》：“東城縣故城，在縣東南五十里。項(xiàng)羽自陰陵至此，尚有二十八騎，南走至烏江亭。灌嬰等追羽，楊喜斬羽于東城，即此地也?！?/span>把“東城”與“烏江亭”合為一，所謂“斬羽于東城”就是“斬羽于烏江”。為后世持“項(xiàng)羽身死烏江”說(shuō)者，提供了訛傳的“理論”依據(jù)。

宋太宗太平興國(guó)年間樂(lè)史所撰北宋地理總志《太平寰宇記》：“歷陽(yáng)縣，本漢舊縣也?！薄叭房h，本漢舊縣?！?/span>?“定遠(yuǎn)縣，本漢東城縣地。……廢東城，漢縣故城，項(xiàng)羽自陰陵至此。又南走烏江亭，楊喜等斬羽于此。在縣東南。”“烏江縣，本秦烏江亭，漢東城縣地。項(xiàng)羽敗于垓下，東走至烏江，亭長(zhǎng)艤船待羽處也?！?此四處記載，在承認(rèn)歷陽(yáng)縣、全椒縣、定遠(yuǎn)縣“本漢舊縣”的同時(shí)，卻又說(shuō)：“秦烏江亭，漢東城縣地?！焙鲆暈踅さ摹白鴺?biāo)”是在歷陽(yáng)縣城附近，忽視介于歷陽(yáng)縣與東城縣之間的全椒縣，重蹈唐《元和郡縣圖志》的覆轍，又把“東城”與“烏江亭”合一。南轅北轍，不能自圓其說(shuō)。這些，都是晉代虞溥《江表傳》中“項(xiàng)羽敗至烏江”句的代代訛傳相因所致。

元代中期，經(jīng)戲劇家金仁杰所編雜劇《蕭何月夜追韓信》的杜撰渲染，所謂：“行至烏江，無(wú)處投奔，來(lái)叫漁公。”“說(shuō)道渡人不渡馬，他待渡馬時(shí)便不說(shuō)渡人……急不得已，羞扯龍泉自去刎?！痹圃?/span>，繪聲繪色，推波助瀾，更將項(xiàng)羽“身死烏江”說(shuō)定型化而深入人心、家喻戶(hù)曉、婦孺皆知。戲劇的傳媒作用，在時(shí)空上的影響久且廣，從以訛傳訛?zāi)酥列乓詡餍?/span>了。

?

傳統(tǒng)習(xí)慣勢(shì)力是非常頑固的。要糾正千百年來(lái)被訛傳的史實(shí)，需史學(xué)界專(zhuān)家學(xué)者和廣大文史工作者，反復(fù)共同探討，甚至爭(zhēng)論，集思廣益，去偽存真，認(rèn)同史實(shí)，取得共識(shí)。筆者一孔之見(jiàn)拋磚以引玉。

?

（作者：劉云鶴，江蘇省原縣級(jí)宿遷市地方志辦公室主任，

縣級(jí)《宿遷市志》總纂，副編審）