在建設(shè)工程中，轉(zhuǎn)包現(xiàn)象較為普遍，部分工程甚至被多次轉(zhuǎn)包，而這又容易導(dǎo)致工程款付款情況不清、責(zé)任不明確。那么此時，實際施工人能否避開復(fù)雜的責(zé)任梳理，直接要求所有的轉(zhuǎn)包人承擔連帶責(zé)任呢？小編特此找到最高院關(guān)于此類案件的判決，與大家分享。

案例

某建設(shè)單位將工程發(fā)包給了中天公司，中天公司將工程轉(zhuǎn)包給了汪國民，后汪國民又將該工程轉(zhuǎn)包給了張支友進行施工。后張支友與汪國民就工程結(jié)算發(fā)生爭議，故訴至法院。同時張支友主張中天公司應(yīng)對工程款承擔連帶責(zé)任。云南高院與最高院均認為，中天公司并非發(fā)包人，與張支友也無合同關(guān)系，故不應(yīng)對工程款承擔連帶責(zé)任。

法院判定依據(jù)

本案爭議的焦點在于，與實際施工人沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人，是否應(yīng)對工程款承擔連帶責(zé)任？最高院認為不應(yīng)承擔，主要有以下兩點理由：

一、中間轉(zhuǎn)包人與實際施工人并無合同關(guān)系

實際施工人得以依據(jù)無效的轉(zhuǎn)包合同，向前手轉(zhuǎn)包人主張工程款，并且工程款價格應(yīng)按《建設(shè)工程解釋一》第二條規(guī)定，參照合同的約定。但是實際施工人與前兩手轉(zhuǎn)包人并無合同關(guān)系，不能依照合同向其主張工程款。

二、轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人

《建設(shè)工程解釋一》第二十六條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利時，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責(zé)任?！督ㄔO(shè)工程解釋二》第二十四條亦有類似的規(guī)定。但該規(guī)定僅調(diào)整實際施工人與發(fā)包人之間的關(guān)系，而前兩手的轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人，實際施工人不能以此條為依據(jù)向其主張工程款。

本案中，中天公司是涉案工程的總包人，各方當事人在庭審中，對此事實均無異議。中天公司并非涉案項目的發(fā)包人，原審法院認定本案不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無不當。綜上所述，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同關(guān)系，張支友申請再審要求中天公司承擔支付款項的連帶責(zé)任的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

看來，沒有合同關(guān)系的情況下，實際施工人要求轉(zhuǎn)包人對工程款承擔連帶責(zé)任的訴求，缺乏法律依據(jù)，不能得到有效支持。