要想看視頻，得先看廣告，有的廣告甚至長(zhǎng)達(dá)一分半。北京一瀏覽器公司推出了一款影視廣告凈化器插件，受到用戶歡迎。但該公司隨后卻被優(yōu)酷網(wǎng)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴到法院。北京兩級(jí)法院近日審結(jié)該案，兩審均支持了優(yōu)酷網(wǎng)的訴求，優(yōu)酷獲賠22萬。

但也有異議者認(rèn)為：影視廣告侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，廣告凈化器節(jié)約了用戶的帶寬、流量和時(shí)間，屏蔽行為具有公益性。

瀏覽器推廣告凈化器插件，動(dòng)優(yōu)酷的蛋糕被起訴

星愿瀏覽器是一款面向大學(xué)生群體的APP軟件。該瀏覽器第一個(gè)版本發(fā)布于2016年，瀏覽器有漫畫搜索、漫畫閱讀模式、多線程下載，去視頻廣告下載等。

2019年6月19日，星愿瀏覽器負(fù)責(zé)人在推廣5.0版時(shí)稱：在大家支持下，星愿瀏覽器在騰訊電腦管家得分9.1，排名第一。期間，該負(fù)責(zé)人向網(wǎng)友推廣一款去視頻廣告插件，并附有下載鏈接。該廣告凈化器插件稱能一鍵去除廣告，攔截網(wǎng)頁廣告，過濾各種視頻網(wǎng)站的插件，能安全的將優(yōu)酷、土豆視頻等大型網(wǎng)站插播的廣告完全過濾，且沒有副作用……”

網(wǎng)友在稱贊該插件好用的同時(shí)，沒想到星愿瀏覽器對(duì)該插件的推廣卻為自己引來官司。優(yōu)酷網(wǎng)稱，其在視頻行業(yè)有較高知名度，廣告和會(huì)員收入為主要收入來源，目前優(yōu)酷、土豆兩大視頻平臺(tái)覆蓋5.8億多屏終端、日播放量11.8億，2017年全年優(yōu)酷獨(dú)播網(wǎng)劇以539.2億的播放量占據(jù)市場(chǎng)第一。《2019年優(yōu)酷視頻內(nèi)資源廣告刊例》，顯示15秒貼片廣告常規(guī)多屏通投每千人展現(xiàn)量的價(jià)格為key類城市140元。星愿瀏覽器推廣的廣告凈化器能屏蔽掉優(yōu)酷的視頻廣告，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

優(yōu)酷索賠54萬元損失

此前，優(yōu)酷網(wǎng)一方提供公證書證據(jù)顯示，進(jìn)入優(yōu)酷網(wǎng)，依次點(diǎn)擊《鶴唳華亭》、《蒙面唱將猜猜猜第四季》等相關(guān)電視劇劇集、電影、綜藝等影片，可直接開始播放正片，無片前廣告和暫停廣告。刪除星愿瀏覽器中的“廣告凈化器”插件，再次進(jìn)入優(yōu)酷網(wǎng)，依次點(diǎn)擊播放前述涉案影片，有片前廣告。

星愿瀏覽器擴(kuò)展中心提供“廣告凈化器”插件，供用戶安裝下載到其瀏覽器中使用，能夠屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)的片頭廣告、暫停廣告和網(wǎng)頁廣告。該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。要求，星愿瀏覽器一方賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支4萬元。

星愿瀏覽器一方稱：其設(shè)置的視頻彈窗功能，并非針對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)特意設(shè)定，公司并不知道以彈窗播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)未顯示廣告，其設(shè)置彈窗功能只是為方便用戶一邊看視頻，一邊瀏覽其他網(wǎng)頁內(nèi)容，滿足用戶體驗(yàn)。無主觀故意。涉案行為系優(yōu)酷網(wǎng)廣告代碼技術(shù)老化，與瀏覽器行業(yè)通用的彈窗技術(shù)不匹配造成的；該行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不同意優(yōu)酷的訴求。

法院：用技術(shù)手段損害他人經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判賠22萬元

一二審北京海淀區(qū)法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后均認(rèn)為：優(yōu)酷公司作為優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，通過向用戶提供海量電影、電視劇等視頻播放服務(wù)，在滿足相關(guān)公眾消費(fèi)需求的同時(shí)，亦為自身謀取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，此乃市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)之常態(tài)。盡管該公司在提供部分視頻服務(wù)時(shí)設(shè)定了在免費(fèi)視頻前播放廣告、付費(fèi)購買會(huì)員后可免除廣告等限制，但本案中并無證據(jù)證明這些設(shè)定出合法經(jīng)營(yíng)、自主決策的范圍，亦或不正當(dāng)?shù)厍趾α讼M(fèi)者的合法權(quán)益。

而被告為安裝“廣告凈化器”后可去除優(yōu)酷網(wǎng)中片前廣告、暫停廣告的效果，無片前廣告和暫停廣告的效果，顯然需要利用技術(shù)手段方可以實(shí)現(xiàn)。

屬利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，系在非法損害他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，為自身謀取不當(dāng)利益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審判決星愿瀏覽器一方，賠償優(yōu)酷公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失22萬元。一審宣判后，原被告均上訴，二審法院維持原判。

法官：看似有利消費(fèi)者行為，但可能損害消費(fèi)者利益

針對(duì)類似案件，有異議人士認(rèn)為，影視廣告侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，廣告凈化器節(jié)約了用戶的帶寬、流量和時(shí)間，屏蔽行為具有公益性。

該案法官剖析認(rèn)為：用戶在星愿瀏覽器安裝了“廣告凈化器”插件后，無需成為付費(fèi)會(huì)員，即可免除廣告觀看優(yōu)酷網(wǎng)上的相應(yīng)內(nèi)容。在此情況下，用戶已無需再接受優(yōu)酷公司設(shè)置的服務(wù)前提條件并做出相應(yīng)選擇。

這無疑破壞了優(yōu)酷公司所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行。也必將使得優(yōu)酷公司在提供免費(fèi)視頻的同時(shí)獲得廣告收益、推廣優(yōu)酷網(wǎng)以及增加付費(fèi)用戶的商業(yè)目的無法實(shí)現(xiàn)，損害了優(yōu)酷公司經(jīng)營(yíng)利益。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，此類看似有利于消費(fèi)者的行為，或?qū)?dǎo)致在線視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者因損失難以彌補(bǔ)而無法提供更豐富的內(nèi)容和更好的服務(wù)，甚至難以維持正常經(jīng)營(yíng)；或?qū)⑵仁惯@些經(jīng)營(yíng)者不再向公眾提供免費(fèi)視頻，轉(zhuǎn)而采取一律付費(fèi)方式，從而進(jìn)一步增加消費(fèi)者獲取服務(wù)的成本，并減少消費(fèi)者原本可以得到的選擇機(jī)會(huì)，最終會(huì)造成消費(fèi)者的利益受到損害。