這次羅的原文并無多少不妥，試想羅與鐘相好，在鐘獲表彰后以“不要成為榮譽的奴隸”勸誡鐘也合理。在發(fā)表微博后針對質(zhì)疑的回應也合理。部分網(wǎng)民對這句話存在過度理解、碰瓷現(xiàn)象

.對于羅以往部分言論，譬如2.1%，我支持他發(fā)聲，但我對他的觀點不同意，因此我也有權利批評他的觀點。（對于造謠者，我認為造謠者的確有權利發(fā)表謠言，但必須承擔造謠的責任）我也希望羅應為此前部分言論回應，盡管在針對這次言論的回應中某些碰瓷此句的網(wǎng)民并沒有因此停止碰瓷，但多一份回應，就多一份得到支持，理解的可能。誠然，針對謠言，“不聽自然無”是一個辦法，但針對自己潑出去的水這個辦法并不合適（有部分人認為這些截圖是謠言或斷章取義，但這些截圖早在事發(fā)前數(shù)月我就看到過，我認為這些是P的可能性比較小，如果是P的，我會向羅老師道歉，并承擔傳播謠言的相應后果（承擔后果是相應的，我愿意承擔《公約》上所述，但拒絕承擔人身謾罵。同理，羅也可以拒絕接受人身謾罵）

從前有句話講“我不同意你的觀點，但我堅決捍衛(wèi)你發(fā)言的權利”。我認為此話應該倒過來，講“但我堅決捍衛(wèi)你發(fā)言的權利，但我不同意你的觀點”。后者旨在說明“允許發(fā)言”不代表“認可言論”。在本事件中，我認為任何一方都有權利發(fā)表言論，但任何一方都要承擔相應后果（比如發(fā)表辱罵，造謠言論的應按照法律法規(guī)處理）（需要提一下的是，我認為“禁言”不是“不允許發(fā)表言論，而是發(fā)表言論后的一種得到的后果）

所有的言論都有立場（因為“論”目的就是闡明立場并試圖讓對方相信），沒有立場的言論就是川陀給哈定的承諾書——看似洋洋灑灑，實則什么都沒有。所以我要在這里闡明立場：

A：我認為羅在9.8的言論沒有錯誤（這與葬禮放好運來不一樣，放好運來的情感是對逝者逝世的喜悅，本身與葬禮對逝者逝世的悲痛有沖突；而羅此次言論更像勸誡，沒有表現(xiàn)出有沖突的情感）

B：我不贊成羅過往的部分言論，并希望羅能對此進行回應

C：我反對碰瓷、辱罵羅的網(wǎng)友和神化羅，言必稱簡中人民配不上羅，辱罵的羅的支持者。

某些網(wǎng)站對發(fā)表羅的部分言論的網(wǎng)友進行封禁處理，盡管我認為發(fā)表言論者需承擔相應后果，可對于這些網(wǎng)友來說，”禁言“的后果豈不太大了。無外乎羅的事件影響到他們恰??。于是某些人又跳出來說”暗殺“了。可他們沒有想過自己的白蓮花（其實不是）把他們（哪怕是一個刑法學教授）捧上神壇才是他們粉身碎骨的主要原因

以上為個人觀點，學識不夠，文章淺顯，只憑部分現(xiàn)有資料臆測。歡迎理性討論，但不希望看見誹謗和辱罵