日前，中華少年兒童慈善救助基金會陷入“配捐”詐騙風(fēng)波，該機構(gòu)9958兒童大病緊急救助項目志愿者柯某孝被指涉嫌詐騙數(shù)十名大病患兒家長，卷走上千萬元善款。兒慈會平臺傳播部主任孫丹丹接受央廣網(wǎng)采訪時承認，“在工作上我們不能推卸”，在人員核實以及稿件發(fā)布上“也有工作上的失職”。

在此之前，兒慈會官方曾就本案發(fā)布聲明，否認涉案人員柯某孝的兒慈會工作人員身份，表示“從未委托過柯某孝個人為9958兒童緊急救助項目籌集資金”。從聲明看跟兒慈會無關(guān)，涉案人員假借兒慈會工作人員身份進行的詐騙，為何會引發(fā)如此軒然大波？

據(jù)媒體報道，涉案人員不僅如兒慈會官方聲明所言，短暫擔(dān)任過該機構(gòu)志愿者，而且以“中華兒慈會項目四部9958廊坊團隊主任”的名義參加過兒慈會舉辦的活動并獲獎，“9958兒童緊急救助”公眾號曾有官方推送為之背書。對此兒慈會平臺傳播部主任孫丹丹也承認兒慈會對涉案人員的冒名參會行為“審核不嚴”，公號內(nèi)容的核實以及稿件發(fā)布也有工作上的失職。

這個“失職”，后果實在太嚴重！正因為兒慈會相關(guān)工作的失職，客觀上導(dǎo)致受害群體對涉案人員的兒慈會工作人員身份產(chǎn)生了某種合理確信，并因此才發(fā)生了所謂的“配捐”問題。

9月13日，騰訊公益、新浪微公益還分別發(fā)文回應(yīng)稱，9958涉嫌詐騙的行為未發(fā)生在各自平臺，但對9958在平臺上的所有項目暫?；I款，關(guān)注兒慈會的情況說明以及有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)果，并根據(jù)最終結(jié)果做進一步處理。兒慈會平臺傳播部主任孫丹丹還表示，該機構(gòu)將開通針對受害群體的公眾籌款鏈接，推動社會愛心力量幫助受害群體，也因為平臺暫停其籌款項目而無法進行。

所謂“配捐”，是指捐贈者向某個非營利機構(gòu)捐贈一筆錢之后，另一個捐贈者按照事先承諾和約定的比例向同一個非營利組織再捐贈相應(yīng)比例款項的模式，相關(guān)做法在前述暫停兒慈會相關(guān)籌款項目的多家平臺都有出現(xiàn)，目的在于鼓勵更多社會力量參與慈善活動。

而本案所涉“配捐”，事實上是一種套捐行為，有業(yè)內(nèi)人士接受南都采訪時介紹，有些機構(gòu)打著“配捐”的旗號鼓勵患者家屬集資，將所籌的“善款”通過第三方轉(zhuǎn)入平臺，以獲得平臺的“配捐”，這一行為在業(yè)內(nèi)稱為“套捐”。患者家屬為了救人選擇配合有關(guān)方面進行“套捐”，但因為“套捐”本身嚴重違法，不經(jīng)意間“套捐”就演變成了“殺豬”。公益組織此類“套捐”行為顯然已非個例，兒慈會又是否也曾存在同類行為，這次個案牽出的調(diào)查也需要對此做出核實。

真假“配捐”如此操作，讓身處其中的諸多困境人群如何辨別和避險？因為有真“配捐”的存在，某些違規(guī)、鉆空子的假“配捐”才讓不少受害者對其深信不疑。而在此番“配捐”風(fēng)波中，兒慈會究竟扮演著什么樣的角色非常值得進一步核查。

據(jù)受騙家庭稱，其在9958項目群參與了15次以上的類似“配捐”活動，每次均有不等的所謂“配款”最終到賬，而且有匯款憑證顯示，匯款系來自“中華少年兒童慈善救助基金會”。不少受害者表示，“此前參與配捐后，會按時收到來自中華兒慈會返還本金后撥付給他們的救助金”，還有人反映有好幾次其掃碼付款的鏈接顯示的是“中華兒慈會”。

按照兒慈會相關(guān)負責(zé)人事后的解釋，受助家庭所收“經(jīng)柯某孝方面對接的兒慈會官方賬戶打來的救助金”，與其此前參與所謂“配捐”似乎無關(guān)，其系兒慈會“已經(jīng)在持續(xù)救助的患者”。但涉案人員所編造的“配捐”及返還款項，為何會與兒慈會的“持續(xù)救助”如此重合？這在客觀上是否也讓受害者對此“配捐”源自兒慈會多了一重內(nèi)心確信？

刑事案件調(diào)查還在進行，承認存在“失職責(zé)任”的兒慈會又該如何為其失職真正承擔(dān)起責(zé)任？多重“巧合”共同促成的所謂“配捐”漩渦，也需要超脫于兒慈會的監(jiān)管部門盡早介入調(diào)查、給出結(jié)論，以回應(yīng)公眾對于公益慈善的信任關(guān)切。