萬億市場容量的白酒行業(yè)，向來是資本市場的“熱土”，貴州茅臺與五糧液“兩瓶酒”，稱霸滬深兩市“隔海相望”，營收總和占整個白酒上市公司總營收的比重超五成，行業(yè)早已進入存量競爭狀態(tài)。

而跨越資本門檻并非易事，市場因“青花郎，中國兩大醬香白酒之一”這句廣告語，對四川郎酒股份有限公司（以下簡稱“郎酒股份”）的“郎”牌酒得以熟悉，而2019年，一名消費者以該廣告語誤導其購買為由，將郎酒股份推至“被告席”，一時間“激起千層浪”。

觀其背后，2019年，郎酒股份為15家原糧供應商提供超2億元“擔?！?，且擔保前兩年，郎酒股份曾通過供應商發(fā)生“轉(zhuǎn)貸”行為。在上述被擔保原糧供應商“異象迭出”，被郎酒股份擔保且擔保金額千萬元的供應商，其控股股東與郎酒股份實控人配偶、間接持股股東或為同一人。此外，郎酒股份與客戶正在執(zhí)行的合同金額達4.3億元，該客戶2019年卻“停業(yè)”，令人不解。同時，招股書多處財務數(shù)據(jù)現(xiàn)“矛盾”，信息披露或存硬傷。

?

一、客戶2019年“停業(yè)”，正在執(zhí)行合同高達4.3億元

在郎酒股份披露的重大采購及銷售合同中，有一份銷售合同，以及一份采購合同，均或存“蹊蹺”。

據(jù)招股書，郎酒股份通常每年與客戶簽署年度經(jīng)銷合同。截至招股書簽署日2020年5月25日，郎酒股份正在執(zhí)行的重大銷售合同中，其與儀征市儀許食品貿(mào)易有限公司（以下簡稱“儀許貿(mào)易”）簽訂了一份成品酒銷售合同，合同金額為4.3億元，合同期限至2024年12月31日。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，儀許貿(mào)易成立于2016年1月20日，僅存在一名自然人股東“柳艷”。2019年，儀許貿(mào)易的企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)為“停業(yè)”；截至2019年底，其實繳出資額為0元。截至查詢?nèi)掌?020年12月23日，郎酒股份的登記狀態(tài)為存續(xù)（在營、開業(yè)、在冊）。

而且，2016年，即儀許貿(mào)易成立之初，其從業(yè)人數(shù)僅4人，營收、凈利潤分別僅為145.95萬元、3.84萬元。

那么，2019年“停業(yè)”的儀許貿(mào)易，至今其是否已恢復開業(yè)狀態(tài)？尚未可知。另一方面，或為“停業(yè)”客戶又如何為郎酒股份貢獻超4億元訂單？有待拷問。

無獨有偶。據(jù)招股書，報告期內(nèi)，郎酒股份正在執(zhí)行的重大采購合同中，其與瀘州恒燊商貿(mào)有限公司（以下簡稱“恒燊商貿(mào)”）簽訂了一份煤炭采購合同，合同金額為4,118.4萬元。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，恒燊商貿(mào)成立于2017年5月11日，兩名自然人股東系“鄧杰平”、李江，均分別對恒燊商貿(mào)持股50%。

據(jù)招股書，截至2020年5月25日，郎酒股份第八大股東為“鄧利平”，對郎酒股份持股1%；其于2017年10月入股郎酒股份。而由名字結(jié)構(gòu)來看，兩人僅存在“一字之差”，鄧利平與鄧杰平是否存在親屬關(guān)系？不得而知。

由上述情形可見，郎酒股份正在執(zhí)行合同金額超4億元的客戶，2019年“停業(yè)”，交易真實性存疑。且其撐起超4,000萬元采購訂單的供應商，股東與郎酒股份股東僅一字之差，郎酒股份與該供應商的是否存關(guān)系？或該“打上問號”。

?

二、供應商成立不足2個月獲千萬元擔保，其控股股東與郎酒股份實控人配偶或為同一人

然而，郎酒股份與其供應商之間，“故事”頗多。

由于原糧供應商獨立獲取銀行貸款的難度較大且資金成本較高，郎酒股份存在向其十幾家原糧供應商提供擔保，以便該等供應商可以較低的資金成本獲得銀行貸款的現(xiàn)象。

據(jù)招股書，2019年7月31日，郎酒股份召開股東大會審議通過了《關(guān)于為公司紅糧供應商提供融資擔保的議案》，決定向15家四川地區(qū)的原糧供應商提供擔保。其中，原糧供應商取得郎酒股份提供的擔保后，將從中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行取得貸款，用于與郎酒股份相關(guān)的原糧收購。

且郎酒股份為15家原糧供應商提供擔保的債務本金，合計高達2.65億元。

據(jù)招股書及市場監(jiān)督管理局公開信息，被擔保的15家原糧供應商中，宜賓米耕香農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱“米耕香農(nóng)業(yè)”），法人代表為張燕，成立于2019年6月6日。此外，張燕還系米耕香農(nóng)業(yè)的控股股東，對米耕香農(nóng)業(yè)持股99%，并擔任了執(zhí)行董事一職。

且招股書顯示，郎酒股份替米耕香農(nóng)業(yè)提供擔保的借款合同債務金額為1,200萬元，履行債務期限為2019年8月1日至2020年7月31日。

也就是說，距離擔保時間，米耕香農(nóng)業(yè)成立尚不足兩個月，其便“躋身”郎酒股份提供擔保的原糧供應商名單。

據(jù)招股書，2019年，米耕香農(nóng)業(yè)的營收為892.68萬元，凈利潤為7.91萬元；且郎酒股份與其并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

值得注意的是，供應商米耕香農(nóng)業(yè)的控股股東與郎酒股份實控人配偶、間接持股股東“重名”。

但據(jù)招股書，張燕為郎酒股份實控人汪俊林的配偶，其對郎酒股份間接持股0.62%。即米耕香農(nóng)業(yè)的控股股東、執(zhí)行董事、法人張燕，與上述張燕是否為同一人？不得而知。

而被擔保的原糧供應商存“異象”的不止一家。

據(jù)招股書，被擔保的15家原糧供應商中，四川硒有糧食貿(mào)易有限公司（以下簡稱“硒有貿(mào)易”），法人代表為“黃浩”，成立于2019年6月6日。值得一提的是，硒有貿(mào)易的成立日期，與上述供應商米耕香農(nóng)業(yè)成立日期一致。

且招股書顯示，郎酒股份替硒有貿(mào)易提供擔保的借款合同債務金額為480萬元，履行債務期限為2019年8月20日至2020年8月5日。即距離擔保時間，替硒有貿(mào)易成立尚不足兩個月，硒有貿(mào)易便同樣“入圍”郎酒股份提供擔保的原糧供應商名單。

據(jù)市場監(jiān)督管理局公開信息，筠連縣糧食購銷公司（以下簡稱“筠連縣糧購”）對硒有貿(mào)易持股100%，而筠連縣糧食局對筠連縣糧購持股100%。

據(jù)招股書，2019年，硒有貿(mào)易的營收、凈利潤均為0元。且郎酒股份稱，其與硒有貿(mào)易不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，因市場原因，該供應商未實際與其發(fā)生原糧收購業(yè)務。未實際與其發(fā)生原糧收購業(yè)務的硒有貿(mào)易。

由此可見，硒有貿(mào)易成立不足兩個月，郎酒股份便為其擔保；且該供應商并未與郎酒股份發(fā)生原糧收購業(yè)務，截至2019年年底，硒有貿(mào)易“零收入零收益”，郎酒股份卻“大方”為其提供擔保，借款合同超400萬元，令人不解。

上述兩家原糧供應商，成立不足兩個月，郎酒股份便為其提供擔保，其中擔保金額還上千萬元，且其中一家供應商的控股股東，與郎酒股份實控人汪俊林配偶或為同一人，且招股書卻稱該供應商與其無關(guān)聯(lián)關(guān)系，郎酒股份是否存在選擇性披露的嫌疑？此外，15家獲擔保供應商中，存在“異象”的供應商還未列舉完畢。

?

三、監(jiān)事與被擔保供應商監(jiān)事或為親屬，擔保金額達1,800萬元

需要指出的是，15家被擔保原糧供應商中，存在兩家“高收入低凈利”的供應商，卻通過郎酒股份擔保獲取千萬元貸款的情形。

據(jù)招股書，宜賓市合萬糧食購銷有限公司（以下簡稱“宜賓合萬”），成立于2017年10月9日，郎酒股份與其不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

據(jù)招股書，2019年，宜賓萬合的營收為2,783.21萬元，凈利潤僅為19.88萬元。而郎酒股份替其擔保的借款合同債務金額為1,800萬元，履行債務期限為2019年8月5日至2020年4日。

據(jù)市場監(jiān)督管理局公開信息，被擔保供應商宜賓合萬存在一名監(jiān)事“羅明芬”。

而據(jù)招股書，郎酒股份子公司四川省古藺郎酒廠有限公司釀造部十一車間主任“羅明剛”，自2019年7月2日開始擔任郎酒股份職工監(jiān)事一職。

從名字結(jié)構(gòu)來看，供應商宜賓萬合監(jiān)事“羅明芬”，與郎酒股份監(jiān)事“羅明剛”之間是否存在親屬關(guān)系？或未可知。

但關(guān)于被郎酒股份擔保的供應商，問題遠未結(jié)束。

據(jù)招股書，15家被擔保原糧供應商中，郎酒股份為富順縣致遠農(nóng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱“致遠農(nóng)業(yè)”）擔保的借款共兩筆，借款合同債務金額分別為3,000萬元、2,900萬元。履行債務期限分別為2019年8月2日至2020年7月31日、2019年8月15日至2020年7月31日。

而2019年，致遠農(nóng)業(yè)的營收為6,207.79萬元、而凈利潤僅為6.01萬元。

不僅如此，據(jù)招股書，2017-2019年，致遠農(nóng)業(yè)分別系郎酒股份的第五大、第三大、第五大原材料供應商，郎酒股份對其采購金額分別為5,206.8萬元、6,940.9萬元、5,613.27萬元。也就是說，2019年，郎酒股份對致遠農(nóng)業(yè)的采購額，占同期致遠農(nóng)業(yè)營收的比例高達90.42%。

值得一提的是，郎酒股份曾通過供應商“轉(zhuǎn)貸”從而獲得貸款。

據(jù)招股書，2017-2018年，郎酒股份存在通過供應商等提供貸款資金走賬通道取得銀行貸款的情形，相關(guān)本金及利息均已足額、及時清償。且截至招股書簽署日2020年5月25日，其不存在其他“轉(zhuǎn)貸”行為。

而2019年7月31日，郎酒股份決定向15家四川地區(qū)的原糧供應商提供擔保。

由上述情形或表明，2017-2018年期間，郎酒股份通過供應商“轉(zhuǎn)貸”獲取貸款，并且待相關(guān)本金及利息均已清償后，其不再“轉(zhuǎn)貸”。而后2019年，郎酒股份為15家原糧供應商提供擔保。而15家原糧供應商是否曾作為受委托單位，為郎酒股份“轉(zhuǎn)貸”？尚待考量。

?

四、財務數(shù)據(jù)多處與“官宣”對壘，信披質(zhì)量或遭“拷問”

雪上加霜的是，15家獲郎酒股份擔保的原糧供應商中，還存在財務數(shù)據(jù)“打架”的窘狀。

據(jù)招股書，瀘州市盧農(nóng)貿(mào)易有限公司（以下簡稱“盧農(nóng)貿(mào)易”），成立于2016年4月13日；郎酒股份稱其與盧農(nóng)貿(mào)易不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

據(jù)招股書，2019年，盧農(nóng)貿(mào)易的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤分別為1,000.94萬元、451.44萬元、333.08萬元、6.33萬元。郎酒股份替其擔保的借款合同債務金額為360萬元，履行債務期限為2019年7月29日至2020年7月28日。

據(jù)市場監(jiān)督管理局公開信息，盧農(nóng)貿(mào)易的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤分別為699.13萬元、305.42萬元、68.54萬元、-3.6萬元。

即招股書披露盧弄貿(mào)易的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤，較之“官宣”數(shù)據(jù)分別多出301.81萬元、146.02萬元、264.54萬元、9.93萬元。

但出現(xiàn)數(shù)據(jù)“矛盾”現(xiàn)象的，并不止于供應商，郎酒股份子公司的財務數(shù)據(jù)與“官宣”對壘。

據(jù)招股書，2019年，郎酒股份的子公司合江縣華藝陶瓷制品有限公司（以下簡稱“合江華藝”），總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、凈利潤分別為47,782.58萬元、35,133.89萬元、4,004.35萬元。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2019年，郎酒股份子公司合江華藝的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、凈利潤分別為48,167.63萬元、35,540.18萬元、4,135.65萬元；即招股書披露合江華藝的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、凈利潤，較之“官宣”數(shù)據(jù)分別少了385.05萬元、406.29萬元、131.3萬元。

且令人困惑的是，在同一份招股書中，郎酒股份還存在基酒采購數(shù)量前后不一致的情形，信披如同“兒戲”。

據(jù)招股書，郎酒股份生產(chǎn)所需原材料主要包括基酒、原糧及輔料、包裝材料。2017-2019年，郎酒股份主要原材料之一基酒的采購數(shù)量分別為5.6萬噸、3.82萬噸、4.18萬噸。

而同一份招股書顯示，在募投項目信息披露時，郎酒股份卻稱其產(chǎn)能缺口需要通過外購基酒來滿足，2017-2019年，外購基酒分別為5.44 萬噸、3.72 萬噸、4.03萬噸。

為何同一份招股書中，兩處關(guān)于基酒采購數(shù)量的披露卻前后矛盾？而郎酒股份信息披露的真實性幾何？不得而知。

供應商背后異象叢生、多處財務數(shù)據(jù)現(xiàn)“矛盾”，此番上市，作為四川白酒“六朵金花”之一，郎酒股份能否大放異彩？《金證研》滬深資本組將繼續(xù)保持關(guān)注。