作為業(yè)主，如果在小區(qū)沒(méi)買自己的車位，難道連車也不能開進(jìn)小區(qū)嗎？近日，南京通宇林景蘭園小區(qū)多名業(yè)主反映，從11月13日開始，也就是開發(fā)商通知賣車位的第二天，小區(qū)物管便“鐵將軍把門”，將沒(méi)買車位的業(yè)主連人帶車堵在門外。不少業(yè)主想登記租用車位，也遭到斷然拒絕，被告知車位只賣不租。

據(jù)媒體報(bào)道，物管和業(yè)主發(fā)生停車糾紛后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊?lián)合街道城管辦及屬地社區(qū)已約談了建設(shè)單位及物業(yè)公司，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，小區(qū)很快開放了20個(gè)臨停車位。街道物業(yè)辦表示，會(huì)繼續(xù)約談開發(fā)商，盡可能協(xié)調(diào)解決業(yè)主停車問(wèn)題。

這是一個(gè)本不是問(wèn)題的問(wèn)題。從人之情理來(lái)講，業(yè)主既然買了房，就算是小區(qū)的主人了，而物管只不過(guò)是業(yè)主花錢雇來(lái)從事服務(wù)的。沒(méi)有自己的車位，開自家的車進(jìn)自家的小區(qū)，回家“臨?！钡穆?，沒(méi)有任何道理不暢通無(wú)阻。這邊剛通知買車位，轉(zhuǎn)頭就把沒(méi)買車位的業(yè)主連人帶車擋在門外，讓人無(wú)法不把“限車令”與賣車位聯(lián)系起來(lái)，企業(yè)尋利沖動(dòng)下的粗暴專橫，折射出人情關(guān)系的冷漠和法治意識(shí)的淡漠。根據(jù)《民法典》規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有”，也就是說(shuō)，并不屬于開發(fā)商或者物管所有。既然是“業(yè)主共有”，業(yè)主們也就應(yīng)當(dāng)“依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，把自家的車開進(jìn)小區(qū)大門，行駛在共有的道路上回家，正當(dāng)行使自己的物權(quán)與路權(quán)，這種合法合理的權(quán)利，不應(yīng)被任何一方強(qiáng)行阻擋。

不僅如此，業(yè)主還有共有區(qū)域停車的法定權(quán)利?！睹穹ǖ洹吩缱髁嗣鞔_，“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”。地面停車位多為依附小區(qū)公攤面積建設(shè)，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有“共享”的范圍。令人遺憾的是，經(jīng)協(xié)商之后，目前小區(qū)地面供業(yè)主臨停的空地，也就開放了20個(gè)車位，根本就不夠用，而有的地面停車位未做“任何標(biāo)注”，還有的地面停車位“不知所終”，無(wú)形中消散了業(yè)主共有區(qū)域的正當(dāng)權(quán)益。

或許，開發(fā)商會(huì)主張，自己擁有建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃的車位、車庫(kù)所有權(quán)，是“賣”還是“租”，完全憑自己的“心情”。的確，作為開發(fā)商，有這個(gè)產(chǎn)權(quán)自然不假，但《民法典》還有另一條規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”。但從報(bào)道的實(shí)際情況看，業(yè)主們的現(xiàn)實(shí)需要，基本上被開發(fā)商“忽略不計(jì)”，在“只賣不租”的名義下，業(yè)主不僅進(jìn)門的權(quán)利被剝奪，連停車的服務(wù)都被取消，這是對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主通過(guò)租用等方式使用車位權(quán)利的無(wú)理限制。

“沒(méi)買車位不允許開車進(jìn)小區(qū)”，并非個(gè)案孤例。之前，一些地方也曝光了開發(fā)商、物管方面限制業(yè)主共有權(quán)益的亂象。比如，有的把地面車位全部據(jù)為己有，有的把公共設(shè)施悄悄納入囊中，有的提供給業(yè)主的《商品房預(yù)售合同》中，竟然約定小區(qū)的屋面和外墻面歸開發(fā)商使用，等等。對(duì)于這些不合法的行徑，既需要有關(guān)職能部門依法處置，也需要業(yè)主們勇于抗?fàn)帲ㄟ^(guò)訴訟等合法渠道，有效維護(hù)自身權(quán)益。（柳宇霆? 法律學(xué)者）