從契約論的角度解析民主和獨(dú)裁，民主政體確立了一種社會(huì)契約，即作為平等者的公民之間的共存，個(gè)人獨(dú)裁制是要把自身變成一種順從契約，要?jiǎng)?chuàng)造一批臣民，一種建立在服從上的契約。如果要為兩種契約的建立尋求依據(jù)，那么契約的支持者大概率 會(huì)以這種狀態(tài)作為基礎(chǔ)性前提——人民/統(tǒng)治者是永遠(yuǎn)正確的。

當(dāng)然，毫無疑問這種依據(jù)是錯(cuò)誤的，人民不可能是永遠(yuǎn)正確的，統(tǒng)治者也一樣。所以民主政體和獨(dú)裁政體都不會(huì)是完美無缺的 。但我們退一步討論——“誰更有可能正確”，或者說，是民主政體的決策正確幾率更大，還是獨(dú)裁政體更大？有些人會(huì)說— —獨(dú)裁者的智慧遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出眾人之上，依據(jù)他正確的決策和高效的獨(dú)裁體制，我們可以獲得比民主政體更好的治理效果。亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷中強(qiáng)調(diào)：由多數(shù)人執(zhí)政執(zhí)政勝過由少數(shù)最優(yōu)秀的人執(zhí)政。因?yàn)樵诙鄶?shù)人中，盡管并非人人都是賢良之 士，他們聚集在一起也有可能優(yōu)于少數(shù)人...在許多事情上眾人的判斷也要優(yōu)于一人的判斷。當(dāng)然，亞里士多德所說的民主制是城邦的直接民主，與現(xiàn)代社會(huì)普遍實(shí)行的代議制民主有差異。但其論述的道理闡明。一般而言，集眾人智慧的民主政體在決策方面的正確幾率是高于單純依靠一人或極少數(shù)人的獨(dú)裁政體的。獨(dú)裁者的智慧遠(yuǎn)超眾人之上的論斷本來就是毫無道理的。

當(dāng)然，也有人拿政治體制的效率說事，認(rèn)為獨(dú)裁政體的效率比民主政體要高，但我想說。如果不能保證決策的正確性，一個(gè)體制越高效，那它造成的危害就更大，剛才已經(jīng)論述了，獨(dú)裁體制的決策正確率一般而言并不會(huì)高于民主體制，而獨(dú)裁者做出的錯(cuò)誤決策可從來不要太少。兩輛行使的車輛，開得慢的車發(fā)現(xiàn)了問題及時(shí)剎住車，開得快得剎不住結(jié)果沖進(jìn)了河里，誰好誰壞呢？

剛才討論的是治理效果的問題，接下來說說防弊的問題。防弊，當(dāng)然就是指防止弊端，這是我們建立政治體制的重要問題。如霍布斯所論述的，我們之所以要建立社會(huì)契約，是因?yàn)橐獜摹耙磺腥藢?duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)中脫離出來。從而使我們免受相互征伐，相互傷害的恐懼。在我看來，政體的防弊效果比治理效果更加重要。我們?cè)O(shè)立政體，最重要的目的一定是為了保護(hù)自己的公民權(quán)利（例如生命、財(cái)產(chǎn)和自由等天賦權(quán)利），絕不可本末倒置，因?yàn)閷で罅己玫闹卫硭鶐淼暮锰幘蛯⒆约褐糜谑ケＷo(hù)的恐懼和陰影之下 。

從防弊的角度來說。民主政體不僅僅政體舉行選舉，而且還對(duì)行政權(quán)進(jìn)行限制，通過司法獨(dú)立來堅(jiān)守法治，還保護(hù)個(gè)人的表達(dá) ，結(jié)社，信仰和參與方面的權(quán)利和自由，還尊重少數(shù)一方的權(quán)利，還為執(zhí)政黨制定對(duì)自己有利的選舉程序的能力在限制，還對(duì) 任意的逮捕和濫施暴力加以有效的防范，還不實(shí)行新聞審查，并把政府對(duì)媒體的控制降至最低限度。一系列的措施可以防止對(duì) 于公權(quán)力過度損害公民個(gè)人權(quán)利，而獨(dú)裁政體呢？獨(dú)裁者有時(shí)還會(huì)掩飾一下，帶上民主的面具裝模作樣。有時(shí)則根本不屑于掩飾他能隨心所欲地發(fā)號(hào)施令的得意之色。獨(dú)裁者的權(quán)力完全不受限制，對(duì)于任何試圖侵犯獨(dú)裁者權(quán)威的人，甚至是合理提出問題的人都能對(duì)其濫施暴力和逮捕。民主和獨(dú)裁政體都會(huì)宣稱自己實(shí)行法治，但是獨(dú)裁者會(huì)自動(dòng)忽視法律的價(jià)值意義，將立法權(quán)掌握在自己而不是立法機(jī)關(guān)的手中。而法律只是其統(tǒng)治的工具和手段。獨(dú)裁政體同時(shí)控制了新聞，人們不僅沒有報(bào)道真相的權(quán) 利，同時(shí)也沒有了解真相的權(quán)利。如同《1984》的真理部一般（所謂真理即謊言）...因此，獨(dú)裁政體等于盲目的冒險(xiǎn)，民主政體則更加具有安全機(jī)制。

當(dāng)然，還有人會(huì)說，許多國(guó)家從獨(dú)裁政體（事實(shí)上這里用威權(quán)政體更好一些，這里出于用獨(dú)裁對(duì)比民主的需要如此使用）向民主政體轉(zhuǎn)變后會(huì)發(fā)生動(dòng)亂（我知道你們指的是埃及和烏克蘭）。獨(dú)裁帶來穩(wěn)定，而民主走向動(dòng)亂。我想說，首先，民主搞得不好并不代表民主不好（難道飯做得不好吃就不吃飯了？）以埃及為例 ，復(fù)雜的教派沖突、政治上強(qiáng)勢(shì)的軍隊(duì)、缺乏充分民主信念的精英階層、落后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況都是轉(zhuǎn)型的阻力，當(dāng)然也都是政治搞不好的原因。但是，這些問題沒有一樣是民主本身造成的，而都是此前統(tǒng)治的遺產(chǎn)。所以，這樣的國(guó)家民主搞不好很可能是此前的負(fù)資產(chǎn)過于龐大，而不能簡(jiǎn)單歸咎于民主本身的問題。換句話說，不要試圖將以前威權(quán)政府和獨(dú)裁者欠下的賬算到民主體制頭上。其次，將未能實(shí)現(xiàn)徹底民主轉(zhuǎn)型的政體的動(dòng)亂和穩(wěn)定算到民主頭上也是不合理的。烏克蘭如今的政治體制在威權(quán)和民主之間反復(fù)橫跳，這不應(yīng)該都算作民主帶來的錯(cuò)誤。最后，一個(gè)獨(dú)裁政體也未必一定比民主政體穩(wěn)定，獨(dú)裁者想永遠(yuǎn)掌握權(quán)力，就會(huì)不停打壓和迫害試圖取代他的人，反抗者往往通過革命或者政變的形式奪取權(quán)力。而民主政體之下，至少有一套相對(duì)公平穩(wěn)定的領(lǐng)導(dǎo)人選舉機(jī)制。從這個(gè)角度出發(fā)，民主未必會(huì)帶來動(dòng)亂，而獨(dú)裁也未必穩(wěn)定。

以上，從三個(gè)方面（獨(dú)裁與民主的治理效率、防弊效果和是否帶來動(dòng)亂）論述了民主與獨(dú)裁誰更可取的問題。