“辯論”的目的很明確，就是為了讓個(gè)體自證成熟，證明自己有資格參與接下來(lái)的對(duì)話(huà)。但至于為什么“辯論”能完成自證，這一點(diǎn)并沒(méi)有那么直白。

本文串聯(lián)了《孤星》其他部分的多個(gè)片段，嘗試說(shuō)明。

關(guān)鍵詞：“資格”、“辯論”、“失衡”、“斐爾迪南”、“謀善村”。

歸納

根據(jù)博士和凱爾希在“辯論”中的自問(wèn)自答，也許我們可以作一下歸納：“辯論”本質(zhì)上就是坦誠(chéng)地向自己指出自己最難回答的問(wèn)題，然后嘗試作出問(wèn)心無(wú)愧的回答。

這里有幾個(gè)關(guān)鍵要素：

首先是“坦誠(chéng)”，如果在這個(gè)時(shí)候還自欺欺人，要么就是沒(méi)有誠(chéng)意，要么就是能力不足，即連自己在自欺欺人都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到。

其次，問(wèn)題必須是“最難回答”的。凱爾希那邊甚至幾乎逼到自己求饒——不想在“辯論”中見(jiàn)到特雷西斯和特蕾西婭。因?yàn)槿绻粔蚣怃J，那就可以被糊弄過(guò)去，依然難見(jiàn)本心，那也是不夠“坦誠(chéng)”了。

第三，這些問(wèn)題都需要被明確回答、不能和稀泥。答案可以不完美，可以自己暫時(shí)不理解，可以說(shuō)不知道，但是必須正面明確回答。因?yàn)檫@些問(wèn)題就是擋在前進(jìn)路上的問(wèn)題，在“辯論”中無(wú)法回答的話(huà)，被更緊迫的現(xiàn)實(shí)逼問(wèn)時(shí)，就更加不能回答。這時(shí)候逃避，或者無(wú)法承認(rèn)自己的無(wú)知并為無(wú)知負(fù)責(zé)，也是能力不足、資格不足的體現(xiàn)。

（當(dāng)然，回答也不能片面，那是能力不足的體現(xiàn)。但至于“不片面”和“和稀泥”的區(qū)別，要解釋就有點(diǎn)超出我的能力范圍。還請(qǐng)各自領(lǐng)悟吧。）

所以博士可以說(shuō)一個(gè)自己也不完全理解的答案。凱爾希也可以沖著名為“時(shí)間”的山峰大喊“我——（自己想她喊了什么）”。因?yàn)樗麄冊(cè)诿鞔_了自己的不理解/“軟弱”后，都依然毅然決然地前行。

串聯(lián)

也就是說(shuō)，不同于直覺(jué)上的證明自己有資格的方式，《孤星》認(rèn)為，要證明自己成熟、有資格，靠的不是證明自己符合某些明確標(biāo)準(zhǔn)、能做到ABCDE，而是恰恰相反，要直白地指出自己的局限，然后——并非要否認(rèn)這些局限，而是——坦白自己是怎么看待這些局限的。

從每個(gè)人能在自己身上找到多深的局限，以及他們對(duì)這些局限的態(tài)度，旁人就能看出他們的成熟程度。

其背后的邏輯就是，只有能清晰認(rèn)識(shí)自己和環(huán)境的人，也就是成熟的人，才能對(duì)自己?jiǎn)柍黾怃J的問(wèn)題、把自己推入“失衡”的狀態(tài)。同樣，也只有足夠成熟的人，才能夠在“失衡”中“明心見(jiàn)性”，不因自己的局限而停下前進(jìn)的腳步。這是和女妖娜斯提以及赫默口中的“失衡”是互相呼應(yīng)的。

這是和之前關(guān)于伊芙利特的討論是一致的。當(dāng)時(shí)就大概說(shuō)到過(guò)，自證成熟是不能急的，也不會(huì)有明確的、可以應(yīng)試準(zhǔn)備的標(biāo)準(zhǔn)。急于往成熟的標(biāo)準(zhǔn)靠攏、證明自己能做得到多少多少都是不成熟的表現(xiàn)。而現(xiàn)在看來(lái)，“辯論”就是在沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)之下的檢驗(yàn)方法。

只不過(guò)，和伊芙利特和迷迭香不同的是，她們還年輕，所以可以由長(zhǎng)輩指出她們的問(wèn)題觸發(fā)“失衡”，長(zhǎng)輩也可以指出一個(gè)方向讓她們重新獲得掌控感。但成年人每人都走在獨(dú)特的道路上，只有自己才知道自己的狀況和痛處。所以問(wèn)題和答案都要自己找。

這也許可以說(shuō)是“煩惱即菩提”，也可以說(shuō)是“知恥而后勇”。把“煩惱”煉成“智慧”并不一定是要把煩惱解決掉，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候煩惱的就是個(gè)人無(wú)法改變的現(xiàn)實(shí)；“知恥”而“后勇”也不是說(shuō)要把“恥”的部分完全改掉，因?yàn)橛行〇|西就是沒(méi)有最佳答案，所有選擇都是取舍。

其中的關(guān)鍵是在煩惱之中找到新的平衡點(diǎn)，在各個(gè)選項(xiàng)中找到問(wèn)心無(wú)愧的那一個(gè)。無(wú)愧，就可以繼續(xù)前行了。

具體例子

這么說(shuō)有點(diǎn)抽象，具體一點(diǎn)還是看故事比較好。

故事里最清晰地展現(xiàn)這一點(diǎn)的是斐爾迪南。他出場(chǎng)的第一幕就已經(jīng)交代了他和“辯論”的關(guān)系——上校和斐爾迪南的第一段對(duì)話(huà)就包括要求斐爾迪南自證和軍方合作的“資格”。

斐爾迪南做到了，他的證據(jù)是對(duì)雙方現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)：軍方不敢鬧大動(dòng)靜，自己有更巧妙的方法，而且自己是失敗者，很好拿捏。承認(rèn)自己是個(gè)“失敗者”，在調(diào)查過(guò)斐爾迪南的人眼里都知道，這對(duì)他來(lái)說(shuō)是多么難的一件事。能把傲氣放下、并準(zhǔn)確分析局勢(shì)的人，就有資格走上舞臺(tái)。

但有一說(shuō)一，在故事開(kāi)頭，斐爾迪南只是應(yīng)付掉了上校，并沒(méi)有真切地認(rèn)識(shí)到自己在面對(duì)克麗斯騰時(shí)輸?shù)枚嗝磸氐住ｋm然自稱(chēng)失敗者，但他依然覺(jué)得自己能操作，情況雖然大劣，但還在掌控中。直到他去找帕爾維斯、和帕爾維斯談完，他才完成從“失衡”到“明心見(jiàn)性”的整個(gè)過(guò)程。

之后斐爾迪南的形象就無(wú)比高大了，他可能已經(jīng)不想管別的，只是想上去看看這鬼東西是怎么飛起來(lái)的，哪怕這要他用自己的生命去冒險(xiǎn)。在他看到各個(gè)儀表的讀數(shù)的時(shí)候，他更是明白了自己真心想做的事情，那時(shí)的斐爾迪南甚至有種凡人版普羅米修斯的感覺(jué)——高尚建立在私心之上的盜火者。

回到戲外

回到戲外——是的，我們讀者如果是想要從故事中求些什么啟發(fā)，怎么能不“回到”戲外？

當(dāng)我們從故事中那個(gè)讀到——無(wú)論是對(duì)上作者電波還是誤讀——讓自己不適、挑戰(zhàn)自己觀念時(shí)，那其實(shí)也就是一次“辯論”、一次自己引起的“失衡”。

發(fā)問(wèn)的不是“保存者”、不是凱爾希，自然也不是博士，而是感到不適的、感覺(jué)自己觀念被挑戰(zhàn)了的我們自己。讀者的閱讀過(guò)程就是把自己放進(jìn)故事里的自己的思想、見(jiàn)聞、經(jīng)歷重新拿出來(lái)的過(guò)程。所以把我們推進(jìn)“失衡”的只可能是我們自己。

這順便也解釋了上一篇專(zhuān)欄里提到的，讀者的“無(wú)上解釋權(quán)”（我生造的詞）。只要你能說(shuō)服自己可以這么理解，那么就是可以這么理解，誤解也沒(méi)問(wèn)題。所以，也就沒(méi)有什么“我無(wú)法接受這個(gè)故事的邏輯”，說(shuō)到底，還只是“我尚未找到能說(shuō)服自己的邏輯來(lái)串起這個(gè)故事”。

就算作者不管邏輯，讀者也是可以找到能說(shuō)服自己的東西的。君不見(jiàn)，刃牙吧的人看《刃牙》看得多么開(kāi)心。

沿著這個(gè)邏輯推論下去——自己停下“嘗試?yán)斫狻钡哪_步的人又可以怪誰(shuí)呢？當(dāng)我祝別人“閱讀愉快”的時(shí)候，其中的“要求”雖然比希瓦艾什家對(duì)“人才”的要求低不少，但還是挺多的。

延伸

除了閱讀之外，這種“辯論”的適用范圍很廣。既可以針對(duì)那些讓自己不安的東西，把它們拿來(lái)審視一下為什么會(huì)讓自己不安；也可以用在一些平平常常的感受上，拿來(lái)“三省吾身”，看看自己做得有沒(méi)有問(wèn)題、能否問(wèn)心無(wú)愧。

也許有讀者會(huì)好奇：為什么閑著沒(méi)事要考問(wèn)自己呢？這不是自找難受嗎？

這個(gè)問(wèn)題《孤星》里其實(shí)也有解釋。既然“辯論”可以用于“自證”，那么自然也能用于“自檢”——也就是博士的“辯論”中，借普瑞塞斯的口所說(shuō)的，保存自身的尊嚴(yán)。

用我最近比較常用的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是檢驗(yàn)自己是不是在謀善村里。

“辯論”的本質(zhì)是在自己身上找問(wèn)題，找那些戳自己痛處、直達(dá)內(nèi)心深處的問(wèn)題，然后正視它們。而《春分》中謀善村里發(fā)生的，以及圍繞故事，在讀者群體中產(chǎn)生的爭(zhēng)吵、讀者內(nèi)心的不忿則是“辯論”的反面——在外界尋找問(wèn)題。

兩條道路，一條通往內(nèi)心的平靜，一條通往“我想看戰(zhàn)爭(zhēng)”.jpg?？梢哉f(shuō)是任君選擇了。

深挖指向戲外的、指向第四面墻外的、指向讀者的理解，從來(lái)都不是為了讓自己可以沾沾自喜、認(rèn)為別人看不出而自己能看出，甚至嘲笑別人被影射了也不知道——好吧，也不是從來(lái)如此，但至少確實(shí)不應(yīng)該如此——

無(wú)論如何，正如同克麗斯騰飛上太空只是想更真實(shí)地了解人們所在的這片大地，讀者讀故事讀得那么深，到頭來(lái)還不是為了了解自己，不是嗎？

祝閱讀愉快、“辯論”愉快~