“我不用電梯為什么要交電梯費(fèi)？！”

面對(duì)來(lái)催收電梯費(fèi)的物業(yè)工作人員，黃靜（化名）生氣地質(zhì)問(wèn)。

黃靜是山東本地人，畢業(yè)后在青島工作，有了一些積蓄后，就在青島某個(gè)新建小區(qū)買(mǎi)了房子。因?yàn)楦改赣袝r(shí)會(huì)來(lái)家里住，所以就買(mǎi)了一樓的房子。

然而住了幾個(gè)月后，黃靜發(fā)現(xiàn)之前自己繳納的物業(yè)費(fèi)里居然包括了電梯費(fèi)，自己住在一樓，根本沒(méi)坐過(guò)電梯，憑什么要交物業(yè)費(fèi)！

于是對(duì)于接下來(lái)幾個(gè)月的賬單，黃靜只愿意交其他費(fèi)用，堅(jiān)決不再交一分電梯費(fèi)。并且在物業(yè)工作人員來(lái)詢(xún)問(wèn)時(shí)，理直氣壯的表示自己住一樓，就不應(yīng)該交電梯費(fèi)。

物業(yè)公司和黃靜溝通了很多次，對(duì)方都不愿意繳納電梯費(fèi)，無(wú)可奈何的物業(yè)公司只能把她告上了法庭。

法院認(rèn)為業(yè)主有使用電梯的權(quán)利，那么就有繳納合理的電梯使用費(fèi)，不能因?yàn)閭€(gè)別人不使用或者少使用就不繳納。

因此，法院最終判決黃靜支付拖欠的電梯費(fèi)3000元，并且要繳納違約金和此次訴訟的費(fèi)用。

【以案釋法】

對(duì)于這個(gè)案件，法院的判決有道理嗎？有人說(shuō)，一樓住戶(hù)確實(shí)不經(jīng)常使用電梯，和其他樓層的業(yè)主繳納同樣的電梯費(fèi)是不合情理的。

那么，站在法理的角度，如何評(píng)價(jià)這件事？一樓業(yè)主需要繳納電梯費(fèi)嗎？

根據(jù)我國(guó)《民法典》第273條的規(guī)定：

業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。

并且法律還規(guī)定，業(yè)主不能為了以放棄對(duì)共有部分使用的權(quán)利為由，而拒絕履行義務(wù)。

首先，哪些是業(yè)主專(zhuān)有的部分？

在小區(qū)里，業(yè)主單獨(dú)所有的住宅屬于業(yè)主專(zhuān)有的部分，業(yè)主對(duì)建筑內(nèi)屬于自己所有的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益或者處分的權(quán)利。

對(duì)于其專(zhuān)有部分，不但享有使用的權(quán)利，也可以依照法律出租，賺取租金，或者將自己所有的房屋抵押給銀行來(lái)獲得貸款等。

業(yè)主行使對(duì)建筑物專(zhuān)有部分的權(quán)利時(shí)，不能損害建筑物內(nèi)或者小區(qū)里其他業(yè)主的利益，也不能危害建筑物的安全。

比如有些業(yè)主私自將居住用房改成麻將房，嚴(yán)重影響鄰居的日常生活。這種行為屬于侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。

還有些業(yè)主在裝修自己的房屋時(shí)，私自砸毀承重墻，就比如哈爾濱某小區(qū)業(yè)主私砸承重墻，導(dǎo)致整棟建筑出現(xiàn)大片裂縫。

這樣的行為不但嚴(yán)重侵害了其他業(yè)主的財(cái)產(chǎn)和人身安全，還對(duì)建筑物本身造成巨大破壞，其行為非常惡劣。

然后，業(yè)主專(zhuān)有部分以外的建筑物共有部分都有哪些？

電梯、小區(qū)內(nèi)的道路、建筑內(nèi)的走廊以及建筑區(qū)域內(nèi)規(guī)劃的其他公共場(chǎng)所、公共設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，都屬于共有部分，屬于業(yè)主共有。

業(yè)主對(duì)共有部分享有使用和管理的權(quán)利，并不能以放棄權(quán)利為由而不履行義務(wù)。

因?yàn)辄S靜在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，就已經(jīng)知道該樓房是電梯房，電梯不是后來(lái)安裝的，而是樓房本來(lái)就有的，那么在簽訂購(gòu)房合同后，就對(duì)小區(qū)的電梯有了使用的權(quán)利。

黃靜主張的住一樓不使用電梯，其實(shí)很難證明其究竟是否真的使用。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，有些一樓住戶(hù)也會(huì)乘坐電梯去樓頂晾曬衣服、被子。

在購(gòu)買(mǎi)一樓房屋時(shí)，就應(yīng)該已經(jīng)了解過(guò)物業(yè)費(fèi)用包含電梯費(fèi)。所以，對(duì)于黃靜的主張，法院認(rèn)為不合理，并且她也拿不出反駁的證據(jù)。

因此，法院的判定沒(méi)有問(wèn)題。

如果只要主張自己不使用電梯就不用繳納電梯費(fèi)，那么二樓的住戶(hù)也可以說(shuō)自己為了鍛煉身體，一直都是走樓梯，從來(lái)都不使用電梯，所以也不應(yīng)該交電梯費(fèi)。

這樣明顯是不合理的，如果開(kāi)了這個(gè)頭，就會(huì)有更多的業(yè)主以放棄權(quán)利為由來(lái)拒絕履行義務(wù)，但是業(yè)主究竟有沒(méi)有放棄權(quán)利，其實(shí)是很難判斷的。