大部分我是認可的，但是民國政府其軟弱性和妥協(xié)性我覺得并不表現(xiàn)在未徹底清算滿清當局，更多的是表現(xiàn)在對袁世凱等為代表的封建舊勢力的妥協(xié)，對外國資本帝國主義的妥協(xié)，究其根源，還是國內(nèi)民族資本的發(fā)展時間過短，資產(chǎn)階級的力量太過弱小，雖然自六七十年代洋務(wù)運動以來，民族資產(chǎn)階級就登上了歷史舞臺，但相對兩千多年以來的封建地主階級和外國的資產(chǎn)階級都算是比較晚的，國內(nèi)的技術(shù)不足，需要依靠外國，的先進技術(shù)，大量的機器設(shè)備都需要從外國進口，加之清政府國內(nèi)病態(tài)的官督商辦體制更是壓制了民族資本的發(fā)展，這就是民族資產(chǎn)階級的先天不足，而且我國從我國現(xiàn)行教科書來看，其對于幸亥革命的批判更多的事反帝反封的不徹底，而不是對于滿清當局的未徹底清算，而且若是單純自徹底清算滿清當局作為徹底的反封那也是站不住腳的，清末以來，清政府的權(quán)力逐步從中央轉(zhuǎn)移到了地方，真正掌握大權(quán)的事分封到各地的漢滿官員，東南互保就是這一狀況的最大體現(xiàn)，因此徹底的反封絕對不是那么簡單的徹底清算滿清當局就能做到的，如何打倒地主階級才是反封的關(guān)鍵，幸亥革命并沒有提出相關(guān)的反封綱領(lǐng)，反帝方面也是一樣的，雖然后面以孫中山為首的革命黨對其指導(dǎo)思想進行了改進，但那又是后話了。如果幸亥革命是徹底的反封革命的話就不會擁立黎元洪為其領(lǐng)袖了。而且你還是沒有去回答那個問題。