方巖梁 《水滸》究竟是一部什么樣的書？是一部歌頌農(nóng)民起義的好作品，還是一部宣揚投降主義的反面教材？宋江究竟是革命派，還是投降派？這是重大的原則問題。魯迅早在一九三O年一月發(fā)表的《流氓的變遷》一文中，在分析了《水滸》中“所反對的是奸臣，不是天子”以后，就深刻地對《水滸》作了如下的評論： “一部《水滸》，說得很分明：因為不反對天子，所以大軍一到，便受招安，替國家打別的強(qiáng)盜--—不‘替天行道’的強(qiáng)盜去了。終于是奴才?！边@段精辟的議論，一針見血地指出了《水滸》宣揚投降主義路線的本質(zhì)，揭穿了打著“替天行道”的旗號的宋江這類投降派的真面目?！端疂G》只反貪官，不反對皇帝，就連那個腐朽的宋徽宗，也被歌頌為“至圣至明”的天子，說他“求賢”，“愛民”，“博施濟(jì)眾”，不好的只是高像等幾個“奸臣”。一部《水滸》被冠之以“忠義”二字，忠于誰呢？當(dāng)然只能是忠于皇帝，忠于朝廷。宋江直到臨死前，還一再表白：“我為人一世，只主張忠義二字，不肯半點欺心。……寧可朝廷負(fù)我，我忠心不負(fù)朝延！” 說宋江是投降派，“終于是奴才”，有些人是不同意的。在他們的心目中，宋江是農(nóng)民起義的“非常杰出的領(lǐng)袖”，代表了整個農(nóng)民階級的意志、愿望，甚至連他的投降也是反映了農(nóng)民起義的歷史局限性。究竟是魯迅正確，還是這些人的觀點正確？我們不妨先來看看宋江這個人物“杰出”在什么地方。 我們判斷一個人究竟代表哪個階級，并不僅僅看他的出身和職業(yè)，而是看他的思想和行為代表哪個階級的利益和要求，他所實行的是一條什么樣的政治路線。宋江在上梁山以前，就對要去二龍山入伙的武松說了一段推心置腹的私房話：“兄弟，你只顧自己前程萬里，……如得朝廷招安，你便可攛掇魯智深、楊志投降了。日后但是去邊上，一槍一刀，博得個封妻蔭子，久后青史上留得一個好名，也不枉了為人一世?！边@番話，是宋江的丑惡靈魂的自我暴露。他終生為之奮斗的就是要“攛掇”農(nóng)民起義軍投降，把他們引進(jìn)地主階級的屠場；同時，他自己踏著農(nóng)民起義軍的尸體爬上去，借以升官發(fā)財，封妻蔭子。他嘮嘮叨叨囑咐武松去做的也就是這件事。所以他一上梁山，就結(jié)黨營私，排除異己，篡奪了梁山起義軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，用他的投降主義的路線代替了晁蓋堅持農(nóng)民起義的路線。他把晁蓋的聚義廳改成忠義堂，一字之差，卻反映了農(nóng)民和地主這兩個對立階級的不同的世界觀。“聚義”是要起義，要革命；而“忠義”則是要招安，要投降，這不明明白白地反映了兩條路線的對立嗎？ 宋江打起了“替天行道”的旗號。他心目中的“天”，就是皇帝和朝廷；他所行的“道”，就是孔孟之道，就是要幫助宋王朝瓦解和鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義，以鞏固地主階級的反動統(tǒng)治。他口口聲聲說要“保國安民”：“保國”，指的是保衛(wèi)地主階級的反動政權(quán)；“安民”，就是自己當(dāng)奴才，還要別人也都跟著他去當(dāng)奴才。就在梁山“大聚義”那一天，宋江乘興寫了一首《滿江紅》，下令樂和單唱：“望天王降詔，早招安，心方足。”結(jié)果在梁山泊山寨中激起了一片反對聲。但這絲毫沒有能動搖宋江“主張招安，要改邪歸正，為國家臣子”的反革命決心。他一投降，就馬上率領(lǐng)大軍打方臘，打不“替天行道”的強(qiáng)盜去了。他代表的是哪個階級的意志和愿望，難道還不夠清楚嗎？宋江是帝王將相和整個地主階級的鷹犬。對于這樣的鷹犬，《水滸》竭盡美化歌頌之能事，吹捧成忠孝仁義色色俱全。這種歌頌正好證明了它是一部宣揚投降主義的反面教材。 魯迅在《流氓的變遷》中，曾經(jīng)追根溯源，指出從孔墨儒俠到《水滸》，直到清代的《施公案》、《彭公案》、《七俠五義》之類，前后一脈相承。魯迅在《中國小說的歷史的變遷》中也說過，《七俠五義》這類小說中的供客“很象《水滸》中底人物，故其事實雖然來自《龍圖公案》，而源流則仍出于《水滸》”。事實上，宋江同黃三太、黃天霸、展昭之流都是一路貨，說得明白點，無非是皇帝或者所謂“清官”的奴才、走狗和保鏢。 我們再把宋江與高俅比較一下，更可以發(fā)現(xiàn)這兩個人有許多共同點。他們一樣的是“浮浪子弟”，一樣的想升官發(fā)財，又一樣的被發(fā)配充軍，歸根到底，他們所屬的階級是一樣的。有沒有不一樣呢？有。高俅狗運亨通，因為踢得一腳好球，被“九大王”、即后來的徽宗皇帝看中了，因而“發(fā)跡”得早，當(dāng)了官；而宋江用他自己的話來說是“年命蹇滯”，成了“寇”。其實這兩個人，殊途而同歸，宋江是由宮暫時入“寇”；再由受招安而重新變成官；而高俅呢，一下子就當(dāng)了官。宋江在潯陽樓寫的所謂“反詩”，有人以為他真要造反，其實他不過是在“名又不成，功又不就，倒被文了雙頰”的情況下大發(fā)其牢騷罷了。“自幼曾攻經(jīng)史，長成亦有權(quán)謀。恰如猛虎臥荒丘，潛伏爪牙忍受?！边@不正是一個野心勃勃的陰謀家“懷才不遇”心理的絕妙的自我寫照嗎？在宋江看來，當(dāng)窮途潦倒的時候，投機(jī)“造反”可以說是一條捷徑?！叭粢伲瑲⑷朔呕鹗苷邪病?。魯迅說：“這是當(dāng)時的百姓提取了朝政的精華的結(jié)語?！彼谓哔吹亩窢?，并不屬于革新派同頑固派的斗爭，而只是地主階級反動派內(nèi)部這一派反對那一派的斗爭。但是，不管他們怎樣你爭我斗，終究是一丘之貉。就破壞農(nóng)民革命運動和鞏固地主階級的反動統(tǒng)治來說，宋江的作用實際上要比高俅大得多，他比高俅更富有欺騙性。 宋江不是號稱“及時雨”嗎？他究竟是哪個階級的“及時雨”呢？《水滸》稱頌宋微宗的年代“國富民安，士農(nóng)樂業(yè)”，實際上是天下大亂，民不聊生，農(nóng)民起義的烈火遍地燃燒，北宋王朝的大廈搖搖欲傾。趙佶在自己的“睿思殿”即書房的素白屏風(fēng)上，書寫著“四大寇”的姓名，可見他為此而日夜懸心。結(jié)果呢，“四大寇”之一的宋江，不但投降了這位趙官家，而且?guī)退?zhèn)壓了另外三支農(nóng)民起義軍，這對北宋王朝和趙佶不是一場道道地地的“及時雨”嗎？在歷史上，每當(dāng)階級矛盾日益激化以至剝削階級的反動統(tǒng)治無法維持的時候，反動階級總是特別需要宋江這類“及時雨”來澆滅農(nóng)民起義的烈火?！端疂G》這部書和宋江這個形象為地主資產(chǎn)階級和修正主義所特別贊賞，原因正在于此。 ·金圣嘆把《水滸傳》砍去了二十多回，強(qiáng)調(diào)對宋江這樣的“盜魁”，只能斬盡殺絕，決不容許招安。魯迅非常不滿意金圣嘆，專門寫了一篇《談金圣嘆》的文章，批判金圣嘆：“單是截去《水滸》的后小半，夢想有一個‘嵇叔夜’來殺盡宋江們，也就昏庸得可以?！苯鹗@之“昏庸”，首先在于他不懂得起義的農(nóng)民是斬不盡，殺不絕的，野火燒不盡，春風(fēng)吹又生，別說一個“嵇叔夜”，一百個“嵇叔夜”也沒用。金圣嘆之“昏庸”還在于他沒有看懂施耐庵、羅貫中寫《水滸》的真正用意，他們正是站在金圣嘆同一階級立場上反對農(nóng)民起義，才塑造和歌頌宋江這個投降派的形象。他們懂得堡壘是最容易從內(nèi)部攻破的。金圣嘆卻不懂得這個道理。他沒有看破宋江這號人根本不是“盜魁”，而是地主階級的忠實的代理人。魯迅還生動地把《水滸》被砍的本子比喻為“斷尾巴蜻蜓”。宋江投降，受招安，打方臘，這是他的投降主義路線的必然結(jié)果。把這一半砍去了，宋江這個投降派的面目就不真實了。金圣嘆這一砍，由于砍掉了宋江的許多罪惡行徑和丑惡表演，頗受許多為宋江唱贊歌的人們的歡迎。 “替天行道”的強(qiáng)盜同“不‘替天行道’的強(qiáng)盜”是有嚴(yán)格區(qū)別的。魯迅明確指出，前者是道道地地的投降派，而后者才是反剝削、反壓迫、反奴役的起義農(nóng)民。涇渭分明，不容混淆。事實上，即使在梁山起義軍的內(nèi)部，也是一分為二的。起義軍多半是破產(chǎn)農(nóng)民和手工業(yè)者，也有不少是地主階級的破落戶子弟，反動軍隊的士兵和軍官。由于宋江在政治上推行投降主義路線，在組織上招降納叛，拉進(jìn)了大批宋王朝的高級將領(lǐng)，使這支起義軍領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的階級成分起了變化。在一百零八將中間，李逵、吳用、阮小二、阮小五、阮小七是好的，他們不愿意投降。吳用和阮氏三兄弟是最早跟著晃蓋起來造反的。李逵更是梁山起義軍中斗爭最勇敢、最堅決的一個。他一聽到樂和唱宋江做的那首《滿江紅》，就睜圓雙跟，大叫道：“招安，招安！招甚鳥安！”一腳把桌子踢起，攧個粉碎。他根本不把大宋皇帝放在眼里，宋江不反，他要反。太尉陳宗善進(jìn)山寨頒布朝廷招安的詔書，李逵不僅一把奪過詔書，扯得粉碎，還劈胸揪住陳太尉，拽拳便打。直到小說最后，李逵一聽說朝廷送來了藥酒，就大叫；“反了罷！”所以宋江最不放心的就是這股“黑旋風(fēng)”，一定要將他先搞死才肯閉上自己的雙眼，用心實在惡毒極了。宋江同李逵們之間的投降與反投降的斗爭，是地主階級同農(nóng)民階級這兩大階級、投降主義路線同堅持起義的路線這兩條路線之間的斗爭。 為宋江辯護(hù)的人，還抬出了一個“義”字來當(dāng)擋箭牌，好象宋江同所有的人都是義重如山，親如兄弟。“四海之內(nèi)，皆兄弟也”，還分什么階級，什么路線，什么投降派和革命派？魯迅對于《水滸》中流傳的這句口號，用一句話就我穿了它的虛偽性：“山泊中人，是并不將一切人們都作兄弟看的。”事實正是如此。別說在四海之內(nèi)，就是在梁山泊之內(nèi)，也決不是什么兄弟關(guān)系，而是階級關(guān)系。地主階級和農(nóng)民階級這兩大階級的對立斗爭，必然要反映到梁山起義軍的內(nèi)部來。宋江張口一個“忠”，閉口一個“義”，他對上是忠得很，對下又何嘗把所有的人都當(dāng)兄弟看待！第八十三回“陳橋驛滴淚斬小卒”，就充分暴露了宋江的“義”的虛偽性。當(dāng)招安的丑劇剛剛收場，起義軍中一個軍校激于義憤，殺了一個辱罵起義軍的廂官。這下可嚇壞了宋江，他馬上要砍下軍校的頭，到朝廷請罪?？墒沁€得照顧一下“義氣”，于是宋江使出他慣用的貓哭老鼠的本領(lǐng)，“哭”了起來，叫那軍?！巴达嬕蛔怼保约喝ド系?，然后再割下頭來號令示眾。頭也砍了，“義”也盡了。對“義”的內(nèi)容要作階級分析?；我妗熬哿x”，是要團(tuán)結(jié)起來造地主階級反動統(tǒng)治的反；而宋江講“義”，是要用“義”來掩蓋階級的對立，調(diào)和階級斗爭和路線斗爭，讓被壓迫階級俯首帖耳地給反動統(tǒng)治階級當(dāng)奴隸，還有比宋江這種“義”更符合反動統(tǒng)治階級的需要嗎？李逵的悲劇正在于他吃了這種“義氣”的虧，被這個“義氣”蒙住了眼睛，只認(rèn)“哥哥”，不認(rèn)路線，識不破宋江的反動真面目，最后終于成了宋江投降主義路線的犧牲品，這是多么慘痛的教訓(xùn)??！ 魯迅作為一個戰(zhàn)斗的馬克思主義者，對于宋江這類以革命者的姿態(tài)干反革命勾當(dāng)?shù)耐督蹬墒巧類和唇^的。特別是當(dāng)他經(jīng)歷了一九二七年的“四·一二”反革命政變，在刀光和血光之中，既看到了真正的革命者的堅貞不屈，也看透了指形色色的投降派的鬼蜮嘴臉。“大軍一到，便受招安”，馬上為虎作倀，幫著反動派屠殺革命人民的是一種；始終披著革命者的外衣，而對真正的革命者卻大布圍剿陣的又是一種。魯迅寫《流氓的變遷》一文，不正是要求人民群眾警惕宋江一類投降派嗎？ 作為一個馬克思主義的階級論者，魯迅堅持用馬克思主義的階級觀點和階級分析的方法去解剖《水滸》，并把現(xiàn)實的階級斗爭同歷史的階級斗爭相對照，所以他對這部書才看得那樣分明，分析得那樣鞭辟入里，入木三分。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)魯迅對《水滸》的論述，提高對修正主義、投降主義的識別能力，為不斷鞏固無產(chǎn)階級專政而努力奮斗。 《紅旗》1975年第9期